1 Werk: Formale Beschreibung
1.1 Leittext
[1] Mollenhauer, Klaus.
Grundfragen ästhetischer Bildung. Theoretische und empirische Befunde
zur ästhetischen Erfahrung von Kindern (Monografie 1996; KMG 134-A). In
Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische
Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich,
Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqcs&edition=A.
[2] Basierend auf:
-
•[3] Mollenhauer, Klaus (1996). Grundfragen ästhetischer Bildung. Theoretische und empirische Befunde zur ästhetischen Erfahrung von Kindern. Unter Mitarbeit von Cornelie Dietrich, Hans-Rüdiger Müller und Michael Parmentier. Weinheim [u. a.]: Juventa.
[4] Das Werk umfasst 320 Seiten, inklusive eines Anhangs von 57 Seiten.
Dieser enthält neben der Literaturliste im Wesentlichen viele Beispiele
bildnerischer und musikalischer Produkte von Kindern.
1.2 Weitere Fassungen
[5] Weitere Fassungen liegen unserem Kenntnisstand nach nicht vor.
1.3 Übersetzungen
[6] 2001 erschien eine japanische Übersetzung des Werks, die durch , und
erfolgte.
-
•[7] Mollenhauer, Klaus (2001). Kodomo wa bi wo do keikensuruka (Hiromoto Makabe, Yasuo Imai, & Shinji Nobira, Übers.). Machida-Tokyo: Tamagawa-daigaku-shuppanbu.
1.4 Unveröffentlichte Quellen
[8] SUB Göttingen, Cod. Ms. K. Mollenhauer
-
•[9] Korr. All. Beckmann: 13.12.-19.12.1996, zwei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und der Bochumer Studentin Wibke Beckmann. (In ihrem handschriftlichen Brief stellt an Mollenhauer eine Nachfrage zum Mimesis-Kapitel und der dort unvollständigen Verwendung eines Bildes von , auf die Mollenhauer in seinem Brief ausführlich antwortet.)
-
•[10] Korr. All. Bitt: 3.1.-24.1.1996, zwei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Günther Bittner (samt Zusendung des gedruckten Buches an , wofür dieser sich mit einer Rückmeldung zu einzelnen Kapiteln bei Mollenhauer bedankt)
-
•[11] Korr. All. Boehm: 21.12.1995-11.10.1996, drei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Gottfried Boehm (zur Fertigstellung des Buches und zu kritischen Nachfragen zum Buch, die Mollenhauer ausführlich beantwortet)
-
•[12] Korr. All. Bundesv: 3.3.1996, Brief von Klaus Mollenhauer an Max Fuchs (Vorstand der Bundesvereinigung Kulturelle Jugendbildung e.V. über theoretische Grundannahmen zum Begriff der Individualität
-
•[13] Korr. All. Furr 03: 7.7.1997, Brief von Max Furrer an Klaus Mollenhauer (Furrer bedankt sich bei Mollenhauer für die Übersendung der Werke Grundfragen ästhetischer Bildung und Sozialpädagogische Diagnosen.)
-
•[14] Korr. All. Grus 03: 24.1.1996, Brief von Andreas Gruschka an Klaus Mollenhauer ( bedankt sich bei Mollenhauer für die Übersendung des Buches und äußert seinen ersten positiven Eindruck über das Werk.)
-
•[15] Korr. All. Legl: 21.12.1995-22.1.1996, zwei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Wolfgang Legler. ( zeigt sich nach Zusendung des Buches beeindruckt.)
-
•[16] Korr. All. Maka 02: 3.2.-11.12.1997, fünf Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Hirimoto Makabe (zu Fragen der Übersetzung des Buches durch ins Japanische)
-
•[17] Korr. All. Maset: 2.1.-29.1.1997, vier Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Pierangelo Maset (aus Anlass der Rezension von in Kunst + Unterricht)
-
•[18] Korr. All. Meye 01: 3.5.-15.11.1993, zwei Briefe von Klaus Mollenhauer an Käte Meyer-Drawe (u. a. kritische Gedanken Mollenhauers zu den genutzten Interpretamenten)
-
•[19] Korr. All. Nieß: 21.12.1995, Brief von Klaus Mollenhauer an Manfred Nießen (mit Anfrage zum gewünschten Bestellsatz an Exemplaren des Buches)
-
•[20] Korr. All. Otto 08: 2.1.1997 und o. D., zwei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Gunter Otto (einer der Herausgebenden der Zeitschrift Kunst + Unterricht) über die Veröffentlichung der Rezension von . (Mollenhauer übt Kritik an dem Druck der Rezension von und schlägt eine Veröffentlichung einer Kontroverse zu den Inhalten der Rezension vor, der zustimmt. Mollenhauer schickt als Anlage seine‚Erwiderung‘auf mit Bitte um Veröffentlichung.)
-
•[21] Korr. All. Otto 09: 21.5.1997, Brief von Klaus Mollenhauer an Gunter Otto (zu einem geplanten Treffen mit )
-
•[22] Korr. All. Rump: 16.6.1997, ein Brief von Klaus Mollenhauer an Horst Rumpf. (Dank für die Rezension in der und einige Richtigstellungen zur Autorenschaft in dem Buch)
-
•[23] Korr. All. Schön: 18.8.1995, Brief von Klaus Mollenhauer an Regine Schön (mit Anfrage einer weiteren Beteiligung an einem geplanten Kolloquium zum Thema des Buches)
-
•[24] Korr. All. Werck: 29.11.1993 und 3.1.1995, zwei Briefe zwischen Klaus Mollenhauer und Otto Karl Werckmeister (zur Idee der Grundfragen am , zum Stand der Arbeiten sowie zu den Reaktionen von Kolleg*innen)
-
•[25] Manu. nicht-pub. 90 01: 1996, Klaus Mollenhauer: Kommentar zu einer Kontroverse zwischen Gerd Selle und Gunter Otto in der Zeitschrift Kunst + Unterricht in den Heften 192 und 193, 6 S.)
-
•[26] Manu. nicht-pub. 90 03: (1991, Klaus Mollenhauer: Ästhetische Bildung (Wien, 9. März 1991), Ausführungen zur Ästhetischen Emanzipation, zur bildenden Wirkung ästhetischer Ereignisse und zur Ästhetischen Identifikation, 10 S.)
-
•[27] Manu. nicht-pub. oD 41: 1992, Klaus Mollenhauer: o. T., Ausführungen zum Begriff der Ästhetischen Bildung, handschriftlich von Mollenhauer:„Vortrag Hamburg“, 19 S.)
-
•[28] Uni-Lehre 90 18: Sommersemester 1991, Vorlesung: Pädagogische Ästhetik
-
•[29] Uni-Forschung 7: Umfängliche Forschungsunterlagen zum Forschungsprojekt, darunter Setting-Vorschläge, Korrespondenz, Untersuchungsaufbau; 71 Einzelsignaturen, circa 370 Blätter.
2 Inhalt und Kontexte
[30] Nachdem Mollenhauer sich seit Beginn der 1980er Jahre mit
kulturtheoretischen Themen und seit seinem Aufenthalt am in Berlin 1986/87 zunehmend
mit theoretischen Fragen der Ästhetischen Bildung auseinandergesetzt hatte (KMG
100-a; KMG 103-a; KMG
111-a; KMG 114-a), leitete er zu Beginn
der 1990er Jahre ein von der gefördertes qualitativ-empirisches
Projekt, dessen Ergebnisse in dem Buch Grundfragen ästhetischer Bildung
(im Folgenden: Grundfragen) dargestellt sind. In dem Projekt arbeiteten
neben studentischen Hilfskräften , , , und mit. Obwohl Mollenhauer
auf dem Buchcover als alleiniger Autor erscheint, erfolgen in der Titelei sowie
in einem Brief an
(Mollenhauer an Rumpf,
16.6.1997, Korr. All. Rump) mehrere Hinweise auf das Autor*innenteam:
Einmal heißt es Unter Mitarbeit von
, und , auf der
nächsten Seite werden dieselben Personen als Autoren genannt; daran
schließt sich eine Danksagung an, in der neben anderen noch einmal
und hervorgehoben
werden, als diejenigen, die die auf Musik bzw. Musik
haben. Aus dem Brief an wird außerdem ersichtlich, dass drei der Kapitel des Buches
nahezu vollständig von (Kap. 3 und Kap. 8) bzw. (Kap.9; s. dazu auch Dietrich, 1998)
geschrieben worden sind.
[31] Ziel der Studie war die empirische Fundierung seines
allgemeinpädagogischen Verständnisses ästhetischer Erfahrungen als eines
konstitutiven Moments von Bildung, mithin eine über fachdidaktische Fragen
hinausgehende und ästhetische Medien übergreifende Erforschung der produktiven
wie rezeptiven Bewegungen zwischen Kindern und ästhetischen Objekten bzw.
eigenen ästhetischen Praktiken. Das Buch enthält insgesamt zehn Kapitel: In
einem ersten Theoriekapitel werden zunächst die zentralen Begriffe geklärt sowie
die Frage erläutert, was unter Grundfragen ästhetischer Bildung zu verstehen
sei:
Die folgenden acht Kapitel enthalten empirische Befunde aus dem genannten
Projekt und führen diese je auf theoretische Fragen zurück bzw. entwickeln sie
weiter, bevor in einem Schlusskapitel die allgemeinpädagogischen Erträge der
Studie zusammengefasst werden. Zentrale und leitende Begriffe der Untersuchungen
waren
„Der
(KMG 134-A, Abs.
134:38)
‚Grund‘
allen Redens über
ästhetische Erfahrung ist demnach dort zu suchen, wo das Ich mit dem
Selbst in eine artikulierte Beziehung eintritt.“‚Wahrnehmung‘
,
‚Empfindungen‘
,
‚Wirkungen‘
und
‚Verstehen‘
ästhetischer
Ereignisse sowie die Frage, wie diese Vorgänge wiederum in eigener ästhetischer
Tätigkeit oder in Sprache artikuliert werden. Einen der theoretischen
Ausgangspunkte der Studie bildet das philosophische Argument, ästhetische
Wirkungen und Erfahrungen seien nicht unmittelbar beobachtbar und auch nicht in
sprachlichen Ausdruck – generiert etwa durch Befragungen – transformierbar, ohne
dass eine wesentliche Veränderung des Gegenstandes erfolgen würde. Vielmehr, so
hatte Mollenhauer bereits zuvor mit Bezug auf den Philosophen
(König, 1978)
dargelegt, könne sich die Wirkung und das Verstehen ästhetischer Objekte nur
selbst in ästhetischer Form zeigen. Dem folgend liegt ein besonderer Schwerpunkt
der empirischen Untersuchungen in den Grundfragen auf den
hermeneutischen Auslegungen von kindlichen, ästhetischen Produkten. Exemplarisch
für die spartenübergreifenden Fragestellungen allgemeiner ästhetischer Bildung
wurden für die Untersuchungen für bildnerische und musikalische Produkte oftmals
je gleiche Kategorien generiert.[32] Im Verlauf der Erhebungen, die sich über mehrere Jahre erstreckten, wurden
an zwei stationären Einrichtungen der Jugendhilfe sowie an einer Schule (Klasse
5 und 6) 10- bis 14-jährige Kinder dazu angeregt, durch verschiedene Impulse und
Aufgaben, selbst bildnerisch und musikalisch tätig zu werden. Auf diese Weise
entstanden über 600 Bilder und 300 musikalische Improvisationen, die den Korpus
für die Auswertungsprozesse bildeten. Einige Aufgabenstellungen wurden dabei
deduktiv aus theoretisch gewonnenen Fragestellungen heraus entwickelt und waren
dann auch leitend für die entsprechenden Kapitel im Buch. So wurde – vgl.
Kapitel 3 – etwa das Phänomen der Mimesis (Gebauer & Wulf, 1992; Otto & Otto, 1987)
empirisch eingeholt über die Aufgabe, zu einem vorgelegten bzw. vorgespielten
Werk eine eigene bildnerische oder musikalische Antwort zu formulieren. Oder es
wurde das in der Musikästhetik vielfach beschriebene Ereignis musikalischer
Interaktion (zwischen Stimmen, zwischen Spieler*innen, s. dazu etwa Kaden, 1984; Klüppelholz & Busch,
1983) überführt in die Aufgabe, mit zwei Instrumenten ein
musikalisches Gespräch zu führen (vgl. Kapitel 4). Dabei sollte die musikalische
Interaktion als ein ganz spezifisches Merkmal des Miteinander-Musizierens und
dessen Eigensinnigkeit im Unterschied zu verbaler Interaktion untersucht werden.
Auch das achte Kapitel des Buches – Das Kritzel, verfasst von (s. o.) –
basiert auf einer vorab erfolgten Auseinandersetzung mit dem Phänomen des
Kritzelns, welches in der Entwicklung des Zeichnens vielfach als frühes Stadium
beschrieben ist, jedoch in späteren Stadien nicht getilgt ist und außerdem auch
in der modernen Kunst als expressive Leibgestik eine bedeutende Rolle spielt.
Eine Vertiefung der Leibthematik erfolgt auch im neunten Kapitel, verfasst von
(s. o.), in
dem der Korpus musikalisch kleiner Sinneinheiten in den kindlichen
Improvisationen daraufhin untersucht wird, wie sich in Auseinandersetzung mit
leiblich fundierten Bewegungsimpulsen und tonalen Klangimpulsen eine
musikalische Form en miniature entwickelt.
[33] Andere Aufgabenstellungen waren offen formuliert und dienten der
Generierung von Material, die Kategorien der Analyse wurden dann induktiv
gewonnen. Eine Besonderheit der Datendokumentation liegt darin, dass die
musikalischen Improvisationen alle transkribiert wurden, so dass sie einer
genauen Analyse zugänglich wurden – vergleichbar denen der Bilder. Damit konnte
das Vorhaben realisiert werden, die Produkte der Kinder mit einer ähnlichen
Ernsthaftigkeit und Gründlichkeit zu untersuchen, wie dies sonst in Bild- und
Musikwissenschaft an Kunstwerken unternommen wird.
[34] Als zentrale und zusammengehörige Ergebnisse der umfassenden empirischen
Untersuchungen können die in den Kapiteln 5-7 dargelegten Kategorien des
Stils, der Gestalt und des Ausdrucks gelten. Mit
ihnen sind induktiv drei elementare und auf verschiedene Dimensionen von
Wahrnehmung und Figurierung ästhetischen Materials bezogene Kategorien gefunden
worden, die in jedem Bild, in jeder musikalischen Improvisation Anlass zu
hermeneutischen Operationen bieten.
[35] Mit der Kategorie des Stils wird ermittelt, auf welche
konventionell eingespielten Muster der bildlichen oder musikalischen
. Noch einmal kategorial Anderes wird mit der Frage nach Richtungen des
Ausdrucks eingeholt. In der basalen Unterscheidung von solchen
Stücken (bildnerischen wie musikalischen), die eher eine Stimmung, etwas
Zuständliches erzeugen und solchen, die eine deutlich wahrnehmbare Dynamik und
Bewegung (
,
) erzeugen bzw. enthalten, nähern sich die Untersuchungen dem schwierigen,
aber für eine Differenzierung ästhetischer Erfahrung unerlässlichen Frage nach
dem Verhältnis von Innen- und Außenwelt.
‚Sprache‘
ein Kind zugreift, um sich mit seinem Stück
anderen verständlich zu machen. Für die Musik kann das beispielsweise die
Liedform, für das Bild die Form eines Blicks aus dem Fenster sein. Demgegenüber
wird in der Kategorie Gestalt untersucht, auf welche Formen der
Wahrnehmungsorganisation sich die Kinder im Prozess ihrer ästhetischen Tätigkeit
vornehmlich beziehen. Referenztheorie hierfür ist die Gestalttheorie: Mit
„Gestalt [wird] eine ordnende Tätigkeit der Sinne
bezeichnet, die sich sowohl im Wahrnehmungsvorgang als auch in
ästhetischen Figurationen Geltung verschafft, relativ unabhängig von
kulturellen Normen und bewussten Ausdrucksintentionen“
(KMG 134-A, Abs.
134:338)
„Antriebsstücke“
3 Rezeption
[36] Mollenhauer stand mit vielen Kolleg*innen, die sich ebenfalls mit Ästhetik
und ästhetischer Bildung beschäftigten, im Austausch und er sandte vielen von
ihnen ein Exemplar des Buches zu. Im Nachlass finden sich darauf zahlreiche
briefliche Reaktionen. Der Kunsthistoriker äußert sich sehr positiv zum Buch
(Boehm an Mollenhauer,
27.3.1996, Korr. All. Boehm) und spezifiziert die Leibthematik, die
Verbindung von Produktion und Rezeption sowie anthropologische Fragen der
Kunsterfahrung. Mollenhauer antwortet darauf am 11.10.1996 ausführlich (Mollenhauer an Boehm,
11.10.1996, Korr. All. Boehm).
[37] Eine kritische Rezension des Buches schrieb der in Lüneburg lehrende
Kunstpädagoge ,
die in der Zeitschrift erschien (Maset, 1996). Auf die Rezension folgt der Briefwechsel zwischen
und Mollenhauer (Mollenhauer und Maset,
2.1.-29.1.1997, Korr. All. Maset), in dessen Verlauf sie ihre
Positionen allmählich annähern. Aus der genauen Analyse der ästhetischen
Produkte entstand für der
Eindruck, Mollenhauer habe damit das reformpädagogische Motiv eines
rehabilitieren wollen. Diesen Vorwurf hatte Mollenhauer bereits im ersten
Kapitel antizipiert:
.
„
(Maset, 1996, S. 15)
‚Genius im Kinde‘
“„Ästhetische Produkte von Kindern […] unter dieser
Perspektive zu beschreiben, bedeutet nun in gar keinem Sinne, dass diese
als kleine Genies, als Kulturschöpfer, als kreative Teilnehmer am
Kunst-Diskurs betrachtet werden. Vom
(KMG 134-A, Abs.
134:27)
‚Genius im
Kinde‘
soll nicht die Rede sein. Indessen und allerdings soll die
Rede sein von ästhetischen Erfahrungen, die man in kindlichen Produkten
entdecken kann, wenn man sich hat bilden lassen von den
‚gelungenen‘
ästhetischen Produkten unserer Kultur“[38] Ähnlich kritisch bezieht sich der Maler und Komponist
(Söll, 1997) auf die im
Buch gewählte Ausgangsposition, die von Kindern hervorgebrachten ästhetischen
Produkte und Prozesse mit Werken der klassischen Moderne, mithin einer zu
kritisierenden Hochkultur, in Verbindung zu bringen und andere ästhetische
Praktiken wie z. B. Comic oder Graffiti nicht einzubeziehen.
[39] Demgegenüber formuliert
(1997) in seiner
Rezension:
. interessiert sich
als Allgemein- und Schulpädagoge vor allem für die
(
.
„Mollenhauers Ausforschungen ästhetischer
kunstorientierter Praxis stellen die laufende Diskussion über
ästhetische Erfahrung und ihre Genese auf eine neue Basis“
(Rumpf, 1997, S. 483)
„lange genug als dunkel, unklar, dem Verstehen
unzugänglich abgewertete […], degradierte menschliche
Sinnlichkeit“
Rumpf, 1997, S. 485
; s. auch Rumpf,
1981). In Mollenhauers Werk seien
„aktuelle Suchbewegungen reichhaltig dokumentiert, sie
als nicht hintergehbares Fundament jeder menschlichen Weltzuwendung
auszugraben und neu ernst zu nehmen“
(Rumpf, 1997, S. 485)
[40] Das komplexe Werk ist dann in verschiedenen Subdisziplinen der
Erziehungswissenschaft vielfältig rezipiert worden, nur einiges davon kann hier
exemplarisch vorgestellt werden. Im Rahmen der Allgemeinen
Erziehungswissenschaft setzen sich etwa und
(2005) oder , und
(2014) mit den
methodischen Fragen der Interpretation der von Kindern erzeugten Bilder
auseinander und entwickeln diese weiter, und
(2005) insbesondere mit
dem Medium der Fotografie. Auffallend wenig ist hingegen die Arbeit mit
musikalischem Material in Debatten der Allgemeinen Erziehungswissenschaft
eingegangen. Dabei bleibt offen, ob dies mit der nach wie vor gültigen
Vorrangstellung des seit der Aufklärung favorisierten Sehens vor dem Hören (s.
dazu Wulf, 1993)
zusammenhängt oder seine Ursache in der komplizierteren und
voraussetzungsreicheren Behandlung des Materials findet, die Mollenhauer im Werk
bereits antizipierte:
.
„Das Lesen von Partituren […], das Hören und Beschreiben
musikalischer Vorgänge gehört nicht gleichermaßen zu den
Selbstverständlichkeiten im pädagogisch-intellektuellen Umgang mit
unseren Kultursachverhalten […]. Mit der Entscheidung, Bild und Musik
gleichgewichtig zur Sprache zu bringen, […] haben wir nicht
nur uns, sondern auch dem Leser einiges zugemutet“
(KMG 134-A, Abs. 134:58,
Herv. i. O.)
[41] Mit den bildungs- und subjekttheoretischen Teilen des Buches setzen sich
u. a.
(2000, S. 159) und
(2000) auseinander,
während
(2013) die empirischen
Befunde zusammen mit der theoretischen Grundlegung in ihre Reformulierung
ästhetischer Erziehung in allgemeinpädagogischer Absicht fundierend einbezieht.
Ähnlich sind auch für
(2012; 2014) sowie für , und
(2012) die
Grundfragen wichtiger empirischer und bildungstheoretischer
Bezugsrahmen in ihren allgemeinpädagogisch gerahmten Theorien ästhetischer
Bildung.
[42] Auch im Feld der Frühen Bildung erfährt das Buch eine Rezeption,
so etwa bei
(2010),
(2017) oder
(2019). Alle drei
Autorinnen nehmen dabei die Figur der Grundlegung ästhetischer Erfahrungen aus
den Grundfragen im Sinne einer Anfänglichkeit auf und prüfen deren
Potential für theoretische und empirische Weiterentwicklungen in der
frühkindlichen Bildungspraxis.
[43] In spezifischen Feldern der kulturell-ästhetischen Bildung sowie
der künstlerischen Fachdidaktiken wird auf das Werk ebenfalls vielfach Bezug
genommen. So nutzt
(2007) insbesondere die
empirischen Arbeiten aus den Grundfragen zur musikalischen Interaktion
für ihre Argumentationen in der
. Einige Jahre später, 2002, veranstaltet zusammen mit eine interdisziplinäre Tagung zur
ästhetischen Erfahrung von Kindern. In der Einleitung ihres 2004
herausgegebenen Tagungsbands heben die Herausgeberinnen hervor, Mollenhauer,
, und brächten mit den Grundfragen
ästhetischer Bildung die theoretischen und empirischen Befunde zur
ästhetischen Erfahrung von Kindern hervor, die sie ursprünglich dazu
veranlassten, Mollenhauer zu einem Vortrag einzuladen. Für sie gehörten
Mollenhauers Beiträge zur ästhetischen Bildung zu den wichtigsten der Zeit (Mattenklott, 2004, S. 8). Ein Gespräch
zwischen , und Mollenhauer konnte
aufgrund von dessen Tod im März 1998 nicht mehr stattfinden. Im genannten
Tagungsband finden sich zahlreiche Bezugnahmen auf und Auseinandersetzungen mit
den Grundfragen. etwa führt in ihrem theaterpädagogischen Beitrag
Zwischen Material und Bedeutung in das Thema Sprache und
ästhetische Erfahrung ein und fasst letztere als
, und nicht
. Diese Differenzierung treffe sie
. An dieser Stelle verweist u. a. auf die Grundfragen. Demgegenüber nutzt
(2004) das
Mimesis-Kapitel ebenso wie Mollenhauers Theorem der Gestaltwahrnehmung und
-artikulation für eine Weiterentwicklung in die Literaturdidaktik hinein.
„Grundschule der Künste“
(Mattenklott, 2007,
S.
123–124)
„durch die wahrnehmende und gestaltende
Auseinandersetzung mit Kunst [des Theaters]“
(Hentschel, 2004,
S.
157)
„im weiten Sinne als […] []aisthetische
Erfahrung[]“
(Hentschel, 2004,
S.
157)
„vor dem Hintergrund der Schriften Mollenhauers, der in
den 1980er und 90er Jahren […] erheblich zur Klärung und Erneuerung der
bildungstheoretischen Dimension des Ästhetischen beigetragen hat“
(Hentschel, 2004,
S.
157)
[44] Immer wieder ist das Phänomen ästhetischer Erfahrung in der Modellierung
Mollenhauers Gegenstand der Auseinandersetzung. Einerseits bezieht man sich
kritisch auf die theoretische Position Mollenhauers als zu wenig am Subjekt der
Erfahrung orientiert, andererseits schätzt man die empirischen Vorarbeiten
Mollenhauers, die eine materialgestützte Diskussion der Spezifika der auf Auge
und Ohr bezogenen ästhetischen Tätigkeiten allererst ermöglicht. In diesem
Kontext entwickeln etwa , und
(2001) den Begriff der
ästhetischen Praxis weiter, indem sie Mollenhauers Argumentation mit neueren
Arbeiten verknüpfen
und so die Rolle des Subjekts ausdifferenzieren. Bei
(2016) erfolgt eine
weitere musikpädagogische Rezeption der Grundfragen. Der Autor setzt
sich mit der methodischen Schwierigkeit auseinander, wie aus den Werken der
kindlichen Improvisationen auf den Erfahrungsgehalt und die signifikante Geste
der eigenen Erfindung geschlossen werden könne. Eine Auseinandersetzung mit
weiteren hermeneutischen Verfahren schließt sich an.
4 Literatur
4.1 Andere hier verwendete Werke von Klaus Mollenhauer
[45] Mollenhauer,
Klaus. Ist ästhetische Bildung möglich? (Beitrag 1988; KMG 100-a).
In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische
Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich,
Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqh5&edition=a.
[46] Mollenhauer,
Klaus. Ästhetische Bildung als Kritik, oder: Hatte das
„Bauhaus“
eine Bildungstheorie? (Beitrag
1989; KMG 103-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe.
Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von
Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqgp&edition=a.[47] Mollenhauer,
Klaus. Die ästhetische Dimension der Bildung. Zur Einführung in den
Themenkreis (Geleitwort 1990; KMG 111-a). In Klaus Mollenhauer
Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025).
Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqg0&edition=a.
[48] Mollenhauer,
Klaus. Die vergessene Dimension des Ästhetischen in der Erziehungs-
und Bildungstheorie (Beitrag 1990; KMG 114-a). In Klaus
Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition.
(2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn &
Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=3qqfx&edition=a.
4.2 Weitere Literatur
[49] Bohnsack,
Ralf, Fritzsche, Bettina & Wagner-Willi, Monika (Hrsg.) (2014).
Dokumentarische Video- und Filminterpretation. Methodologie und
Forschungspraxis. Opladen [u. a.]: Budrich.
[50] Borg-Tiburcy,
Kathrin (2019). Die ästhetische Dimension kindlicher Tätigkeit:
Eine Rekonstruktion gemeinschaftlicher Herstellungsprozesse
ästhetischen Sinns. Wiesbaden: Springer VS.
[51] Brumlik,
Micha (2000). Das Selbst und seine Erfahrung. Die verborgene Ethik
in Klaus Mollenhauers Hermeneutik. In Cornelie Dietrich &
Hans-Rüdiger Müller (Hrsg.), Bildung und Emanzipation. Klaus
Mollenhauer weiterdenken (S. 155–161). Weinheim [u. a.]:
Juventa.
[52] Dietrich,
Cornelie (1998). Wozu in Tönen denken. Historische und
empirische Studien zur bildungstheoretischen Bedeutung
musikalischer Autonomie. Kassel: Bosse.
[53] Dietrich,
Cornelie (2010). Anfänge Ästhetischer Bildung. Von der
sensumotorischen Spur zur Sinn-Struktur. Zeitschrift Ästhetische
Bildung, 2(1), 1–12.
[54] Dietrich,
Cornelie, Krinninger, Dominik & Schubert, Volker (2012).
Einführung in die Ästhetische Bildung (2. Auflage).
Weinheim [u. a.]: Beltz Juventa.
[55] Gebauer,
Gunter & Wulf, Christoph (1992). Mimesis. Kultur – Kunst –
Gesellschaft. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
[56] Gies, Stefan,
Jank, Werner & Nimczik, Ortwin (2001). Musik lernen. Zur
Neukonzeption des Musikunterrichts in den allgemeinbildenden
Schulen. Diskussion Musikpädagogik, (9),
6–24.
[57] Hentschel,
Ulrike (2004). Zwischen Material und Bedeutung. Ästhetische
Erfahrung und Sprache im zeitgenössischen Theater und in der
Theaterpädagogik. In Gundel Mattenklott & Constanze Rora
(Hrsg.), Ästhetische Erfahrung in der Kindheit. Theoretische
Grundlagen und empirische Forschung (S. 157–170). Weinheim
[u. a.]: Juventa.
[58] Kaden,
Christian (1984). Musiksoziologie. Berlin: Verlag Neue
Musik.
[59] Klüppelholz,
Werner & Busch, Hermann J. (Hrsg.) (1983). Musik gedeutet
und gewertet. Texte zur Rezeptionsgeschichte von Musik.
München: DTV.
[60] König, Josef
(1978). Die Natur der ästhetischen Wirkung (1957). In Günther Patzig
(Hrsg.), Vorträge und Aufsätze (S. 256–337). Freiburg
[u. a.]: Karl Alber.
[61] Maset,
Pierangelo (1996).
„Grundfragen ästhetischer
Bildung“
? Rezension. Kunst + Unterricht, (207),
15.[62] Mattenklott,
Gundel (2004). Einleitung 1. Teil: Zur ästhetischen Erfahrung in der
Kindheit. In Gundel Mattenklott & Constanze Rora (Hrsg.),
Ästhetische Erfahrung in der Kindheit. Theoretische
Grundlagen und empirische Forschung (S. 7–23). Weinheim
[u. a.]: Juventa.
[63] Mattenklott,
Gundel (2007). Grundschule der Künste. Vorschläge zur
musisch-ästhetischen Erziehung (2., korrigierte Auflage).
Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
[64] Meyer-Drawe,
Käte (2000). Die Not der Lebenskunst: Phänomenologische Überlegungen
zur Bildung als Gestaltung exzentrischer Lebensverhältnisse – fünf
Überlegungen. In Cornelie Dietrich & Hans-Rüdiger Müller
(Hrsg.), Bildung und Emanzipation. Klaus Mollenhauer
weiterdenken (S. 147–154). Weinheim [u. a.]:
Juventa.
[65] Otto, Gunter
& Otto, Maria (1987). Auslegen. Ästhetische Erziehung als
Praxis des Auslegens in Bildern und des Auslegens von
Bildern. Velber: Friedrich.
[66] Pilarczyk,
Ulrike & Mietzner, Ulrike (2005). Das reflektierte Bild. Die
seriell-ikonografische Fotoanalyse in den Erziehungs- und
Sozialwissenschaften. Bad Heilbrunn:
Klinkhardt.
[67] Rittelmeyer,
Christian (2012). Warum und wozu ästhetische Bildung? Über
Transferwirkungen künstlerischer Tätigkeiten. Ein
Forschungsüberblick (2. Auflage). Oberhausen:
Athena-Verlag.
[68] Rittelmeyer,
Christian (2014). Aisthesis: Zur Bedeutung von Körper-Resonanzen
für die ästhetische Bildung. München:
kopaed-Verl.
[69] Rumpf, Horst
(1981). Die übergangene Sinnlichkeit. Drei Kapitel über die
Schule. München: Juventa.
[70] Rumpf, Horst
(1997). Klaus Mollenhauer/Christoph Wulf (Hrsg.):
Aisthesis/Ästhetik. Zwischen Wahrnehmung und Bewußtsein. Pierangelo
Maset: Ästhetische Bildung der Differenz. Kunst und Pädagogik im
technischen Zeitalter. Klaus Mollenhauer: Grundfragen ästhetischer
Bildung. Theoretische und empirische Befunde zur ästhetischen
Erfahrung von Kindern. Zeitschrift für Pädagogik,
43(3), 481–485.
[71] Schneider,
Katharina (2017). Ästhetische Erfahrung in Spielpraktiken von
Kindergartenkindern. Eine ethnografische Studie im
Elementarbereich. Weinheim: Beltz Juventa.
[72] Söll,
Burkhardt (1997). Die Kunst mit dem großen K. Zeitschrift für
Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie,
17(2), 212–213.
[73] Spinner,
Kaspar H. (2004). Literarästhetische Interpretation von
Kindertexten. In Gundel Mattenklott & Constanze Rora (Hrsg.),
Ästhetische Erfahrung in der Kindheit. Theoretische
Grundlagen und empirische Forschung (S. 185–194). Weinheim
[u. a.]: Juventa.
[74] Weiß,
Gabriele (2013). Ästhetische Erziehung. In Sabine Andresen,
Christine Hunner-Kreisel & Stefan Fries (Hrsg.),
Erziehung (S. 111–117). Stuttgart [u. a.]: J. B.
Metzler.
[75] Wulf,
Christoph (1993). Das Ohr als Erkenntnisorgan. Berlin:
Akademie-Verlag.
[76] Zill, Elias
(2016).
„Wow, das klingt schon richtig gut…“
.
Eine qualitative Studie zu musikalisch-ästhetischen Erfahrungen von
Schülern in produktionsorientierten Projekten. In Jens Knigge &
Anne Niessen (Hrsg.), Musikpädagogik und
Erziehungswissenschaft (S. 231–247). Münster [u. a.]:
Waxmann.[77] [Cornelie Dietrich]