|A 9|
1 Vorbemerkung
1.1 Zum Begriff Jugendhilfe
[029:1] Der Versuch, die sozialwissenschaftliche Forschung zur Jugendhilfe
in Deutschland zu referieren, bereitet eigentümliche Schwierigkeiten. Der
Ausdruck Jugendhilfe – er erweckt häufig den falschen Eindruck, als handele
es sich um einen Ausdruck mit theoretischer Dignität – ist nichts als ein
Sammelname. Die Tatsache, daß die außerhalb der Schule und Berufsausbildung
gelegenen pädagogischen Veranstaltungen der Gesellschaft in einem Gesetz,
dem Jugendwohlfahrtsgesetz1,
zur Sprache gebracht werden, täuscht leicht darüber hinweg, daß es sich hier
um außerordentlich heterogene Erziehungsfelder handelt. Diese Felder zeigen
keineswegs eine einheitliche Struktur. Was wir Jugendhilfe nennen, ist
deshalb auch nicht so zu betrachten, wie wir es etwa von der Schule oder der
Familie gewöhnt sind. Die Sammelbezeichnung
„Jugendhilfe“
markiert vielmehr eine Verlegenheit; sie ersetzt denn auch häufig nur eine
gängige negative Bestimmung: alles, was weder der Schule noch der
Berufsausbildung zugehörig ist. Tatsächlich lassen sich auch z. B. zwischen
der Heimerziehung an Schwererziehbaren, den Freizeitstätten für Jugendliche
und der Familienberatung kaum Gemeinsamkeiten finden, sofern man sich nicht
mit inhaltsleeren formalen Analogien zufrieden geben will. Am ehesten noch
wäre eine solche Gemeinsamkeit in den Ausbildungswegen für
sozialpädagogische Berufe zu suchen: wer eine der höheren Fachschulen für
Sozialarbeit besucht hat, ist zugleich für die Tätigkeit in nahezu
sämtlichen unter dem Ausdruck Jugendhilfe zusammengefaßten Erziehungsfeldern
qualifiziert.[029:2] Freilich gab es mehrere Versuche, für alle Bereiche der Jugendhilfe
identische Prinzipien zu formulieren, die verschiedenen Gegenstände in einer
„Theorie“
zu verbinden. So war z. B. davon die Rede,
daß alle Sozialpädagogik eigentlich
„Sozialerziehung“
sei; oder daß Jugendhilfe es im Grunde mit sozialen Konflikten zu tun habe;
daß Jugendhilfe überall dort einsetze, wo die Realisierung der Grundrechte
gefährdet sei, oder auch daß alle Jugendhilfe eine Form persönlicher
Hilfeleistung sei. Solche Versuche sind unbefriedigend, weil sie sich auf
einem Niveau inhaltsarmer Abstraktion bewegen. Für die
sozialwissenschaftliche Forschung sind sie deshalb als Ansatzpunkte
unergiebig. Allenfalls könnten sie als Gegenstände ideologiekritischer
Analysen gelten. Im folgenden soll deshalb auch nicht von einer Theorie
ausgegangen werden, in der eine, wie auch immer geartete Einheit der
Jugendhilfe postuliert wird. Weder wollen wir die Jugendhilfe im ganzen |A 10|ihrer Entstehung und Form nach
aus einer Theorie über ihre gesellschaftlichen Bedingungen erklären, noch
wollen wir versuchen, die verschiedenen Einrichtungen und Maßnahmen im
Muster einer Theorie unterzubringen. Vielmehr sollen die verschiedenen
Einrichtungen, Maßnahmen und Probleme als theoretisch voneinander unabhängig
behandelt werden. Die Darstellung fällt deshalb notwendig additiv aus.1.2 Jugendhilfe und sozialwissenschaftliche Forschung
[029:3] Die sozialwissenschaftliche Forschung hat sich mit Recht wenig um
solche Bemühungen um theoretische Einheit gekümmert, denen, sei es aus
Ausbildungsgründen, sei es aus Gründen der Jugendpolitik, am Nachweis der
Einheitlichkeit gelegen ist. Die wissenschaftlichen Untersuchungen beziehen
sich im wesentlichen auf Einzel-Probleme und Einzel-Maßnahmen. Hier aber
taucht eine zweite Schwierigkeit für einen Bericht auf: wenig nämlich wurde
bisher das erzieherische Feld, die Institution, die einzelne Maßnahme
analysiert, sondern vielmehr das, was als deren Randbedingungen oder
Voraussetzungen gelten könnte. Und auch hier sind weniger die
gesellschaftlichen Randbedingungen der Jugendhilfe-Institutionen zum
Gegenstand der Forschung geworden, als jene, die im Educandus selbst und seiner Individualgenese liegen. Der
Schwerpunkt der für die Jugendhilfe relevanten Forschung liegt deshalb in
psychologischen und nicht in soziologischen Beiträgen. Überdies reihen sich
solche Arbeiten in einen Bereich wissenschaftlicher Tätigkeit ein, der unter
sozialwissenschaftlich-systematischem Gesichtspunkt eher der Kinder- und
Jugendforschung zugehört. Für das, was man im engeren Sinne eine
sozialwissenschaftliche Jugendhilfe-Forschung nennen könnte, bleibt daher
wenig übrig. Ja, solche Jugendhilfe-Forschung erweist sich noch nahezu als
eine Fiktion, sofern sie dem vergleichbar sein soll, was als Soziologie des
Bildungswesens, der Familie, der frühen Kindheit, der Jugend usw. bezeichnet
werden kann.
[029:4] Zudem: die wenigen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen
verteilen sich auf das ganze Feld der Jugendhilfe außerordentlich
ungleichmäßig. Sie sind mehr an den praktischen Interessen der Träger von
Jugendhilfe-Maßnahmen orientiert als an einem theoretisch-wissenschaftlichen
Interesse. Eine einigermaßen kontinuierliche Theoriebildung ist deshalb auch
nur dort anzutreffen, wo seit Jahrzehnten die vorhandenen praktischen
Schwierigkeiten eine wissenschaftliche Begründung der Praxis unerläßlich
scheinen ließen. Das ist der Fall beim Problem der Verwahrlosung sowie bei
dem Problem der Jugendkriminalität. In diesen beiden Bereichen allerdings
ist die soziologische Fragestellung bisher nur in Ansätzen zum Zuge
gekommen. Dies gilt indessen nur für die deutsche Forschung. Der viel
intensivere Kontakt von Social Science und
Social Work in Amerika hat |A 11|dort von Anfang an eine andere
Entwicklung der wissenschaftlichen Theoriebildung zur Folge gehabt (vgl. dazu 61).
[029:5] Schließlich: der Fortschritt der sozialwissenschaftlichen Forschung
im Bereich der Jugendhilfe in Deutschland wurde von Anfang an dadurch
behindert, daß zwischen wissenschaftlicher Theorie und einer Literatur, die
es vornehmlich auf Orientierung und Motivierung der erzieherisch Handelnden
abgesehen hat, nur unzureichend unterschieden wurde und immer noch
unterschieden wird. Was Matthes (112)
am Beispiel der
. Die Verbindung, die die in Richtung auf eine wissenschaftliche
Theorie ansetzende Reflexion mit berufspolitischen und jugendpolitischen
Motivationen leicht eingeht, erschwert gerade die empirische Erfassung von
Jugend- und Jugendhilfe-Problemen. Obwohl deshalb schon zu Beginn der
Entwicklung von Wohlfahrtsschulen und ähnlichen Einrichtungen die
Sozialwissenschaften als Grundlagendisziplin für die Ausbildung in den
Berufen der Jugendhilfe und Sozialarbeit postuliert wurden, sind die
Einrichtungen der Jugendhilfe dennoch kaum zum Gegenstand der Soziologie
geworden. Vielmehr stammt die vorliegende Forschung in der Regel aus der
Feder einzelner Spezialisten, die als Wissenschaftler zugleich auch an der
praktischen Veränderung der Jugendhilfeinstitutionen mitwirkten.
Charakteristisch für diese forschungshemmende Verquickung von Theorie und
Praxis ist das folgende Zitat:
; statt dessen wird vom Autor, im Hinblick auf , bedauert,
. Die Konsequenz solcher Einstellung spiegelt sich in der
Forschungslage wieder; auch die Theorie, die sich als wissenschaftlich versteht, wird
auf weiten Strecken von sozialen Stereotypen beherrscht, die eine
distanzierte Analyse zumindest erschweren; die sozialwissenschaftliche
Analyse, sofern sie überhaupt die Kernprobleme der einzelnen
Jugendhilfe-Bereiche erreicht, macht vor den pädagogischen Prozessen selbst
halt, da häufig die Vorurteile über das Verhältnis von Wissenschaft und
Praxis ihr den Eintritt in den pädagogischen Handlungsraum verwehren.
|A 12|
„Theorie der Fürsorge“
von Hans Scherpner (166) nachweist, gilt
auch für viele
„theoretische“
Äußerungen zu einzelnen
Jugendhilfe-Bereichen.
„Wo die gebotene Unterscheidung zwischen
(112, 141)
‚praktischen Theorien‘
und wissenschaftlicher
Reflexion vernachlässigt wird, entsteht unversehens die Gefahr einer
Verzerrung in der Sicht der Wirklichkeit und damit zugleich auch
eine Gefährdung der unmittelbaren sozialen Praxis“„Die Praxis … ist heute vor lauter Reichtum arm
geworden, weil wir zu eifrig hinter den soziologischen
Feststellungen herlaufen, die sich selbst als absolut geben oder von
uns als Evangelium betrachtet werden“
„daß er in der Ausbildung – bis hinauf zur
wissenschaftlichen Pädagogik – nicht mehr lebendig erhalten wird. Er
ist nicht veraltet … Wie aktuell sind seine Gedanken, als seien sie
so recht erst für unsere Gesellschaft mit ihren ganz besonderen
Gefahren und Chancen geschrieben“
2
[029:6] Das vorliegende Material zum Problem der Jugendhilfe ist also nur
zum geringsten Teil sozialwissenschaftlicher Natur. Pragmatische
Überlegungen und programmatische Vorschläge sowie eine Unzahl kleiner
Erfahrungsberichte und Beschreibungen von Einzelfällen stellen den
Hauptanteil, besonders der Zeitschriftenliteratur. Die wissenschaftliche
Literatur besteht zum allergrößten Teil aus psychologischen und
medizinischen Einzeluntersuchungen, soweit sie sich nicht der
Jugendsoziologie zuordnen läßt. Pädagogische Phänomene tauchen in solchen
Arbeiten meist nur als empfehlende Folgerungen auf, werden aber kaum eigens
zum Gegenstand der Untersuchung, so daß z. B. zum Problem von
Schwererziehbarkeit und Jugendkriminalität eine Fülle von Publikationen
vorliegt – im letzteren Falle auch zur Soziologie dieses Problems – die
Heimerziehung und der Strafvollzug als pädagogische Praxis aber nahezu
unerforscht geblieben sind.
[029:7] Im folgenden sollen nur diejenigen Untersuchungen oder
entsprechenden sozialwissenschaftlichen Ansätze behandelt werden, die sich
auf das pädagogische Feld unmittelbar und dessen soziale Bedingungen
richten. Der Gliederungsgesichtspunkt ist theoretisch unerheblich; er ergibt
sich pragmatisch aus dem Nebeneinander der unter dem Namen Jugendhilfe
zusammengefaßten Einrichtungen. Handlungsfelder, die
sozialwissenschaftlich-empirisch überhaupt noch nicht untersucht worden sind
(wie z. B. die Jugendgerichtshilfe, die Familienfürsorge, die
„sozialen Dienste“
) tauchen in der Gliederung auch nicht
auf. Dadurch reduziert sich der Berichtshorizont auf die institutionellen
Bedingungen, die Formen der Einzelhilfe, die außerschulische Jugendbildung
und die Probleme der Erziehung dissozialer Kinder und Jugendlicher. Im
übrigen beschränkt sich der Bericht auf die deutsche Forschungslage, ein
Mangel, der nur dadurch vertretbar wird, daß sonst in diesem Rahmen
lediglich eine Institution hätte behandelt werden können.2 Die institutionellen Bedingungen der Jugendhilfe
2.1 Wohlfahrtsverbände
[029:8] Alle unter dem Ausdruck Jugendhilfe zusammengefaßten Einrichtungen
unterliegen mindestens einer gemeinsamen Bedingung: sie unterscheiden sich
vom Schulsystem dadurch, daß der Staat bzw. die kommunalen Körperschaften
nur eine der Trägergruppen darstellen. Im ganzen überwiegen die Verbände,
die – und das zieht sich durch die gesamte Geschichte der Jugendhilfe –
damit dasjenige ausmachen, was man die pluralistische Struktur der
Jugendhilfe genannt hat. Da es sich hier um eine in ihren Konsequenzen
vermutlich sehr weitreichende Eigentümlichkeit handelt, die nicht nur die
organisatorischen, sondern auch die inhaltlich-pädagogischen Phänomene
betrifft, verwundert es um so mehr, daß Struktur und Wir|A 13|kungsweise der Wohlfahrts- und
Jugendverbände bisher nahezu unerforscht geblieben sind. Zwar gibt es eine
Fülle programmatischer und politischer Literatur im Zusammenhang vor allem
mit der Novelle von 1961 zum
Jugendwohlfahrtsgesetz, im Zusammenhang mit der Auslegung des
Begriffs der
„Grundrichtungen“
usw., aber keine
sozialwissenschaftlichen Analysen. Zwar könnte man die soziologischen und
politikwissenschaftlichen Untersuchungen, besonders
organisationssoziologischer Art, die sich auf die Verbandsphänomene unserer
Gesellschaft beziehen, zu Rate ziehen. Das würde aber, der dadurch notwendig
entstehenden Abstraktheit wegen, kaum die konkreten eigentümlichen Probleme
der Jugendhilfe erreichen. Aber selbst an einem solchen
abstrakt-begrifflichen Rahmen fehlt es bisher.[029:9] Die Grenzen zwischen dem faktischen Geschehen in der
Jugendhilfe-Praxis, den aktuellen Wertanschauungen und den möglicherweise
wirksamen Weltanschauungen werden in der internen Jugendhilfediskussion
beständig verwischt oder ignoriert, worauf 1962 in einer
ideologiekritischen Analyse nachdrücklich aufmerksam gemacht hat (112, vgl., auch 113). Die verbreiteten
Erörterungen und Beschreibungen der Wirklichkeit, die Begründungen für
jugendpolitische und pädagogisch-praktische Entscheidungen, die auch in das
Gesetz eingeführten und den Pluralismus der privaten Träger scheinbar
rechtfertigenden Grundbegriffe – Hilfe als
,
.
„Urkategorie des menschlichen Handelns
überhaupt“
(Scherpner)
„Gemeinschaft“
als vorgegebene Bezugskonstante
solcher Hilfe, die
„Grundrichtungen der Erziehung“
–
beruhen eben nicht auf wissenschaftlichen Analysen, sind keine
wissenschaftlich brauchbaren Konstrukte, sondern geschichtslose und
inhaltsarme Leerformeln, die der nachträglichen Rechtfertigung vorhandener
Positionen dienen oder doch mindestens den Zusammenhang der einzelnen
Jugendhilfe-Handlung mit dem gesellschaftlichen Ganzen außer Betracht
lassen. Damit kommt – so scheint es – eine sozialwissenschaftliche
Fragestellung gar nicht erst auf. Kritisiert wird hier jedoch nicht nur der
Mangel sozialwissenschaftlicher Genauigkeit und Reflexion, sondern zugleich
eine real-gesellschaftliche Tendenz, die sich darin auszudrücken scheint,
daß
„gerade die weltanschaulich gebundenen
gesellschaftlichen Kräfte wieder stärker als die originären sozialen
Funktionsträger in das allgemeingesellschaftliche Bewußtsein
eintreten“
(112, 151)
[029:10] Die damit angezielten Erscheinungen sind allerdings nicht erst
jüngsten Datums. Das gemeinte Problem – zu diesem Schluß kommt eine
kritische Analyse des Wertsystems der beruflichen Sozialarbeit (143) – trat schon hervor, als die Trägerverbände der
Jugendhilfe einschließlich der Jugendverbände gegründet wurden bzw. sich
anschickten, als politisch wirksame Gruppen ihre Positionen zu sichern (143, 248). Das geschah bezeichnenderweise zu einem
Zeitpunkt, als die staatlichen sozialpolitischen Institutionen der
Daseinssicherung den sogenannten privaten Verbandsträgern
. Damit wird, so meint , zugleich die kulturpessimistische Ideologie
verständlich, die – vom Jugendschutz bis zur Fürsorge – nun nicht mehr die
materielle, sondern die
„Funktionsverlust“
zuzufügen drohten; die Gründungsdaten der Verbände
|A 14|liegen – mit Ausnahme der
– zwischen
1883 () und 1924 ().
„Einerseits formierten sich die freien
Wohlfahrtsverbände in großen organisatorischen Zusammenschlüssen.
Andererseits gelang es, die Kooperation zwischen öffentlicher
(kommunaler) und freier (Verbands-)Fürsorge gesetzlich zu verankern.
D. h. der kleiner gewordene Markt wurde unter einigen
oligopolistischen Fürsorgeverbänden, also ernsthaft nicht
miteinander konkurrierender Organisationen
aufgeteiltund die potentielle Konkurrenz
des Staates und der Kommune wurde verhindert, indem man diese
gesetzlich zur Kooperation verpflichtete“
(143, 247
f.)
„menschliche Not“
ins Zentrum der
Rechtfertigungen rückte, um auf diese Weise die sozial- und jugendpolitische
Position der Verbände zu sichern. Wie unterschiedlich daher auch die
explizierten Verbandsideologien sein mögen: sie sind alle auf
handlungsorientierte Motivationen abgestellt, die an dem Maß einer
Vorstellung von
„Gesundheit“
oder
„Normalität“
die
„Not“
definieren, die der Verband
zu beheben sich verpflichtet fühlt. Es gibt auf diese Weise keine Grenze in
der Formulierung immer neuer
„Notstände“
. Es gibt auf
diese Weise allerdings auch keinen sozialwissenschaftlichen Zugang zu den
Berufsproblemen der Jugendhilfe, jedenfalls solange nicht, bis dieser
Zusammenhang in kritischer Analyse expliziert worden ist. Was so für einen Sektor des
Berufsbewußtseins von Sozialarbeitern und Trägerverbänden behauptet, das
gilt freilich nicht für alle Bereiche der Jugendhilfe in gleicher Weise.
Zumindest aber ist damit gefordert, parallel zur ideologiekritischen
Interpretation, die Handlungsvollzüge selbst und die tatsächlichen
Funktionen der Trägergruppen im Hinblick auf ihre pädagogische Wirksamkeit
zu untersuchen.[029:11] Aber gerade diese Orientierung an den Handlungsvollzügen wird
durch die herrschende besondere Form des Verbandspluralismus erschwert. In
diesem Zusammenhang spielt die sogenannte
. Der ideologische Zusammen|A 15|hang zwischen der
„Theorie“
der
Grundrichtungen der Erziehung in einem gleichsam zweistufigen
Ideologisierungsprozeß eine wesentliche Rolle: Sie fungiert als
Rechtfertigungstheorie für den Anspruch von Gruppenideologien (113). Die Verbände können zudem ihren
Machtanspruch – im Hinblick auf die im § 5
JWG formulierten Pflichtaufgaben der Jugendämter, d. h. solcher
Aufgaben, die nur insofern vom Jugendamt zu erfüllen sind, als Träger der
freien Jugendhilfe dazu nicht in der Lage sind – sichern und durch einen im
Gesetz angelegten Zirkel monopolisieren.
„Das empirische Kriterium, ob ein Verband –
abgesehen einmal von seiner Ideologie – über
(113, 63)
‚geeignete‘
Einrichtungen und Kräfte verfügt, die ihn zu
einer effektiven Jugendarbeit befähigen, konkurriert mit der
Forderung, die öffentliche Hand habe eben jene Eignung durch
Förderungsmaßnahmen herbeizuführen“„Theorie“
der Grundrichtungen, dem
Subsidiaritätsprinzip und einem an Verbandsinteressen und nicht am
differenzierten Handlungsfeld orientierten Pluralismus-Begriffs scheint den Hiatus zwischen der Realität der Jugendhilfe-Probleme
und den Verbandsideologien zu zementieren.[029:12]
.
„So entsteht der äußere Eindruck und das subjektive
Bewußtsein, daß hier eine
(113, 65)
‚Theorie‘
vertreten
wird, die Realitäten erfaßt und Regeln des Handelns zu entwerfen in
der Lage ist. Nur so ist es zu erklären, daß weder in den
parlamentarischen noch in den allgemeinen literarischen Diskussionen
das Erfordernis eines umfassenden und systematischen Versuchs, die
mit den Theorien des gesellschaftlichen Pluralismus und der
Grundrichtungen in Erziehung und sozialer Hilfe verbundenen
Tatsachenbehauptungen und die darauf abgestützten
gesellschaftspolitischen Konsequenzen an empirischem Material zu
überprüfen, vorgebracht oder gar nachdrücklich vertreten worden
ist“[029:13] Solche mit dem Namen des Pluralismus sich rechtfertigenden
ideologisch-sozialethischen Motive wären auch als Bedingungen für das
Verhältnis von Wissenschaft und Praxis in der Jugendhilfe zu denken. Der in
Praxis und Ausbildung institutionalisierte Verbandspluralismus fördert
vermutlich nicht die empirisch-theoretische Information des Handelnden,
sondern erschwert sie eher. Stattdessen – so wäre die Hypothese weiter zu
formulieren – wird ein normativer Theorie-Typus begünstigt, der als
„kumuliertes Praxiswissen“
sich aus berufsethischen Postulaten, Einzelfallstudien und Faustregeln zusammensetzt3. Die Problematisierung des
Verbandsanspruchs bleibt auf diese Weise aus. Dem scheint die Tatsache zu
entsprechen, daß die Trägerverbände der Jugendhilfe bisher nicht zum
Gegenstand detaillierter soziologischer Analyse geworden sind.[029:14] Diese mißliche Lage der Verbandsforschung im Bereich der
Jugendhilfe ist selbst von soziologischem Interesse. Sie ist nur ein Aspekt
der allgemeineren Tatsache, daß im Bereich der Jugendhilfe die Reflexion
über ihre institutionellen Bedingungen schwach entwickelt ist. Die Klagen
der Praktiker über das
„Verwaltungsdenken“
in den Ämtern,
die Prävalenz sozialethischer vor sozialanalytischen Gesichtspunkten in der
Ausbildung, die Abwehr eines befürchteten
„Soziologismus“
, schließlich auch die Art, in der seit Kriegsende die
Methodenfragen in den Vordergrund der Diskussion getreten sind, stützen sich
gegenseitig und liegen auf gleicher Ebene. Ohne Zweifel hat z. B. die
Methoden-Diskussion eine Versachlichung der
„Jugendhilfe-Theorie“
bewirkt und zu einer Entideologisierung
beigetragen. Sie hat aber auch die sozialwissenschaftliche Reflexion
einschneidend verkürzt, und zwar dadurch, daß gesellschaftliche
Struktur-Probleme auf technologische Probleme reduziert wurden. Dabei wirkte
sich vor allem ein soziologisches Stereotyp aus, das leicht als Zeichen
nüchterner Analyse und realistischer Unvoreingenommenheit gewertet werden
konnte, in Wahrheit indessen aber die Erkenntnis des Zusammenhanges von
Jugendhilfe bzw. |A 16|Sozialarbeit und
Gesellschaft erschwerte: Es ist das Stereotyp, das die Unterschiede der
sozialpädagogischen Problematik und des Hilfe-Apparates in einzelnen Ländern
als lediglich chronologische Differenz bestimmte; die amerikanische
Sozialarbeit (Social Work) erschien in
solcher Betrachtung nicht als ein mit bestimmten Gesellschaftsstrukturen der
USA verknüpftes und in dieser Verknüpfung eigentümliches System sozialer
Hilfeleistung, sondern als das auf einer kontinuierlich gedachten Skala von
Entwicklungsschritten im Prozeß der Industrialisierung fortgeschrittenere.
Im Hinblick auf die Methoden schien das am einleuchtendsten. Es bedürfte
dann lediglich einer gesellschaftsspezifischen Modifikation, um solchen
Fortschritt auch in den weniger entwickelten Ländern nachzuholen.[029:15] Durch diese schematische Vorstellung von der Gleichartigkeit des
industriellen Entwicklungsverlaufs
[029:16] …
„die eigentlich
(62)
‚nationalen‘
Unterschiede sind nur von peripherer Bedeutung, zentral ist für sie
der Standort einer Gesellschaft auf dem durch die Industrialisierung
ausgelösten Entwicklungsweg zur industriellen Massengesellschaft:
Hierin unterscheiden sich einzelne Gesellschaften und was die eine
an der anderen als andersartig und fremd ansieht, ist im
wesentlichen das andere (meist spätere) Entwicklungsstadium auf dem
gleichen Weg sozialer Wandlungsprozesse“[029:17] schien die Jugendhilfe und Sozialarbeit von einer
sozialwissenschaftlichen Analyse ihrer selbst suspendiert zu sein. Die
Hauptprobleme schrumpften für die einen wieder auf die traditionelle These
zurück, daß allein von den persönlichen Beziehungen her die Praxis
verbessert werden könnte; für die anderen lagen sie in der Entwicklung
zweckdienlicher Verfahrensweisen, als welche sich die drei Methoden der
Sozialarbeit – Einzelfallhilfe, Soziale Gruppenarbeit, Gemeinwesenarbeit –
empfehlen. Die Probleme der institutionellen Bedingungen kamen so überhaupt
nur unter dem Gesichtspunkt der Optimierung angestrebter Zwecke in den
Blick, und zwar auf der Ebene programmatischer Deklaration. Eine kritische
Analyse der beteiligten Verbände, der Jugend- sowie der Wohlfahrtsverbände,
schien nicht so dringend und wäre vermutlich auch, angesichts ihrer
politisch-öffentlich sanktionierten Konsolidierung, auf Widerstände
gestoßen. Ähnliches gilt für das Administrationssystem und die verschiedenen
in der Jugendhilfe angewandten Organisationsformen.
2.2 Das Jugendamt
[029:18] Die Problematik des wäre im Hinblick auf die Thesen von
und die Probe aufs Exempel.
Der Pluralismus der Jugendhilfeträger oder, in ebenso verbreiteter
Formulierung, die Initiative der freien Verbände, müßte sich hier bewähren.
Auch hier sind die Ergebnisse der Sozialforschung eher skeptisch zu nennen.
hat
(192) – lange vor der Kritik von
und – nicht die einschlä|A 17|gigen Ideologien, sondern den
Funktionszusammenhang des Jugendamtes untersucht und bei dieser Gelegenheit
besondere Aufmerksamkeit dem Jugendwohlfahrtsausschuß zugewandt, der – nach
den gesetzlich vorgesehenen Regelungen – mit der Verwaltung zusammen ja erst
das Ganze des Jugendamtes formiert. Schon bald nach dem Erlaß des Reichsjugendwohlfahrtsgesetzes (1922)
schienen sich einige
„Konstruktionsfehler“
des
Jugendamtes anzudeuten, die nun, nach klarer hervortretender Entwicklung,
als ausgesprochene Dysfunktionen sich herausstellen.[029:19] Mit den Mitteln der Totalbefragung, des
Experten-Interviews und der auf unmittelbare Beobachtung sich gründenden
Einzelfall-Analyse wurden 523 Jugendämter der Bundesrepublik Deutschland und
West-Berlins untersucht. Die Ergebnisse der Untersuchung erweisen eine
bemerkenswerte Diskrepanz zwischen dem postulierten Zweck des
Jugendwohlfahrtsausschusses, nämlich der Sicherung des Erziehungsanspruches
in institutionalisierter Zusammenarbeit von freier und behördlicher
Jugendhilfe
, und der tatsächlichen Funktion. Das erbringt eine differenzierte
Analyse des Bedingungsgefüges von
.
„aus erzieherischem Denken heraus“
„Leistungsfähigkeit, Leistungswilligkeit und
Leistungsbedarf“
(192, 269)
[029:20] konnte eine
Reihe latenter Funktionsstörungen, gemessen an der institutionellen
Konzeption der Zusammenarbeit von Jugendwohlfahrtsausschuß und Verwaltung,
nachweisen, vor allem die Überforderung des Jugendwohlfahrtsausschusses als
eines beschließenden Organs. So kommt zu dem Ergebnis, daß der
Jugendwohlfahrtsausschuß eine
ist.
„soziologisch-politische Verspätungsform“
(192, 270)
[029:21] An der Konstruktion des Jugendwohlfahrtsausschusses, der als
beschlußfassendes Organ des Jugendamtes Mitglieder der
Vertretungskörperschaften,
und Vertreter der Jugend- und Wohlfahrtsverbände umfaßt, wird
deutlich, daß hier ein Prinzip direkter Demokratie untergebracht wurde, das
unter den gegenwärtigen Bedingungen des Verbandspluralismus keine
Wirkungschancen mehr haben kann.
. |A 18|Die Folgen dieser
Konstruktion sind neben der faktisch nachweisbaren Funktionslosigkeit jener
„in der Jugendwohlfahrt erfahrene
Männer und Frauen aller Bevölkerungskreise“
(§ 14 JWG)
„Einmal steht hier der gemeinsinnig tätige
(193, 119 f.)
‚Bürger‘
als eine völlig undifferenzierte Figur
einer ganzen Reihe typisch-moderner Rollenträger unvermittelt
gegenüber: Dem Kommunalpolitiker, der kraft seines Mandats in der
Vertretungskörperschaft die
‚nur repräsentative‘
Demokratie verkörpert; dem Jugendhilfe-Fachmann, der kraft
spezieller Berufsausbildung und -erfahrung eine
‚nur‘
spezialistische Verantwortung repräsentiert; dem
Verbandsvertreter schließlich, der kraft seiner Organisationsbindung
ein
‚nur‘
partielles Interesse vertreten kann.
Ihnen allen wird, gleichsam als Heilmittel ihrer Einseitigkeiten,
der
‚Bürger‘
entgegengesetzt, der in seiner
Mandatslosigkeit
‚echte‘
Demokratie verwirklicht,
in seinem ganz allgemeinen Verantwortlichkeitsgefühl über die Arbeit
von Spezialisten beschließen und mit seinem Gemeinsinn alle
Gruppeninteressen aufheben kann“„in der Jugendwohlfahrt erfahrener Männer und Frauen“
die Arbeitsunfähigkeit des
Jugendwohlfahrtsausschusses überhaupt im Sinne des ihm vom Gesetzgeber
zugedachten Auftrages. Solche Folgerung ergibt sich nicht nur aus den
Einzelfallanalysen, sondern schon aus den statistischen Daten. Aus ihnen
geht hervor, daß mindestens die Hälfte aller Jugendwohlfahrtsausschüsse gar
nicht funktionsfähig ist, da sie entweder überhaupt nicht oder nur bis zu
dreimal jährlich zusammentreten.[029:22]
.
„Für 13,6 % aller Jugendämter wurde ein totaler
Ausfall des Jugendwohlfahrtsausschusses festgestellt, sei es, daß
dieser überhaupt noch nicht existierte oder überhaupt nicht
zusammengetreten war. … In der Struktur stellte sich dort, wo sie
nicht durch Gesetzesvorschrift präformiert ist, d. h. also im
Verhältnis der Vertretungskörperschafts-Mitglieder und der
erfahrenen Männer und Frauen, in der Vorsitzvergabe sowie in den
freigestellten beratenden Mitgliedern ein quantitatives
Schwergewicht nicht etwa des gemeinsinnig-bürgerlichen, sondern des
an kommunale Institution gebundenen Elements heraus. Das
Funktionsbild schließlich stellte den Jugendwohlfahrtsausschuß in
seiner gewichtigsten Typik einmal als Hilfsorgan und zum anderen als
bloßen Belastungsfaktor der Verwaltung dar, und zwar ergaben sich
dabei bezeichnenderweise diejenigen Ausschüsse als die relativ
aktivsten und nützlichsten, die in ihrer Mitgliederstruktur am
weitesten von den Vorstellungen der theoretisch-gesetzlichen
Konstruktion abweichen und umgekehrt“
(193, 120 f.)
[029:23] Die These vom Jugendwohlfahrtsausschuß als einer Verspätungsform
steht nun allerdings in gewisser Diskrepanz zu den ideologiekritischen
Thesen von . Denn dort
wurde ja behauptet, daß schon zu Beginn der modernen Jugendhilfeentwicklung
der Verbandspluralismus eine aus den realen gesellschaftlichen Bedürfnissen
nicht zu rechtfertigende Erscheinung gewesen sei. dagegen ist der Meinung, daß der
Jugendwohlfahrtsausschuß, als eine Konsequenz dieses Pluralismus, in den
zwanziger Jahren dieses Jahrhunderts auch soziologisch durchaus legitim
gewesen sei. Die Kritik richtet sich bei ihm auf die Tatsache, daß
inzwischen die Struktur des Jugendamtes und insbesondere die Arbeitsformen
des Jugendwohlfahrtsausschusses den gesellschaftlichen Entwicklungen nicht
nachgekommen sei und infolgedessen einer Umbildung bedürfe. Er kann diese These stützen durch die Beobachtung, daß sich
allmählich ein neuartig strukturierter Jugendamtstyp herausbildet, der sich
an der Lösung folgender Probleme orientiert:
-
1.[029:24] Das Jugendamt braucht eine institutionelle Konzeption, die es funktionsfähig macht; es braucht eine neue Form der Zusammenarbeit behördlicher und freier Kräfte.
-
2.[029:25] Die Jugendhilfe verlangt einen Aufwand, der die kommunale Leistungsfähigkeit bei weitem überfordert.
- |A 19|
-
3.[029:26] Das Jugendamt bedarf im ganzen eines profilierten erzieherischen Bewußtseins; nur so kann der Leistungsbedarf erkannt, die Leistungsfähigkeit fruchtbar gemacht werden (192, 270).
[029:27] Aus alledem ergibt sich, daß die Verwaltung, der andere Teil des
Jugendamtes, in der Regel keinen nennenswerten Nutzen aus dem
Jugendwohlfahrtsausschuß ziehen kann, im Gegenteil ist sie sogar in den
meisten Fällen genötigt, ihn künstlich am Leben zu erhalten. Das aber
bedeutet eine Verkehrung der ursprünglich gemeinten Intention.
[029:28] Das gilt allerdings nur mit Einschränkungen. Die durch die
Forschungsergebnisse nahegelegte Skepsis betrifft vornehmlich die Mitwirkung
.
„in der Jugendwohlfahrt erfahrener oder tätiger
Männer und Frauen aller Bevölkerungskreise“
(§ 14 JWG)
[029:29] Die vorgesehene Zusammensetzung des Ausschusses entspricht
offensichtlich einer Verteilung der politischen Macht- und Einflußsphären,
die für die Gegenwart realistisch nicht mehr angenommen werden kann. Des
weiteren hat sich erwiesen, daß der Jugendwohlfahrtsausschuß überall dort
auf wirksame Weise arbeitsfähig ist, wo der Schwerpunkt seiner Tätigkeit
nicht so sehr im Anregen liegt, sondern vielmehr in konkret unterstützenden
und helfenden Funktionen. Auch angesichts dieser Ergebnisse hat es den
Anschein, als seien die Thesen von , obwohl später vorgetragen als diese Untersuchung, doch
allzu pauschal.
[029:30] In einer späteren Untersuchung (193) erweiterte seine Analyse des Jugendamtes, indem er es im Zusammenhang
auch der anderen kommunalen Apparaturen öffentlicher Hilfe einer Betrachtung
unterzog. Die Leistungsfähigkeit des Jugendamtes – das ergibt sich aus
dieser Arbeit – muß unter Berücksichtigung der drei
„Struktur-Komponenten“
Amt, Außendienste und Spezialeinrichtungen
beurteilt werden. Was der organisationssoziologische Aspekt für die Klärung
von Jugendhilfeproblemen erbringt, kommt in dieser Untersuchung deutlich zum
Vorschein. Sie wird ergänzt durch die Statistiken über die deutschen
Jugendämter, die vom 1960 vorgelegt wurden (141). Das Ergebnis dieser
Untersuchungen besteht u. a. in dem Nachweis einiger Leistungsbarrieren, die
die pädagogische Effektivität der im Bereich der Jugendämter gelegenen
Erziehungsarbeit nicht unbeträchtlich hemmen und die durchaus in einer
gewissen Parallele zu den von formulierten Bildungsbarrieren zu sehen wären.
Allerdings sind die von und dem ermittelten
Leistungsbarrieren nicht motivationaler, sondern organisatorischer
Natur.[029:31] Es handelt sich erstens um die Barriere zwischen Stadt und Land;
unterhalb einer gewissen Größe des Amtes scheint auch die pädagogische
Effektivität seiner Tätigkeit merklich abzusinken.
[029:32] Zweitens handelt es sich um Hemmnisse, die als
Ausbildungsbarrieren bezeichnet werden könnten; die Differenzen in
Ausbildungsgängen und |A 20|damit auch
in der speziell fachlichen Qualifikation von Amtsleitern einerseits und den
im Außendienst tätigen Mitarbeitern andererseits, scheint, als Form
spezialisierter Arbeitsteilung, die Wirksamkeit des Jugendamtes gerade nicht
zu erhöhen, sondern zu vermindern; das gilt insbesondere für das Verhältnis
des Amtes zu seinen Spezialeinrichtungen (Jugendheim, Kindertagesstätte,
Erziehungsberatung usw.), so daß sich folgende Tendenz formulieren läßt: die
Selbständigkeit einer Spezialeinrichtung steigt mit der fachlichen
Qualifikation der Leiter der Einrichtung und der fachlich-pädagogischen
Qualifikation der Amtsleiter; die Abhängigkeit einer Spezialeinrichtung
steigt mit der fehlenden Fachausbildung des Leiters der Institution und
einer gleichzeitigen Dominanz einer rein verwaltungsmäßigen Qualifikation im
Amt und Außendienst (193, 16).
[029:33] Schließlich scheint eine dritte Barriere in der Beharrungstendenz
der Organisation selbst zu liegen; diese Beharrungstendenz hat zwei Aspekte:
sie besteht einerseits in einer ideologischen Verfestigung der
Gegenüberstellung von Verwaltungsfachmann und pädagogisch-fachlich
zuständigem Jugendpfleger oder Fürsorger – sie besteht andererseits darin,
daß bei der Diskussion der Jugendhilfeleistungen und des Leistungsbedarfs
aus der vorgegebenen Organisationsstruktur heraus argumentiert wird und
nicht aus den
.
„Sacherfordernissen des Hilfe-Vollzugs“
(193, 50)
[029:34] Hier scheint die Problematik noch weiter differenziert werden zu
können, wenn man berücksichtigt, was aus dem Umkreis des angelsächsischen
Administration Research vorliegt bzw.
in den Social-Work-Publikationen an
arbeits- und betriebssoziologischen Ansätzen enthalten ist.
Bezeichnenderweise aber ist – vermutlich auch des pragmatischen Charakters
jener Veröffentlichungen wegen – die für die USA charakteristische
Verbindung von Social Sciences und Social Work zugunsten der unmittelbar praktisch
scheinenden Behandlungstechniken in der deutschen Literatur nicht adaptiert
worden.
[029:35] Die bisher vorliegenden Untersuchungen
zum Jugendamt haben sich also vorwiegend auf das Funktionieren der
Verwaltungsapparatur und den Jugendwohlfahrtsausschuß bezogen. Aber schon
diese Eingrenzung der Fragestellung konnte zum Vorschein bringen, daß
Arbeitsweise und -fähigkeit von umfassenderen gesellschaftlichen
Bezugsfeldern abhängen. Zum einen – darauf wiesen sowohl mit seiner geschichtlichen Analyse wie
auch in seiner
sozialwissenschaftlich-empirischen Untersuchung hin – sind die kommunalen
Jugendhilfe-Leistungen abhängig von der
. Zum anderen weisen die Untersuchungsbefunde weiter in Richtung auf
gemeindesoziologische Fragestellungen. Es zeigt sich gerade im Vergleich von
Stadt und Land, von größeren und kleineren Gemeinden, von Kreis- und
kreisunabhängigen Jugendämtern auch deren Abhängigkeit vom ganzen
Faktorenkomplex der kommunalen Gesamtsituation. Vorarbeiten für |A 21|eine Erforschung solcher
kommunalen Interdependenzen der Jugendhilfe liegen bisher nur in Ansätzen
vor und zudem mehr im Zusammenhang ursprünglich anders orientierter
Arbeiten; so z. B. in der gemeindesoziologischen Studie und
seiner Mitarbeiter über das Dorf (202), in kritischen Beiträgen zum Problem der
Gemeinwesensarbeit in Deutschland bzw. der Übertragung von
„Leistung der gesamtgesellschaftlichen
Sicherungsapparaturen“
(193, 18)
„community organization“
und
„community development“
auf deutsche Gemeinde- und
Amtsstrukturen (194), in Berichten
und Analysen einzelner Jugendhilfebereiche mit mehr oder weniger
wissenschaftlichem Anspruch.[029:36] Zu den in solchen Zusammenhängen zu berücksichtigenden
Fragestellungen gehört auch die nach dem Bekanntheitsgrad von
Jugendhilfe-Institutionen bei der Bevölkerung bzw. nach dem Image von
Jugendhilfe und Jugendamt. Eine zu solchem Ziel unternommene kleine Umfrage
unter Volksschul- und Gymnasiallehrern (88) hat nicht nur große Diskrepanzen zwischen Volksschul- und
Gymnasiallehrern zuungunsten der letzteren ergeben, sondern bei dem größten
Teil der Stichprobe auch einen erheblichen Mangel an Informiertheit über die
Aufgaben des Jugendamtes und die Institutionen der Jugendhilfe zum Vorschein
gebracht. So waren z. B. die Einrichtungen der Freiwilligen Erziehungshilfe
und der Erziehungsbeistandschaft bei keiner der befragten Personen bekannt.
Das Jugendamt und die von ihm bzw. von den Wohlfahrtsverbänden unterhaltenen
Einrichtungen – diese Hypothese scheint trotz des Fehlens repräsentativer
Umfrageergebnisse vertretbar – ist ein blinder Fleck im Bewußtsein der
westdeutschen Bevölkerung. Diese Ignoranz wird erklärlich, wenn man sich
vergegenwärtigt, daß das Jugendamt das Vorhandensein sozialer Konflikte
symbolisiert und seiner Funktion nach wenig geeignet ist,
Gesellschaftsvorstellungen zu stützen, in denen die gegebenen
Sozialstrukturen als zufriedenstellend interpretiert werden.
3 Institutionen der Einzelhilfe
[029:37] Der Schwerpunkt des Interesses an Jugendhilfeproblemen lag, von
wenigen Ausnahmen abgesehen, immer schon weniger bei gesellschaftspolitischen
Implikationen und Bedingungen der Hilfe-Anlässe und -Prozesse als vielmehr bei
den Adressaten der Hilfeleistung. Obwohl die Jugendhilfe in allen ihren
Entwicklungsphasen und Einrichtungen ein System gruppen- und
schichtungsspezifischer Erziehungsleistungen war und ist, rückte doch dieses
Problem nicht in das Zentrum der kritischen Reflexionen und praktischen
Revisionen, sondern die Effizienz der Hilfe-Leistung im Hinblick auf den
einzelnen Fall. So entstanden schon relativ früh (90, 9 ff. u. 60 ff.), auch unter dem
Eindruck immer wieder wenig ermutigender Erfolgsstatistiken, die Formen der
erzieherischen Einzelhilfe, |A 22|in
Deutschland allerdings später als in anderen Industriegesellschaften. Es handelt
sich dabei vornehmlich um die Institutionen der Beratung (also Erziehungs- und
andere Beratungsstellen), der Schutzaufsicht bzw. Erziehungsbeistandschaft (nach
RJWG 1922, §§ 56–61 bzw. JWG §§ 55–61) und der Bewährungshilfe
(JGG 1953 §§ 20–30).
[029:38] Soziologisch sind diese Einrichtungen – im Unterschied zu den
angelsächsischen Ländern – in Deutschland nicht thematisiert worden. Bei den
Beratungsstellen stand das psychologische Interesse so ausschließlich im
Vordergrund, daß bis in die neueren erziehungswissenschaftlichen Ansätze zu
einer Theorie (19) die soziologische
Fragestellung unberücksichtigt blieb. In den anderen beiden Fällen war die
Diskussion von Anfang an auf das Problem der sogenannten Vorbeugenden Wirkung
und die zweckentsprechendere Form der einschlägigen Rechtsinstitute
konzentriert. Daß Einzelhilfe indessen kein soziologisch neutrales Datum
darstellt, zeigt sich an dem dem Social Case
Work (fürsorgerische Einzelfallhilfe) innewohnenden Interesse an
gesellschaftlicher Integration, an dem Zusammenhang zwischen Erziehungsberatung
und dem gesellschaftlichen Interesse an Leistung, an dem Zusammenhang zwischen
Bewährungshilfe und der Entwicklung einer Jugendkriminal-Soziologie. Da zu
diesen Zusammenhängen jedoch keine Untersuchungen vorliegen, können wir sie nur
vermuten; einen Anhaltspunkt für die gesellschaftlichen Bedingungen von
Einzelhilfe könnten schließlich auch die andersartigen Regelungen in den
kommunistischen Ländern bieten, in denen Einzelhilfe-Maßnahmen im Zusammenhang
der Jugendhilfe bei weitem nicht diejenige Bedeutung haben, die ihnen in den
westlichen Industrienationen zugesprochen wird.
3.1 Erziehungsberatung
[029:39] Solch soziologischer Symptomwert scheint indessen weit
nachdrücklicher der Bewährungshilfe und der Schutzaufsicht zuzukommen. Die
Entwicklung der Beratungsstellen kann – jedenfalls auf den ersten Blick –
die gesellschaftliche Relevanz der Problematik nicht in gleicher Weise
dokumentieren, da hier nicht erforderlich war, zugleich mit der Einführung,
Ausgestaltung oder Reform der Einrichtung Rechtsgrundsätze und -institute,
polizeistaatliche Traditionen und gesellschaftliche Interessen zu
diskutieren. Erziehungsberatung ist eine
. Sofern daher Diagnose des Verhaltens eine Ermittlung der Ursachen
impliziert, sofern damit zugleich auch soziologische Daten relevant werden,
kann freilich auch hier die sozialwissenschaftliche Komponente für die
„Form der wissenschaftlichen Klärung und
Beeinflussung individuellen menschlichen Verhaltens mit dem Ziel der
Therapie und Prophylaxe von Fehlentwicklungen“
(Thomae)
„wissenschaftliche Klärung und Beeinflussung“
als
konstitutiv angesehen werden. In der Tat spielen sozialwissenschaftliche
Untersuchungsergebnisse für die Beratungs|A 23|tätigkeit eine nicht geringe Rolle; Herkunft und
soziales Schicksal der Klienten als bedingende Variablen für
Hilfsbedürftigkeit gehören, wie aus der Literatur hervorgeht, zum
Gemeinbestand der Grundkenntnisse des Erziehungsberaters, wenn auch mehr auf
der Ebene pragmatisch-technologischen Wissens. Ganz anders die
Beratungstätigkeit selbst und die Institution: sie sind bisher nicht
Gegenstand soziologischer Reflexion und Untersuchung geworden.[029:40] Indessen lassen sich soziologische Aussagen kaum umgehen, wenn von
den Entstehungsbedingungen die Rede sein soll. Tatsächlich stellt ja die
Erziehungsberatung durch ihre rasche Verbreitung in den
Industriegesellschaften ein soziologisch interessantes Faktum dar: Die
Differenzen in der Entwicklung, in der institutionellen Ausprägung, das in
ihnen sich dokumentierende Verhältnis von Wissenschaft und Erziehungspraxis,
von Beratungsstelle und Publikum wären einer sozialwissenschaftlichen
Analyse wert. Allein: die soziologisch erklärenden Hinweise in den
einschlägigen
„Theorien“
der Erziehungsberatung kommen
über pauschale Stereotype nicht hinaus:[029:41]
.
„Die weltumspannenden Änderungen der
sozialpsychologischen Struktur und der Verlust eines verbindlichen
Erziehungszieles, ja des allgemein anerkannten Menschenbildes
dürften die Ursachen sein. Die Fülle von Reformen ist in jedes Haus
gedrungen, und sie haben alte Traditionen und Wertrangordnungen in
Frage gestellt. Die großen Wanderungsbewegungen, Evakuierungen, ja
(159, 503)
‚Umerziehungen‘
ganzer Nationen stürzen den
Wert des Herkömmlichen. Zeitung und Funk vermischen weiter die für
einzelne Gruppen gültigen Leitbilder. Die Unsicherheit hinsichtlich
des Erziehungszieles und der Erziehungsform ist so verbreitet, daß
es zu einer Überforderung kommt, wenn individuelle Spannungen aus
abweichenden Begabungs- und Persönlichkeitsstrukturen, aus
persönlichen Entwicklungsumständen oder Familiensituationen
aufgefangen werden sollen“[029:42] Fünf Jahre später formuliert ganz ähnlich, wie übrigens auch schon
1923 bei Sauer (162) zu lesen war,
ohne daß ein Erkenntniszuwachs zu bemerken wäre:
[029:43]
.
.
„Man geht gewiß nicht fehl in der Annahme, daß
bestimmte soziologische Voraussetzungen erst das Bedürfnis nach
Erziehungsberatung und Erziehungshilfe entstehen ließen. Inwiefern
hat sich die Erziehungssituation gewandelt, und wodurch entsteht die
Erziehungsunsicherheit? Warum wird heute mehr Erziehungsrat benötigt
als in früheren Jahrhunderten?“
(108, 31)
„In einer ungeklärten Erziehungssituation, in einer
zerrissenen Lebenswelt, in der sich die verschiedensten
Erziehungseinflüsse geltend machen, wird auch … Erziehungsberatung
notwendig … Sie ist gewissermaßen die Institution, in der Erzieher,
Eltern, Kinder und Jugendliche neue Lebensausrichtung finden, die
ihnen in einer ungeklärten Umbruchssituation fehlen“
(108, 51)
[029:44] Solcher vornehmlich am Modell der Kulturkritik orientierten
Betrachtung hält daher Bittner (19,
33)
entgegen, daß die Funktion der Erziehungs|A 24|beratung positiv als eine Eröffnung neuer
Handlungsspielräume für den Ratsuchenden zu bestimmen wäre, als
Repräsentation nicht-repressiver erzieherischer Vernunft; er interpretiert
diese Institution damit im Zusammenhang des Demokratisierungsprozesses und
weist auf einen möglichen sozialwissenschaftlichen Untersuchungsansatz hin,
der sowohl theoretisch wie pragmatisch fruchtbar und soziologisch
bedeutungsvoll sein könnte.
[029:45] Der sprunghafte Anstieg dieser Einrichtung besonders in den
fünfziger Jahren dieses Jahrhunderts machte deutlich, daß es sich nicht nur
um ein gesellschaftlich isolierbares Problem pädagogisch-psychologischer
Hilfeleistung handelt, sondern daß diese Einrichtung zugleich Marktcharakter
hat. Das gilt auch der zum Teil privatwirtschaftlichen Betriebsform wegen,
besonders aber im Hinblick darauf, daß hier einerseits ein bestimmter Bedarf
befriedigt wird, andererseits aber auch – durch Popularisierung des Ansehens
dieser Institution – immer neue Bedarfsquellen, neue Bevölkerungskreise
erschlossen wurden. Schätzwerte besagen, daß heute
. Den Erziehungsberatungsstellen kommt dabei wesentlich zugute, daß
sie sich dem Leistungsprinzip plausibel subsummieren lassen: Sie empfehlen sich schon dadurch, daß sie
Verhaltensstörungen und damit akute Leistungsrückstände beseitigen können.
Die Erziehungsberatung markiert damit auch eine wichtige Dimension gemeinde-
und siedlungssoziologischer Fragestellungen. Die Ermittlung des
Beratungsbedarfs wird zu einer Variablen der kommunalen und regionalen
Sozialplanung.
„etwa jedes 10. Kind in irgendeiner Weise auffällig
wird“
(159, 503)
[029:46] Es scheint, als sei die Erziehungsberatung in weit geringerem Maße
als andere Einrichtungen der Jugendhilfe eine schichtenspezifische
Institution: Von deutlichen Verschiebungen in der sozialen Herkunft des
Klienten-Kreises und in Richtung auf eine gleichmäßige soziale Verteilung
sprechen die Berichte seit einiger Zeit, obwohl bisher kein statistisch
verläßliches Material vorliegt. Die Erziehungsberatungsliteratur bleibt im
Einzelnen, Individuellen, hat
. Der Berichterstatter bleibt auf Vermutungen angewiesen.
„den Charakter des unverbindlich anekdotischen oder
des bloß lokal bedeutsamen“
(19, 32)
[029:47] Die einzige große Untersuchung von
Erziehungsberatungsstellen in Deutschland, in den Jahren 1961/62 von E. Koblank (97) durchgeführt,
thematisiert dieses Problem an keiner Stelle. Lediglich schlüsselt sein
Material, das alle Berliner Erziehungsberatungsstellen erfaßt, auch nach
sozio-ökonomischen Gesichtspunkten auf und faßt zusammen:
.
„Als Hauptergebnis sei festgehalten, daß die
Klientel der Erziehungsberatung eine breite Streuung durch alle
Berufsstände aufweist. Der prozentuale Anteil entspricht in etwa der
tatsächlichen Berufsverteilung in der Bevölkerung und läßt kein
besonderes Hervortreten einer bestimmten Berufsgruppe
erkennen“
(32a, 31)
[029:48] Die offenbar breite Streuung der Klientel läßt – für den größten
Teil der einschlägigen Literatur – soziologische Fragen als irrelevant
erscheinen; |A 25|der
technisch-instrumentelle Charakter der Einrichtung, disponibel für
wechselnde Zwecke und wechselndes Publikum, tritt in den Vordergrund des
wissenschaftlichen Interesses. Das Unbefriedigende solcher Situation
empfindet selbst ein Autor wie Bittner
(1967), dessen Interesse sonst kaum entschieden soziologisch zu
nennen ist. Als Desiderata nennt er:
[029:49]
„1. Eine Bestandsaufnahme der gegenwärtig
in Deutschland bestehenden Erziehungsberatungsstellen von der
institutionellen und organisatorischen Seite her. Es besteht Grund
zu der Vermutung, daß in vielen, vor allem ländlichen Kreisen die
personellen und finanziellen Mittel der Beratungsstellen bei weitem
nicht ausreichen, um die Erfüllung der anstehenden Aufgaben zu
gewährleisten.
[029:50]
2. Von besonderer Bedeutung wäre eine sorgfältige
Analyse der Praxis der Erziehungsberatungsstellen. Es ist bekannt,
daß sich die Beratungsmethoden je nach Schulrichtung und
persönlichem Temperament des einzelnen Beraters erheblich
unterscheiden. Diese verschiedenen Beratungsmethoden müßten
systematisch beschrieben und kritisch gewürdigt werden.
[029:51]
3. Notwendig ist auch eine Erhebung über die
Ausbildung der Psychologen, Psychiater und Fürsorger für
Beratungsaufgaben. Die Lücken in unserem Ausbildungswesen müßten
aufgezeigt und Vorschläge zu ihrer Behebung ausgearbeitet
werden.
[029:52]
.
4. Endlich wäre es eine Aufgabe
praxisbezogener Forschung, die Entwicklungen in der Psychologie,
Psychiatrie, Soziologie und Pädagogik fortlaufend für die
Erziehungsberatungspraxis auszuwerten”
(19, 32)
[029:53] Bestandsaufnahmen in der Bundesrepublik sind bisher nur im Sinne
einfacher Auszählungen ohne soziologisch nennenswerte Differenzierungen
vorgenommen worden. 1957 waren 220 Erziehungsberatungsstellen bekannt,
1961/62 waren es 248 (97). Diese
letzte Zählung berücksichtigte schon eine Reihe von Merkmalen, mit deren
Hilfe die Zahl aufgeschlüsselt werden konnte: die Verteilung auf
verschiedene Träger (kommunale, freie Träger, Erziehungsberatungsstellen in
Verbindung mit Ausbildungs- und Forschungsstätten), Finanzierungsmodi,
Anteil der wissenschaftlich oder fachschulmäßig ausgebildeten Mitarbeiter,
„konstituierende Bedingungen“
(Siedlungsumfeld,
Personal, Gebäude und Räume, Geräte, technisches und Spielmaterial),
„funktionelle Faktoren“
(Einrichtungen und Nebenstellen,
Zusammenarbeit mit anderen Stellen, interne Arbeitsweise).[029:54] Die zitierte, im Auftrag des von durchgeführte
Bestandsaufnahme der Erziehungsberatungsstellen enthält auch schon erste
Ansätze zu einer
„Analyse der Praxis“
. Es zeigt sich, daß
nicht nur
„Schulrichtung und Temperament des einzelnen
Beraters“
, sondern darüber hinaus die Trägerschaft, die
Kooperationsmöglichkeiten und
‚-modi‘
, das soziale Umfeld
– so z. B. die Unterschiede von Stadt und Land – einflußreiche Faktoren im
Hinblick auf Beratungsverfahren und Arbeitsweise der Einrichtung darstellen.
Schließlich wäre zu fragen, ob es hinreicht, eine Variable wie |A 26|
„Schulrichtung“
nur zu konstatieren, oder ob auch sie nicht in einen
soziologischen Frageansatz einbezogen werden müßte.[029:55] Mit dem dritten Desiderat berührt ein Problem, das nicht nur für die
Erziehungsberatung, sondern für den Gesamtbereich der Jugendhilfe relevant
ist. Für die Erziehungsberatung indessen scheint es – unter soziologischem
Aspekt – weniger aktuell zu sein. Zwar ermittelt Koblank (97) für die Tätigkeit in
Beratungsstellen 18 Berufe bzw. Berufsbezeichnungen, zwar waren 1961/62 von
den insgesamt 1.173 Fachkräften nur 36 % hauptamtlich angestellt; aber die
Erziehungsberatung orientiert sich doch zum einen Teil am relativ fest
umrissenen Leitbild einer Arbeitsteilung, das, aus der angelsächsischen
Child-guidance-Praxis herkommend,
Mediziner, Psychologen und Sozialarbeiter in einem Beratungsteam miteinander
verbindet und damit eine Reihe von Statusproblemen, die andere
Jugendhilfe-Berufe belasten, gar nicht erst aufkommen läßt. Zum anderen Teil
scheint sie mindestens durch ihren akademisch-fachmännischen Rang technisch
die Verläßlichkeit der Beratungsleistung zu garantieren. Damit sind
Rollenprobleme angesprochen, die nicht nur im Zusammenhang mit
Ausbildungswegen und beruflichen Qualifikationen, sondern auch im Hinblick
auf die Erwartungen des Publikums, der
„Klientel“
, sowie
im Hinblick auf den Bezug zu anderen Jugendhilfe-Einrichtungen und die
ökonomischen wie ideologischen Merkmale der Träger zu diskutieren wären.3.2 Erziehungsbeistandschaft und Bewährungshilfe
[029:56] Erziehungsberatung ist – worauf wir schon hinwiesen – nur eine,
freilich die am klarsten institutionalisierte der Beratungsformen, die im
Zusammenhang mit der Differenzierung der Jugendhilfe entstanden sind. Die
Klarheit der Institutionalisierung betrifft allerdings nicht die durch Recht
gesetzte Form der Einrichtung. Juristisch fixiert – einerseits im Jugendwohlfahrtsgesetz, andererseits im
Jugendgerichtsgesetz – sind
dagegen die Erziehungsbeistandschaft (früher Schutzaufsicht) und die
Bewährungshilfe. Beide Beratungsformen entstanden, als die kollektiven
Adressaten im Blick der Sozial- und Jugendhilfe sich unter neuen, durch
psychologische und soziologische Kenntnisse differenzierten Gesichtspunkten
auflösten; d. h. als neben das sozialpolitische Problem der Integration
sozialer Randgruppen und
„nichtangepaßter“
sozialer
Schichten die differenzierten Anpassungsprobleme einzelner Individuen die
Jugendhilfe-Strategie bestimmten. Für die Jugendhilfepraxis, zumal für das
Rollenverständnis der in ihr Tätigen, bedeutete das eine Verschiebung der
Aufmerksamkeit von sozialstrukturellen Problemen zu den vorwiegend
individuellbiographischen Fragestellungen, vom Gruppenschicksal zum
Einzelschicksal. Verwahrlosung und Kriminalität erschienen uns nun,
wenigstens prinzipiell, als Phänomene, die besonders durch die Praxis
pädagogischer |A 27|Einzelbetreuung
revidierbar sind. Auch hier setzte der Vorgang in den USA und Großbritannien
früher ein als in Deutschland (1878 in Massachusetts, 1887 in England), und
zwar parallel zu dem in der Sozialarbeit entwickelten Konzept der
Einzelfall-Hilfe (Social-Case-Work), durch
das schon früh die psychischen und sozialen Bedingungen individueller
Auffälligkeit zum Gegenstand einer methodisch differenzierten Beratungs- und
Behandlungspraxis wurden.[029:57] Jahrzehntelang blieb die Schutzaufsicht, obwohl seit 1922 im JWG vorgesehen, unerforscht. Sie führte
eine praktische und theoretische Winkelexistenz, überschattet von den
wichtiger scheinenden Problemen der Gefängnisreform, der Heimerziehung, der
Jugendpflege, der Familienfürsorge. Erst neuerdings gerät sie in den
Gesichtskreis wiedererwachten Interesses, besonders nach der Neubestimmung
als
„Erziehungsbeistandschaft“
durch den Gesetzgeber und
im Anschluß an die nach dem Muster der englischen Probation in Deutschland
eingeführten Bewährungshilfe. Das Untersuchungsinteresse im Hinblick auf
beide Einrichtungen wird von ihrem gesetzlich definierten Zweck
bestimmt:[029:58] Erziehungsbeistandschaft
(§ 55, JWG):
„Für einen Minderjährigen, dessen leibliche,
geistige oder seelische Entwicklung gefährdet oder geschädigt ist,
ist ein Erziehungsbeistand zu bestellen, wenn diese Maßnahme zur
Abwendung der Gefahr oder zur Beseitigung des Schadens geboten und
ausreichend erscheint.“
[029:59] Bewährungshilfe
(§ 20, JGG):
„Der Richter kann die Vollstreckung einer bestimmten
Jugendstrafe von nicht mehr als einem Jahr aussetzen, damit der
Jugendliche durch gute Führung während einer Bewährungszeit
Straferlaß erlangen kann.“
[029:60]
(§ 21, JGG):
„Der Richter darf die Vollstreckung der Jugendstrafe
nur aussetzen, wenn die Persönlichkeit des Jugendlichen und sein
Vorleben in Verbindung mit seinem Verhalten nach der Tat oder einer
günstigen Veränderung seiner Lebensumstände erwarten lassen, daß er
infolge der Aussetzung und unter der erzieherischen Einwirkung in
der Bewährungszeit künftig einen rechtschaffenen Lebenswandel führen
wird. Der Richter soll auch berücksichtigen, ob der Vollzug der
Jugendstrafe eine Erziehungsmaßregel gefährden würde.“
[029:61] Die wissenschaftliche Aufmerksamkeit wendet sich deshalb der
Erfolgskontrolle zu. Ein Erfolg wird in der Regel dann angenommen, wenn die
Auffälligkeit, die Anlaß der eingeleiteten Maßnahme war, verschwunden ist.
Erfolgreiche Hilfsmaßnahmen – in diesem Fall erfolgreiche Einzelhilfe – ist damit abhängig von einer intimen Kenntnis des Bedingungsgefüges,
das jene Auffälligkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit verursacht hat. Dem
entspricht es, wenn seit den fünfziger Jahren die Diskussion auch in
Deutschland von den Untersuchungsverfahren und -resultaten und beherrscht ist.
Durch die Aufstellung von Prognosetafeln konnten sie nicht nur auf
wesentliche Prediktoren für zu erwartendes auffälliges (verwahrlostes, kriminelles)
Verhalten hinweisen, sondern damit |A 28|zugleich auf die Ansätze für erfolgreiche Behandlung (71; 72). Es ergaben sich also auch Maßstäbe für die Beurteilung der
Angemessenheit einer Maßnahme.
[029:62] Von diesem Gesichtspunkt ausgehend, nachdem schon Anne-Eva Brauneck (33) und andere ihn
erfolgreich für die Untersuchung der Rückfallursachen bei jugendlichen
Straftätern angewandt hatten, hat Gerd Iben
(90) die Erziehungsbeistandschaft 1966 erstmalig einer kritischen
Analyse unterworfen.
[029:63] Die Untersuchung – neben einer Darstellung
der Entwicklung der rechtlichen Grundlagen und einem internationalen
Vergleich – erfaßt aus sieben hessischen Jugendamtsbezirken für einen
Zeitraum von wechselnd zwischen 5 und 10 Jahren sämtliche
Schutzaufsichtsfälle. Insgesamt handelte es sich um 145 Probanden. Die
Materialsammlung und Auswertung erfolgte in der Form einer Inhaltsanalyse
der Jugendamts- und Gerichtsakten und eines
„weichen
Interviews“
von Jugendamtsleitern, Schutzaufsichtshelfern, Eltern und
Jugendlichen. Die Variablen, die Gelingen oder Scheitern der Schutzaufsicht
wesentlich bedingen, wurden dadurch ermittelt, daß die Probanden dem Erfolg
entsprechend in zwei Gruppen aufgeteilt wurden. Die zweifelhaften Fälle
wurden ausgeschieden, so daß die positive Gruppe 70 und die negative Gruppe
56 Fälle enthielt.[029:64] Die Ergebnisse im Hinblick auf prognostisch ungünstige
Merkmale der jugendlichen Persönlichkeit bestätigen, was auch in anderen
Untersuchungen in bezug auf Kriminalität, Verwahrlosung, Heimunterbringung
festgestellt werden konnte, so in den Arbeiten von Stutte (1958), Piecha (1959), Pongratz/Hübner (1959), Brauneck (1961), Meierhofer(1965) u. a.. Unser Gesichtspunkt indessen erlaubt es, diese Resultate hier zu
vernachlässigen, da es sich um allgemeine, für alle Jugendhilfemaßnahmen
relevante jugendkundliche Daten handelt, die die soziologischen Aspekte der
Maßnahme selbst nicht zu berühren brauchen. Das von angewandte Verfahren und das ihm zur
Verfügung stehende Material erbringt hierzu allerdings nur deskriptive
Aussagen mit Ausnahme der Feststellung, daß eine
„schlechte
Beziehung“
zwischen Schutzaufsichtshelfer und Schützling eine der
niedrigsten Erfolgsquoten aufweist; dabei wird
„schlechte
Beziehung“
dadurch definiert, daß der Proband über die Person des
Helfers wenig weiß (Namen, Beruf, Kinder) und der Helfer über die
Dimensionen des privaten Verhaltens seines Probanden wenig informiert war
(Geburtstag, Verdienst, Taschengeld, Lieblingstätigkeit, Freunde). Die von
ermittelte
Erfolgsquote liegt an der unteren Grenze der im Bereich der Jugendhilfe
überhaupt ermittelten Quoten:[029:65]
.
|A 29|
„Die Erfolgsquoten der Schutzaufsicht in
Deutschland, Frankreich, Belgien und der Schweiz lagen zwischen 50
und 73 %. Vergleichsweise streuten die der Bewährungsaufsicht in
Deutschland zwischen 47 und 67 %, der anglo-amerikanischen Probation
zwischen 60 und 98 % und die der deutschen und ausländischen
Heimerziehung zwischen 60 und 80 %“
(90, 217)
[029:66] Der geringe Erfolg der Schutzaufsicht ist kein Hinweis auf die
Erfolgschancen von Einzelmaßnahmen überhaupt, sondern verweist auf
spezifische institutionelle Mängel nur dieser Maßnahme. Das Ergebnis der
Untersuchung ist indessen dennoch von allgemeinerem Wert. Es vermag nämlich
zu verdeutlichen, wie hoch vermutlich der Grad von Professionalisierung für
die Leistungsfähigkeit von Jugendhilfe-Maßnahmen zu veranschlagen ist,
insbesondere im Hinblick auf eine detaillierte methodische Ausbildung. Die
Erziehungsberatung hat solche Mängel durch ihre fachpsychologische
Fundierung von Beginn an vermeiden können – allerdings verfügen wir über
keine verläßlichen Erfolgsquoten-Berechnungen –, die Bewährungshilfe ist vor
grobem Versagen dadurch bewahrt geblieben, daß bei ihrer Einführung in der
Bundesrepublik Deutschland die gut durchorganisierten Vorbilder des
Auslandes wirken konnten und eine durchgebildete Fortbildungspraxis
beständige Korrekturen im Niveau der Praxis erlaubte. Allein die
Schutzaufsicht bzw. Erziehungsbeistandschaft glaubte sich entweder auf die
Wohlfahrtspfleger-(Fürsorger-)Ausbildung bzw. auf gesunden Menschenverstand
und
„pädagogischen Bezug“
bei den ehrenamtlichen Helfern
verlassen zu können. Verlief die Schutzaufsicht indessen auf einem
reflektierten Niveau pädagogischer Planung, dann blieb die Berücksichtigung
sozialwissenschaftlicher Einsichten nicht aus. Obwohl verläßliche
Zahlenvergleiche gegenwärtig nicht möglich sind, scheint doch viel dafür zu
sprechen, daß in jenen Fällen, die die pädagogischen Probleme auf der Basis
nicht strikter Einzelhilfe sondern gruppenpädagogischer Prozesse zu lösen suchten, eine
Verhütung der Entwicklung weiterer Dissozialität ein wenig wirksamer gelang.
Das gilt nicht nur für die deutschen (182; 107), sondern auch
für englische, amerikanische, niederländische und dänische Experimente
(90, 87; 90a; 90b).[029:67] So unsicher auch das sozialwissenschaftliche Wissen über Ablauf
und Erfolg von Einzelhilfe-Maßnahmen sein mag, es läßt sich doch theoretisch
ein systematischer Zusammenhang einzelner bedeutsamer Variablen-Komplexe
formulieren: Verhaltensauffälligkeiten, soweit sie ambulanter Behandlung
zugänglich sind, können nicht ohne ausdrückliche Berücksichtigung des
sozialen Beziehungssystems, in dem der Proband sich befindet, interpretiert
werden; solche Berücksichtigung ist zugleich eine Bedingung der zu
treffenden Maßnahmen. Für die Maßnahme selbst sind institutionelle
Sicherung, Professionalisierung der Hilfstätigkeit, methodische Intensität,
diagnostische Genauigkeit, professionelle Kooperation im kommunalen Bereich
entscheidende Variablen im Hinblick auf die zu erwartenden
Erfolgsquoten.
[029:68] Die Einsicht in diesen Zusammenhang ist nicht neu. Die methodisch
durchgebildete Einzelhilfe-Praxis des Social Case
Work enthält ja ein Theorie-Konzept, das auf der Grundlage der
amerikanischen Sozialwissenschaften und im Hinblick auf die praktischen
Hilfe-Probleme entwickelt |A 30|worden
war. Obwohl es nicht primär die Hilfe für Jugendliche intendiert, muß es
hier doch herangezogen werden, da der in ihm behauptete funktionelle
Zusammenhang die entscheidenden Variablen für Einzelhilfe überhaupt
repräsentiert. Die in die Ausbildungsstrategie eingegangenen
Handlungsanweisungen für die Berufstätigkeit, ihre Arbeitsformen und deren
Abwandlungen unter je spezifischen Bedingungen sind Anwendungsfälle
sozialwissenschaftlicher Forschung. Die für Diagnose und Hilfe-Verfahren
konstitutiven Grundbegriffe Rolle, Anpassungsmodus und Ich (61, 47
ff.) sind ausbildungspraktische
Popularisierungen von Rollentheorie, Sozialpsychologie und Psychoanalyse.
Social Case Work wäre demnach zu klassifizieren als eine
sozialwissenschaftliche Technologie:
[029:69]
.
„Soziale Einzelhilfe ist eine Kunst, in welcher
Erkenntnisse der Wissenschaften vom Menschen und Können in der
Handhabung von Beziehungen benutzt werden, um Fähigkeiten des
Einzelnen und Hilfsquellen in der Gemeinschaft zu mobilisieren, die
eine bessere Anpassung des Klienten an seine ganze Umwelt oder Teile
derselben herbeiführen können“
(32, 127)
[029:70] Der soziologisch kritische Einwand liegt nahe, hier sei ein
Verfahren entwickelt worden, das zwar die Resultate sozialwissenschaftlicher
Forschung sich zunutze mache, um Individuen wirkungsvoll dem sozialen System
einzugliedern oder wieder einzugliedern, aber dieses System selbst keiner
weiteren Reflexion unterziehe, damit also ein unkritisches Verfahren sei.
Die
„Vernunft“
der gegebenen gesellschaftlichen Ordnungen
ist der entscheidende Maßstab der Hilfe. So sehr indessen dieses Konzept
soziologische Theorie – wenn auch nicht sozialwissenschaftliche
Einzelkenntnisse – vermissen läßt, so zweckmäßig ist es andererseits, um der
Praxis nicht etwas aufzubürden, was zu leisten sie nicht imstande wäre. Es
zeigt sich hier das allgemeine Problem, daß die Jugendhilfe dort, wo sie es
mit sozial auffälligem oder abweichendem Verhalten zu tun hat, mit einem
pragmatischen Begriff von Normalität operieren muß. Dieser Begriff ist
theoretisch unbefriedigend; er scheint aber für bestimmte pragmatische
Zwecke der Jugendhilfe unerläßlich zu sein, will man die methodischen
Aufgaben in einem realistischen Horizont formulieren.[029:71] Dieser durch die Hilfe-Vollzüge nahegelegte Funktionalismus wird
im amerikanischen Konzept dadurch wenigstens teilweise zurückgenommen, daß
das Problem des Klienten und seine individuell angemessene Lösung als
entscheidender Orientierungspunkt für das Handeln des Praktikers postuliert
wird. Die theoretische Annahme eines konfliktfreien Gesellschaftsmodells, in
dem dysfunktionale Phänomene nicht dem sozialen System, sondern der
individuellen Abweichung zugerechnet werden, ist damit nicht verworfen, in
ihren praktischen Konsequenzen aber doch gemildert. Die deutsche Rezeption
der Case-Work-Praxis und -Theorie indessen
scheint in Gefahr, gerade das Problematische dieses Konzeptes zu verdecken,
und |A 31|zwar nicht nur durch vergröbernde Popularisierungen4, sondern auch
dadurch, daß Kenntnis und Handhabe von Case-Work-Techniken – durch die Ausbildungspraxis begünstigt
– als Statussymbol für Sozialarbeiter eine dominierende Rolle spielen.
4 Außerschulische Jugendbildung
4.1 Trends
[029:72] Die gegenwärtige Situation der außerschulischen Jugendbildung –
unter diesem Begriff soll hier zusammengefaßt werden, was sonst, sich
überschneidend, Jugendarbeit, Jugendverbandsarbeit, Jugendsozialarbeit,
Jugendpflege genannt wird – präsentiert ein Lernfeld unterschiedlicher
Institutionen und Aktivitäten. Daß wir diese unter einem Begriff behandeln,
kann nicht theoretischsondern nur historisch-pragmatisch
legitimiert werden: Es handelt sich um soziale Integrations- und
Bildungsaufgaben, die von der Schule – ihrer Struktur nach – nicht
wahrgenommen werden können. Der damit angesprochene Komplex von
Lernprozessen wurde in einem ersten geschichtlichen Anlauf zunächst von den
Jugendverbänden des 19. Jahrhunderts, dann von der Jugendbewegung und
schließlich der staatlich geförderten Freizeiterziehung in der Jugendpflege
erschlossen. Ganz im Banne ihrer je eigenen Ideologie, war das Interesse an
sozialwissenschaftlicher Vergegenständlichung gering, da auch in der
Wissenschaft, der Pädagogik zumal, die Haltung der Identifikation mit jener
auch in die Schule hineinreichenden
„Bewegung“
entschieden überwog. Das betraf vornehmlich die Jugendbewegung. In ihrem
Schatten verblaßten die konfessionellen Folgeverbände der Jünglingsvereine
aus dem 19. Jahrhundert sowie die Anfänge bürgerlicher Freizeitpädagogik in
der Jugendpflege zu historisch wie wissenschaftlich wenig interessanten
Gegenständen.[029:73] Erst nach dem 2. Weltkrieg, und zwar im Zusammenhang mit der
sprunghaften Intensivierung der soziologischen Jugendforschung, wurde auch
die außerschulische Jugendbildung zum Gegenstand soziologischer
Fragestellungen. Die ideologiekritische Auseinandersetzung mit der
Jugendbewegung stand dabei im Vordergrund; sie vollzog sich jedoch zunächst
indirekt. In rascher Folge erscheinen die Arbeiten von Baumert (1952),
Schelsky (1952),
Bednarik
(1953), Pipping/Abshagen/Brauneck (1954), Schelsky/Kluth/Lohmar/Tartler
(1955), die als jugend- und nicht jugendverbandssoziologische
Untersuchungen deshalb unmittelbar eine soziologisch-kritische Betrachtung
der Jugendbewegung forderten, wenn nicht gar diese initiierten, weil mit
ihrer Hilfe ein überliefertes Jugendbildungskonzept der faktischen
Nachkriegssituation der deutschen Jugend konfrontiert werden konnte. Der
ideologiekritische Ansatz konnte seine Rechtfertigung und sein Motiv darin
sehen, daß fast auf der ganzen Breite die außerschulische Jugendbildung –
|A 32|die Praxis der
Jugendverbände, der behördlichen Jugendpflege, der Jugendwohnheime, der
Jugendsozialarbeit – an die pädagogischen Leitvorstellungen der
Jugendbewegung anzuknüpfen suchte.
[029:74]
.
„Es werden der Sozialisierungsmodus der Spätkindheit
zu dem für die Jugend schlechthin besten Weg zur Soziabilität
erhoben und so die in der sozialen Übergangsphase
(163a, 122)
‚Jugend‘
liegenden sozialen und persönlichen Spannungen und
Krisen
‚nach rückwärts‘
beseitigt oder
erleichtert. Allerdings wird damit die Problematik des
‚Überganges‘
nur an das Ende der Jugendzeit
verschoben, wo er dann abrupter zu erfolgen hat und zur jugendlichen
Unfertigkeit von Erwachsenen führt. Der Schutz, den die Forderung
des
‚Jugendgemäßen‘
dem Jugendlichen angedeihen
läßt, lebt auf Kosten seiner späteren Erwachsenheit, denn die
‚eigenständige Jugendwelt‘
und die autonome
Jugendgemeinschaft isoliert ihn vom Erwachsenen-Pol seiner sozial
zwiespältigen Übergangszeit. [029:75] Diese Tendenz der Isolierung und Privatisierung der
kleingruppenhaften Gemeinschaften muß in einer Gesellschaft der
‚sekundären Systeme‘
notwendig auftreten, daher
die Gemeinschaften ihre Funktion als Träger der größeren
Gesellschaft, der Öffentlichkeit und des Berufslebens verlieren, ja
von dieser Seite in ihrer sozialen und menschlichen Substanz
ausgebeutet und mißbraucht werden“[029:76] Im Sinne solcher ideologiekritischen Thesen setzte eine Diskussion
ein, deren Zweck die Revision pädagogischer Leitvorstellungen und
Sozialformen im Felde der außerschulischen Bildung war. Das Interesse an der
Revision war indessen nicht nur theoretisch motiviert. Auch die
Selbsteinsicht der Jugendverbände in die faktisch veränderte Funktion der
Jugendarbeit und die immer deutlicher hervortretende Andersartigkeit der
Bedürfnis- und Interessenlage des jugendlichen Publikums beförderte das
sozialwissenschaftliche Interesse an diesem Sektor der Jugendhilfe. Eine
solche Formulierung bedarf allerdings einer wesentlichen Einschränkung. Zwar
formulierte der
1962:
[029:77]
.
„Die Jugendverbände verstehen sich als Glieder der
Gesellschaft. Sie sehen ihr Aufgabenfeld im außerschulischen
Bildungs- und Erziehungsbereich. Sie erfüllen bewußt eine ergänzende
Erziehungsfunktion neben Elternhaus und Schule und isolieren sich
dabei nicht vom gesellschaftlichen Leben. Ein ‚autonomes Jugendreich wird nicht angestrebt“
(188, 69)
[029:78] Er dokumentierte damit ein Selbstverständnis, das sich von dem der
Jugendbewegung deutlich unterscheidet und das vorläufige Ende jener
ideologiekritischen Analysen genannt werden darf. So sehr also einerseits es
den Anschein hat, als habe die außerschulische Jugendbildung wenigstens in
den Jugendverbänden die sozialwissenschaftliche Kritik in ihre Konzeption
mit aufgenommen, so bemerkenswert ist es doch andererseits, daß die
pädagogische Tätigkeit dieser Verbände nicht nennenswert zum Gegenstand
sozialwissenschaftlicher Untersuchungen geworden ist – von den Ausnahmen
wird noch zu reden sein.
|A 33|
[029:79] Das soziologische Interesse wandte sich zunächst anderen
Gegenständen zu. Von den durch die Jugendforschung ermittelten Tatbeständen
her geriet ein Typ jugendlicher Gesellung in den Blick, der in Deutschland
als neu empfunden wurde und in besonderer Weise Aufschluß über
Lernbedürfnisse und Lerndefizite der jungen Generation versprach: Die
sogenannten
„unorganisierten“
Formen der
Freizeitbeschäftigung in nicht institutionell gebundenen und wechselnden
Gesellungen. Gestützt wurde solches Interesse durch die spektakulären
„Halbstarkenkrawalle“
einerseits (92,
25) und die neuentstandenen Formen
der
„offenen Jugendarbeit“
, besonders der Heime der
Offenen Tür (6; 7; 44; 154; 160). Die Arbeiten zu diesem Thema sind
vorwiegend pragmatisch, kaum theoretisch orientiert; sie tragen der Tatsache
Rechnung, daß der offenen Jugendarbeit als einer gleichsam experimentellen
Form moderner Jugendbildung ein sozialwissenschaftliches Interesse schon
immanent ist. Theoretisch indessen sind hier vor allem zwei Fragen wirksam: -
1.[029:80] Die Frage nach der Funktion von Gesellungsformen unterschiedlicher Typen im Prozeß des Heranwachsens und
-
2.[029:81] die Frage nach der Bedürfnis- und Interessenlage Jugendlicher in ihrer Relevanz für außerschulische und außerfamiliäre Sozialisationsprozesse.
[029:82] Von solchen Fragen – wenn auch nicht soziologisch präzisiert –
waren schon die Arbeiten G. Dehns
(45) und Rühles (161),
besonders aber die der
(106a) geleitet. Sie werden
gegenwärtig als wissenschaftliche Fragestellungen wieder aufgenommen bei dem
Versuch, ein sozialwissenschaftlich begründetes Konzept der
Freizeitpädagogik zu entwickeln und damit die außerschulische Jugendbildung
in einem Zusammenhang zu interpretieren, der sie endgültig aus dem
bürgerlich-pädagogischen Selbstverständnis der Jugendbewegung und ihrer
Nachläufer löst: in dem Zusammenhang von Arbeit, Freizeit und politischem
Bewußtsein.
[029:83] Daß Arbeit und Beruf Dimensionen des jugendlichen Daseins sind,
die für eine realistische Formulierung des Problem- und Funktionshorizontes
der außerschulischen Jugendbildung konstitutive Bedeutung haben, konnte zwar
in der Jugendarbeit der ersten drei Jahrzehnte dieses Jahrhunderts
ungestraft vernachlässigt werden. Die Nachkriegssituation aber hat diesen
Mangel als ein schmerzliches Defizit fühlen lassen, und zwar in dem Maße, in
dem deutlich wurde, daß die Probleme der Jugendbildung sich nicht mehr auf
die mittelständische Jugend beschränken lassen. Diese Beschränkung hatte
ohnehin auch in den zwanziger Jahren dieses Jahrhunderts ideologischen
Charakter, und zwar durch die Identifikation der pädagogischen Theorie mit
der bürgerlich-pädagogischen Praxis. Nun aber – fast in Parallelität von
praktischem und wissenschaftlichem Prozeß – kam die Berufsproblematik zur
Sprache. Zwei Probleme standen im Vordergrund: die berufliche Eingliederung
der Flüchtlingsjugend und die durch die Arbeits|A 34|platzsuche bedingte Mobilität, deren
institutionelle Hauptfolgen sich in Jugendwohnheimen, im und der Jugendsozialarbeit
niederschlugen. Der wissenschaftliche Frageansatz bei der Arbeitssituation
erwies sich gleichsam als Schlüssel zur Erhellung eines ganzen, die
pädagogischen Phänomene des jungen Berufstätigen betreffenden
Problembündels.
[029:84] So konnten Schelsky und Mitarbeiter (164) in einer Untersuchung der
Jugendwohnheime, die sie ein
(164, Band 1, 446) nannten, schwerwiegende Diskrepanzen zwischen der
faktischen sozialen Situation der Jugendlichen und dem pädagogischen Konzept
solcher Wohnheime aufdecken. Im Gegensatz zur heute primär erforderlichen
Funktion,
(164, 302) zu gewähren, seien die Heime noch vorwiegend orientiert
an der großbürgerlichen Familie,
(164, 302). – Bondy und Mitarbeiter
(25a) sahen – in einem sozialwissenschaftlichen Erfahrungsbericht
– in dem Fehlen orientierender und verhaltensstabilisierender sozialer
Bindungen das entscheidende Defizit jener Institutionen, verursacht durch
eine berufliche und soziale Gesamtsituation des Jugendlichen, die der
„echtes Mittel der nachwuchspolitischen
Planung“
„Solidarität in den Schwierigkeiten des
Daseinskampfes des Jugendlichen“
„die in der Kultivierung ihrer Innerlichkeit und in
bezug auf den Jugendlichen im Aufbau seiner sozial-kulturellen
Persönlichkeit ihren wesentlichsten Daseinssinn sah“
„Entwurzelung“
Vorschub leiste und durch die
pädagogischen Institutionen in ihrer gegebenen Gestalt nicht ausgeglichen
werden können. – und
Mitarbeiter schließlich erblickten im Hinblick auf die junge Arbeiterin
(204) das entscheidende
Bildungsproblem in der konstatierten Anpassungsverzögerung der Jugendlichen
an industriegesellschaftliche Verhaltensnormen und eine dadurch bedingte
äußerst konfliktreiche Situation, die durch pädagogische Hilfen aufgefangen
werden müsse.[029:85] Die Vorschläge des Untersuchungs-Teams zielen, neben Maßnahmen der
Schulen und der Berufsvorbereitung, vor allem auf die außerschulische
Jugendbildung nach dem Berufseintritt. Die Verfasser empfehlen dabei als das
vermutlich wirksamste Sozialisationsinstrument den
„Klub“
als ein Lernfeld, in welchem die notwendigen Prozesse von Solidarisierung
und Distanzierung, der Erfahrungserweiterung, der Bewältigung von
Anpassungs- und Umlernprozessen die größten und der sozialen Situation der
jungen Arbeiterin angemessensten Wirkungschancen haben. Sie bringen damit –
wenn auch nur als Folgerung, nicht aber als Untersuchungsgegenstand – ein
Problem zur Sprache, das, von den institutionellen Bedingungen abgesehen, in
der Tat als das Kernproblem pädagogischer Prozesse in der Jugendbildung
bezeichnet werden kann: das Lernen in freiassoziierten Gruppen von
Gleichaltrigen.[029:86] Genau dieses Problem ist von zum Gegenstand einer soziologischen
Theorie der Jugend gemacht worden, die zugleich als Umriß einer Theorie der
Jugendarbeit verstanden werden kann (52). Unter Verwendung des in der soziologischen Theorie entwickelten
Deutungsrahmens untersucht er die Hypothese, daß altershomogene
Gesellungsformen in solchen Gesellschaften notwendigerweise entstehen,
. Solche Gesellschaften erzwingen gleichsam die Ergänzung der
familiären Sozialisationsprozesse in altershomogenen außerfamiliären
Sozialisationsfeldern, weil die Familie außerstande ist, die für die
arbeitsteilige Gesellschaft notwendigen Rollenerfahrungen selbst zu
vermitteln.
. Anders formuliert: Die vom Heranwachsenden wahrgenommenen
Erwartungen der Gesellschaft an ihn wecken in ihm Bedürfnisse, die er in der
Herkunftsfamilie nicht mehr befriedigen kann und die ihn deshalb aus der
Familie heraus und in Gleichaltrigen-Gruppen hineinlocken.
„in denen nicht die Familie oder irgendeine andere
partikularistische Gruppe die Grundeinheit der sozialen |A 35|Arbeitsteilung
ist“
(52, 9)
„Diese Tendenz entsteht, (a) weil die Individuen
Bedürfnisdispositionen zur Ausübung von Rollen entwickeln, die auf
zugeschriebenen, diffusen, universalistischen und solidarischen
Kriterien beruhen, und (b) weil eine Zuordnung von Rollen und
Belohnungen, die auf diesen Kriterien gründet, die Solidarität
dieser Sozialsysteme intensiviert“
(52, 49)
[029:87] Die Jugendarbeit in modernen Gesellschaften muß danach in allen
ihren Erscheinungsformen als eines der wesentlichen Lernfelder für diese
sekundären Sozialisationsprozesse angesehen werden. Die Gruppenforschung
bildet deshalb auch den größten Teil der sozialwissenschaftlichen Beiträge,
sofern sie sich auf die pädagogische Praxis selbst und nicht auf deren
Randbedingungen beziehen.
4.2 Jugendarbeit und soziale Herkunft
[029:88] Die auf Gruppenphänomene bezogenen Arbeiten im Felde der
außerschulischen Jugendbildung sind vorwiegend Anwendungsfälle von
andernorts entwickelten theoretischen Konzepten. Die dort gewonnenen
Kategorien werden hier in empirischen Einzeluntersuchungen (6; 40; 138), in
sozialwissenschaftlich differenzierten und orientierten Erfahrungsberichten
(67; 94a; 109; 146; 154; 173) und in theoretisch-hermeneutischen Struktur-Analysen
angewandt und auf ihre Brauchbarkeit hin erprobt. Als einer der
fruchtbarsten sozialwissenschaftlichen Zugänge hat sich dabei die
Rollen-Theorie erwiesen, und zwar in der von auf pädagogische Sachverhalte
hin explizierten Form der Bezugsgruppentheorie (41). Dieses Konzept bot sich für die
außerschulische Jugendbildung deshalb besonders an, weil es durch die
Korrespondenz der Begriffe
„Bezugsgruppe“
und
„Erwartung“
besser als alle einschlägigen pädagogischen
Theorien an den Nerv moderner Freizeiterziehung heranzukommen scheint: den
Zusammenhang von sozialer Herkunft, Freiwilligkeit der Teilnahme und
jugendlicher Interessenlage:[029:89]
.
|A 36|
„Die Erwartungen Jugendlicher spielen aus zwei
Gründen in der, sich als Freizeiterziehung verstehenden Jugendpflege
eine besondere Rolle: einmal finden Veranstaltungen und Maßnahmen
der Jugendpflege normalerweise in der Freizeit der an ihnen
teilnehmenden Jugendlichen statt und tragen damit für alle
Beteiligten den Charakter der Wahlfreiheit und Freiwilligkeit. Zum
anderen spielen die an diesen Veranstaltungen und Maßnahmen
beteiligten Jugendlichen eine den Charakter dieser Veranstaltungen
prägende Rolle“
(131, 22)
[029:90] Damit konnte zugleich die Ebene der abstrakten Allgemeinheit
verlassen werden, auf der bis dahin, unter Absehung von der
sozio-ökonomischen Situation der Jugendlichen, über Jugendgruppen räsonniert wurde. Das pädagogisch gängige Bild
„sinnvoller
Freizeit“
, die jugendverbands-übliche Vorstellung von der
„guten Gruppe“
, die behördlich-jugendpflegerische vom
„lebendigen Jugendfreizeitheim“
konnte damit relativiert werden. Solche Vorstellungen nämlich ließen sich
nun leicht als schichtenspezifische Erwartungen charakterisieren, die den sozio-ökonomischen Status von Veranstaltern und einem ihnen
entsprechenden jugendlichen Publikum zugehören: als Erwartungen des
Mittelstandes (6, 205 ff.). Erst auf dem Wege solcher
Differenzierungen ergab sich eine Möglichkeit, die Schwierigkeiten zu
verstehen, die in Heimen der offenen Tür oder in der offenen Bildungsarbeit
mit Industrie-Jugendlichen immer dort auftraten, wo Homogenität der
jugendlichen Teilnehmer in der Eindeutigkeit des Freizeitangebotes
unreflektiert vorausgesetzt wurde. Die traditionelle pädagogische Kategorie
der
„Individualität“
, der in der Regel allein die
pädagogisch-differenzierende Funktion zugetraut wurde, erwies sich als blind
und nur scheinbar konkret. Die faktische Macht der Herkunftsgruppen kann von
ihr nicht suspendiert werden.[029:91] Die Einsicht in diesen Sachverhalt wurde lange Zeit blockiert
durch die von und
seinen Mitarbeitern vertretene These von der tendenziellen gegenseitigen
Angleichung der jugendlichen Interessen und Verhaltensweisen der
verschiedenen Sozialschichten. So sehr im Zusammenhang dieser These
sozialromantische Leitbilder der Jugendarbeit abgebaut werden konnten, so
sehr hat es den Anschein, daß durch sie andererseits ein Bildungsstereotyp
befördert wurde, das in der Gleichartigkeit eines nivellierten
Freizeitangebots seinen Ausdruck fand. Offenbar handelt es sich um
gleichzeitige Prozesse mit unterschiedlichen Effekten: Nivellierung der
Differenzen in Richtung auf universalistische Standards des Konsumverhaltens
einerseits – Differenzierung in schichtenspezifische, der Status-Rolle
entsprechende Erwartungen andererseits. Untersuchungen, die dieses Problem
als eine Frage der pädagogischen Praxis der Jugendarbeit in Deutschland
thematisiert haben, liegen nicht vor. Lediglich die Bedingungen, unter denen
das pädagogische Problem formuliert werden muß, sind bekannt.
[029:92] faßt die Aspekte dieser Bedingungen folgendermaßen
zusammen:
.
|A 37|
„Die Haltung und Beschäftigung der Erwachsenen wie
der Jugendlichen in der bildungsrelevanten Freizeitausfüllung hängt
in sehr auffallendem Maße ab 1. von der beruflich-sozialen Lage, in
der sie sich befinden oder in der sich die Familie befindet, aus der
sie kommen; 2. von der Art der Schulbildung, die sie durchlaufen
haben oder durchlaufen; 3. von der Zugehörigkeit zu den
Siedlungsbereichen Stadt und Land und 4. von der
Geschlechtszugehörigkeit (wobei natürlich noch andere Faktoren in
Verflechtung mit den hier genannten nicht zu vergessen sind, wie
etwa Einkommenshöhe, Verbandszugehörigkeit usw.)“
(180, 60)
[029:93] Daß erst eine in solcher Richtung vorgenommene Analyse die
pädagogische Problematik zum Vorschein zu bringen vermag, illustriert
negativ das Scheitern pädagogischer Versuche auf der Basis
abstrakt-allgemeiner Theorien. Sowohl die frühe Arbeit von Zielinski (1954) wie die späte von
Weber (1963) belegen nicht nur
die Unergiebigkeit, sondern auch den ideologischen Charakter solcher
Versuche. Soziologische Nivellierungsthese und pädagogische Wertlehre
stimmen hier eigentümlich zusammen. So unterscheidet ohne Rücksicht auf
Bezugsgruppenprobleme und Schichten-Herkunft
. Noch deutlicher als bei zeigt sich bei , daß es sich hier um Generalisierungen
bürgerlich-pädagogischer Erwartungen für die unteren sozialen Schichten handelt. Die emanzipatorische Funktion der Freizeit und die emanzipatorische Chance der Jugendarbeit5, und zwar nicht nur in
der Arbeiterklasse, sondern zunehmend in der Jugend überhaupt, wenn auch in
je spezifischer Weise, konnte so gar nicht erst in den Blick kommen.
.
„sinnvolles“
und
„sinnloses“
Freizeitverhalten abstrakt im Hinblick
auf den Menschen und formuliert:
„Sinn hat, was als konstituierender Beitrag
letztlich der Verwirklichung von in sich selbst gültigen Werten
dient“
(195, 147)
„Eine solche Pädagogik ist nicht sehr viel mehr als
die wissenschaftlich legitimierte Organisation gesellschaftlicher
Vorurteile, denen neue Tatsachen und Erfahrungen nichts mehr anhaben
können“
(68, 33)
[029:94] Neue Tatsachen und Erfahrungen indessen wurden in dem Maße
erschlossen, in dem die Praxis mit kritisch-sozialwissenschaftlichem
Interesse betrieben und referiert, wenn auch kaum noch systematisch
erforscht wurde. Das Problem wurde bereits in der ersten Untersuchung von
„Heimen der offenen Tür“
(44) formuliert, wenn es dort
heißt:[029:95]
(44, 45).
„… daß die Schwierigkeiten, denen sich die Arbeit in
den Heimen der offenen Tür heute gegenübersieht, vielfach darauf
zurückzuführen sind, daß man sich weithin immer noch nicht von der
Vorstellung freimachen kann, es gäbe so etwas wie
‚die‘
Jugend. Diesem Mißverständnis unterliegen auch die
Jugendorganisationen. Wenn sich das dort weniger auswirkt als in der
Arbeit der Heime der offenen Tür, dann vor allem deshalb, weil die
Jugendgruppen nicht nur
‚Jugendarbeit‘
im engeren
Sinne betreiben, sondern jenseits dieses Bereiches im Religiösen und
Weltanschaulichen wurzeln und an gemeinsamen Interessen ansetzen.
Die Heime der offenen Tür streben demgegenüber eine spezifische
‚Jugendarbeit‘
an, und zwar mit Jugendlichen,
die wenig Gemeinsames miteinander verbindet. Das Heim der offenen
Tür muß daher in viel höherem Maße als die Jugendgruppen auf die
starke Differenziertheit der Jugend Rücksicht nehmen“[029:96] Während jedoch auf die Notwendigkeiten einer Berücksichtigung von
Alters- und Geschlechtsrollen-Differenzen ausführlich eingegangen wird,
finden sich nur wenige pauschale Bemerkungen zu sozio-ökonomischen
Determinanten der pädagogischen Institution und seiner Besucher (44, 73). Deutlicher kommen das Problem und seine
pädagogischen Konsequenzen |A 38|in den
Erfahrungsberichten aus der Landjugendarbeit (146) und der Industriejugendarbeit (94a) zum Vorschein. Gewollt oder
ungewollt wirkt nahezu jedes Angebot der Jugendarbeit selektiv, und zwar auf
drei Ebenen: durch den Charakter des inhaltlichen Angebots, durch den
sozialen Status der Mitarbeiter und – als Folge dieser Variablen und
Multiplikation ihrer Wirkungen – durch die Tendenz zu schichtengleicher
Gesellung der Jugendlichen in den Institutionen und Verbänden. Was für die
Industriejugendarbeit (94a), für
Heime der offenen Tür (6; 7; 44) und die evangelische Jugendarbeit (127) nachgewiesen werden konnte, gilt sogar für einen
zunächst so nivelliert erscheinenden Bereich wie den Jugendtourismus:
[029:97]
.
„Geht man vom System des Tourismus selber aus, so
dürfte es eigentlich keine Schichtenunterschiede geben; denn es ist
als ein Marktsystem von sich aus schichtenunspezifisch. Allerdings bringen die einzelnen
Schichten gegenüber dem touristischen System verschiedene
Sozialerfahrungen und soziale Normen, also verschiedene
Dispositionen mit. Sie müssen gleichsam von verschiedenen
Voraussetzungen aus mit dem System fertig werden. Dabei zeigt sich
die Unterschicht besonders unsicher. Zwar wünschen 57 Prozent aller
befragten jungen Urlauber keine schichtenspezifische Zusammensetzung
der Urlaubergruppe, wobei allerdings die mittlere Mittelschicht
dominiert. Die oberen Schichten wünschen dagegen deutlich eine
Abkapselung gegenüber den Jugendlichen der unteren Schichten. Ferner
hebt sich die Unterschicht signifikant dadurch ab, daß sie zu 44
Prozent mit Bekannten anreist (Schüler: 16 Prozent); das größere
Kontaktbedürfnis von Jugendlichen aus dieser Schicht zeigt sich
schließlich auch darin, daß 57 Prozent von ihnen (Beamte: 32
Prozent) die Zahl ihrer Urlaubsbekanntschaften sehr hoch
einschätzen“
(68, 100 f.)
[029:98] Diese Sachverhalte werden sich am ehesten im Hinblick auf Didaktik
und Methodik der Jugendbildung berücksichtigen lassen. Das würde eine
Revision der abstrakten pädagogischen Ziele und Wertungen zugunsten einer
publikum-spezifischen Differenzierung der Inhalte und Verfahren bedeuten.
Damit soll allerdings – wie die Erfahrungen der politischen Bildung mit
Schülern und Lehrlingen zeigen (69) –
nicht einer Einebnung des pädagogischen Angebots auf das Niveau der je
anzutreffenden Bedürfnis- und Erwartungslage das Wort geredet, sondern
darauf hingewiesen werden, daß die Probleme der Vermittlung von
Lernprozessen nur realistisch zu formulieren sind, wenn die soziologischen
Aspekte der Didaktik hinreichend reflektiert werden.
4.3 Die Gruppe: Gruppenpädagogik
[029:99] Lernprozesse in der Jugendarbeit finden nahezu
ausschließlich in altershomogenen Gruppen statt. Dieser schlichte
Sachverhalt legte es nahe, daß auch die sozialwissenschaftliche
Aufmerksamkeit sich vornehmlich dem Gruppengeschehen zuwandte. Der
unmittelbar praxis-bezogene Charakter vieler Untersuchungen, der die
wissenschaftlich-theoretischen Aspekte des |A 39|Problems in den Hintergrund treten ließ, wurde
durch zwei Motive nach 1945 besonders gestützt: das Bedürfnis der
Jugendverbände und der traditionellen Jugendpflege-Träger nach
Rechtfertigung der aus der Erziehungsgeschichte überlieferten Formen der
Jugendgruppe – und die Suche nach neuen Kommunikationsformen, um die
Jugendarbeit verbreitern und sie dem sozialen Habitus der jungen Generation
wirkungsvoller anpassen zu können. Beiden Motiven kam die in den USA im
Anschluß an die sozial-psychologische Gruppentheorie entwickelte
„Theorie“
der
Gruppenpädagogik (Social Group Work)
entgegen, die mit der Frage nach Lernprozessen in Gruppen sowohl ein
Programm individueller Erziehungshilfe als auch ein Konzept
formal-demokratischen Verhaltens verband.[029:100] Die wenigen Arbeiten, die zum Problem der
Gruppenpädagogik in der deutschen Jugendarbeit überhaupt vorliegen, sind
nahezu ausschließlich deskriptiv: Materialsammlungen, denen es zunächst auf
Informationen über stattfindende Lernprozesse ankommt. So konnten Claessens und Danckwortt
1957 ermitteln (40), daß in internationalen Jugendlagern bei Verzicht auf autoritäre
Führungsstile drei Monate später bei den Teilnehmern größere Selbständigkeit
und Aktivität zu beobachten war. Während sich die erste Untersuchung von
Heimen der offenen Tür (44) noch mit mageren Beschreibungen von gruppeninternen Status-Typen –
die
„Tätigen“
, die
„Spieler“
, die
„Miterlebenden“
, die
„Beisitzer und
-Steher“
, die
„Unruhestifter“
– zufriedengab,
versuchte die amerikanischen Gruppenuntersuchungen besonders der Gangs
aufzunehmen und die Wirksamkeit von Gruppenprozessen im Hinblick auf die Verhaltensänderung gefährdeter und verwahrloster Jugendlicher nachzuweisen. Der Optimismus
von wird indessen
gedämpft durch eine neueste Gruppenuntersuchung (107), die zum Vorschein bringt, daß die Erfolgsquote hier – es handelt
sich um eine Schutzaufsichtsgruppe – nicht nennenswert über den bekannten
Daten der Einzelbetreuung liegt. Allerdings macht die fast völlig fehlende
Vergleichbarkeit theoretische Aussagen nahezu unmöglich. Es liegt daher in
der Natur der deutschen Forschungslage, wenn man immer wieder auf die
amerikanische Kleingruppenforschung, zumal die Untersuchungen zur
Gruppendynamik (39a; 77a) zurückgreift oder wenn die gruppenpädagogischen Handlungsmaximen aus
generalisierten vorwissenschaftlichen Erfahrungen abgeleitet und aus der
anderenorts gewonnenen Sozialisationstheorie gefolgert werden.[029:101] Diese Situation wird in einem Resumé
deutlich. Er faßt
; 2. die koedukative Gruppe kann
; 3. die Gruppe
; 4.
; 5.
; 6.
; 7.
; 8.
; 9.
„in soziologischer Abstraktion“
die folgenden
Wirkungsmöglichkeiten der organisierten Jugendgruppen zusammen:
„1. Die organisierte Jugendgruppe kann ein
Erfahrungsraum individueller Unterschiede und Gegensätze wie ihre
Integration zu sozialer Gleichgestimmtheit und Kooperation
sein“
„als wichtige Vorbereitung, Bereicherung und Übung
für die Paarbeziehung wirken“
„kann ein wichtiger Erfahrungsraum sozialer Werte,
|A 40|Normen und
Autoritätsformen werden, welche den von den Mitgliedern angestrebten
und aktualisierten Kooperationszusammenhang tragen“
„sie erfüllt somit die Funktion eines sozialen
Spiel- und Experimentierraumes“
„in der organisierten Gruppe gewinnt man den Mut,
sucht und übt die Formen einer Aktivität im öffentlichen
Raum“
„damit werden als weitere wichtige Funktionen der
‚organisierten Gruppe‘
Führungsbegabungen aktiviert und Führungskräfte ausgelesen und
geübt“„die Führung speziell, mit ihr aber auch die Gruppe
generell, kann die Funktion einer Übersetzung, Verarbeitung und
Vermittlung zwischen Person und Großgesellschaft erfüllen“
„mit der organisierten Freizeitgruppe der Jugend ist
weiterhin ein Übungsraum der Geselligkeit wie des Musischen
gegeben“
„gegenüber der Erwachsenenbestimmtheit der meisten
den jungen Menschen einordnenden sozialen Gebilde … bietet die
jugendliche Freizeitgruppe ausgleichende Distanzierungs- und
Ventilmöglichkeiten und erfüllt damit eine Schutz- und
Ausgleichsfunktion“
(205,
67 ff.)
.[029:102] Eine Analyse dieser Aussagen – für eine Soziologie
der Gruppenpädagogik vermutlich nicht unergiebig – würde hier zu weit
führen. Sie spiegeln den Stand des soziologischen Wissens für diesen Sektor
der Jugendarbeit aber insofern, als es sich wissenschaftslogisch in der
Mehrzahl der Sätze nicht um Erkenntnisse, sondern um Definitionen handelt:
gewiß eine für die sozialwissenschaftliche Forschung notwendige
Voraussetzung, aber doch eben nicht zu verwechseln mit der Erkenntnis
selbst. Die Belege für solche Aussagen sind dann allerdings auch keine
Bestätigungen von Hypothesen, sondern lediglich Nachweise dafür, daß sich mit den Definitionen überhaupt
erfahrungswissenschaftlich arbeiten läßt.
[029:103] Der entscheidende Mangel besteht darin, daß es aus
dem Bereich der Jugendarbeit in Deutschland bisher keine kontrollierten
gruppenpädagogischen Experimente gibt, in denen bestimmte Gruppenstrukturen
als unabhängige Variablen angesetzt sind, um die unterschiedlichen Wirkungen
studieren zu können. Wir vermuten, daß sich auch hier zeigen würde, daß eine
allgemeine gruppenpädagogische Theorie vorerst nicht möglich oder notwendig
formalistisch ist, sofern man an Wirkungen interessiert ist, die die
Anpassungs- und Interaktionsphänomene innerhalb der Gruppe transzendieren.
Es liegt ganz in dieser Richtung, wenn , der an Untersuchungen von Pfadfinder-Gruppen (206) die in die
.
„Großgesellschaft“
integrierende
Funktion von Jugendgruppen bestätigt gefunden hat, darauf hinweist, daß
Fälle denkbar wären, in denen die Gruppenwirkungen als dysfunktional
bezeichnet werden müssen. Die Schutz- und Ausgleichsfunktion der Gruppe könne nämlich
„so betont wahrgenommen
werden, daß der funktionale Schutzraum sich in einen
dysfunktionalen Fluchtraum verwandelt, aus dem der Fliehende
nur schwer in die andere, die größere umfassende Welt der
sekundären Systeme hinein- oder zurückfindet“
(205, 71)
[029:104] Dieser Vorstellung von der Gruppe als einem
zweckmäßig einzusetzenden Mittel im funktional interpretierten
Sozialisations-Kontinuum stellen |A 41|einige Praxis-Analysen ein anderes Denkmodell gegenüber. Bemerkenswert
ist, daß es sich dabei um solche Versuche der Praxis handelt, die an
politischer Bildung interessiert sind. Die
„Funktion“
der
Gruppe wird hier vornehmlich in ihrer distanzierenden und kritischen
Leistung gesehen. Das ist der Fall in den von mitgeteilten Experimenten aus der
Industriejugendarbeit
(94a) und der von
(69) dargestellten und interpretierten Tagungspraxis einer
Jugendbildungsstätte.[029:105] Der gesellschaftspolitische Gesichtspunkt ist hier
nicht nur ein Merkmal der theoretischen Analyse, sondern der Praxis selbst:
die kritische Analyse der eigenen Sozialerfahrung des Jugendlichen wird zum
pädagogischen Zweck der Jugendarbeit.
4.4 Die Gruppe: Skizze eines gruppenpädagogischen Deutungsrahmens
[029:106] Die Entstehung der Gruppenpädagogik und ihre Funktion
im ganzen des Erziehungssystems ist gesellschaftlich lokalisierbar. Als ein
bestimmtes, definiertes und methodisch durchgebildetes Verfahren im Sinne
des Social-Group-Work gehört sie in den
Zusammenhang erziehungsgeschichtlicher Erscheinungen, die sich dadurch
auszeichnen, daß sie die sozialen Beziehungen gleichberechtigter Individuen
zum entscheidenden Medium erzieherischer Prozesse machen. Die theoretischen
Ansätze dazu finden sich bei und , bei und , bei
und . Die praktischen
Formen, in denen sich jene theoretischen Ansätze konkretisieren, tauchten in
der Erziehungsgeschichte an verschiedenen Stellen
auf: Gesellungsformen in Jugendverbänden, proletarischen Bildungsvereinen,
Gruppenunterricht in der pädagogischen Reformbewegung, soziale
Gruppenarbeit, pädagogische Kollektive der sozialistischen Erziehungspraxis
u. ä. Sie gehören alle, freilich mit unterschiedlichen Akzenten und
verschiedenen ideologischen Begründungen in den Gesamtprozeß der Demokratisierung. Ihr pädagogischer Zweck ist
die Emanzipation von autoritären Führungsansprüchen. Ihre Mittel sind Kritik
und Abbau von Herrschaft durch kooperative Formen des gemeinsamen
Lernens.
[029:107] Dieser
|A 42|
„politische Sinn“
der
Gruppenpädagogik wird in den konkreten Institutionen auf je besondere Weise
manifest. In der Schule stellt er sich dar als praktische Kritik und
Veränderung der autoritären Struktur der Unterrichtsprozesse. Im
sozialistischen Arbeitskollektiv stellt er sich dar als eine Sicherung der
gemeinsamen Verfügung über die Produktionsmittel. Im Jugendverband stellt er
sich dar durch ein soziales Lernfeld, das neben den formell festgelegten
Lernzielen der pädagogischen Institutionen einen Raum relativ freier
Kommunikation sichern will. Im Social-Group-Work stellt er sich dar als Parteinahme für die
Bedürfnisse und Interessen der Individuen gegen vorweg dekretierte und
dogmatisierte Zwecke.[029:108] Eine Theorie der Gruppenpädagogik hat deshalb zwei
Aspekte vor allem zu berücksichtigen: 1. Gruppenpädagogik ist, ihrer
Möglichkeit nach, ein pädagogisches Instrument, mit dessen Hilfe relativ
herrschaftsfreie Räume für Lernprozesse geschaffen werden können. 2. Sie ist
ein pädagogisches Instrument zur Durchsetzung und Sicherung des gleichen
Rechtes aller auf Erziehung und Bildung dadurch, daß sie nicht vom
institutionell Verlangten oder gesellschaftlich gerade Gebotenen ihren
Ausgang nimmt, sondern von der Bedürfnis- und Interessenlage der in einer
Gruppe verbundenen Individuen.
[029:109] Gilt der erste Schritt der Theorie einer
gesellschaftlich-politischen Lokalisierung des Phänomens, der zweite Schritt
einer pädagogisch-institutionellen Analyse, so muß der dritte Schritt sich
den Gruppenprozessen selbst zuwenden. Zwischen der Gruppe als
sozial-dynamischem System und den institutionellen Bedingungen vermittelt
der Begriff der sozialen Rolle. In diesen Begriff gehen u. a. zwei
Variablen-Klassen ein: Merkmale der sozialen Herkunft der Gruppenmitglieder
und Merkmale der Institution, in deren Rahmen die Gruppe sich konstituiert. Sie vermögen zu verhindern, daß
die Analyse von Gruppenprozessen die realen gesellschaftlichen Bedingungen
ignoriert, denen sie unterliegt. Das kann nicht unabhängig von den
jeweiligen Zwecken geschehen, jedenfalls dann, wenn eine Theorie der
Gruppenpädagogik spezifischer sein soll als eine allgemeine
Sozialisations-Theorie. Akzeptiert man die eingangs formulierte These, daß
es in der neueren Erziehungsgeschichte in beträchtlichem Ausmaß
gruppenpädagogische Phänomene gebe, denen Kritik von
Herrschaftsverhältnissen immanent sei, und verwendet man dieses Merkmal als Gesichtspunkt für die Auswahl
derjenigen Gruppenprozesse, die Gegenstand einer Theorie der Gruppenpädagogik sein sollen, dann rücken in das
theoretisch-analytische Interesse solche systematischen Beziehungen, die im
Hinblick auf den emanzipatorischen Charakter von Gruppenprozessen relevant
sind.
[029:110] Gruppen, denen es darum geht, soziale
Verhaltensauffälligkeiten und gestörte soziale Beziehungen wieder zu
„normalisieren“
, also auch therapeutische Gruppen,
würden dann nur in einem eingeschränkten Sinne Gegenstand dieser Theorie.
Solche Gruppen können keinen unmittelbar kritischen Zweck haben. Ihre
Funktion besteht darin, einzelne in wirkungsvoller Weise einem gegebenen
System einzufügen oder wieder zuzuführen. Das Ausmaß der Hilfsbedürftigkeit
rechtfertigt hier keine
„Emanzipation von
Herrschaftsverhältnissen“
, da es primär darum geht, Individuen
überhaupt erst oder wieder in die Lage zu versetzen, von denen ihnen formell zukommenden Lebensmöglichkeiten Gebrauch zu machen.
Aber auch hier können praktisch die Lernprozesse orientiert werden am
Begriff der Mündigkeit, sofern sie es nämlich mit deren notwendigen
Voraussetzungen zu tun haben.[029:111] Das bedeutet für eine Theorie der Gruppenpädagogik,
daß nicht nur Phänomene der emotionalen Sicherung, der
Verhaltensstabilisierung oder |A 43|-änderung relevant sind, sondern ebenso die Phänomene der
Bewußtseinsbildung. Die kritische Funktion von Gruppenpädagogik erweist sich
erst, wenn die Gruppenprozesse über die wechselseitigen Anpassungen
innerhalb der Gruppe das Bewußtsein der Gruppenmitglieder in Richtung auf
größere Selbständigkeit beeinflussen und zugleich die Individuen instand setzen, von dieser Selbständigkeit des Bewußtseins auch außerhalb der Gruppe
gesellschaftlich-praktisch Gebrauch zu machen.
[029:112] Würde eine Theorie der Gruppenpädagogik nicht diesen
Zweck mitdiskutieren, dann ginge sie in einer allgemeinen
Sozialisationstheorie differenzlos auf. Sie wäre eine Theorie, die überall
dort Anwendung finden könnte, wo überhaupt Heranwachsende in Gruppen
Lernprozesse durchlaufen. Wie theoretische Äußerungen zu Problemen der
Gruppenpädagogik zeigen, sind viele Elemente solcher Sozialisationstheorie
für die Beschreibung und Erklärung einschlägiger Lernprozesse unerläßlich
oder doch wenigstens brauchbar. Es handelt sich dabei um Theoreme, die in
den Begriffen Sozialisation, Enkulturation und Personalisation () ihren
Ausdruck finden, in der Rollentheorie, in der
Aggressions-Frustrations-Hypothese, in den Identifikationstheorien usw. Sie
alle indessen sollten für die Theorie der Gruppenpädagogik nicht
konstitutiv, sondern subsidiär sein.
[029:113] Bedenklich werden sie, wenn durch den Verzicht auf
die konstitutive Funktion des kritischen Bewußtseins als die vorausgesetzte
Norm ein Begriff von sozialem Gleichgewicht angenommen wird, der sich an
einem im konkreten Fall möglichen Maximum individueller
„Bedürfnisbefriedigung“
und einer vor dem Zerfall der Gruppe schützenden
„Frustrations-Toleranz“
der Gruppenmitglieder orientiert. Das ist nichts anderes als eine
Umformulierung der sozialen
„Rechte“
und
„Pflichten“
des Individuums. Die angestrebte Balance ist keine
Natur-Konstante, sondern eine Funktion der historisch-konkreten Normen des
sozialen Systems. Eine solche
„Gruppenpädagogik“
gibt
Anweisungen, nach welchen Regeln verfahren werden muß, um solche Balance in
gegebenen Fällen herzustellen. Sie erweist sich darin freilich als eine
unter bestimmten Umständen nützliche Technik, die auch pädagogischen Zwecken
dienstbar gemacht werden kann. Die pädagogische Funktion, pädagogische
Herrschaftsverhältnisse abzubauen, würde sie allerdings so nicht erlangen,
da sie sich selbst gerade so formuliert, daß sie leicht den
Herrschaftsinteressen dienstbar gemacht werden könnte.[029:114] Denn:
„Gleichgewicht“
als soziale
Norm ist nur dort unproblematisch, wo die gesellschaftliche Lage selbst
keiner Änderung (Verbesserung) mehr bedarf bzw. wo die Frage nach der
Änderung des Gesamtsystems noch nicht oder nicht mehr gestellt wird, d. h.
also in einer Situation, in der es Gruppenpädagogik im Sinn unserer These nicht gibt.[029:115] Als Hauptbegriffe einer Theorie der Gruppenpädagogik, sofern sie sich am Begriff des
kritischen Bewußtseins und der demokratischen Beteiligung |A 44|orientiert, wären deshalb die folgenden
anzunehmen: Bedürfnisse und ihre Versagungen, Interessen (von
Gruppenmitgliedern und Gruppen) und ihre gesellschaftlichen Örter, Inhalte
und ihr rationaler (emanzipatorischer, bewußtseinsbildender) Gehalt, Rollen
und ihre gruppenexternen (sozio-ökonomischen und sozio-kulturellen) Determinanten, Herrschaftsformen und ihre institutionellen
Ausprägungen.
[029:116] Die Praxis der Gruppenpädagogik hat gezeigt, daß es
einige – dem bisher Skizzierten durchaus entsprechend – typische Umstände
gibt, in denen sie Verwendung findet:
[029:117] In Maßnahmen der sogenannten
„offenen
Jugendarbeit“
, in denen es darum geht, Bedürfnisse und
Problemlagen von Jugendlichen zu ermitteln, die anders als im
Gruppenzusammenhang nicht zum Vorschein kommen würden;[029:118] in Gruppen, denen es darum geht, spezifische
gesellschaftliche Interessen zu artikulieren;
[029:119] in Fällen, in denen dogmatisch-inhaltliche Verhärtungen
und/oder autoritäre Führungsstrukturen aufgelöst werden sollen, um neuen
Inhalten und/oder Kommunikationsstilen Platz zu machen;
[029:120] in Fällen, in denen es darum geht, eigenes Sozialverhalten
zu objektivieren und zum Gegenstand kritischer Selbstaufklärung zu
machen.
4.5 Die Gruppe: offene Gesellungsformen
[029:121] Die Verwirklichung solcher Zwecke setzt allerdings die genaue
soziologische Analyse des Feldes und der Situation des Jugendlichen voraus.
Sie kann von folgenden Tatbeständen ausgehen:
[029:122] 1. Das Gesellungsbedürfnis ist in der Jugend allgemein und
dominiert gegenüber spezifischen Sachinteressen. Insbesondere
Freizeitinteressen, die der Konsumsphäre angehören, gelten nicht den
Gegenständen oder Tätigkeiten als solchen, sondern ihrem sozialen
Gebrauchswert. Infolgedessen sind die Kommunikationsformen, deren sich die
Jugendarbeit bedient, konstitutiv für ihre Bildungschancen.
[029:123] 2. Die subjektive Bedeutung der Gesellungsbeziehungen steigt mit
sinkender sozio-ökonomischer Position. Der hohen subjektiven Bedeutung
korrespondiert aber kein vergleichbar hohes Niveau der Bewußtheit. Das
pädagogische Problem der Jugendarbeit läßt sich in dieser Hinsicht also
formulieren als die Frage, ob und auf welche Weise differenzierte und
reflektierte Sozialerfahrungen zu vermitteln wären.
[029:124] 3. Das Niveau differenzierter Erfahrungen korrespondiert mit der
Differenziertheit des sozialen Feldes. Es korrespondiert ferner mit dem
Ausmaß, in dem die in der Jugendarbeit erfahrbare Realität nicht nur
pädagogisch präparierte, sondern gesellschaftliche Realität ist.
|A 45|
[029:125] 4. Das Niveau differenzierter und reflektierter Erfahrungen korrespondiert mit dem Niveau und der Art sprachlicher Kommunikationen6.
Auch das Lerngeschehen in der Jugendarbeit ist im wesentlichen sprachlich
vermittelt. Der Sprachstil eines pädagogischen Feldes der Jugendarbeit hat,
der Freiwilligkeit wegen, nicht nur eine selektive Funktion im Hinblick auf
die Teilnehmer; er prädisponiert auch mögliche Sozialerfahrungen, eröffnet
Chancen oder schränkt sie ein.
[029:126] Mit solchen Thesen wäre indessen erst dann für die Jugendarbeit
etwas gewonnen, wenn sie auf die institutionell je besondere Praxis hin
konkretisiert werden könnten. Das ist bisher nur in Ansätzen geschehen. Die
Allgemeinheit des Gesellungsbedürfnisses als eines grundlegenden
Sachverhalts ist insbesondere für den Jugendtourismus und die Pädagogik des
Jugendreisens nachgewiesen worden (68; 94). Für die in
Freizeitheimen sich zunehmend bildenden Clubs ist es konstitutiv: thematisch
nicht festgelegte Geselligkeit ist ihr Programm (67; 129;
131; 138).
[029:127] P.
Nimmermann (138) berichtet über eine Untersuchung, die mit der
Methode der teilnehmenden Beobachtung und der Befragung gearbeitet hat.
Gegenstand der Untersuchung waren Kommunikationsformen in
Jugendfreizeitheimen, Jugendtanzkaffees und öffentlich-kommerziellen
Tanzlokalen. Die Ergebnisse wurden in folgenden vier Thesen zusammengefaßt:
1. Bei der Auswahl und dem Wechsel von Lokalen spielen neben
altersspezifischen auch bildungsspezifische Gesichtspunkte eine Rolle; 2.
junge Leute, die Tanzlokale besuchen, sind primär an Kontakten mit
Angehörigen des anderen (oder auch des gleichen) Geschlechtes interessiert.
Musik und Tanz sind für sie Instrumente zur Herstellung dieser Kontakte; 3.
junge Leute besuchen Tanzlokale als Orte geselliger Kommunikation in ihrer
Freizeit. Die Rollen, die sie in diesen Lokalen spielen, sind den
Rollenerwartungen komplementär, welche in anderen Bereichen (Elternhaus,
Schule, Betrieb) an sie gerichtet werden; 4. unter den Besuchern bestimmter
Tanzlokale lassen sich Ansätze für jugendliche Subkulturen erkennen.
[029:128] Es entspricht den oben formulierten Thesen, wenn sich immer
wieder bestätigt findet, daß solche Form von offener Arbeit von den
Jugendlichen der unteren Sozialschichten bevorzugt wird und daß
Institutionen und Verbände, die sich sowohl in ihren Kommunikationsformen
wie auch in ihrem inhaltlichen Angebot eindeutig festlegen, sich überwiegend
aus der mittleren und oberen Mittelschicht rekrutieren. Den
eindrucksvollsten Beleg dafür bieten die konfessionellen Jugendverbände.
[029:129] Die gruppentheoretischen Einsichten indessen legen nahe, daß auch
die Offenheit für variable Kommunikationsformen nicht von der
pädagogisch-sozialen Planung entlastet: Der Lerneffekt steigt in dem Maße,
in dem die sozialen Wirkungen kalkulierbar gemacht werden. Differenzierte
Sozialerfahrung ist u. a. differenzierte Rollenerfahrung. Die Verwendung von
Leitungsteams (40; 69; 94a) geht von dieser Einsicht aus. Diffuse Rollenerfahrungen
werden dadurch artikuliert und der Reflexion zugänglich, daß das
Leitungsteam
„arbeitsteilig“
bestimmte Rollen und
Funktionen zur |A 46|Darstellung
bringt: Führungsrollen, Beratungsrollen, Geschlechtsrollen,
Spezialistenrollen etc. (69). Eine
solche Rollendifferenzierung von Leitungsteams konkretisiert sich nur an
Inhalten, artikuliert sich nur in Sprache. Es ist deshalb naheliegend, daß
der angedeutete Praxis-Typus vornehmlich aus solchen Bereichen der
Jugendarbeit referiert wird, in denen die Inhalte der gesellschaftlichen
Existenz junger Menschen dominieren: im Umgang mit Industriejugendlichen, in
der Arbeit der Jugendbildungsstätten, in der offenen Jugendarbeit. Inhalte
sind gegenüber den Kommunikationsformen, in die sie eingehen, nicht neutral.
Eine soziologische Didaktik hätte diese Hypothese zu prüfen. Sie scheint
sich mindestens an der evangelischen Jugendarbeit zu bestätigen (127): Das Festhalten an einem definierten
„Verkündigungsauftrag“
und der damit verbundenen
Autorität von Texten erschwert das Entstehen von sozialen Formen des
pädagogischen Umgangs und von Gruppenstrukturen, die differenzierte
Sozialerfahrungen möglich machen: Je
„offener“
die
Jugendarbeit in ihrer sozialen Struktur wird, um so funktionsloser wird die
behauptete konstitutive Rolle vorweg dekretierter Inhalte, um so mehr tritt
die gesellschaftliche Existenz des Jugendlichen in das Zentrum der
pädagogischen Aktivität.[029:130] Daß sich dieser Zusammenhang – in modifizierter Form – bis in die
sprachlichen Interaktionen hinein fortsetzt, konnte eine Untersuchung des
Verhaltens Jugendlicher in unterschiedlich strukturierten Freizeitstätten
bei Tanzveranstaltungen wahrscheinlich machen. Das sprachliche Niveau der
Interaktionen – gemessen an der Häufigkeit verbaler Interaktionen, der
Vielfalt der zur Sprache kommenden Inhalte und dem Problematisierungsgrad
des Gesprächs (Häufigkeit von Rede und Gegenrede) korrelierte mit der
stilistischen Einheitlichkeit des Feldes: je eindeutiger der
Kommunikationsstil auf Konsumstandards festgelegt war – sei es im Stil von
„Beat“
-Veranstaltungen, sei es im Stile
mittelständisch-bürgerlich gesitteten Betragens – um so niedriger war das
sprachliche Niveau. Es scheint, als bestünde zwischen der Offenheit sozialer
Verhaltensmöglichkeiten (Minimum sozialer Sanktionen) und dem Typus verbaler
Interaktionen ein unmittelbarer Zusammenhang (94a; 129; 138; 154).4.6 Gruppe und Verband: Instrumente sozialer Integration
[029:131] Die Rechtfertigungen der Jugendarbeit, besonders angesichts ihrer
öffentlichen Subventionierung (13),
laufen nicht selten darauf hinaus, daß man ihr eine wesentliche
gesellschaftliche Integrationsfunktion zuschreibt. Sie wird, zumal in der
Form der von den Jugendverbänden betriebenen Jugendgruppenarbeit, als ein
Sozialisationsinstrument betrachtet, das imstande sei, jene
. schlägt
daher Skalen vor, die nach unterschiedlichen Dimensionen anzulegen wären.
. Die Jugendarbeit, besonders in der Form der verbandszugehörigen
Jugendgruppe, wird damit als eine Übergangsinstitution definiert, die
zwischen Primär-Gruppen (Familie) und der
„universalistischen“
Verhaltensmuster zu vermitteln, über die die
Familie nicht mehr verfüge (52). Sie
sei damit ein ebenso typischer wie – von dem Sozialisationsbedürfnis der
„Gesellschaft“
und den Lern|A 47|bedürfnissen der Heranwachsenden her gesehen –
notwendiger Bestandteil des Erziehungssystems moderner
Leistungsgesellschaften. Diese von als Verifikationsversuch der
„Pattern Variables“
vorgetragene These ist der von verwandt: daß
nämlich die schlichte Gegenüberstellung von primären und sekundären
Systemen, innen- und außengeleitetem Typus, Gemeinschaft und Gesellschaft,
als voneinander abgrenzbaren empirisch nachweisbaren sozialen Gebilden nur
in seltenen Fällen zutreffend und schon gar nicht geeignet ist, die soziale
„Natur“
der Jugendarbeit zu fassen.
„Die Wirklichkeit kann also nur dann einigermaßen
vielseitig und ausgewogen gedeutet werden, wenn sie grundsätzlich in
einer differenziell-pluralistischen Analyse mit allen diesen Typen
zugleich angegangen wird“
(206, 31)
„So wird also das zu untersuchende soziale Gebilde
nach Solidarisations-, Individual- und Organisationsfaktoren
abgefragt. Und erst aus dem Ergebnis dieser Analyse erschließt sich
empirisch-induktiv das Strukturbild des untersuchten sozialen
Wirkungszusammenhanges“
(206, 33)
„Großgesellschaft“
vermittelt, d. h. die erforderlichen Erfahrungen
und Lernprozesse ermöglicht.[029:132] Neben dieser Integrationsfunktion
. Aus den über die vorgelegten Praxisberichten folgert für die Funktion der
Jugendgruppe, daß sie als
„bündischer Gruppen im sozialen Raum zwischen
Einzelmensch und Gesellschaft interessierte eine zweite, besondere:
die Struktur und Funktion der Führerposition in dem Sozialgefüge
Person-Gruppe-Bund-Gesellschaft. Die mit der Strukturfrage
verbundene Funktionsfrage zielt bei diesem Ansatz in zwei
Richtungen: einmal will sie die Bedeutung der Führungsposition für
das Gefüge Gruppe-Bund-Gesellschaft erkunden und zum anderen den
sozialen Eingliederungs- und Bildungsvorgang des Trägers dieser
Position selbst“
(206, 57)
„Mittler zwischen Person und
Gesellschaft“
anzusprechen sei.[029:133] Das spezifische Lern- oder Bildungsangebot,
das die Jugendgruppe zu machen habe, liege im Folgenden: 1. Die
Primär-Gruppe sei ein überschaubares, der Person adäquates Gebilde. 2. Die
Primär-Gruppe in der Form der Jugendgruppe sei vorwiegend jugendbestimmt,
sie habe damit Spielcharakter und gewähre neben dem Spielraum auch
. 3. Die besondere pädagogische Wirkung der Jugendgruppe bestehe in
dem Dreischritt: Herstellung von Kontakten – Besinnung und Verarbeitung des
Gebotenen – Festigung der aufgenommenen Bindungen. 4. Die Jugendgruppe
verfüge über wirkungsvolle
, nämlich über das gemeinsame Werk, Mittel der sozialen Kontrolle,
Bildung von Untergruppen, ein System übergreifender Gruppenzusammenhänge,
ein System von Mitführungsmöglichkeiten.
|A 48|
„Übungs- und Experimentiermöglichkeiten der
Personenentfaltung“
„Methoden der Besinnung und Bindung“
[029:134] Besondere Bildungschancen knüpfen sich an
die innerhalb der bündischen Jugendarbeit möglichen Führungspositionen: 1.
sie ermöglichen eine selektive Kontrolle dessen, was als Lernangebot von
außen an die Gruppe herantritt; 2. die Führungspositionen unterliegen der
Kontrolle der Gruppe; 3. den
; 4. die Führungspositionen sind dadurch gekennzeichnet, daß sie
zugleich Vermittlungspositionen für Werte und Wertmaßstäbe sind. Sie
erfordern
.
„mit der Machtposition der Führungsrolle gegebenen
Gefährdungen des Gruppenzusammenhaltes, der Gruppenintegration in
die Umwelt wie der personalen Entwicklung des Führenden selbst kann
durch ein System von Untergruppen und übergreifenden
Gruppenzusammenhängen entgegengewirkt werden“
„vor allem die Fähigkeit der Vermittlung fester
Wertmaßstäbe, ohne zu moralisieren, zu ideologisieren oder zu
manipulieren. Aus dieser Anforderung ergibt sich die Notwendigkeit
laufender Fortbildung der Führungskräfte, der Forderung ihrer
Gesellschafts- und Wertbewußtheit wie ihrer Kenntnis erfolgreicher
Formen der Freizeit- und Jugendaktivitäten“
(206, 384 ff.)
[029:135] Diese Systematisierung von pädagogischen Alltagserfahrungen
sollte nicht als soziologische Beschreibung des Faktischen genommen werden.
Mindestens aber ist es keine Beschreibung der Fakten von Jugendbünden oder
Verbänden überhaupt. Da auch hier verbandssoziologische Untersuchungen, die
allein Aufschluß über die faktische Problemlage geben könnten, fehlen, sind
wir vorerst auf die wenigen Versuche in dieser Richtung angewiesen. Aus dem
Blickwinkel einer anderen Untersuchung (127) erscheinen die Thesen
, sofern sie
empirisch genommen werden wollen, problematisch. So konnte der von vermutete
Transfer-Effekt von verbandsinternen Führungsrollen auf
öffentlich-gesellschaftliche Funktionen nicht bestätigt werden. Das gleiche
gilt für Lernprozesse von Gruppenmitgliedern, jedenfalls in der
evangelischen Jugendarbeit. Jugendverbandsarbeit in Form der überlieferten
Gruppenstrukturen ist weitgehend privatistisch in Kommunikationsstil und
Kommunikationsinhalt. Die Status-Hierarchie bis zur Verbandsspitze fungiert
nicht als System von Vermittlungen. Sie bleibt den unteren Positionen
undurchsichtig, ebenso wie die oberen Positionen von den Lernproblemen der
Jugendlichen selbst relativ isoliert sind. Dieser Sachverhalt wird noch
verstärkt durch eine Hierarchie, die durch die Abhängigkeit vom
Parochial-System und der damit dem Gemeindepfarrer eingeräumten Dominanz
nicht selten autoritär-patriarchalische Züge trägt. Indirekt wird diese
These gestützt durch Beobachtungen solcher Jugendarbeit im Raum der
evangelischen Kirche, die sich aus den parochialen Bindungen wenigstens
partiell emanzipiert hat und damit einer möglichen Vermittlungsfunktion
zwischen jugendlichem Erfahrungs- und Experimentierraum und
gesellschaftlichen Positionen im beruflichen und öffentlichen Leben eher
gerecht werden kann (Jugendarbeit der Evangelischen Akademien, evangelische
Jugendbildungsstätten, Lehrgangs- und Club-Arbeit). Aber auch hier wäre vor
Generalisierungen zu warnen. Der deskriptive Charakter des vorliegenden
Materials gestattet vorerst lediglich Hypothesen.
5 Dissozialität und ihre Behandlung in geschlossenen Erziehungsinstitutionen
5.1 Zum Begriff
„Dissozialität“
[029:136] Die in dieser Übersicht vorgenommene Dreiteilung der
Jugendhilfe-Maßnahmen ist nicht unproblematisch. Das zeigt sich insbesondere
angesichts der Fragen von Heimerziehung und Kriminalpädagogik. Der
betroffene Personenkreis läßt sich zwar von der Jugendarbeit deutlich
unterscheiden. Die Maßnahmen der Einzelhilfe aber haben es mit
„Klienten“
zu tun, die ihrer objektiven Situation nach
sich häufig nur graduell von denen unterscheiden, die als
„verwahrlost“
im Sinne des Gesetzes zu bezeichnen wären. Die
entscheidende Differenz ist institutioneller Natur: wir unterscheiden die
Beschränkungen und Verbiegungen in den Lebensmöglichkeiten junger Menschen
nicht nur nach den diagnostischen Befunden, sondern auch nach den
therapeutischen Chancen: offene Einzelhilfe auf der einen und kollektive
Erziehungsmaßnahmen in relativ geschlossenen Einrichtungen auf der anderen
Seite. Freilich wird eine derart grobe Zweiteilung den diagnostischen
Nuancen nicht gerecht. Das gilt vornehmlich für die pragmatisch
zusammenfassenden Begriffe
„Jugendverwahrlosung“
und
„Jugendkriminalität“
, die den Maßnahmen der
Heimerziehung und Kriminalpädagogik zugrunde liegen.[029:137] Indessen besteht – diagnostisch gesehen – kein Anlaß, an der Unterscheidung von Verwahrlosung und Kriminalität festzuhalten, da eine psychologische Differenzierung nach Erscheinungsformen und Ursachen ohnehin zu anderen und vielfältigeren Klassifikationen führt7. und haben deshalb alle Verhaltensauffälligkeiten, soweit
sie einer gezielten und kontinuierlich-institutionellen Erziehungsmaßnahme
bedürfen, unter dem Begriff der
„Dissozialität“
zusammengefaßt (170). Die
Schwierigkeiten eines solchen Begriffs liegen auf der Hand: Er wäre zu
bestimmen im Hinblick auf einen definierten Begriff von Sozialität.
Erkenntnis abweichenden Verhaltens setzt einen Bezugsrahmen von
„Normalität“
voraus.[029:138]
.
„Schon das der Mangelerscheinung
(170, 11)
‚Dissozialität‘
gegenüberstehende Vorbild der
‚Sozialität‘
wirkt fragwürdig. Ordnung,
empirisch verstanden, ist … ein vielschillernder sozialer
Tatbestand; Ordnung, normativ verstanden, ist ein allen Strömungen
des Pluralismus ausgesetztes Ideal. Ordnung in beiderlei Bedeutung
entwickelt sich ständig und lebendig fort, und die Tatbestände und
Ursachen der Dissozialität sowie die Hilfen für dissoziale
Jugendliche spiegeln diese Entwicklung. Es leuchtet ein, daß die
Wissenschaft mit ihren zeitraubenden Methoden dem immer nur mit
gewissem Abstand nachspüren kann. Hinzu kommt, daß die dissozialen
Jugendlichen selbst ja nicht als stets personengleiche Gruppe faßbar
sind; manche werden häufig, manche selten sozial auffällig, manche
länger, manche kürzer, und glücklicherweise nur verhältnismäßig
wenige werden mit anhaltenden Anpassungsschwierigkeiten in die
Volljährigkeit entlassen. Wissenschaftliche Forschung sieht sich
also nicht nur einer Fülle von Erscheinungsformen |A 50|der Dissozialität gegenüber, sondern
auch ständig wechselnden Dissozialen, so daß sich die Frage
aufdrängt, ob gleiche Erscheinungsformen bei verschiedenen Personen
denn wirklich gleiche oder nicht vielleicht ganz verschiedene
Ursachen haben“[029:139] Eine Soziologie der Dissozialität setzt also eine soziologische
Theorie des
. Das ist deshalb der Fall, weil im Prozeß des Heranwachsens neben der
Familie und der Schule die jugendlichen Subkulturen ein konkurrierendes
Normensystem ausbilden, so daß der Normenkonflikt für den
Sozialisationsprozeß konstitutiv wird (52, 8).
„normalen“
sozialen Systems voraus. Schon
hat darauf hingewiesen, daß negative soziale Akte notwendig jedem sozialen System zugehören. Insofern ist auch abweichendes Verhalten
normal. Anormal wäre demnach ein Verhalten erst dann zu nennen, wenn es eine
definierte Häufigkeitsschwelle überschreitet. In diesem Sinne behauptet
,
„daß die Jugendkriminalität insgesamt insofern ein
(82, 9)
‚normales‘
Phänomen ist, als sie einer
strukturellen Verfassung unserer fortgeschrittenen
Industriegesellschaft entspricht“[029:140] Die Problematisierung des Normalitäts-Begriffes und damit auch
der Bestimmung dissozialer Verhaltensphänomene hat im wesentlichen nur den
Zweck, einen soziologisch unkritischen Umgang mit diesen Begriffen zu
verhindern. Die pädagogischen Maßnahmen halten sich gleichwohl an das
normativ Definierte, zumal in Fällen von Jugendkriminalität: was so benannt
wird, erfüllt einen strafrechtlich definierten Sachverhalt. Schwieriger
liegen die Dinge beim Verwahrlosungs-Begriff, der nicht in solcher
Eindeutigkeit bestimmbar ist, der aber auch, als Begriff mit Rechtsfolgen
(§ 64 JWG) Ausgangspunkt für einzuleitende Jugendhilfe-Maßnahmen ist. Pädagogisch aber ist
diese Unterscheidung von geringer Relevanz: hier geht es allemal um die
Frage nach den Ursachen dissozialen Verhaltens und der größten Effektivität
der erzieherischen Maßnahme. In der Erforschung der Dissozialitätsursachen
spielt daher der Unterschied von Jugendkriminalität und Jugendverwahrlosung
eine zunehmend geringere Rolle; theoretisch ist er ohne Bedeutung. Um so
wichtiger wird dagegen eine differenzierte Ermittlung der Ursachen und damit
das Finden vorhersagefähiger Merkmale der individuellen
Entwicklungsverläufe, die, wie sich zeigt, die Unterscheidung von
krimineller und nichtkrimineller Dissozialität verschwinden läßt: es handelt
sich um gleiche Ursachen-Komplexe, nur in quantitativ unterschiedlichem
Ausmaß.
5.2 Fürsorgestatistik und sozio-ökonomische Bedingungen
[029:141] Es ist hier nicht der Ort, die Ergebnisse neuerer Kriminologie
und der Dissozialitäts-Ursachen-Forschung überhaupt darzustellen. Vielmehr
beschränkt sich unser Interesse auf die Maßnahmen zur Korrektur dissozialen
Verhaltens. Dabei fällt ein merkwürdiger Sachverhalt auf: die Arbeitsweise
|A 51|und der Funktionszusammenhang
von Erziehungsheimen und Jugendstrafanstalten sind so gut wie nicht
untersucht worden. Auch die Statistiken sind, soweit es soziologisch
bedeutungsvolle Daten betrifft, nicht sehr ergiebig.
[029:142]
| am 31.12 | gesamt | auf 1.000 Minderjährige unter 19 Jahren | davon in Heimen |
| 1960 | 26 198 | 1,8 | 14 680 |
| 1961 | 25.481 | 1,7 | 14.859 |
| 1962 | 25.478 | 1,6 | 14.791 |
| 1963 | 26.608 | 1,5 | 14.262 |
| 1964 | 26.028 | 1,5 | 13.554 |
| 1965 | 25.017 | 1,4 | 12.915 |
[029:143]
| am 31.12 | gesamt | auf 1.000 Minderjährige unter 19 Jahren | davon in Heimen |
| 1960 | 24 805 | 1,5 | 19 438 |
| 1961 | 25.218 | 1,5 | 19.916 |
| 1962 | 26.447 | 1,6 | 20.915 |
| 1963 | 25.186 | 1,5 | 18.488 |
| 1964 | 25.336 | 1,5 | 18.103 |
| 1965 | 25.654 | 1,4 | 18.429 |
[029:144] Der soziologische Aussagewert dieser Zahlen ist minimal, da keine
weiteren Aufschlüsselungen vorliegen. Nicht einmal die Anteile bestimmter
Erscheinungsformen von Dissozialität oder die Verteilung auf
sozio-ökonomische Schichten sind bekannt. Daß eine Aufgliederung nach
Ursachen-Komplexen unterblieb, nimmt indessen nicht wunder: die dafür
erforderliche Genauigkeit der Diagnosen wäre ohnehin schwerlich in allen
Fällen zu erbringen.
[029:145] und haben in Hamburger
Erziehungsheimen, soweit die Jungen und Mädchen zwischen dem 1. 1. 1950 und
dem 31. 12. 1951 entlassen wurden, eine Differenzierung nach der
Hauptursache für die Heimeinweisung vorgenommen (149, 98).
[029:146]
|A 52|
| männl. | weibl. | |
| Umhertreiben | 20,3 | 36,7 |
| Eigentumsdelikte | 46,2 | 22,5 |
| Verlogenheit | 2,3 | 1,5 |
| Sexuelle Auffälligkeit | 2,7 | 16,3 |
| Aggressive Auffälligkeit | 3,7 | 2,1 |
| Leistungsschwäche | 0,9 | 1,5 |
| Kinderfehler | 4,6 | 7,7 |
| Arbeitsunlust | 19,3 | 11,7 |
[029:147] Obwohl wir also über keine Gesamtstatistik verfügen, in der die
Anzahl der in der Heimerziehung untergebrachten Minderjährigen nach ihrer
sozio-ökonomischen Herkunft aufgeschlüsselt ist, geben einige
Einzeluntersuchungen doch durch ihre weitgehenden Übereinstimmungen
verläßliche Anhaltspunkte. So können wir damit rechnen, daß ungefähr 75 %
der Jungen und 80 % der Mädchen aus Familien stammen, die der Unterschicht
angehören. Der Rest, also 25 % der Jungen und 20 % der Mädchen, gehören der
unteren und mittleren Mittelschicht an. Diese Proportionen bleiben relativ
konstant, und zwar unabhängig davon, ob die insgesamt Betreuten, die in
Heimen untergebracht sind oder die aus der Heimerziehung wegen sogenannter
„Unerziehbarkeit“
Ausgeschiedenen gezählt werden
(149; 181). Betrachtet man also die
Schichtenzugehörigkeit als unabhängige Variable, dann scheint es, als wirke
sie dissozialitäts-begünstigend.[029:148] Wenn diese These zutreffend ist, müßte sich aus ihr folgern
lassen, daß mit sinkendem sozio-ökonomischen Niveau der Dissozialitätsgrad
und damit die entstehende Erziehungsschwierigkeit steigt. Das aber ist nach
den bekannten Statistiken nicht der Fall. Die Proportionen im Anteil der
sozialen Schichten bleiben auch bei schwerer Erziehungsschädigung
gleich.
[029:149] Stutte (181,
36)
hat in seiner Untersuchung derjenigen Minderjährigen, die zwischen dem 1. 4.
1954 und dem 31. 3. 1955 von den Landesjugendämtern , und der wegen mangelnder
erzieherischer Ansprechbarkeit aus der Heimerziehung entlassen oder zur
Entlassung vorgesehen wurden, folgende Verteilung ermittelt:
[029:150]
| Von den Probanden-Vätern waren | ||
| Hilfsarbeiter, Gelegenheitsarbeiter und Tagelöhner | 10 | % |
| unselbständige (angelernte u. gelernte) Arbeiter | 55 | % |
| selbständige Handwerker, Geschäftsleute u. kaufm. Angestellte | 17,5 | % |
| Beamte | 0,5 | % |
| Invalide | 5 | % |
| Beruf unbekannt | 12 | % |
[029:151] Das läßt darauf schließen, daß die Kumulation
schichtenspezifischer Faktoren in dieser, nach extremen Gesichtspunkten
ausgelesenen Gruppe, sich nicht auch verstärkend auf den Dissozialitätsgrad
auswirken, also auch in gleichem Maße wirksam sind, wie bei der Mehrzahl der
in Heime eingewiesenen Minderjährigen. Für Schwersterziehbarkeit ist
offenbar der schichtenspezifische
„Sozialcharakter“
nur
in geringerem Umfang verantwortlich. Gleichwohl wäre es leichtfertig, damit
zugleich für diese Gruppe eine geringe Bedeutung der sozialen Faktoren
schlechthin zu behaupten. Unter sechs Bedingungsfaktoren für das dissoziale
Verhalten der
„Unerziehbaren“
konnte für die
sozialen und pädagogischen Umweltbe|A 53|dingungen den größten Anteil (94 %) ermitteln, allerdings gefolgt von dem
Faktor
„psychopathische Wesenszüge“
mit 82 %. In der
Rangskala der Ursachen dagegen liegen die sozial und pädagogisch bedingten
Verhaltensstörungen erst an dritter Stelle, nach Psychopathie und
Intelligenzmängeln.[029:152] Eindeutige und differenzierte Aussagen über die Bedeutung des
„Sozialcharakters“
für die Entstehung von dissozialem
Verhalten sind indessen noch aus einem anderen Grunde kaum zu verantworten:
Die
„Dunkelziffer“
der Mittelschichtkinder liegt
vermutlich außerordentlich hoch. Zwar ist – parallel zu den Erfahrungen der
Erziehungsberatung – der Anteil der Mittelschicht an den
Heimeinweisungsfällen erheblich angestiegen, unter anderem durch die
unmittelbare Nachkriegssituation verursacht. Zwar ist durch diese
Nachkriegserfahrungen die Schwelle niedriger geworden, die in der Regel
Eltern der Mittelschicht überwinden müssen, um sich an das Jugendamt um
Hilfe zu wenden. Derjenige Teil der Bevölkerung aber, der über hinreichende
ökonomische Mittel verfügt, kann auch heute noch häufig die öffentliche
Erziehung auf dem Wege über privatwirtschaftliche Beratungs-, Behandlungs-
und Therapie-Einrichtungen umgehen. Die Bewegung, die durch die Einrichtung
der Freiwilligen Erziehungshilfe in der Mitte der fünfziger Jahre in die
Statistik gekommen ist, hat sich, wie unsere Tabelle zeigt, inzwischen
wieder beruhigt; was hier für die Verteilung auf FE und FEH zutrifft, gilt vermutlich auch für den Anteil der Sozialschichten.
Nach wie vor ist die öffentliche Ersatzerziehung vorwiegend eine Einrichtung
der Unterschicht.[029:153] Geht man von der sinnvollen Annahme aus, daß der
Mittelschicht-Anteil an der FEH größer ist als in der FE, dann zeigen sich interessante Differenzen der Bundesländer in
Parallele zum allgemeinen Bildungswesen:
[029:154]
|A 54|
| 1962 | 1963 | 1964 | 1965 | 1966 | 1967 | |
| Schleswig-Holstein | 2,2 | 2,1 | 1,9 | 2,0 | 2,2 | 2,0 |
| Hamburg | 0,6 | 0,9 | 0,8 | 1,0 | 1,0 | 1,1 |
| Niedersachsen | 1,7 | 1,6 | 1,4 | 1,4 | 1,3 | 1,2 |
| Bremen | 0,7 | 0,8 | 0,8 | 0,8 | 0,9 | 1,0 |
| Nordrhein-Westfalen | 2,1 | 2,0 | 1,8 | 1,7 | 1,6 | 1,5 |
| Hessen | 1,8 | 1,8 | 1,7 | 1,7 | 1,6 | 1,5 |
| Rheinland-Pfalz | 1,9 | 1,8 | 1,6 | 1,5 | 1,5 | 1,3 |
| Baden-Württemberg | 1,6 | 1,6 | 1,4 | 1,5 | 1,5 | 1,4 |
| Bayern | 1,7 | 1,6 | 1,4 | 1,4 | 1,3 | 1,2 |
| Saarland | 2,4 | 2,1 | 1,9 | 2,0 | 1,7 | 1,6 |
| Berlin-West | 1,1 | 1,1 | 1,0 | 1,2 | 1,5 | 1,4 |
| Bundesgebiet (1962-1964 ohne Berlin) | 1,8 | 1,7 | 1,6 | 1,5 | 1,5 | 1,4 |
[029:155]
| 1962 | 1963 | 1964 | 1965 | 1966 | 1967 | |
| Schleswig-Holstein | 0,4 | 0,3 | 0,5 | 0,6 | 0,7 | 0,7 |
| Hamburg | 2,2 | 2,2 | 2,4 | 2,5 | 2,6 | 2,8 |
| Niedersachsen | 1,1 | 1,2 | 1,4 | 1,1 | 1,1 | 1,1 |
| Bremen | 2,7 | 3,1 | 3,2 | 2,7 | 2,3 | 2,0 |
| Nordrhein-Westfalen | 1,6 | 1,6 | 1,7 | 1,2 | 1,3 | 1,4 |
| Hessen | 1,7 | 1,7 | 1,8 | 1,1 | 1,1 | 1,2 |
| Rheinland-Pfalz | 0,7 | 0,8 | 0,9 | 1,1 | 1,2 | 1,1 |
| Baden-Württemberg | 2,6 | 2,6 | 2,7 | 2,7 | 2,5 | 2,2 |
| Bayern | 1,1 | 1,1 | 1,0 | 1,2 | 1,1 | 1,1 |
| Saarland | 0,6 | 0,8 | 1,6 | 1,1 | 1,2 | 1,1 |
| Berlin-West | 2,8 | 2,5 | 2,7 | 3,0 | 3.1 | 3,2 |
| Bundesgebiet (1962-1964 ohne Berlin) | 1,5 | 1,5 | 1,6 | 1,5 | 1,5 | 1,4 |
[029:156] Der Anteil von FEH-Fällen liegt in den Ländern Schleswig-Holstein, Rheinland-Pfalz
und Saarland regelmäßig erheblich unter dem Bundesdurchschnitt zugunsten der
Anordnung von Fürsorgeerziehung. Es scheint im Sinne unserer Annahme nicht
abwegig zu vermuten, daß dies ein Index für den besonders
schichtspezifischen Charakter der Heimerziehung in diesen Ländern ist. Das
könnte freilich nur für die Verteilung der Heiminsassen gelten. Geht man
aber davon aus, daß die Praxis der FEH nicht ohne Einfluß auf das pädagogische Niveau der Heimerziehung
ist, sowohl was diese Erziehungspraxis selbst, als auch was die
wirkungsvollere Zusammenarbeit mit den Eltern in solchen Fällen betrifft,
dann läßt sich eine Unterprivilegierung der Unterschicht dort vermuten, wo
die Anordnung der Fürsorgeerziehung die erheblich überwiegende Maßnahme
darstellt. Diese Vermutung verstärkt sich angesichts einer weiteren
Beobachtung:
[029:157] Nach Schätzwerten9 verteilen sich die
Heime in der Bundesrepublik auf folgende Größenordnungen:
[029:158]
|A 55|
| Größe der Heime nach Plätzen | Prozentuale Anteile an der Gesamtzahl der Heime |
| bis 30 | 12 % |
| 31–50 | 18 % |
| 51–70 | 18 % |
| 71–110 | 26 % |
| 111–150 | 12 % |
| 151–220 | 9 % |
| 221–400 | 4 % |
| über 400 | 1 % |
| 100 % |
[029:159] Die Gesamtzahl der von den
Fürsorgeerziehungsbehörden und Landesjugendämtern für FE und FEH belegten Erziehungsheime in der Bundesrepublik und Westberlin
betrug im Jahre 1964, nach einer Aufstellung des Allgemeinen
Fürsorgeerziehungstages, 604 (59).
[029:160] Je größer die Erziehungsschwierigkeiten von Kindern oder
Jugendlichen sind, um so größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie kleinen
Heimen zugewiesen werden. Die auf bestimmte Formen von Dissozialität und
besonders wirkungsvolle Behandlungsmethoden eingestellten Heime sind in der
Regel klein. Da auch hier die statistischen Unterlagen fehlen, sei wiederum
eine Vermutung ausgesprochen: Es ist wahrscheinlich, daß Kinder aus der
Mittelschicht eher die Chance haben, in ein kleines Heim eingewiesen zu
werden als Kinder aus der Unterschicht, und zwar deshalb, weil die
Verhaltensauffälligkeiten derer, die überhaupt durch FE und FEH erfaßt werden, einerseits gravierender und andererseits weniger
eindeutig durch sozio-ökonomische Faktoren bedingt sind (das gilt freilich
nur, sofern unsere Folgerung aus der Untersuchung von zutrifft, daß mit zunehmender
Erziehungsschwierigkeit die Eindeutigkeit sozio-ökonomischer Verursachung
abnimmt). Damit wäre nun für diese Kinder zugleich die Gefahr eines
mehrmaligen Heimwechsels erheblich gemindert, da sie – ohne erst andere
Stationen zu durchlaufen – gleich einer spezialisierten und für intensive
Erziehungsleistung kompetenten Einrichtung zugeführt werden.
[029:161]
| Es waren in: | ||||
| 1 Heim | 2 Heimen | 3 Heimen | 4 u. mehr Heimen | |
| FEH | 71,8 % | 20,4 % | 5,6 % | 2,2 % |
| FE | 54,2 % | 28,3 % | 11,2 % | 6,3 % |
[029:162] Die ungünstigen Wirkungen des Heimwechsels sind unbestritten. Sie
müssen sich dort besonders nachteilig auswirken, wo Kinder schon relativ
früh, also vor der Anordnung von Fürsorgeerziehung, aus Gründen der
Sicherstellung des Erziehungszweckes in Heimen oder Pflegefamilien leben
mußten und in stärkerem Maße als andere vom Abbruch sozialer Kontakte
bedroht sind (49; 117; 149; 150; 175; 177). Das ist für die Unterschicht schon deshalb häufiger zu
vermuten, weil sie – worauf schon hingewiesen wurde – nicht in gleichem Maße
wie die Mittelschicht über Möglichkeiten verfügt, das Kind der öffentlichen
Aufmerksamkeit zu entziehen. Zudem erfahren Mittelschichtkinder ein
vermutlich höheres Maß an emotionaler Zuwendung, als Kinder der Unterschicht.
[029:163] Aus den wenigen zur Verfügung stehenden Statistiken, in denen
Heimerziehungs- und Heimkinderprobleme auch unter soziologischen
Gesichtspunkten betrachtet werden, geht ein weiterer bemerkenswerter
Sachverhalt hervor. Es gehört zu den sozialpädagogischen Stereotypen, daß
die Großstadt |A 56|in besonderem Maße
gefährdend und dissozialitäts-begünstigend wirke. kommt in einer Untersuchung
von 1967, in der er der Ermittlung soziologischer Daten eine sonst in dieser
Literatur selten intensive Aufmerksamkeit zuwendet, zu abweichenden
Ergebnissen (175, 29).
[029:164]
| Prozentualer Anteil der Probanden | |||
| Gemeindegröße | m (N = 200) |
w (N = 200) |
Gesamtbevölkerung |
| unter 2.000 | 26,0 | 31,0 | 37,1 |
| 2.000–5.000 | 16,0 | 11,0 | 15,7 |
| 5.000–20.000 | 20,0 | 19,5 | 17,8 |
| 20.000–100.000 | 23,0 | 29,0 | 15,4 |
| über 100.000 | 14,0 | 9,0 | 14,0 |
| nicht seßhaft | 1,0 | 0,5 | – |
[029:165] Ein Vergleich mit früheren preußischen Erhebungen (zitiert nach 175) macht die
Entwicklungstendenz deutlich:
[029:166]
| Gemeindegröße | Prozentualer Anteil der Probanden 1905 | Probanden (FE Preußen) 1906 | Gesamtbevölkerung (0–18 J.) |
| unter 2.000 | 19,3 | 17,9 | 44,3 |
| 2.000–5.000 | 8,0 | 9,5 | 11,0 |
| 5.000–20.000 | 15,7 | 10,9 | 14,5 |
| 20.000–100.000 | 22,0 | 30,1 | 13,4 |
| über 100.000 | 35,0 | 31,4 | 16,8 |
[029:167] Aus diesen Daten ergibt sich, daß 1. die Überrepräsentierung der
Großstadtjugend verschwunden ist, 2. die Überrepräsentierung der
Mittelstädte geblieben ist, 3. der Anteil der Kleinstädte eine leicht
steigende Tendenz zur Überrepräsentierung aufweist.
. Die Daten zwingen zu einem differenzierten Interpretationsversuch,
der nicht nur die Frage der Verwahrlosungsursachen zu diskutieren hätte,
sondern auch die der Auffälligkeit abweichenden Verhaltens in
unterschiedlichen sozio-kulturellen Umwelten.
„Die Abnahme der Jugendverwahrlosung in den
Großstädten spricht dafür, daß nicht … Großstadt schlechthin
Verwahrlosung begünstigt, sondern daß die zeitbedingte
Großstadtsituation seinerzeit ausschlaggebend war“
(175, 29)
[029:168]
„Wenn die Gemeindegröße Auswirkungen auf
die Häufigkeit der Verwahrlosung hat, so ist dabei grundsätzlich an
folgende Möglichkeiten zu denken:
-
1.[029:169]Unterschiedliche Wertvorstellungen, d. h. unterschiedliche Toleranz gegenüber einzelnen dissozialen Verhaltensweisen.
-
2.[029:170]Unterschiedliches soziales Gefälle, das sich auf die Integration der Familien und ihre Beziehung zu gemeinsamen Wertideen auswirkt. Je ausgeprägter gemeinsame Wertideen, um so regelmäßiger ist damit auch die soziale Diskriminierung derjenigen verbunden, die ihnen nur unvollkommen nachleben können.
-
3.[029:171]Unterschiedliche Möglichkeiten der Sozialkontrolle durch die Nachbarschaft.
-
4.[029:172].Unterschiedliche Kontrollmöglichkeiten der Jugendbehörden, die unterschiedliche Dunkelziffern der Verwahrlosung zur Folge haben“(175, 28 f.)
5.3 Prognosemerkmale und sozio-kulturelle Bedingungen
[029:173] Ohne Zweifel ist die Kenntnis kollektiver Merkmale sozialer
Herkunft derer, die in Erziehungsheime eingewiesen werden, von nicht
geringer Bedeutung für die Analyse und die Durchführung der Heimerziehung.
Dennoch ist es kein Zufall, daß die Forschung sich bisher nicht auf diese
Fragen konzentriert hat, sondern auf die Ermittlung isolierbarer
Einzelfaktoren, die früh erkennbar sind und es deshalb ermöglichen sollen,
Kinder mit dissozialen Verhaltenstendenzen bereits in den Anfangsstadien der
Dissozialitäts-Entwicklung einer zweckentsprechenden pädagogischen
Behandlung zuzuführen. Der Versuch, solche Einzelfaktoren zu ermitteln,
scheint eher erfolgversprechend, wenn er methodisch nicht primär bei der
Sozialstatistik einsetzt, sondern bei der Analyse individueller
Entwicklungsverläufe, um dann erst, in einem zweiten Schritt, aus der
regelmäßigen Wiederkehr bestimmter Merkmale das Allgemeine folgern zu
können. Dieses Allgemeine – das konnte die Dissozialitätsforschung der
letzten Jahrzehnte zeigen – ist dann aber nicht mehr in zusammenfassenden
Begriffen wie Wohlstandsverwahrlosung, Wirkung der Massenmedien, Kriegs- und
Nachkriegsschicksal, Pubertät und Akzeleration etc. zureichend auszudrücken.
Vielmehr gilt es ja zu erklären, warum und auf welche Weise
Variablen-Komplexe in manchen Fällen Dissozialität begünstigen.
Aussichtsreicher ist daher die Methode individueller Längsschnitt-Diagnose
deshalb, weil sie
.
„die Hoffnung impliziert, sehr zahlreiche und
sorgfältige Untersuchungen einzelner Entwicklungen zur Dissozialität
möchten eine Reihe immer wiederkehrender Charakteristika ergeben,
die wiederum Rückschlüsse darauf zulassen … aus welchen allgemein
verbreiteten Gründen junge Menschen heute dissozial und kriminell
werden“
(170, 43)
[029:174] Solche wiederkehrenden Charakteristika konnten nun in der Tat mit
einem hohen Grad von Übereinstimmung von verschiedenen Untersuchungen
ermittelt werden. Die Eindeutigkeit des Übergewichts sozialer Faktoren steht
dabei außer Zweifel, auch wenn man die relativ kleine Zahl derjenigen Fälle
berücksichtigt, die als Probanden mit
oder als organisch bzw. hereditär Geschädigte den sozialen
Determinanten erst in zweiter Linie unterliegen. Faktoren, die dem
Erziehungsmilieu entstammen, scheinen durchgehend die wirksamsten zu sein.
Unter diesen spielen eine besondere Rolle die Störung oder Zerstörung der
Familie, d. h. sowohl des Eltern-(bzw. Elternteil-)Kind-Verhältnisses wie
des Verhältnisses der Ehepartner zueinander; besonders hart sind die
Mutterwaisen getroffen (33); Mädchen
reagieren äußerst empfindlich auf Stiefväter (175); durchweg gleichmäßig negativ wirkt sich häufiger
Erzieherwechsel aus, ebenso wie hohe Ambivalenz im elterlichen
Erziehungsstil. Faktoren dieser Art sind bedeutsamer als die im engeren
Sinne sozio-ökonomischen Bedingungen, wie Zugehörigkeit zur Unterschicht,
Herkunft |A 58|aus
„psychopathischen Wesenszügen“
(181)
„asozialen Familien“
10, Zugehörigkeit zu
randständigen Gruppen etc. (33; 71; 72; 175). Solche
Bedingungen der
„äußeren“
Lebenslage wirken zwar durchweg
dissozialitäts-begünstigend, aber nicht, wie die innerfamiliären Faktoren,
bis hin zu den schweren Formen von Auffälligkeit, wie z. B. kriminelle
Rückfälligkeit. Die Untersuchungen von haben das am Beispiel der
Prostituierten-Kinder eindrucksvoll demonstrieren können: Die Tatsache, Kind
einer Prostituierten zu sein, ist nur insofern ein brauchbares
Prognose-Merkmal zu erwartender Dissozialität, als mit diesem Schicksal das
Aufwachsen in einem
„normal“
strukturierten
Sozialisations-Milieu weniger wahrscheinlich wird.[029:175] Unter den von Pongratz (150) untersuchten 140
Hamburger Prostituierten-Kindern wechselten bis zum 9. Lebensjahr 82,2 %
zweimal und häufiger die Erziehungsstelle; viermal und häufiger wechselten
52,9 %. 37 von den 140 Kindern brachten ihr Leben nur in Heimen zu; nur 2,7
% dieser Kinder wechselten das Heim keinmal oder nur einmal. Fast
durchgehend zeigte sich, daß die Heimkinder den ungünstigsten, die Kinder in Pflegefamlien den günstigsten Erziehungsbedingungen unterlagen, obwohl 64,7 %
der Pflegefamilien der Unterschicht zugehörten. Es erwies sich als
wahrscheinlich, daß die ungünstige Entwicklung der Kinder, die bei ihren
Eltern verblieben, nicht auf sozio-ökonomische, sondern auf
familienstrukturelle Faktoren zurückzuführen ist (schlechte
Mutter-Kind-Beziehung, Stiefväter, Ehe-Konflikte). Damit werden die
wesentlichen Thesen früherer Untersuchungen (49; 177) bestätigt. Da
die hereditäre Belastung der Prostituierten-Kinder durchweg ausgeschlossen
werden konnte, mußten die entstandenen Verhaltensauffälligkeiten
(neurotische Störungen in ausgeprägter Form traten bei 44,5 % der
Heimkinder, 25,8 % der Elternkinder und 5,2 % der Pflegekinder auf)
ausschließlich den sozialen Bedingungen zugerechnet werden. Als die
entscheidende Bedingungsvariable erwies sich nicht die spezielle
Mutter-Kind-Beziehung, sondern die Dauerhaftigkeit und Regelmäßigkeit einer
emotionalen Beziehung überhaupt.
11.
„Die Betreuung der Kinder durch die Mutter oder
Mutterersatzperson ist nach unseren Ergebnissen für die
frühkindliche Entwicklung unersetzlich“
(150, 119)
[029:176] Wenn auch insgesamt also die sozio-ökonomischen Faktoren
zurücktreten hinter denen, die zwar ihrer Häufigkeit, nicht aber ihrer Art
nach schichtenspezifisch sind, so sind doch nahezu alle prognosefähigen
Merkmale, auch die des individuellen Verhaltens, soziologisch relevant. So
ermittelten z. B. und
eine hohe
positive Korrelation zwischen Delinquenz und verbalem Konkretismus, ein
Ergebnis, das den Vergleich mit dem von für die Unterschicht behaupteten restringierten Sprach-Code herausfordert12. Fast alle der
von ihnen untersuchten 500 jugendlichen Delinquenten fielen durch
Fehlverhalten in der Schule auf. Die Schulleistungen indessen sind häufig
schlechter als die ermittelte Intelligenz vermuten läßt (130). Erste Verhaltensauffälligkeiten
nicht-dissozialer Natur wurden bei dieser Gruppe rund 3 Jahre früher
beobachtet als bei der
„normalen“
Kontrollgruppe. Diese
Differenz vergrößert sich noch, wenn es sich um unehelich geborene Kinder
handelt: Stutte (181) hat gefunden,
daß Ver|A 59|wahrlosungen bei unehelich
geborenen Fürsorgezöglingen durchschnittlich 4 Jahre früher auftreten als
bei den ehelich geborenen Fürsorgezöglingen. Zu gleichsinnigen Ergebnissen
kommt Specht (175, 71).[029:177] Das bedeutet indessen nicht, daß die Tatsache der Unehelichkeit
allein als Bedingung für spätere Entwicklungen angenommen wird, sondern daß
auf Grund des mit ihr verbundenen konventionellen und rechtlichen Status
größere Konflikthäufungen vermutet werden können. Ferner hat sich
„Arbeitsunlust“
als ein relativ sicheres
Vorhersagekriterium für mißlingende Heimerziehung erwiesen, und zwar bei
Jungen und bei Mädchen (149). Solche
Feststellung, wie auch die der Prognosefähigkeit von häufigem
Arbeitsplatzwechsel könnten problematisch erscheinen angesichts der
Tatsache, daß
„Arbeitsamkeit“
– besonders für den Bereich
der Fürsorge – seit den Zeiten des Merkantilismus ein konstitutives Element
bürgerlich-pädagogischer Ideologie ist. Sie werfen mithin die Frage auf,
inwieweit den Phänomenen der Arbeits- und Berufsmobilität ambivalente
Bedeutung beizumessen ist. Mit anderen Worten: in einer gesellschaftlichen
Situation, in der Arbeits- und Berufsmobilität zunehmend zum Standard
gehören und nicht mehr als deviante Phänomene klassifiziert werden können,
müssen die Variablen
„Arbeitsunlust“
oder
„Arbeitsplatzwechsel“
in einem auf das Subjekt
detaillierter bezogenen Zusammenhang präzisiert werden, um nicht dem
Ideologieverdacht zu verfallen.[029:178] Für alle Merkmale gilt, daß nicht jedes für sich, sondern erst
das gleichzeitige Auftreten mehrerer prognosefähig ist. Auch dies weist
zurück auf die soziale Struktur des Erziehungsfeldes. Die anfängliche
Behauptung von der relativ geringen Bedeutung der sozio-ökonomischen
Situation aber muß jetzt modifiziert werden.
[029:179] Schichtzugehörigkeit und sozio-kulturelle Merkmale, so scheint
es, konvergieren im Fall der jugendlichen kriminellen Bande. Nach der
Meinung Cohens (41; 42) wirkt sich die restriktive
Situation von Heranwachsenden in der Unterschicht so aus, daß sie, gleichsam
als Kompensation ihrer Lage, schichtspezifische Subkulturen mit eigenen, von
den Mittelstandnormen der Gesellschaft abweichenden Wertorientierungen
ausbilden. Die jugendliche Bande kann danach als ein sehr ausgeprägter
Sonderfall jener von beschriebenen altershomogenen Gesellungen verstanden
werden. Da indessen die in der Gesamtgesellschaft geltenden
Rollenerwartungen und Wertorientierungen bei den Heranwachsenden der
Unterschicht zu Frustrationen größeren Ausmaßes führen, suchen sie in der
Bande eine Bezugsgruppe, die – wenn auch unter den Bedingungen der nun
abweichenden Werte und Verhaltensweisen – ihnen ein positives Selbstbildnis
zu entwickeln erlaubt. Es ist jedoch fraglich, ob dieses Erklärungsmodell
auch auf deutsche Verhältnisse angewandt werden kann, da die Gesellungsform
der jugendlichen Bande hier womöglich einen anderen Funktionswert hat. hat deshalb an seiner Stichprope die Hypothese zu prüfen versucht.
|A 60|
[029:180] Zwar steht das Ergebnis in Übereinstimmung mit den anderen
einschlägigen Untersuchungen:
Im Hinblick auf das Problem der Bandentätigkeit aber fährt er fort:
. wendet sich
damit zugleich gegen die Anwendbarkeit der Theorie auf deutsche Verhältnisse, der die
Delinquenz der Unterschicht auf Statusprobleme dieser Jugendlichen, die sie
durch Angriffe auf die Mittelstandsnormen zu lösen versuchen, zurückführen
will. Das nämlich scheint für deutsche Verhältnisse nicht zuzutreffen, denn
das entscheidende Argument versagt hier: Verwahrloste der Unterschicht
solidarisieren sich nicht signifikant häufiger als Angehörige anderer
Schichten.
.
„Die Probanden gehören überwiegend der unteren
Unterschicht an.“
„Es war nicht nachzuweisen, daß der Anschluß an
delinquente Gruppen, der bei den männlichen Probanden insgesamt zu
27 % vermutet werden mußte, in der unteren Unterschicht häufiger als
in den übrigen Schichten vorkommt“
(175, 70 f.)
„Daß Verwahrlosungserscheinungen innerhalb der
Unterschicht in spezifischer Weise gruppenbezogen wären, läßt sich
auf diese Weise nicht genügend wahrscheinlich machen“
(175, 35)
[029:181] Aus den zitierten Arbeiten ergibt sich, daß weniger die
sozio-ökonomische als vielmehr die sozio-kulturelle Situation des jungen
Menschen für das Entstehen von Dissozialität ausschlaggebend ist. Nicht der
generell schichtenspezifische Sozialcharakter ist es, der Kinder und
Jugendliche der Unterschicht eher als
„Fälle“
von
Heimerziehung oder anderen Formen öffentlicher Ersatzerziehung in
Erscheinung treten läßt, sondern eine besondere sozio-kulturelle Variante
dieses Charakters. Damit, daß wir von einer Variante sprechen, ist aber
zugleich ein Zusammenhang von ökonomischen und kulturellen Faktoren
behauptet: Sozio-ökonomische und sozio-kulturelle Situationen sind keine
voneinander unabhängigen Variablen. Wären sie es, müßten wir den
international regelmäßig größten Anteil der Unterschicht an Dissozialität
für einen Zufall halten. Statt dessen scheint es so zu sein, daß die
Zugehörigkeit zur Unterschicht und die damit verbundene sozio-ökonomische
Benachteiligung defizitäre Familienstrukturen begünstigt, die ihrerseits ein
sozio-kulturelles Erziehungsmilieu zur Folge haben, in dem dissoziale
Verhaltenspositionen leicht entstehen und zugleich die Wahrscheinlichkeit erheblich mindert, daß solche Dispositionen vom gegebenen Erziehungsfeld selbst
rückgängig gemacht werden können.5.4 Probleme der erzieherischen Einwirkung
[029:182] Um so dringender wird die Frage nach den
Sozialisationsinstrumenten, die in solchen Fällen die Gesellschaft bereithält und nach deren Wirkungsmöglichkeit. Die Forschungslage ist
befremdend: Während wir für diesen Bericht die
Dissozialitäts-Ursachen-Forschung der außerordentlich umfangreichen
Literatur wegen verkürzt und vergröbernd darstellen mußten, verfügen wir im
Hinblick auf die Erforschung von Arbeitsweise und Wirkungschancen der
heimpädagogischen bzw. kriminalpädagogischen Institutionen nur über wenige
Titel, die zudem noch im wesentlichen empfehlende Folgerungen aus der
Ursachenforschung ausbreiten, statt die In|A 61|stitutionen selbst sozialwissenschaftlich zu
analysieren. Selbst wo es sich um Bewährungsprüfungen handelt, werden die
Variablen der öffentlichen Erziehungsinstitution, also in der Regel des
Erziehungsheimes, nicht thematisiert und in die Bewährungskontrolle mit
einbezogen (33; 147; 149). Das wissenschaftliche Interesse ist nahezu ausschließlich
auf das Problem der frühen Erkennbarkeit dissozialer Entwicklungen und die
in dem Gesamt-Syndrom hervorragend resistenten Merkmale gerichtet.
[029:183] Die Fürsorgestatistik zeigt folgende Zahlen: Im Jahre 1965
konnten aus der FE 44 % und aus der FEH 36 % der in diesem Jahr überhaupt entlassenen Minderjährigen wegen
„Erreichung des Erziehungszweckes“
entlassen werden.
Die übrigen wurden entlassen wegen Volljährigkeit (FE 34 %), anderweitiger Sicherstellung des Erziehungszweckes,
geistiger oder seelischer Regelwidrigkeiten, Aufhebung unter Vorbehalt des
Widerrufs bzw. – bei der FEH – Aufhebung auf Antrag des Personensorgeberechtigten. Dabei ist
allerdings zu vermerken, daß der Anteil derer, die wegen
„Erreichung des Erziehungszweckes“
entlassen werden konnten, in den
letzten Jahren gestiegen ist. Allen Beiträgen zur wissenschaftlichen
Diskussion indessen ist gemeinsam, daß sie immer wieder auf die
Schwierigkeiten hinweisen, denen sich die gebräuchlichen
„
Resozialisierungsmaßnahmen“
oder
„Ersatzerziehungseinrichtungen“
gegenübersehen, und auf deren nur
mageren Erfolg.[029:184] So fanden und in ihrer Hamburger
Stichprobe, daß von den männlichen Probanden 30,6 % und von den weiblichen
26,2 % sich nicht
.
„bewährt“
hatten, also das
Erziehungsmilieu des Heims relativ erfolglos blieb (149, 17 f.) . ermittelte gar,
allerdings für die Population eines einzelnen Heims, das bereits eine
„negative Auslese“
darstellt, 68,1 % der männlichen und
80 % der weiblichen Probanden als
„Mißerfolgsgruppe“
(147, 35)
[029:185] Die Kriminalstatistik ergibt folgendes
Bild:
[029:186] Nach schwankt die Zahl der Vorbestraften in
Jugendstrafanstalten zwischen 50 % und 80 %; die Rückfallquote liegt bei
50–60 %; aber nur ca. 25– 30 % werden mehr als einmal rückfällig (84, 142). Nach Untersuchungen von aber setzt nur jeder
fünfte verurteilte Jugendliche seine Kriminalität über das Jugendalter
hinaus fort. Diese sind zugleich jene Fälle, die zu den Frühkriminellen
gerechnet werden müssen (56). Die
Kriminalstatistik von 1961 (17) weist
etwas günstigere Proportionen aus:
[029:187] Im Jahre 1961 befanden sich 6.660 Jugendliche
und Heranwachsende im Jugendstrafvollzug (alle Angaben ohne Berlin);
gegliedert nach Altersgruppen entfielen auf die
[029:188]
| 14- bis unter 18jährigen | 1.133 |
| 18- bis unter 21jährigen | 4.244 |
| 21- bis unter 24jährigen | 1.283; |
[029:189]
|A 62|
| davon waren vorbestraft: | mit Freiheitsstrafe vorbestraft: | |
| 14- bis unter 18jährige | 956 | 149 |
| 18- bis unter 21jährige | 2.486 | 1.477 |
| 21- bis unter 24jährige | 501 | 712 |
[029:190] Die scheinbar geringe Wirkung sowohl der Heimerziehung wie des
Jugendstrafvollzuges hat immer wieder grundsätzliche Skepsis gegen die
Vertretbarkeit solcher Einrichtungen bzw. ihre gegenwärtige Form
hervorgerufen, zumal in bezug auf die Jugendstrafe. Die Entwicklung im
letzten halben Jahrhundert – Herabsetzen des Strafmündigkeitsalters,
Einführung der Jugendstrafe, Einbeziehung der 18- bis 21jährigen (der
sogenannten Heranwachsenden) in das Jugendstrafrecht, Verurteilungspraxis
bei den 14- bis 18jährigen – läßt ein zunehmend kritisches Bewußtsein vom
Zusammenhang zwischen Delinquenz und ihren gesellschaftlichen Bedingungen
erkennen. Diese Tendenz wird neuerdings dadurch verstärkt, daß soziologische
Gesichtspunkte auch in der deutschen Kriminologie und
Jugendstrafrechtstheorie ausdrücklich zur Geltung kommen (33; 34; 47; 82; 84; 85; 143; 144; 163) und die
Freiheitsstrafe für Jugendliche mehr und mehr als eine reine Demonstration
staatlicher Gewalt enthüllen, besonders, da sie mit dem unbestrittenen
Erziehungszweck der Jugendstrafe in institutioneller Konkurrenz liegt,
sowohl was die theoretischen Voraussetzungen wie auch was die praktische
Wirksamkeit betrifft. Demgegenüber sind naiv-normative Deklarationen, wie
die von Strüder –
– theoretisch ohne Wert und liegen neben dem Niveau der neueren
Kriminologie und Jugendstrafrechtswissenschaft, obschon sie freilich
politisch nicht bedeutungslos sind. Gleichwohl wäre eine ideologiekritische
Analyse von Rechtfertigungstheorien der Kriminalstrafe für Jugendliche und
Heranwachsende sehr zu wünschen.
„Es widerspricht dem Gedanken der Eugenik, daß das
Minderwertige besser und mehr betreut wird als das Vollwertige;
zudem verliert das Volk seine Existenzberechtigung, das sich
allzusehr von Rücksichten auf seine Minderwertigen leiten
läßt“
(zitiert nach 84, 151)
[029:191] Der Erziehungszweck der Jugendstrafe oder, wie es in der
einschlägigen Terminologie häufig heißt, die Aufgabe der Resozialisierung
wird also nicht bestritten. Die institutionellen Bedingungen aber sind
dergestalt, daß sie einerseits faktisch, andererseits aber auch prinzipiell
der Verwirklichung dieser Aufgabe entgegenstehen.
-
1.[029:192] Zu den faktischen Bedingungen, die die Realisierung des Erziehungszweckes verhindern oder zumindest unerträglich erschweren, gehört.„die Misere des deutschen Jugendstrafvollzuges, der mit einer ungenügenden personellen und finanziellen Ausstattung, meist in veralteten Gefängnisbauten aus dem 18. und 19. Jahrhundert, durchgeführt wird und zu dessen durchgreifender Reform die Parlamente und Justizverwaltungen der deutschen Länder – allenfalls mit Ausnahme von Hessen – selbst im hinter uns liegenden Jahrzehnt des Wirtschaftswunders offenbar nicht willens, jedenfalls aber nicht fähig waren“(163, 1 f.)
-
2.[029:193] Ferner gehört zu den praktischen Barrieren.„die höchst unbefriedigende Strafzumessungspraxis der deutschen Jugendgerichte aufgrund eini|A 63|ger eindrucksvoller korrelationsstatistischer Reihenuntersuchungen, die überzeugend zeigen, daß die Jugendgerichte sich trotz jahrzehntelanger Belehrung nicht von den an der Tatschuld orientierten(163, 2)‚Straftaten‘des Erwachsenen-Strafrechts freimachen können und weit davon entfernt sind, die Dauer der Jugendstrafe den erzieherischen Bedürfnissen anzupassen“
-
3.[029:194] Die prinzipielle Schranke aber liegt im Charakter der Kriminalstrafe selbst:.„Eine Erneuerung der Jugendrechtspflege ist nicht möglich, ohne daß ihr Standort klargestellt wird. Erst dort, wo die Kriminalstrafe erzieherisch notwendig und geboten ist, ist für sie – aber nur als erzieherischer Vorgang – Raum. Das bedeutet nicht nur, daß die Kriminalstrafe subsidiär ist, sondern daß sie und die sie tragenden Gedanken an den Rand jugendrechtlicher Betrachtung rücken und keine selbständige, das Gebiet kennzeichnende Bedeutung haben. Will man diesen Sachverhalt richtig kennzeichnen, so sollte der Begriff Jugendstrafrecht vermieden und etwa durch Jugendkonfliktrecht ersetzt werden“(143, 15 f.)
[029:195] spricht
damit nicht ein terminologisches, sondern ein Sachproblem an. Die
Umbenennung kennzeichnet eine Änderung des Konzeptes:
.
„Gehen wir von der Kriminalitätsvorstellung aus und
entnehmen wir unsere Begriffe der Kriminalwissenschaft, insbesondere
dem Strafrecht, so begründen wir die Gefahr unrichtiger Behandlung
der Konfliktsvorgänge, unrichtiger Vorstellungen von der
Kriminalität und damit unrichtiger, strafrechtsbetonter und
kriminologisch fundierter Reaktion“
(143, 18)
[029:196] demonstriert die Bedeutung der Wahl solcherart
unterschiedlicher Betrachtungsweise an der Kriminalstatistik.
. Deutlich wird die Notwendigkeit der Unterscheidung an einem Auszug
aus der Rechtspflegestatistik von 1962:
„In der Kriminalstatistik wird ein falsches
Kriminalitätsbild bei der Allgemeinheit hervorgerufen. Der
grundsätzliche Fehler der heutigen Kriminalstatistik beruht auf der
Summierung von Verhaltensweisen, die wesensverschieden sind.
Vorgänge, wenn sie auch pädagogisch bedeutsam sind, werden nicht
deswegen ein Verbrechen, ein crimen
im sozialen Sinn, weil sie unter den Wortlaut eines
Straftatbestandes fallen“
(143, 18)
[029:197]
|A 64|
| insgesamt | Erwachsene | Heranwachsende1 | Jugendliche | |
| Unzucht m. Männern | 3.098 | 2.268 | 412 (292) | 418 |
| Unzucht m. Kindern | 3.763 | 2.498 | 456 (393) | 809 |
| Raub | 1.722 | 876 | 535 (411) | 311 |
| Brandstiftung (vorsätzlich) | 238 | 169 | 36 (34) | 33 |
| 8.821 | 5.811 | 1.439 (1.130) | 1.571 |
[029:198] kommentiert:
Das grundlegend Falsche bestehe darin,
.
„Die Summierung der Zahlen von Erwachsenen-,
Heranwachsenden- und Jugendhandlungen bedeutet Summierung
wesensverschiedener Vorgänge. Sie behandeln zudem die Vorgänge, die
Heranwachsende, die nach Jugendrecht verurteilt worden sind …,
betreffen, zusammen mit den Vorgängen, die nach Erwachsenenrecht
abgeurteilt worden sind, als einheitliche Größen.“
„daß unter den 8.821 in der Rechtspflegestatistik
vereinigten Zahlen ein Drittel bis ein Viertel Zahlen einbezogen
sind, die sich auf Vorgänge anderen Inhalts und anderen Wertes
beziehen als die Hauptzahlen“
(143, 19)
[029:199] Damit wird nahegelegt, die Anwendung kriminalrechtlicher Theorien
und Deutungsschemata auf Sachverhalte der Jugenddelinquenz prinzipiell zu
verwerfen. Der Ansatz von ist, im Unterschied von , der von der Zweckmäßigkeit her
argumentiert, theoretischer Natur: Jugendkriminalität ordnet sich danach in
das Kontinuum jugendlicher Dissozialitätsphänomene ein, der Unterschied von
Kriminalpädagogik und Jugendhilfe-Maßnahmen wird unerheblich. Daß dieser
Theorie-Ansatz zugleich eminent gesellschaftskritisch ist, ist kaum zu
übersehen. Der pauschale Anspruch der Gesellschaft auf Bestrafung des
schuldigen Individuums wird zurückgewiesen. Im Begriff des
. Das Problem der Erziehung Jugendlicher, die durch dissoziales Verhalten auffällig geworden sind, läßt sich daher – für die gegebenen Formen des Jugendstrafvollzuges wie für die Heimerziehung – folgendermaßen formulieren: Wie sind diejenigen Sozialisationsfelder strukturiert, die zum Zweck haben, solche Sozialisationsprozesse zu korrigieren, die – am Begriff eines Standards von Normalität gemessen – als mißglückt angesehen werden können. Entschließt man sich zu einer normativen Formulierung des Problems, müßte gefragt werden: Wie sind solche Sozialisationsfelder zweckmäßig, und zwar sowohl den Formen wie auch den Ursachen des Mißglückens adäquat, zu organisieren13.
|A 65|
„Jugendkonfliktes“
wird der Vorwurf gleichsam an die Gesellschaft
zurückgegeben; der Konflikt nämlich ist kein vom jugendlichen Subjekt allein
produzierter und ihm nur individuell zugehöriger Sachverhalt, sondern ein
gesellschaftlich vermitteltes Geschehen. Damit entsteht für die Erziehung
„straffälliger“
Jugendlicher eine neue Fragestellung:
„Sie geht nicht dahin: was hat der junge Mensch
getan und welche Reaktion verdient das in der Vergangenheit liegende
Tun? Sie lautet vielmehr: welche Maßnahmen helfen dem jungen
Menschen über den Konflikt hinweg, werden ihn über seine
Schwierigkeiten hinausführen, versprechen ihm derart Förderung, daß
Aussicht besteht, er würde die sozialen Anforderungen annehmen, er
werde sie bestehen und ein geordnetes Leben zur Erfüllung seines
eigenen, ihm gesetzten Lebenszieles ohne Störung der Gesellschaft
verwirklichen? Anstelle des Sozialvorwurfs und der Minderung der
Sozialstellung und des Sozialprestiges tritt die Hinführung zur
Gesellschaft. Anstelle des Ausgangs von Strafvorstellungen tritt der
Erziehungsgedanke“
(143, 20)
[029:200] Das sozialwissenschaftlich-empirische Problem besteht also in der
Ermittlung des
„Sozialcharakters“
der pädagogischen Institutionen. Es wären diejenigen Faktoren festzustellen, die für den Sozialisationsprozeß hier entscheidend sind. Das könnte allerdings in theoretisch befriedigender Weise nur geschehen, wenn wir über hinreichende und hinreichend genau ermittelte Informationen über die systematischen Zusammenhänge der institutionellen Variablen verfügten. Da das nicht der Fall ist, bleibt uns nur der Weg der hypothetischen Folgerung. Aus der allgemeinen Sozialisationstheorie14 und den für Dissozialität vorhersagefähigen
Merkmalen ergeben sich mindestens die folgenden Faktoren-Gruppen:-
1.[029:201] Der affektive Kontakt zu Bezugspersonen und die Formen emotioneller Sicherung.
-
2.[029:202] Die Gruppenstrukturen, also Positionen und Rollen, formelles und informelles Sozialsystem.
-
3.[029:203] Die Organisation von Arbeit und Freizeit, die Berufsrollenprobleme.
5.41 Bezugspersonen
[029:204] Es ist ein immer wieder bestätigtes Ergebnis der
Untersuchungen von Dissozialitäts-Ursachen, daß die Versagung
dauerhafter Erziehungskontakte in der Kindheit als entscheidende
Bedingung für die meisten Fehlentwicklungen anzunehmen ist. Die
fundamentale Bedeutung dieser Kontakte ist positiv nicht nur von der
Psychoanalyse und der vergleichenden Kulturanthropologie
herausgearbeitet worden, sie zeigt sich auch negativ in den Befunden der
Erziehungsberatung, der Analyse von FE- und FEH-Fällen, in den Untersuchungen zur Jugendkriminalität und zum
Strafvollzug. Jede Form der öffentlichen Ersatzerziehung steht deshalb
vor der Aufgabe, eine erziehungswirksame Sozialstruktur zu konstruieren
oder nachzubilden, die die beim Kind und Jugendlichen diagnostizierten
Defizite auszugleichen imstande ist, also auch vor der Aufgabe, jene
dauerhafte Kontaktmöglichkeit zu erwachsenen Beziehungspersonen zu
institutionalisieren. Aus den wenigen Daten, über die wir verfügen,
lassen sich wenigstens einige Bedingungen für die Möglichkeit solcher
Institutionalisierung erschließen. In unsystematischer Folge können wir
nennen:
-
a)[029:205] Die Altersgliederung der Heime. Sofern es Heime gibt, die – von den Säuglingsheimen an – nur begrenzte Altersklassen aufnehmen, wird eher der Abbruch als die Dauerhaftigkeit des Kontaktes institutionalisiert, jedenfalls für solche Kinder, die auf langfristigen Heimaufenthalt angewiesen sind.
-
b)[029:206] Die Spezialisierung der Heime. Spezialisierung auf bestimmte Arten von Dissozialität und ihre Behandlung kann – bei gleichzeitiger gründlicher Diagnose und breiter Altersstreuung – Dauerkontakte begünstigen. Sie kann aber auch den häufigen Heimwechsel begünstigen.
- |A 66|
-
c)[029:207] Größe und innere Differenzierung der Heime. Je größer ein Heim ist, um so mehr wird es auf pädagogische Schichtarbeit angewiesen sein. Das kann, bei fehlender Stabilität der Heimgruppen, gleichsam zu einer Institutionalisierung von Kontaktfluktuationen führen. Der Konflikt zwischen pädagogischem Postulat und Arbeitsorganisation scheint hier unaufhebbar, sofern auch für den Beruf des Heimerziehers an einem geordneten und adäquaten Verhältnis von Arbeit und Freizeit festgehalten werden soll.
-
d)[029:208] Größe der Heimgruppen. Intime Sozialerfahrungen in dauerhaftem Kontakt zum Erzieher, Identifikationsmöglichkeiten und emotionale Sicherheit sind abhängig von der Zahl der in einer Gruppe verbundenen Kinder oder Jugendlichen.
-
e)[029:209] Die Zahl und Art der Kontakte zu Beziehungspersonen ist schließlich abhängig von der Zahl und Art der Beziehungspersonen selbst. Der Jugendstrafvollzug scheint in dieser Hinsicht die extreme Form institutioneller Verhinderung solcher Kontakte zu sein.
[029:210] Die Bedeutung der Dauerkontakte zu erwachsenen
Erziehungspersonen läßt sich nicht nur den Untersuchungen objektiver
Erziehungsbedingungen entnehmen, sie spiegelt sich auch im Bewußtsein
der betroffenen Subjekte. So hat in der Auswertung von Interviews mit aus der
Heimerziehung Entlassenen feststellen können, daß in den positiven wie
in den negativen Äußerungen über genossene Heimerziehung die Bedeutung
der Erzieher an erster Stelle rangiert (149, 190).
[029:211]
| Positive Äußerungen über die Heimerziehung | |||
| Äußerungen über | männl. Betreute % |
Äußerungen über | weibl. Betreute % |
| 1. Erzieher(in) | 45,3 | 1. Erzieher(in) | 38,8 |
| 2. Freizeit | 22,0 | 2. Arbeit | 25,9 |
| 3. Freiheit | 12,1 | 3. Freizeit | 13,5 |
| 4. Arbeit | 9,0 | 4. Freiheit | 8,2 |
[029:212]
| Negative Äußerungen über die Heimerziehung | |||
| Äußerungen über | männl. Betreute % |
Äußerungen über | weibl. Betreute % |
| 1. Erzieher | 17,2 | 1. Erzieher | 17,9 |
| 2. Freiheit | 11,8 | 2. Kameraden | 11,2 |
| 3. Kameraden | 11,0 | 3. Freiheit | 9,1 |
| 4. Enttäuschung durch Behörde | 9,4 | 4. Enttäuschung durch Behörde | 8,8 |
[029:213] Es kann aus diesen Angaben nicht mit
Sicherheit auf die objektive Bedeutung des Erziehers für den
Sozialisationsprozeß im Heim geschlossen werden. Sie zeigen lediglich
an, daß in der Erinnerung der Probanden an den
Heimaufenthalt der Erzieher an erster Stelle rangiert. Im Zusammenhang
unserer Gesamtkenntnisse |A 67|scheint es jedoch vertretbar, dies wenigstens als einen Hinweis auch
auf den objektiven Sachverhalt zu werten.
[029:214] Leider fehlen aus dem Jugendstrafvollzug vergleichbare Daten.
Die Aufnahme pädagogisch bedeutsamer Dauerkontakte erscheint aber hier
aus zwei institutionellen Gründen nur in der kleinsten Zahl von Fällen
möglich: zum einen sind die für die pädagogische Tätigkeit ausdrücklich
ausgebildeten und eingestellten Berufe (Fürsorger, Lehrer, Psychologen)
der Zahl nach zu wenig, als daß ein wirkungsvoller
Dauererziehungskontakt vermutet werden könnte; zum anderen unterliegen
die Vollzugsbeamten dem institutionellen Rollenwiderspruch, der durch
das Nebeneinander von Straf- und Erziehungszweck hervorgerufen wird und
sich in der faktischen Bewachungsfunktion einerseits und der durch
fehlende Ausbildung nicht erfüllbaren Erziehungsfunktion andererseits
ausdrückt. Die durchschnittliche Belegungsstärke deutscher Gefängnisse
muß (geschätzt) mit über 300 angenommen werden. Dabei verteilen sich die
Anstalten mit über 200, 201 bis 500 und über 500 Insassen auf (ungefähr)
30 %, 50 % und 20 % (17). Die
Zahl der für den Erziehungszweck Vorgebildeten – es handelt sich um
Psychologen, Lehrer und Sozialarbeiter – liegt durchschnittlich
(geschätzt) so, daß auf mindestens 60 jugendliche Strafgefangene ein
Erzieher entfällt.
[029:215] Es verwundert deshalb nicht, wenn – besonders angesichts der
häufigen Praxis eines isolierenden Anfangsvollzuges, in dem der
Jugendliche nahezu jeden sozialen Kontakt entbehren muß – Hofmann (89) in einer qualitativen
Analyse der Situation von 100 jugendlichen Strafgefangenen zu
Ergebnissen kommt, die die Praxis des Jugendstrafvollzuges in
problematischem Licht erscheinen lassen. Der Erziehungszweck wird, durch die institutionellen Bedingungen, die ihn realisieren
sollen, selbst am entschiedensten in Frage gestellt.
5.42 Gruppenstrukturen
[029:216] Die Institutionen zur Korrektur fehlgegangener
Sozialisationsprozesse sind indessen auch mit der Frage zu betrachten,
inwiefern sie in der Lage sind, differenzierte Sozialerfahrungen zu
vermitteln im Lernfeld kleiner Gruppen. Im Vordergrund steht dabei die
Frage, ob die Beschränkung auf altershomogene Gruppierungen den
Erziehungszweck zu erfüllen vermag oder ob nicht vielmehr die
altersheterogene Gruppenzusammensetzung mit familienanaloger Struktur
die größeren Sozialisationschancen enthält. Mit Entschiedenheit wird
seit längerem, besonders von Mehringer
(115; 116), eine
familienanaloge Strukturierung der Heimgruppen gefordert. Vergleichende
Untersuchungen liegen indessen nicht vor. Nach Schätzungen handelt es
sich gegenwärtig dabei um etwa 10 % der Erziehungsheime. Dennoch scheint
kein Zweifel darüber möglich, daß für Kinder, die geordnete primäre
Sozialerfahrungen entbehren mußten, diese Form die leistungs|A 68|fähigste ist. Das gilt
freilich nur, wenn es gelingt, die familienanaloge Heimgruppe durch
andere,
„nebenfamiliäre“
Sozialisationsfelder zu
ergänzen (Gleichaltrigen-Gruppen, Schule).[029:217] Anhaltspunkte für die tatsächlichen Verhältnisse im
familiengegliederten Heim gibt eine erste Untersuchung in dieser
Richtung von Flitner, Bittner und
Vollert (54), deren Gegenstand die sozialen Strukturen eines
Kinderdorfes waren. und Mitarbeiter sind in ihrer Untersuchung zwei
Fragen nachgegangen: sie haben geprüft, wie weit die untersuchten
Kinderdörfer, die für sich eine Sozialgliederung nach dem
. Sie haben ferner die Frage gestellt, ob mit dem Besuch der
öffentlichen Schulen durch die Kinderdorf-Kinder tatsächlich die
erwünschte Integration
erreicht wird. Die verwendeten Methoden waren Beobachtung,
Befragung, Auswertung von Akten, Test und soziometrische Erhebungen.
„Familienprinzip“
in Anspruch nehmen, diesem
Anspruch tatsächlich entsprechen, d. h.
„wie weit über die allgemeinen Merkmale der
kleinen Gruppe hinaus noch spezifisch familienhafte Strukturen
aufgefunden werden können“
(54, 2)
„innerhalb der Schule, im Klassenverband, bei
den Lehrern, im Schülerverkehr“
[029:218] Die soziale Organisation eines Heimes nach dem
. Dennoch muß vorerst die Frage offen |A 69|bleiben, ob und wie weit Familienanalogie als
soziales Strukturprinzip für Heimerziehung überhaupt dem
Sozialisationszweck dient, insbesondere dort, wo es sich um die
Erziehung nicht nur leicht milieugeschädigter Kinder handelt, sondern um
gravierende Phänomene von Dissozialität. Schon der Altersdurchschnitt
der Kinder der untersuchten Kinderdörfer, der bei 9,5 Jahren liegt, läßt
vermuten, daß sich für FE und FEH Probleme einstellen, die die Frage weitgehend zu
differenzieren zwingen.
„Familienprinzip“
kann nicht bedeuten, daß die
Struktur der europäischen Familien der Gegenwart nachgebildet wird. Die
von und
Mitarbeitern beobachteten Heimfamilien bestehen im Durchschnitt aus 9
Kindern. Es handelt sich zudem um
„Halbwaisen-Familien“
: Jeder Heimfamilie gehört nur eine
„Familienmutter“
zu. Ballungen von Gleichaltrigen
sind nur in wenigen
„Familien“
zu vermeiden.
Gleichwohl ist nicht zu leugnen, daß solche Gruppen entschieden
familienähnliche Züge haben, die zudem noch unterstützt werden durch ein
Arrangement von Wohnbedingungen, die der
„natürlichen“
Familie entsprechen. Die Merkmale aber liegen in
Konkurrenz mit nicht-familiären Gruppenprozessen, so daß sich für die
familienanaloge Heimgruppe vermuten läßt, daß es sich um eine Mischform
handelt, bestehend aus Elementen unterschiedlicher sozialer Herkunft.
Zeichen-Tests mit den Kinderdorf-Kindern konnten diese Hypothese
plausibel machen, so daß weiter vermutet werden kann, daß es sich um
Gruppen handelt, die der
„Problem-Familie“
ähnlicher
sind als der
„normalen“
. Dadurch aber wird die
Annahme noch nicht zurückgewiesen, daß im Hinblick auf den
Erziehungserfolg das Prinzip der
„Familienanalogie“
leistungsfähiger ist als das der altershomogenen Gruppierung. und Mitarbeiter
folgern:
„Die Befunde … können freilich nur als Hinweis
darauf gelten, daß manche Züge des Hauslebens im Kinderdorf
deutlich über das bloß Kleingruppenhafte hinausweisen, daß
jedoch auf der anderen Seite das Zusammenwachsen einer so
buntgemischten Kindergruppe zu einem familienähnlichen Gebilde
keineswegs selbstverständlich, sondern eine erzieherische
Aufgabe ist, um die sich die Kinderdorfmütter immer wieder
bemühen, ohne daß sie je ganz erfüllbar wäre“
(54, 7)
[029:219] Eines der Hauptprobleme jeder Form pädagogischer Kasernierung
ist die Entfremdung der Kinder und Jugendlichen nicht so sehr von ihrem
Herkunftsmilieu, als vielmehr vom gesellschaftlich Normalen überhaupt.
Heimerziehung und – in extremer Weise – Jugendstrafvollzug schaffen ein
künstlich isolierendes Klima, das durch strukturelle Merkmale näher zu
bestimmen wäre. Solche Merkmale könnten z. B. durch die Beobachtung von
Statushierarchien unter den Insassen, von Formen der pädagogischen
Arbeitsteilung unter den Erziehern, von Gruppenbeziehungen und
Gruppennormen, von sexuellen Verhaltensweisen u. ä. ermittelt werden.
Besonders im Strafvollzug begünstigt die Isolierung soziale Beziehungen,
die sowohl der Art wie auch dem Inhalt nach dissoziales Verhalten eher
fördern (89). Um diese Barriere
überspringen zu können, spielen alle Formen der Integration solcher
Kinder und Jugendlichen in die außerinstitutionellen gesellschaftlichen
Verhältnisse eine besondere Rolle. und Mitarbeiter haben zu diesem
Zweck in den Kinderdörfern auch untersucht, wie weit die Erfüllung
dieser Funktion vom externen Schulbesuch zu erwarten ist. Ihre
Ergebnisse zeigen deutliche Anzeichen dafür, daß der externe Schulbesuch
allein solche Integration nicht leisten kann. Eine soziometrische
Analyse hat erbracht, daß die Gruppe der Kinderdorf-Kinder
subkulturähnliche Merkmale hat und vom sozialen System Schule
andeutungsweise als randständig erlebt wird. Gleiches gilt für das
Erleben der Kinderdorf-Kinder selbst:
. Es scheint hier ein ähnliches Phänomen vorzuliegen wie das, das
in den Gesellungsformen amerikanischer Schuljugend beobachtet wurde, daß
nämlich gemeinsamer Schulbesuch der verschiedenen sozialen Schichten
nicht per se schon integrativ wirkt, sondern die schichtenspezifischen
Solidarisierungen und Segmentierungen nahezu unberührt läßt.
„Die Wahlen der Kinderdorf-Kinder untereinander
zeigen das Wahlverhalten einer Minderheiten-Gruppe innerhalb
einer größeren Gemeinschaft“
(54, 17)
[029:220] Für die Heimerziehung konnte diese These in interessanter
Weise modifiziert werden. Die Integrationschance besonders für
dissoziale Kinder und Jugendliche wird dadurch erheblich gemindert, daß
die schulspezifische Leistungsfähigkeit und der entsprechende
Leistungswille eine gewichtige Bedingung für die Aufnahme sozialer
Beziehungen außerhalb des Heimes darstellt; dissoziale Kinder und
Jugendliche zeichnen sich in der |A 70|Regel nicht durch diese Merkmale besonders aus.
Dieses Defizit aber scheint durch pädagogische Planung innerhalb des
Heimes wenigstens teilweise ausgleichbar zu sein. Bedeutsame
Unterschiede im Integrationsgrad zweier Kinderdörfer gehen nämlich
einher mit den wesentlich besseren Möglichkeiten
„überfamiliärer“
Betreuung in dem Kinderdorf, dessen Kinder in
die Schulgruppen besser integriert waren: es verfügte über eine Anzahl
altershomogener
„Leistungs“
-(Spiel-, Bastel-
etc.)Gruppen.[029:221] Solche für die Erfüllung der Resozialisierungsaufgabe im
Strafvollzug an sich besonders wichtige Integrationsmöglichkeiten stehen
dort freilich kaum im nennenswerten Umfang bereit. Um so bedauerlicher
ist die Tatsache, daß die wenigen praktischen Versuche in dieser
Richtung bisher wissenschaftlich nicht kontrolliert wurden. Die Arbeit
von Hofmann (89) zeigt wiederum
lediglich einige Folgen, die mit dem Fehlen solcher Maßnahmen, mit der
konsequenten isolierenden Kasernierung zusammenhängen. Im Rahmen der dem
formellen System zugehörenden Verhaltenserwartungen spielen die
Verhaltensweisen äußerer Disziplinierung im Jugendstrafvollzug eine
hervorragende Rolle. Das Jugendgerichtsgesetz nennt unter den
die Ordnung an erster Stelle
„Grundlagen dieser Erziehung“
(JGG § 91, 2)
. Dem entspricht, wie feststellt, die Vollzugspraxis. Der jugendliche
Strafgefangene stellt sich im Sinne einer Anpassungsleistung auf dieses
System ein.[029:222]
. Damit ist auf die vielleicht stärkste Determinante der
Entfremdung von
.
„Bei unseren Probanden passen sich besonders die
früheren Heimkinder rasch an die Anstaltsordnung an. Weil sie
meist höflich, zuvorkommend und gefügig sind, werden sie von
vielen Beamten auch wohlwollend behandelt und oftmals als
Reiniger oder Vorarbeiter eingesetzt. Gerade diese Gefangenen
versagen trotzdem häufig im freien Leben. Vielleicht kann man
sogar sagen, sie werden deshalb rückfällig, weil sie sich zu
sehr an das Leben in der Anstalt gewöhnt haben. Passive,
widerstandslose Anpassung ist offenbar eine Verhaltensweise, die
vor allem für das Leben im Gefängnis vorteilhaft ist. Sie
verleitet den Gefangenen, jedem Widerstand auszuweichen,
Anstrengungen zu meiden, Auseinandersetzungen aus dem Weg zu
gehen und Verantwortung auf andere abzuschieben, weil es sich so
bequemer in der Anstalt leben läßt“
(89, 176)
„Anstalt und Leben“
hingewiesen. Im
Bewußtsein der Gefangenen strukturiert sich der soziale Erfahrungsraum
entsprechend dichotomisch. Selbst unmittelbar vor der Entlassung finden
sich nur selten detaillierte und realistische Vorstellungen über die
eigene weitere Entwicklung. Die Strafzeit wird von 60 % der Jugendlichen
rein negativ bewertet, nur 20 % schätzen sie positiv ein (89, 186).
„Als Ergebnis unserer Untersuchungen können wir
herausstellen: Der Jugendstrafvollzug in seiner jetzigen Form
wird seiner Aufgabe, junge Menschen für die Freiheit zu
erziehen, noch nicht gerecht, weil der Jugendliche in der
Gemeinschaftszelle weitgehend dem negativen Einfluß seiner
Mitgefangenen ausgesetzt ist, weil die erzieherischen
Möglichkeiten in der Jugendstrafanstalt noch nicht einmal
ausreichen, um die schädlichen Einflüsse der Haftzeit zu
neutralisieren, und weil die Anstalt durch das strenge
Reglement, durch die Überbetonung der Sicherheit und Ordnung zu
sehr für das Gefängnis und zu wenig für das Leben in der
Freiheit erzieht“
(89, 191)
5.43 Arbeit und Beruf
[029:223] Das Problem des Übergangs von Anstaltsaufenthalt zum normalen
sozialen Dasein nach der Entlassung und damit das pädagogische Problem
der Verknüpfung beider sozialer
„Welten“
durch pädagogische Institutionen, die zu solcher Vermittlung imstande sind, stellt sich besonders angesichts der Institutionalisierung von Arbeitsprozessen im Erziehungsfeld. Einerseits sind der berufliche Status und die Art der Arbeitsvollzüge überhaupt eine entscheidende Determinante der sozialen Existenz15, andererseits – und das ist
eine Bestätigung jener These – ist das regelmäßige Scheitern am
Arbeitsplatz eine der auffälligsten Prognosemerkmale für zu erwartende
Dissozialität (71; 72; 121; 149). Im
Hinblick auf die tatsächliche Wirksamkeit bestimmter pädagogisch
organisierter Formen von Arbeit und Beruf innerhalb von Heimerziehung
und Jugendstrafvollzug verfügen wir indessen – trotz ihrer immer wieder
bestätigten Bedeutung – nur über deskriptives Material, das allerdings
eine Reihe von Wirkungen wenigstens vermuten läßt.[029:224]
Hofmann (89)
ermittelte für eine Jugendstrafanstalt folgende Daten (seine
Stichprobe von 100 Probanden ist repräsentativ für alle jugendlichen
Insassen der Jugendstrafanstalt):[029:225]
|A 72|
| Anzahl der Probanden | ||
| Arbeiten in den Produktionsbetrieben (außer Lehrlingen) | 68 | |
| davon: | ||
| Schuhe nähen | 29 | |
| Blech- und Drahtarbeiten | 14 | |
| Montagearbeiten | 2 | |
| Sortieren und Abwiegen von Kleineisenwaren | 5 | |
| Matten- und Sackherstellung | 7 | |
| Papierarbeiten (Einlegen von Prospekten, Tütenkleben) | 11 | |
Lehrlinge |
14 |
|
| davon: | ||
| Mechaniker | 3 | |
| Schlosser | 4 | |
| Schreiner | 2 | |
| Elektriker | 2 | |
| Schneider | 1 | |
| Metzger | 1 | |
| Polsterer | 1 | |
| Schuhmacher, Buchbinder, Bäcker, Schmied, Flaschner | 0 | |
sonstige Arbeiten |
18 |
|
| Hausarbeiten (Reiniger, Waschküche, Küche) | 9 | |
| Baukommando | 3 | |
| andere Arbeiten (Heizung, Kammer, Scheuer usw.) | 6 | |
[029:226] Vier Fünftel aller Jugendlichen der untersuchten Jugendstrafanstalt also müssen – da nur für ein knappes Fünftel Lehrstellen zur Verfügung stehen – eindeutig Arbeiten verrichten, die für die Unterschicht, meist sogar die untere Unterschicht, spezifisch sind. Es ist daher anzunehmen, daß der besondere Sozialcharakter der Unterschicht im Jugendstrafvollzug besonders drastisch reproduziert wird. Der Begriff von gesellschaftlicher Arbeit, mit dem die Dienst- und Vollzugsordnung operiert, reflektiert diesen Sachverhalt allerdings nicht. Es ist der auch sonst in der Geschichte der Erziehung relevant gewordene Arbeitsbegriff16.
. Demgegenüber hätte eine sozialwissenschaftliche Analyse der
anstaltsinternen Arbeits- und Berufsprobleme gerade auf den
gesellschaftlichen Charakter der Arbeit hinzuweisen und die spezifische
Sozialisationsfunktion zu ermitteln, die eine derart entrealisierte
Arbeitsvorstellung und die ihr entsprechende Praxis vor dem Hintergrund
der konkreten Arbeitsverhältnisse hat.
„Arbeit ist die Grundlage eines geordneten und
wirksamen Strafvollzuges. Sie soll, soweit erforderlich, die
Arbeitsgesinnung des Gefangenen wecken, ihn an regelmäßiges, auf
Arbeit aufgebautes Leben gewöhnen, sowie körperliche und
seelische Schäden ausschließen“
(zitiert nach 89, 161)
[029:227] Es ist zu vermuten, daß die Situation der Heimerziehung nur
gelegentlich, nicht aber prinzipiell anders ist, obwohl in der
Erinnerung der aus Fürsorgeerziehung Entlassenen die heiminternen
Arbeitsmöglichkeiten relativ positiv bewertet werden (die Zahl der
positiven Bewertungen der Arbeitsverhältnisse im Heim ist doppelt so
groß wie die Zahl der negativen, nach 149, 190
ff.). An dieser für den Sozialisationsprozeß und die
pädagogische Leistungsfähigkeit von Einrichtungen dissozialer
Jugendlicher so eminent wichtigen Stelle ist die Ärmlichkeit
sozialwissenschaftlicher Kenntnisse besonders ärgerlich. Sollen wirklich
durchgreifendere Reformen im Bereich der Jugendhilfe, wie Veränderung
der Heimerziehung und Abschaffung der Kriminalstrafe für Jugendliche,
mit Aussicht auf bessere, wirkungsvollere Erziehungswege in Gang gesetzt
werden, dann werden auch – neben den bisherigen Leistungen von
Psychologie und Medizin – sozialwissenschaftliche Analysen in großem
Umfang eine unerläßliche Bedingung möglicher Veränderung sein.
Bibliographie
-
1[029:228] Aichhorn, A.: Verwahrloste Jugend, Bern 1951³.
-
2[029:229] Aichhorn, A.: Zur Technik der Erziehungsberatung, in: Z. f. Psychoanal. Pädagogik 1936, H. 1.
-
3[029:230] Allgemeiner Fürsorgeerziehungstag e.V.: Mitgliederrundbriefe 1962, H. 1; 1963, H. 1; 1964, H. 1; 1965, H. 6; 1966, H. 5; 1967, H. 1 u. 2.
-
4[029:231] Baader, K. S.: Soziologie der deutschen Nachkriegskriminalität, Tübingen 1949.
-
5[029:232] Baan, P.: Zur Behandlung und Resozialisierung psychisch gestörter Delinquenten, in: Psychiatrie u. Gesellschaft, hrsg. v. Ehrhardt u. a., Bern/Stuttgart 1958.
-
6[029:233] Bals, C.: Halbstarke unter sich, Berlin 1962.
-
7[029:234] Bals, C.: Möglichkeiten und Grenzen der Arbeit im Heim der offenen Tür, in: Unsere Jugend 16/1964.
-
8[029:235] Behrens: Die spätere Straffälligkeit ehemaliger Jungtäter (Diss.) Göttingen 1964.
-
9[029:236] Beiträge und Studien zu einem Sozialatlas, Bundesministerium d. Innern (Hrsg.); Die Freie Wohlfahrtspflege, Heft 2, Köln 1956.
-
10[029:237] Beiträge zur Gruppenpädagogik, Neue Auswahl aus den Schwalbacher Blättern, Wiesbaden 1965.
-
11[029:238] Bennet, I.: Delinquent and Neurotic Children – comparative study, London 1960.
-
12[029:239] Bergler, R.: Kinder aus gestörten und unvollständigen Familien, Weinheim/Bergstr. 1964².
-
13[029:240] Bericht der Bundesregierung über die Lage der Jugend und über die Bestrebungen auf dem Gebiet der Jugendhilfe gemäß § 25 Abs. 2 des Gesetzes für Jugendwohlfahrt vom 11. August 1961 (BGBl. I S. 1206). Deutscher Bundestag, Bundesdrucksache V/302; Bad Godesberg 1964.
-
14[029:241] Bericht der Bundesregierung über die Situation der Frauen in Beruf, Familie und Gesellschaft. Hrsg. v. Bundesminister f. Arbeit und Sozialordnung. Bundesdrucksache V/909; Bad Godesberg.
-
15[029:242] Berkowitz, N. H.: / Bennis, W. G.: Interaction in Formal Service-oriented Organizations, in: Administrative Science Quarterly 1961, Heft 1.
-
16[029:243] Bernasconi, S.: Vom„Eckensteher“zum Gruppenmitglied. Die soziale Gruppenarbeit als methodisches Hilfsmittel zur Erfassung des Straßenjugendlichen, Bern 1962.
-
17[029:244] Bevölkerung und Kultur, Statistisches Bundesamt Wiesbaden (Hrsg.), Fachserie A, Reihe 9/Rechtspflege, III. Strafvollzug, Stuttgart/Mainz 1962.
-
18[029:245] Biermann, G.: Wege zur Jugendkriminalität – Vorstufen, Reaktionsformen und Ersatzsymptome kindlicher Verwahrlosung, in: Heintz, P. u. König, R. (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
19[029:246] Bittner, G.: Erziehungsberatung. Umrisse einer pädagogischen Theorie, in: ZfPäd 1967, H. 1.
-
20[029:247] Blau, P. M.: Orientation toward Clients in a Public Welfare Agency, in: Administrative Science Quarterly 1960, Heft 3.
- |A 76|
-
21[029:248] Blech, H. O.: Das Asozialenproblem in der Fürsorge (Diss.), Köln 1939.
-
21a[029:249] Blum, R.: Soziologische Konzepte der Sozialarbeit. Mit bes. Berücksichtigung des Social Casework, Luzern 1964.
-
22[029:250] Bönsch, H.: Der Lebenserfolg der Fürsorgeerziehung, in: Soziale Welt 1960, H. 11.
-
23[029:251] Bolte, K. M.: Sozialer Aufstieg und Abstieg – Eine Untersuchung über Berufsprestige und Berufsmobilität, Stuttgart 1959.
-
24[029:252] Bomhoff, G. J.: Auch die Gestrauchelten gehören zu uns – Ein Beitrag zur Sozialpsychologie der Heranwachsenden, Frankfurt/M. 1959.
-
25[029:253] Bondy, C. / Braden, J. / Cohen, R. / Eyferth, K.: Jugendliche stören die Ordnung – Bericht und Stellungnahmen zu den Halbstarkenkrawallen, München 1957.
-
25a[029:254] Bondy, C. / Eyferth, K.: Bindungslose Jugend. Eine sozialpädagogische Studie über Arbeits- und Heimatlosigkeit, München/Düsseldorf 1952.
-
26[029:255] Bonhoeffer, M.: Forschungsaufgaben in der Heimerziehung, in: Neue Sammlung 1966, H. 2.
-
27[029:256] Borchert, A.: Kritisches zur Durchführung öffentlicher Erziehung – Eine Studie an 21 Einzelschicksalen, Neue Schriftenreihe des Allgemeinen Fürsorgeerziehungstages, Heft 15/1961, Hannover 1961.
-
28[029:257] Bornemann, E.: Die Bedeutung der Sozialpädagogik in der industriellen Gesellschaft, in: Soziale Welt 1960, H. 11.
-
29[029:258] Bornemann, E.: Erziehungsberatung als Lebenshilfe, Wien 1958.
-
30[029:259] Bornemann, E.: Erziehungsberatung – Ein Weg zur Überwindung der Erziehungsnot, München/Basel 1963.
-
31[029:260] Bossard, J. H. S.: The Sociology of Child Development, NY./London 1948.
-
32[029:261] Bowers, S.: The Nature and Definition of Social Casework, in: Principles and Techniques in Social Casework, hrsg. v. Cora Kasius, NY. 1950.
-
32a[029:262] Bowlby, J.: Maternal Care and Mental Health, World Health Organization Monograph No. 2, Geneva 1951.
-
32b[029:263] Brandt, G. A.: Probleme und Erfolge der Erziehungsberatung – Ergebnisse einer Erhebung, Weinheim/Bergstr. 1967.
-
33[029:264] Brauneck, A.-E.: Die Entwicklung jugendlicher Straftäter, Hamburg 1961.
-
34[029:265] Brauneck, A.-E.: Die Jugendlichenreife nach § 105 JGG, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 1965, H. 2.
-
35[029:266] Brauneck, A.-E.: Die kriminell stark gefährdeten Minderjährigen, ihre Krimonologie und ihre Behandlung, in: Schriftenreihe der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen. Neue Folge, Heft 5, Hamburg 1963.
-
36[029:267] Breuer, K. H.: Jugendsozialarbeit, Köln 1965⁴.
-
37[029:268] Brezinka, W. / Kay, E: Verantwortliche Jugendarbeit heute – Bericht vom Deutschen Jugendhilfetag in Berlin, München 1964.
-
38[029:269] Busemann, A.: Geborgenheit und Entwurzelung des jungen Menschen – Beiträge zur heilpädagogischen Aufgabe in unserer Zeit, Ratingen 1951.
-
39[029:270] Caemmerer, D. v.: Probation – Aufbau und Praxis des englischen Systems der Bewährungshilfe, München/Düsseldorf 1952.
-
39a[029:271] Cartwright, D. / Zander, A. (Ed.): Group Dynamics. Research and Theorie, N.Y. 1960².
-
40[029:272] Claessens, D. / Danckwort, D.: Jugend in Gemeinschaftsdiensten – Eine soziologisch-psychologische Untersuchung über die Arbeit in den Internationalen Jugendgemeinschaftsdiensten, München 1957.
- |A 77|
-
41[029:273] Cohen, A. K.: Kriminelle Jugend – Zur Soziologie jugendlichen Bandenwesens, Reinbek 1961.
-
42[029:274] Cohen, A. K.: Kriminelle Subkulturen, in: Heintz, P. und König, R. (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
43[029:275] Danckwort, D.: Erziehung zur internationalen Verständigung, München 1965.
-
44[029:276] Das Heim der offenen Tür. Eine Untersuchung Westdeutscher und West-Berliner Freizeitstätten, hrsg. von der Arbeitsgemeinschaft für Jugendpflege und Jugendfürsorge in Verbindung mit dem Jugendarchiv München e.V., München 1955.
-
45[029:277] Dehn, G.: Großstadtjugend, Berlin 1919.
-
46[029:278] Die Jugendkriminalrechtspflege als Personenfrage und als Aufgabe der Zusammenarbeit, hrsg. von der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen Köln/Berlin/Bonn/München 1962.
-
47[029:279] Die kriminell stark gefährdeten Minderjährigen – Ihre Kriminologie und ihre Behandlung, hrsg. von der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfe, Hamburg 1963.
-
48[029:280] Düchting, O.: Der Lebenserfolg ehemaliger schulentlassener weiblicher Fürsorgezöglinge (Diss.), Münster 1952.
-
49[029:281] Dührssen, A.: Heimkinder und Pflegekinder in ihrer Entwicklung – Eine vergleichende Untersuchung an 150 Kindern in Elternhaus, Heim und Pflegefamilie, Göttingen 1958.
-
50[029:282] Dührssen, A.: Psychotherapie bei Kindern und Jugendlichen, Göttingen 1960.
-
51[029:283] Eder, A. / Zilk, H.: Die Freizeit der Wiener Hauptschüler – Eine pädagogische, entwicklungspsychologische und soziologische Studie, Wien 1959.
-
52[029:284] Eisenstadt, S. N.: Von Generation zu Generation, München 1966.
-
53[029:285] Erstkriminalität und Frühkriminalität, hrsg. von der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Hamburg 1966.
-
54[029:286] Flitner, A. / Bittner, G. / Vollert, M.: Pädagogische Probleme des Kinderdorfes, in: Z. f. Päd. 1966, H. 1.
-
55[029:287] Freudenberg, S.: Erziehungs- und heilpädagogische Beratungsstellen, Leipzig 1928.
-
56[029:288] Frey, E.: Der frühkriminelle Rückfallverbrecher, Basel 1951.
-
57[029:289] Frey, E.: Kriminologie und Kriminalpolitik, in: Kriminologische Gegenwartsfragen, Stuttgart 1964.
-
58[029:290] Freyer, I. / Pietsch, K. u. a.: Der Psychotherapeut in der Strafanstalt, in: Z. f. Strafvollzug 1957, S. 102 ff., 143 ff., 212 ff., 275 ff.
-
59[029:291] Fricke, I.: Verzeichnis der Erziehungsberatungsstellen in der Bundesrepublik Deutschland und in Westberlin, Hannover 1964⁷.
-
60[029:292] Fricke, L: Verzeichnis der Erziehungsheime und Sondereinrichtungen für Minderjährige, Hannover 1964⁷.
-
61[029:293] Friedlander, W. A.: Concepts and Methods of Social Work, Englewood Cliffs/Prentice Hall 1958.
-
62[029:294] Friedländer, W. A. / Pfaffenberger, H. (Hrsg.): Grundbegriffe und Methoden der Sozialarbeit, Neuwied/Berlin 1966.
-
63[029:295] Fürstenberg, F.: Die nivellierte Mittelstandsgesellschaft – Wirklichkeit oder Legende, in: Gesellschaft – Staat – Erziehung 1964, H. 1.
-
64[029:296] Fürstenberg, F.: Randgruppen in der modernen Gesellschaft, in: Soziale Welt 1965.
-
65[029:297] Furck, C.-L.: Aufgaben der Erziehung im Bereich der Familie, Weinheim/Bergstr. 1964.
- |A 78|
-
66[029:298] Gegenwartsfragen der Jugendhilfe, Bericht über die Hauptausschußtagung am 20./21. Mai 1965 in Hannover, Schrift 229 des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge, Köln 1965.
-
67[029:299] Gerds, R.: Ein Tanzclub für Jugendliche (Beschreibung, Analyse, Kritik), in: Deutsche Jugend 1965, H. 9.
-
68[029:300] Giesecke, H. / Keil, A. / Perle, U.: Pädagogik des Jugendreisens, München 1967.
-
69[029:301] Giesecke, H.: Politische Bildung in der Jugendarbeit, München 1966.
-
69a[029:302] Giesecke, H. / Kentler, H. / Mollenhauer, K. / Müller, C. W.: Was ist Jugendarbeit, München 1967³.
-
70[029:303] Glueck, E. u. S.: Jugendliche Rechtsbrecher, Wege zur Vorbeugung, Stuttgart 1963.
-
71[029:304] Glueck, E. u. S.: Predicting Deliquency and Crime, Cambridge/Mass. 1959.
-
72[029:305] Glueck, E. u. S.: Unravelling Juvenile Deliquency, Cambridge/Mass. 1951².
-
73[029:306] Gottschaldt, K.: Probleme der Jugendverwahrlosung – Ein Bericht über psychologische Untersuchungen in der Nachkriegszeit, Leipzig 1954².
-
74[029:307] Graefe, O. / Heckhausen, H.: Psychologische Forschung und praktische Erziehungshilfe, München/Basel 1955.
-
75[029:308] Groth, S.: Kinder ohne Familie – Das Schicksal des unehelichen Kindes in unserer Gesellschaft, München 1961.
-
76[029:309] Grundfragen des Jugendhilferechts. Vorträge im Arbeitskreis Jugendwohlfahrtsrecht, Heft 220, Schriften des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge, Köln/Berlin/Bonn/München 1962.
-
77[029:310] Hanselmann, H.: Erziehungsberatung, Erlenbach–Zürich und Leipzig 1937.
-
77a[029:311] A. P. Hare (Ed.): Handbook of Small Group Research, N. Y. 1966⁵.
-
78[029:312] Hartmann, K. / Adam, G.: Ein Versuch zur Messung der Soziabilität von sogenannten „erziehungsschwierigen“ Jugendlichen, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 1966, H. 3.
-
79[029:313] Hartong, K. / Glattkowski, H.: Erhebungen über Aufenthaltsdauer und Gründe, die zur Heimaufnahme von Säuglingen führen, in: Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 1965, H. 7.
-
80[029:314] Heck, A.: Äußere Ursachen der Jugendverwahrlosung in moralpsychologischer Deutung und moraltheologischer Würdigung, Freiburg 1957.
-
81[029:315] Heintz, P.: Ein soziologischer Bezugsrahmen für die Analyse der Jugendkriminalität, in: Heintz, P. und König, R. (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
82[029:316] Heintz, P. / König, R. (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, Sonderheft 2 der Kölner Zeitschr. f. Soziologie und Sozialpsychologie, Köln u. Opladen 1966³.
-
83[029:317] Hellmer, J.: Erziehung und Strafe, Berlin 1957.
-
84[029:318] Hellmer, J.: Jugendkriminalität in unserer Zeit, Frankfurt/M. 1966.
-
85[029:319] Hellmer, J.: Sozialisation, Personalisation und Kriminalität, in: Der Mensch als soziales und personales Wesen, hrsg. v. G. Wurzbacher, Stuttgart 1963.
-
86[029:320] Henningsen, P.: Bewährungshilfe aus der Sicht des Probanden (Auswertung einer Umfrage), in: Bewährungshilfe 1962.
-
87[029:321] Hetzer, H.: Kindheit und Armut – Psychologische Methoden in Armutsforschung und Armutsbekämpfung, Leipzig 1937.
-
88[029:322] Höger, D. / Baumgarten, K. / Lemcke, U.: Untersuchung über die Bekanntheit der Institutionen öffentlicher Erziehungshilfe, in: Unsere Jugend 1966, H. 7.
- |A 79|
-
89[029:323] Hofmann, T.: Jugend im Gefängnis – Pädagogische Untersuchungen über den Strafvollzug an Jugendlichen, München 1967.
-
90[029:324] Iben, G.: Von der Schutzaufsicht zur Erziehungsbeistandschaft – Idee und Wirklichkeit einer sozialpädagogischen Maßnahme (Diss.), Marburg/Lahn 1966 (im Druck).
-
90a[029:325] International Union for Child Welfare (Ed.): Prevention of Juvenile Delinquency: Evaluation of Different Types of Action, by W. C. Kvaraceus, Vaucresson 1965 (Tagungsbericht, verv. Manuskript).
-
90b[029:326] International Union for Child Welfare (Ed.): Advisory Committee on Delinquent and Socially Maladjusted Children and Young People, Eleventh Session, Prevention of Juvenile Delinquency – Evaluation of Different Types of Action, Vaucresson, France, 1965 (Tagungsbericht, verv. Manuskript).
-
91[029:327] Jacob, R.: Die Kriminalität der Nachkriegszeit in Deutschland – Eine Soziologie der Nachkriegsverbrechen, Bad Godesberg 1952.
-
92[029:328] Kaiser, G.: Randalierende Jugend – Eine soziologische und kriminologische Studie über die sogenannten Halbstarken, Heidelberg 1959.
-
93[029:329] Kamphuis, M.: Die persönliche Hilfe in der Sozialarbeit unserer Zeit – Eine Einführung in die Methode der Einzelfallhilfe für Praxis und Ausbildung, Stuttgart 1963.
-
94[029:330] Kentler, H. / Leithäuser, T. / Lessing, H.: Jugend im Urlaub, Forschungsbericht, Teil I–I X, Studienkreis für Tourismus, München/Starnberg 1965/66.
-
94a[029:331] Kentler, H.: Jugendarbeit in der Industriewelt, München 1962².
-
95[029:332] Kentler, H.: Urlaub auf Sizilien – Beobachtungen in einem Jugendferienlager am Mittelmeer – Studienkreis für Tourismus, München 1963.
-
96[029:333] Kersten, O.: Praxis der Erziehungsberatung, Stuttgart 1941.
-
97[029:334] Koblank, E.: Die Erziehungsberatungsstelle – Ihre Institution und Praxis, Darmstadt 1967.
-
98[029:335] Koblank, E.: Die Situation der sozialen Berufe in der sozialen Reform, Köln/München/Bonn 1961.
-
99[029:336] Konopka, G.: Gruppenarbeit in einem Heim, Wiesbaden 1964.
-
99a[029:337] Konopka, G.: Soziale Gruppenarbeit: ein helfender Prozeß, Weinheim/Bergstraße 1968.
-
100[029:338] Kraak, B.: Der Nachwuchsbedarf der Heimerziehung, in: Unsere Jugend 1965.
-
101[029:339] Krämer, E.: Zur Theorie der Sozialpädagogik, in: Soziale Welt 1960, H. 11.
-
102[029:340] Krebs, A.: Über die Durchführung der Untersuchungshaft, insbesondere die an Minderjährigen, in: Monatsschrift Kriminologie und Strafrechtsreform 1966, H. 7/8.
-
103[029:341] Küchenhoff, W.: / Steinbrecher, W.: Pflegekinder – Eine Untersuchung zum Thema Hütekinder, München 1958.
-
104[029:342] Küchenhoff, W.: Besser helfen durch besseres Verstehen, in: Sozialpädagogik 1964.
-
105[029:343] Kühling, P.: Rückfalluntersuchungen an jungen Rechtsbrechern, in: Monatsschrift Kriminologie und Strafrechtsreform 1965, H. 6.
-
106[029:344] Lekschas, J.: Jugendkriminalität und ihre Bekämpfung in der sozialistischen Gesellschaft, Berlin 1965.
-
106a[029:345] Löwenstein, K.: Das Kind als Träger der werdenden Gesellschaft, Wien 1926.
-
107[029:346] Lorenz, P.: Soziale Gruppenarbeit als Eingliederungshilfe für gefährdete Jugendliche – Analyse eines sozialpädagogischen Modells (Diss.), Kiel 1967 (Maschinenschrift).
- |A 80|
-
108[029:347] Lückert, H. (Hrsg.): Handbuch der Erziehungsberatung, 2 Bände, München/Basel 1964.
-
109[029:348] Maasch, H. / Müller, W.: Gruppen in Bewegung – Sechs Berichte aus der Praxis, München 1961.
-
110[029:349] Mannheim, H.: Group Problems in Crime and Punishment and other Studies in Criminology and Criminal Law, London 1955.
-
111[029:350] Märtin, H.: Der Großstadtjugendliche und das Problem seiner Straffälligkeit – Eine sozialpsychologische Studie, Berlin 1951.
-
112[029:351] Matthes, J.: Soziale Stereotype in der Theorie der Fürsorge, in: Soziale Welt, 1962, H. 13.
-
113[029:352] Matthes, J.: Gesellschaftspolitische Konzeptionen im Sozialhilferecht, Stuttgart 1964.
-
114[029:353] Mays, J. B.: Jugendkriminalität und Subkultur, in: P. Heintz und R. König (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
115[029:354] Mehringer, A.: Das familiär gegliederte Heim – Gruppenprinzipien in der Heimerziehung, in: Handbuch der Heimerziehung, Frankfurt/M./Berlin/Bonn 1955 ff.
-
116[029:355] Mehringer, A.: Zur Situation der Heime für familienlose Kinder, in: Neue Sammlung 1962, H. 1.
-
117[029:356] Meierhofer, M. / Keller, W.: Frustration im frühen Kindesalter. Ergebnisse von Entwicklungsstudien in Säuglings- und Kleinkinderheimen, Bern und Stuttgart 1966.
-
118[029:357] Meyer, F.: Der Wert objektiver Prognoseverfahren in der Bewährungshilfe, in: Bewährungshilfe 1966, Heft 2.
-
119[029:358] Meyer, F.: Rückfallprognose bei unbestimmt verurteilten Jugendlichen, Bonn 1956.
-
120[029:359] Mezger, E. / Württenberger, T. (Hrsg.): Kriminalbiologische Gegenwartsfragen, Vorträge bei der IX. Tagung der Kriminalbiologischen Gesellschaft 8./10.11.1957 in Freiburg/Br., Stuttgart 1958.
-
121[029:360] Middendorf, W.: Bemerkungen zur sozialen Prognose, insbesondere in bezug auf Jugendliche, in: P. Heintz und R. König (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
122[029:361] Middendorf, W.: Die Jugendkriminalität nach dem Kriege – Vergleichende Studie aus Deutschland und der Schweiz (Diss.) Freiburg/Br. 1951 (Maschinenschrift).
-
123[029:362] Middendorf, W.: Kriminelle Jugend in Europa – Eine vergleichende Übersicht über Jugendgerichtsbarkeit und Jugendkriminalität, Freiburg/Br. 1953.
-
124[029:363] Middendorf, W.: Soziologie des Verbrechens – Erscheinungen und Wandlungen des asozialen Verhaltens, Düsseldorf/Köln 1959.
-
125[029:364] Mieskes, H.: Der Jugendliche in der Situation der Straffälligkeit – Untersuchung zum Problem Erziehung oder Strafe, Jena 1956.
-
126
-
127[029:366] Mollenhauer, K. (Hrsg.), unter Mitarbeit von U. Bathke, G. Kasakos und H. Ortmann: Zwischen Gemeinde und Gesellschaft. Studien zur Evangelischen Jugendarbeit in Deutschland, München 1968 (im Druck).
-
128[029:367] Mollenhauer, K. / Müller, W.:„Führung“und„Beratung“in pädagogischer Sicht, Heidelberg 1965.
-
129[029:368] Mollenhauer, K.: Probleme jugendlicher Geselligkeit, eine empirische Studie über Kommunikationsformen in Freizeitstätten, Manuskript Berlin 1965.
- |A 81|
-
130[029:369] Morris, T.: The Criminal Area – A Study in Social Ecology, London 1957.
-
131[029:370] Müller, C. W.: Jugendpflege als Freizeiterziehung, Weinheim/Bergstr. 1965.
-
132[029:371] Müller-Bilitza, B. / Müller W. C.: Club Ça ira, in: Deutsche Jugend 1966, H. 11.
-
133[029:372] Nachbaur, K.: Über den pädagogischen Gehalt der Jugendwohlfahrtspflege – Eine Untersuchung über die Entwicklung der Jugendwohlfahrtspflege im Bundesgebiet seit dem Jahre 1945, Freiburg/Br. 1959.
-
134[029:373] Neulandt, G.: Die Behandlung Frühkrimineller im Strafvollzug aus der Sicht des Psychologen, Stuttgart 1958.
-
135[029:374] Neuloh, O.: Sozialisation und Schichtarbeit, in: Soziale Welt 1964, H. 15.
-
136[029:375] Neupert, S. / Vogel, G.: Auffällige Knaben – Längsschnittstudien, München 1962.
-
137[029:376] Neupert, S.: Die institutionelle Erziehungsberatung in Bayern, in: Unsere Jugend 1965, H. 17.
-
138[029:377] Nimmermann, P.: Beat und Beatlokale, in: Deutsche Jugend 1966, H. 11.
-
139[029:378] Nürnberger Wohlfahrtspflege, Sozialer Beratungsdienst, Jahresbericht 1952/54/56.
-
140[029:379] Östreich, G.: Nachbarschaftsheime gestern, heute – und morgen? München/Varel 1965.
-
141[029:380] Organisation und Tätigkeit der Jugendämter in der Bundesrepublik und West-Berlin 1957/58, Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, Frankfurt/M. 1960.
-
142[029:381] Peters, H.: Das Verhältnis von Wertsystemen und Sozialwissenschaften innerhalb der beruflichen Sozialarbeit, in: Soziale Welt 1965, H. 16.
-
143[029:382] Peters, K.: Die Grundlagen der Behandlung junger Rechtsbrecher, in: Erstkriminalität und Frühkriminalität, hrsg. von der Deutschen Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen, Hamburg 1966.
-
144[029:383] Peters, K.: Grundprobleme der Kriminalpädagogik, Berlin 1960.
-
145[029:384] Pfannkuch-Wachtel, H.: Ein Dorf und seine Jugend – Aus der Arbeit mit einer Jugendgruppe, München 1962.
-
146[029:385] Philippon, O.: Jugendkriminalität – Unterschiede zwischen Knaben und Mädchen, in: Heintz P. und König, R. (Hrsg.): Soziologie der Jugendkriminalität, a. a. O.
-
147[029:386] Piecha, W.: Die Lebensbewährung der als„unerziehbar“entlassenen Fürsorgezöglinge, Göttingen 1959.
-
148[029:387] Pietsch, K.: Die Behandlung frühkrimineller Ttäter aus der Sicht des Psychotherapeuten, Stuttgart 1958.
-
149[029:388] Pongratz, L. / Hübner, H.: Lebensbewährung nach öffentlicher Erziehung – Eine Hamburger Untersuchung über das Schicksal aus der Fürsorge-Erziehung und der Freiwilligen Erziehungshilfe entlassener Jugendlicher, Darmstadt 1959.
-
150[029:389] Pongratz, L.: Prostituierten-Kinder. Umwelt und Entwicklung in den ersten acht Lebensjahren, Stuttgart 1964.
-
151[029:390] Pross, H.: Jugend, Eros, Politik – Die Geschichte der deutschen Jugendverbände, Bern/München/Wien 1964.
-
152[029:391] Rehm, O. / Runge, W.: Verwahrlosung der Jugendlichen, Berlin 1926.
-
153[029:392] Report on the Organization and Administration of Social Services, Secretary-General of United Nations, NY. 1962.
-
154[029:393] Rössner, L.: Jugend in der offenen Tür. Zwischen Chaos und Verartigung, München 1962.
-
155[029:394] Rosenmayer, L. / Köckeis, E. / Kreutz, H.: Kulturelle Interessen von Jugend|A 82|lichen – Eine soziologische Untersuchung an jungen Arbeitern und höheren Schülern, Wien/München 1966.
-
156[029:395] Ross, a. O.: Das Sonderkind – Problemkinder in ihrer Umgebung, Stuttgart 1967.
-
157[029:396] Ruckdäschel, H.: Jugendschutz und Berufsschule – Eine Untersuchung zum Schutz der werktätigen Jugend in der Öffentlichkeit (Diss.), München 1964.
-
158[029:397] Rudert, R.: Das Gespräch mit den Eltern, in: Psychologische Rundschau 1953, H. 6.
-
159[029:398] Rudert, R. / Stein, R.: Erziehungsberatung, in: Handbuch der Psychologie, Band 10, hrsg. v. H. Hetzer, Göttingen 1959.
-
160[029:399] Rüdiger, H. J.: Pädagogik der Jugendbildungs- und Freizeitstätten – Eine Einführung in Grundzüge und Probleme außerschulischer Jugenderziehung, Hamburg 1965.
-
161[029:400] Rühle, O.: Das proletarische Kind, München 1911.
-
162[029:401] Sauer, H.: Jugendberatungsstellen, Leipzig o. J. (1923).
-
163[029:402] Schaffstein F.: Die Bemessung der Jugendstrafe – Erfahrungen und Folgerungen, in: Zentralblatt für Jugendrecht und Jugendwohlfahrt 1967, H. 4.
-
163a[029:403] Schelsky, H.: Die skeptische Generation. Eine Soziologie der deutschen Jugend, Düsseldorf 1957.
-
164[029:404] Schelsky, H. und Deutscher Gewerkschaftsbund (Hrsg.): Arbeitslosigkeit und Berufsnot der Jugend, 2 Bände, Köln 1952.
-
164a[029:405] Schelsky, H. (Hrsg.): Arbeiterjugend gestern und heute, Heidelberg 1955.
-
165[029:406] Schepp, H.-H.: Offene Jugendarbeit. Jugendhöfe und Jugendgruppenleiterschulen in der Bundesrepublik Deutschland, Weinheim/Bergstr. 1963.
-
166[029:407] Scherpner, H.: Theorie der Fürsorge, Göttingen 1962.
-
167[029:408] Schmidt, W.: Das Jugendamt eines Landkreises, in: Unsere Jugend 1965, H. 17.
-
168[029:409] Schöne, W.: Zur sozialen Funktion und zur soziologischen Problematik des Gesundheitsideals, in: Soziale Welt 1963, H. 14.
-
169[029:410] Schraml, W.: Die Erziehungsberatung, ein Überblick über die Verhältnisse in Westdeutschland, in: Psyche 1955, H. 9.
-
170[029:411] Schüler-Springorum, H. /Sieverts, R.: Sozial auffällige Jugendliche, München 1964.
-
171[029:412] Seif, L.: Wege der Erziehungshilfe – Ergebnisse und praktische Hinweise aus der Tätigkeit des Münchener Arbeitskreises für Erziehung, München 1952.
-
172[029:413] Sengling, D. / Huvale V.: Die Erziehungsbeistandschaft – Aufgaben und Probleme, in: Unsere Jugend 1963.
-
173[029:414] Soukup, G.:„domizil“– Bericht von einem pädagogischen Versuch, in: Deutsche Jugend 1966, H. 8.
-
174[029:415] Sozialenquete. Soziale Sicherung in der Bundesrepublik Deutschland. – Bd. 1: Bericht der Sozialenquete-Kommission, Bd. 2: Anlageband zum Bericht der Sozialenquete-Kommission, Erstattet von: W. Bongs, H. Achinger, H. Meinhold, L. Neundörfer, W. Schreiber, Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz 1966.
-
174a[029:416] Sozialisierung in einer asozialen Gesellschaft. Beiträge zu einer offensiven Sozialpädagogik, Neue Sammlung 1967, H. 5.
-
175[029:417] Specht, F.: Sozialpsychologische Gegenwartsprobleme der Jugendverwahrlosung, Stuttgart 1967.
-
176[029:418] Speck, O.: Kinder erwerbstätiger Mütter – Ein soziologisch-pädagogisches Gegenwartsproblem, Stuttgart 1956.
-
177[029:419] Spitz, R. A.: Die Entstehung der ersten Objektbeziehungen, Stuttgart 1960.
- |A 83|
-
178[029:420] Stein, R.: Erhebung über die Auswirkung der Erziehungsberatung, Bremen 1953.
-
179[029:421] Stevenson, G. S. / Smith, G.: Child Guidance Clinics, London 1936.
-
180[029:422] Strzelewicz, W.: Jugend in ihrer freien Zeit, München 1965.
-
181[029:423] Stutte, H.: Grenzen der Sozialpädagogik. Ergebnisse einer Untersuchung praktisch unerziehbarer Fürsorgezöglinge – in Zusammenarbeit mit Horst Pfeiffer, Hannover 1958.
-
182[029:424] Sülau, E.: Schutzaufsicht in der Gruppe, in: Unsere Jugend 1952.
-
183[029:425] Thomae, H.: Persönlichkeitstheorie und Erziehungsberatung, in: Z. f. Diagnostische Psychologie und Persönlichkeitsforschung 1955, H. 3.
-
184[029:426] Thomann, R.: Die psychotherapeutische Behandlung jugendlicher Strafgefangener, in: Blätter für Wohlfahrtspflege 1958.
-
185[029:427] Trost, F. (Hrsg.): Handbuch der Heimerziehung, Frankfurt/Berlin/Bonn/München 1955 ff.
-
186[029:428] Tumlirz, O.: Die Jugendverwahrlosung. Ihre psychologischen, pädagogischen und sozialen Probleme, Graz 1952.
-
187[029:429] Über die Kriminalität der Jugendlichen und Heranwachsenden. Bekämpfung der Jugendkriminalität. Arbeitstagung im Bundeskriminalamt Wiesbaden vom 1. bis 6. November 1954, hrsg. vom Bundeskriminalamt Wiesbaden, Wiesbaden 1955.
-
188[029:430] Unsere Arbeit, hrsg. vom Deutschen Bundesjugendring 1962, Bonn 1962.
-
189[029:431] Utermann, K.: Integrationstheorie und Sozialarbeit, in: Der Mensch als soziales und personales Wesen, hrsg. v. G. Wurzbacher, Stuttgart 1963.
-
190[029:432] Vedder, C. B.: Juvenile Offenders, Springfield (III). 1963.
-
191[029:433] Veillard-Cybulsicy, M. et H.: Les jeunes Delinquants dans le monde, Neuchâtel 1963.
-
192[029:434] Vogel, R. M.: Das Jugendamt im gesellschaftlichen Wirkungszusammenhang, Kiel/Berlin 1960.
-
193[029:435] Vogel, R. M.: Die kommunale Apparatur der öffentlichen Hilfe. Eine Studie über Grundprobleme ihres gegenwärtigen Systems, Stuttgart 1966.
-
194[029:436] Vogel, R. M. / Oel, G.: Gemeinde und Gemeinschaftshandeln, Stuttgart 1966.
-
195[029:437] Weber, E.: Das Freizeitproblem. Anthropologisch-pädagogische Untersuchung, München/Basel 1963.
-
196[029:438] Weber, G.: Haben Jugendliche Vorurteile? in: Deutsche Jugend 1964, H. 9.
-
197[029:439] Wieringa, C. F.: Gruppenarbeit und ihre sozialwissenschaftlichen Hintergründe, in: Soziale Welt 1960, H. 11.
-
198[029:440] Wiesenhütter, E.: Ecce homo. Existenzkrise eines Fürsorgezöglings, Stuttgart 1954.
-
199[029:441] Wiesenhütter, E. (Hrsg.): Ehekonflikte, Stuttgart 1966.
-
200[029:442] Wittig, H. E.: Schule und Freizeit. Ein Beitrag zum pädagogischen Problem der Jugendkulturhilfe, Bad Harzburg 1964.
-
201[029:443] Württenberger, T. (Hrsg.): Kriminologie und Vollzug der Freiheitsstrafe. X. Internationaler Lehrgang in Freiburg/Br., veranstaltet von der Internationalen Gesellschaft für Kriminologie und dem Institut für Kriminologie und Strafvollzugskunde an der Universität Freiburg/Br.
-
202[029:444] Wurzbacher, G. (Hrsg.): Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung. Untersuchung an den 45 Dörfern und Weilern einer westdeutschen ländlichen Gemeinde, Stuttgart 1961.
-
203[029:445] Wurzbacher, G.: Der Mensch als soziales und personales Wesen, Stuttgart 1963.
-
204[029:446] Wurzbacher, G. / Jaide, W. / Wald, R. / v. Recum, H. / Cremer, M.: Die |A 84|Junge Arbeiterin. Beiträge zur Sozialkunde und Jugendarbeit, München 1958.
-
205[029:447] Wurzbacher, G.: Gesellungsformen der Jugend, München 1965.
-
206[029:448] Wurzbacher, G. (Hrsg.): Gruppe, Führung, Gesellschaft. Begriffskritik und Strukturanalysen am Beispiel der Christlichen Pfadfinderschaft Deutschlands, München, 1961.
-
207[029:449] Younghusband, E.: Social Work and Social Chance, London 1964.
-
208[029:450] Zielinski, J.: Freizeit und Erziehung. Zur Theorie und Praxis einer erzieherischen Gestaltung des Freizeitlebens, München/Düsseldorf 1954.
-
209[029:451] Zillich, M.: Gefährdete weibliche Jugend unserer Tage, Paderborn 1951.
Namenregister
[029:454] 73
[029:460] 74
[029:473] 68, 69
[029:476] 74
[029:479] 73
[029:485] 74
[029:486] 74
[029:495] 73
[029:503] 73, 74
[029:510] 74
[029:517] 73
[029:523] 73
Sachregister
-
|A 86|
[029:583] Gruppen
[029:598] Herkunft, soziale; a.
[029:601] Jugend
|A 87|
[029:701] Vollzugsbeamte 67