1Werk: Formale Beschreibung 1Werk: Formale Beschreibung

Mollenhauer, Klaus. Es handelt sich um ein Erziehungsverhalten … (Beitrag 1970; KMG V28-a). In Klaus Mollenhauer Gesamtausgabe. Historisch-kritische Edition. (2025). Herausgegeben von Cornelie Dietrich, Klaus-Peter Horn & Hans-Rüdiger Müller. https://mollenhauer-edition.de/kmg.html?file=41s2c&edition=a.

Basierend auf:

• [Mollenhauer, Klaus (1970).] Es handelt sich um ein Erziehungsverhalten …. In Walter Hornstein (Hrsg.), Kindheit und Jugend in der Gesellschaft. Dokumentation des 4. Deutschen Jugendhilfetags (S. 101–103). München: Juventa.

Im Dokumentationsband zum 4. Deutschen Jugendhilfetag wurden die Vorträge nicht eigens aufgenommen, sondern in Protokollen der einzelnen Arbeitsgruppen festgehalten. Dies ist auch bei den Ausführungen Mollenhauers der Fall, die in den Fließtext des Protokolls integriert sind. Der eigentliche Protokolltext ist kursiv dargestellt, die Textstücke der Vortragenden recte. Die Ausführungen Mollenhauers umfassen etwas mehr als zwei Druckseiten. Auslassungspunkte an verschiedenen Stellen im Text deuten darauf hin, dass für die Berichterstellung ein Manuskript von Mollenhauer als Grundlage vorgelegen hat.

2Inhalt und Kontexte 2Inhalt und Kontexte

Auf dem sehr kontroversen 4. Deutschen Jugendhilfetag in Nürnberg (s. Kommentar zu KMG V29-a ) wurden neben Plenarveranstaltungen Arbeitsgruppen zu sieben Konfliktfeldern – Familie, Vorschulerziehung, Heimerziehung, Jugendverbände, Schule und Betrieb, Freizeit, Politik – durchgeführt. Mollenhauer war als einer der Vortragenden im Konfliktfeld III: Heimerziehung vorgesehen. An den Diskussionen in dieser Gruppe nahmen laut Protokoll 645 Personen teil (Konfliktfeld III, 1970, S. 93). Vorgesehen waren ein Einführungsreferat: Heimerziehung in der Kritik sowie Vorträge und Diskussionen zu den Themen Von Amts wegen ins Heim, Gesellschaftliche Bedingungen für soziale Auffälligkeit sowie Prügelknabe Heimerziehung. Außerdem sollten verschiedene aktuelle alternative Ansätze vorgestellt werden, darunter auch die Jugendwohngemeinschaften in Frankfurt.

Nach dem Einführungsreferat von Dr. Josef Parstorfer zur Kritik an der Heimerziehung und den Forderungen zu deren Veränderung wurde beschlossen, im Plenum weiter zu tagen und die anderen geplanten Vorträge und Berichte in die Gesamtdiskussion einzuflechten. Diese befasste sich mit den Themen Soziale Herkunft und Zusammensetzung der in Heimen befindlichen Kinder und Jugendlichen , Zusammenhang von Sozialisations- und Deklassierungsprozessen , Heimstruktur und Alternativen zur derzeitigen Praxis (Konfliktfeld III, 1970, S. 98) . Als Redner*innen werden neben Mollenhauer Hans Thiersch, Lieselotte Pongratz sowie ein ehemaliger Heimzögling genannt.

Mollenhauers Ausführungen sind dem Zusammenhang von sozialer Schicht und Erziehung sowie den damit verbundenen Sozialisationswirkungen gewidmet. Dabei nimmt er Überlegungen zu Zeitperspektive und Planungsverhalten, Sprachverhalten, kollektivistischer vs. individualistischer Orientierung auf, die er in seinen Schriften zum Themenfeld Sozialisation diskutiert ( s. KMG 036-a ; KMG 041-a ; s. a. KMG V32-a ), und betont die Notwendigkeit positive[] Anknüpfungspunkt[e] (KMG V28-a, Abs. V28:5) an die vorgängige Erziehung der Kinder und Jugendlichen zu finden und zu klären, welche Merkmale in der Erziehungserfahrung so sind, daß sie unbedingt der Korrektur bedürfen (KMG V28-a, Abs. V28:5) .

Mollenhauer war anschließend auch an der Vorstellung der Frankfurter Erfahrungen mit Jugendwohnkollektiven beteiligt, die laut Protokoll zu scharfen Diskussionen führte und mit dazu beitrug, dass keine gemeinsame Resolution verabschiedet wurde (Konfliktfeld III, 1970, S. 106–110).

3Rezeption 3Rezeption

–––

4Literatur 4Literatur

Es handelt sich um ein Erziehungsverhalten, das in einer kurzschlüssigen Weise mit der Möglichkeit des Strafens umgeht. Kinder werden für Regelverletzungen unmittelbarer und viel häufiger körperlich bestraft. Sie werden bestraft nicht für böse Absichten, nicht für die Gesinnung, die sie vielleicht haben mögen, sondern sie werden für tatsächlich praktiziertes Verhalten bestraft. Das hat bestimmte Folgen. Solche Kinder können nämlich nicht ein flexibles, vorauswarnendes Gewissen ausbilden, weil sie gelernt haben, nur auf unmittelbar erfolgende Reaktionen von Erwachsenen ihr Verhalten zu ändern. Sie haben also nicht das, was uns allen selbstverständlich ist, jedenfalls soweit wir in halbwegs bürgerlichen Elternhäusern groß geworden sind, daß wir bestimmte Situationen vorwegnehmen können und uns vorstellen können, wie dort richtiges und falsches Verhalten gegeneinander abgewogen werden.

Damit hängt ein zweites Merkmal zusammen … das sich in der Dimension dessen bewegt, was man Zeitperspektive oder Planungsverhalten nennen kann. Wenn ein solches vorausplanendes Gewissen nicht existiert, hat das wahrscheinlich auch etwas zu tun mit der Art und Weise, mit der innerhalb einer Familie oder innerhalb einer sozialen Gruppe sprachlich kommuniziert wird. Sprachkommunikation aber ist überall dort erforderlich, wo zukünftige Ereignisse des Lebens in die mögliche Planung des einzelnen hineingenommen werden sollen, d. h., jemand, der für sich selber differenzierte Zukunftspläne ausarbeitet, der sich nicht nur an der Gegenwart orientiert, sondern sich in langfristigen Perspektiven zu orientieren versucht, kann das eigentlich nur, wenn er auf der Basis differenzierter, verbaler Kommunikation innerhalb der Familie so etwas gelernt hat. Es scheint, daß diese Orientierung den Kindern aus den unteren sozialen Schichten, in denen das nicht sehr stark ausgeprägt ist, weitgehend abgeht und daß vielmehr das, was wir Augenblicksorientierung nennen würden, vorherrscht.

Damit hängt ein drittes Merkmal zusammen, das man auf die Alternative kollektivistische versus individualistische Orientierung bringen kann. Die Kinder dieser sozialen Gruppe lernen in der Regel nicht das, was wir vielleicht in der traditionellen überlieferten Pädagogik Individualität nennen. … Es ist ein mehr kollektivistisch an Gruppen und am sozialen Status orientiertes Verhalten und nicht so sehr ein an Kategorien der Individualität orientiertes Verhalten. …

Ein weiteres Merkmal ist, daß das Erziehungsverhalten in diesen sozialen Schichten außerordentlich inkonsistent ist, und zwar in zweierlei Hinsicht: Einmal zeigen die beiden dominanten Erziehungspersonen, Vater und Mutter, in ihrem eigenen Verhalten Inkonsistenz derart, daß sie spontan eigentlich auf eigene Impulse reagieren und nicht im Sinne von pädagogischen Maximen oder von Prinzipien die augenblickliche Situation überschreiten. Strafhandlungen z. B. sind in sehr starkem Maße Impulshandlungen. Dadurch kommt eine Inkonsistenz herein in das Erziehungsverhalten des Vaters und auch der Mutter. Zum anderen gibt es eine Inkonsistenz des Erziehungsverhaltens zwischen den beiden Ehepartnern. Es ist so, daß in diesen sozialen Gruppen innerhalb der Familie wenig über Erziehungsprobleme diskutiert wird. Es entsteht auf diese Weise innerhalb der Ehestruktur zwischen den Ehepartnern keine langfristige pädagogische Strategie, keine gemeinsame Vorstellung, die beständig ein Element der familiären Erziehungssituation ist. Die Folge davon ist, daß jede Erziehungsperson eigentlich einen eigenen Erziehungsverhaltensstil praktiziert, wobei noch das Charakteristische dabei ist, daß das Verhältnis von Mutter und Kind außerordentlich eng ist. Viele sprechen hier von einer Mutter-Kind-Symbiose. Auf der anderen Seite ist das Verhältnis vom Vater zum Kind sehr stark gestört. In einer solchen Situation ist es kaum möglich, daß es zu dem kommt, was uns so wichtig scheint: nämlich zu einer deutlichen Identifikation mit dem Vater der Familie. Diese Identifikation mit dem Vater ist dann nicht möglich , oder zumindest außerordentlich erschwert, wenn in der Familie solche Inkonsistenzen herrschen. Also finden wir eine geschwächte Identifikationsbereitschaft bei diesen Kindern. Sie suchen sich ihre Identifikationsobjekte nicht mehr so stark innerhalb der Familie, sondern außerhalb der Familie. … Diese Muster nun wiederum enthalten Wertorientierungen, die in vielen Merkmalen möglicherweise dem moralischen Kodex der dominanten Kultur, d. h. der Mittelschichtkultur, widersprechen.

… Was mir nun außerordentlich wichtig zu sein scheint angesichts dieser Probleme, ist, daß wir uns überlegen müssen, wie eigentlich eine pädagogische Strategie aussehen muß, die an diese Gruppe , mit solchen Erziehungserfahrungen , anknüpft. Was mir sicher zu sein scheint, ist, daß ein pädagogischer Weg ausgeschlossen werden muß, der so von einem Umdrehen des ganzen Verhältnisses ausgeht und meint, daß im Falle eines konstatierten abweichenden Verhaltens nun ein solches Kind einfach in ein völlig anderes Erziehungsmilieu versetzt werden muß, um alles das zu lernen, was es offenbar in der sozialen Herkunftsgruppe nicht gelernt hat. Darin steckt ein Problem, das man vielleicht positiv so formulieren kann: Wir müssen uns überlegen, welchen positiven Anknüpfungspunkt es für unsere Erziehungspraxis gibt, wenn wir die Erziehungserfahrung dieser Kinder und Jugendlichen in ihrer sozialen Herkunft ernst nehmen. Und damit korrespondiert eine zweite Frage, nämlich die, welche Merkmale in der Erziehungserfahrung so sind, daß sie unbedingt der Korrektur bedürfen. Diese beiden Fragen müssen wir unbedingt stellen, wenn wir an dieser Stelle weiterkommen wollen, und ich glaube, daß davon die weitere Strategie der Heimerziehung absolut abhängen wird.