(Der folgende Text ist eine Zusammenfassung empirischer Forschungsergebnisse zum Problem des sogenannten autoritären Charakters)

Der autoritäre Charakter Der autoritäre Charakter

hält starr an konventionellen Werten auf Kosten jeder autonomen, moralischen Entscheidung fest …

Er hängt dem Schwarz-Weiß-Denken an. Weiß ist die eigene Gruppe, schwarz die andere, fremde Gruppe. Alles Andersartige wird heftig verworfen.

Er haßt alles, was schwach ist, und nennt es eine Last oder einen Fremdkörper… Er widersetzt sich heftig jeder Selbstkritik, untersucht nie seine eigenen Motive, sondern schiebt stets anderen Personen oder äußeren, physischen oder natürlichen Umständen die Schuld für ein Mißgeschick zu.

Er denkt in Stereotypen … Das Individuum erscheint als bloßes Exemplar seiner Gattung.

Er betont unveränderliche Merkmale (z. B. Erbanlagen gegenüber sozialen Determinanten).

Er denkt in hierarchischen Begriffen – Leute an der Spitze, ganz unten und so weiter.

Er ist pseudo-konservativ; d. h. er schickt sich in die Beibehaltung des status quo, freies Unternehmertum und dergleichen; aber ist derart rachsüchtig gegenüber allen politischen Gegnern, daß seine Affinität zum Despotismus deutlich wird: Es muß unbedingt etwas geschehen.

Er glaubt an den Durchschnitt, mit dem er sich identifiziert, in Opposition zu den Intellektuellen, dem Snob usw. Er sieht in Erfolg, Popularität und ähnlichen Kriterien die einzigen Maßstäbe menschlichen Wertes.

Während sein eigenes Wertsystem seine starke Gier nach Macht offenbart, beschuldigt er stets die Fremdgruppe des Machtstrebens, der Intrigen und ähnlicher Dinge …

Er ist durch und durch autoritär, d. h. er akzeptiert Autorität um ihrer selbst willen und fordert ihre rigorose Anwendung. Seine verdrängte Rebellion gegen Autorität richtet sich ausschließlich gegen die Schwachen.

In geschlechtlicher Hinsicht überwertet er das Ideal des Normalen. Der Mann schätzt Männlichkeit über alles, die Frau möchte den Inbegriff der Weiblichkeit verkörpern.

Er neigt dazu den subjektiven, phantasievollen Menschen abzulehnen.

Er zeigt kein Mitleid mit den Armen. Sein Gefühlsleben ist im wesentlichen kalt und oberflächlich.

Seine allgemeine Neigung zur Veräußerlichung macht ihn empfänglich für alle Arten von Aberglauben; es sei denn, sein Bildungsniveau liegt sehr hoch.

Er ist schlechthin ein Verächter der Menschen, glaubt an ihre angeborene böse Natur und macht sich oft eine zynische Philosophie zu eigen, die in Widerspruch zu seiner konventionellen Übereinstimmung mit idealen Werten steht.

Er betont ständig das Positive und lehnt kritische Einstellungen als destruktiv ab; in seiner spontanen Phantasie hingegen offenbart er selbst stark zerstörerische Tendenzen … Er interessiert sich im allgemeinen mehr für Mittel als für Zwecke. Dinge sind ihm wichtiger als Menschen, und in den Menschen sieht er hauptsächlich Werkzeuge oder Hindernisse – also Dinge.

Er verbirgt seine stereotype inhumane Einstellung durch Personalisierungen. Wenn er nach Schuld und Schuldigen sucht, denkt er nicht an eine objektive Reihe von Ereignissen, sondern an unfähige, ehrlose, korrupte Menschen, Umgekehrt erwartet er alles Gute von starken Männern, von Führern. Er besteht auf sexueller Reinheit, Moralität oder zumindest Normalität, ist aber zugleich von sexuellen Vorstellungen besessen und wittert überall Laster. Wenn er von den bösen Mächten spricht, verweilt er gern bei Orgien, sexuellen Perversionen und dergleichen.

Er idealisiert seine Eltern. Dies verhüllt aber oft nur schwach seine Feindseligkeit. Er kennt keine starken Gefühlsbindungen. Die Begriffe Tausch und Gegenleistung beherrschen sein Denken, und oft beklagt er sich, daß er nicht soviel empfing, wie er gab …

Er ist, zumindest oberflächlich, gut angepaßt; er zeigt eher psychotische als neurotische Symptome. Er glaubt an eine Reihe von Idealen, die obwohl allgemein von seinem Typ akzeptiert, sich in extremen Fällen Wahnvorstellungen nähern …

Er mißt dem Ideal der Reinheit, Ordnung, Sauberkeit und ähnlicher Merkmale übertriebene Bedeutung zu.

Er beklagt sich über die niedrigen, materialistischen Beweggründe der anderen, aber er selbst denkt sehr oft ans Geld. Er bekennt sich zum offiziellen Optimismus; Pessimismus ist dekadent.

Trotz seiner allgemeinen Verachtung für seine Zeitgenossen verleugnet er nicht nur seine inneren Konflikte, sondern auch Zwistigkeiten in der Familie und in der Gruppe, der er sich zugehörig fühlt. Das sind alles wunderbare Leute.

Er ist ständig um seinen eigenen sozialen Status wie den seiner Familie besorgt.

(M. Horkheimer, Autorität und Familie in der Gegenwart, in: Erkenntnis und Verantwortung, Festschrift für Theodor Litt, hrsg. von Josef Derbolav und Friedhelm Nicolin, Düsseldorf 1960.)

Zusatz: Er bezieht die meisten dieser Behauptungen nicht auf sich, sondern weist sie als bösartige Verleumdung zurück.

Offenbar Offenbar stehen die Bemühungen um eine pädagogische Autorität, die nicht Unterdrückung ist, vor fast unüberwindlichen Schwierigkeiten. Nicht nur wird die Entwicklung eines autoritären Charakters schon in der Familie vielfach derart gefestigt, daß der Erzieher scheitern muß, weil seine Güte dem, der nur Zwang kennt, als Schwäche erscheint, – auch die ideologische Erbschaft des faschistischen Staates ist keineswegs überwunden, vielmehr wird seine autoritäre Ordnung noch weitgehend als vorbildlich empfunden. Hinzu kommt, daß selbst in unserem demokratischen Staat die Möglichkeit vergleichsweise gering ist, reale Gleichheit und Solidarität lebendig zu erfahren. Als Arbeiter, Angestellter, Beamter, Glied einer Kirche und als Soldat verbringt der einzelne sein Leben in autoritär strukturierten Hierarchien. Sein gesamtes Verhalten ist tief geprägt von der Notwendigkeit, sich ihnen anzupassen.

Die Forderung einer pädagogischen Autorität auf der Grundlage wesentlicher Gleichheit der Partner im Erziehungsprozeß steht also weithin im Gegensatz zur gesamtgesellschaftlichen Praxis. Nicht in der immer wieder behaupteten Nivellierung der Ordnungen unseres Lebens scheint das eigentliche Problem zu bestehen, sondern in dem Widerspruch zwischen der Existenz autoritärer Hierarchien, die sich auf Macht oder Mythos gründen, und der Forderung, daß Autorität sich vor dem kritischen Bewußtsein zu rechtfertigen habe. Dieses Dilemma prägt unser Verhalten als Bürger, Eltern und Lehrer: wir definieren Kultur als Produkt unserer Freiheit und handeln doch der These Freuds entsprechend: daß sie nur möglich sei als Folge von Unterdrückung. Wir schwanken zwischen Auftrumpfen und bequemem Nachgeben; denn das schlechte Gewissen absoluter und irrationaler Autorität bedeutet noch nicht den Mut zu dem immer wieder diffamierten Versuch, Autorität aus konkreten Vorstellungen über ein glückliches menschliches Leben zu rechtfertigen. Zwar ist die Versuchung groß, angesichts der Widerstände zu resignieren, doch eins scheint sicher: jeder Rückfall in autoritäre Formen kann den Zirkel von Zwang und ohnmächtiger Unterwerfung nur noch fester schließen. Der Erzieher sollte den Glauben nicht aufgeben, daß die Einsicht in den Zwangscharakter autoritärer Strukturen einmal zu deren Sprengung beitragen wird. wird.

(Peter Roeder, Untersuchungen zum Problem der Autorität, in: Die Deutsche Schule 1961/4, S. 202)

Die vorangegangenen Texte vergleiche man mit dem folgenden:

Wer darf nun Gehorsam fordern? – Zuerst die Erzieher, die Eltern, dann die Gesellschaft, das Volk, der Staat und die Kirche. Jeder dieser Bereiche hat ein bestimmtes Anrecht, welches durch die Pflichten bezeichnet wird, die jedem aufgetragen sind, mehr Pflichten als Rechte …

… Der Erzieher ist dem Kind absolut übergeordnet und dieses hat einfach zu gehorchen. Allerdings ist er nicht Herr und Besitzer des Kindes, sondern es ist ihm als Gabe und Aufgabe übergeben, anvertraut zur Verantwortung. Er ist der Träger der Geisteshaltung, welche auf das Heil und Wohl des Kindes gerichtet ist, also einen zentralen Förderungswillen verkörpert. Im Kindesalter nimmt der Erzieher die Stellung unbedingter Überlegenheit und Überordnung ein. Er gestaltet die Wertform des Kindes und richtet mit seinen Geboten und Verboten, die Forderungen der Ordnung, der Gemeinschaft, des sittlichen Lebens an das Kind.

Von der Familie her geschieht die organische Lebensentfaltung in das Leben der Gemeinschaft, deren tragendes Prinzip das geistiger Lebensförderung ist. Ihr Lebensinhalt ist die Kultur. Die staatlich-völkische Gemeinschaft fordert Gehorsam, da dieser antreibend, richtunggebend und wegweisend für das Schaffen des einzelnen Einzelnen , für die Entfaltung des individuellen Lebensgutes, für die Höherbildung der natürlichen Kraftanlagen des Volkes, für die Werkfortsetzung der überlieferten Kulturgüter als Lebenserfüllung ist. Der einzelne Einzelne ist als Glied der Gemeinschaft diese Einordnung schuldig, denn allein könnte keiner bestehen. Als ens sociale ist die geistige Einzelwirklichkeit nur innerhalb des geistigen Güterlebens der Gemeinschaft möglich. Gehorsam bedeutet hier Förderung des Kulturgeschehens in erbgängig angesammelten Wertgehalten und Wertenergien, die Behütung und Reinerhaltung der Kulturgüter, den lebendigen Zusammenschluß zur geschichtlichen und genossenschaftlichen Einheit der Zeitgenossen, die Einkleidung der freien Tätigkeit in die große Einheit einer lebendigen Kultur. Die Autorität des Staates, welcher Gehorsam fordert, ist die Überlieferung. Diese bedeutet einen Sachverhalt, welcher eine fortschreitende Wertverwirklichung in der Gemeinschaft über Generationen hinaus will und dadurch zur verpflichtenden Kraft wird. Hat die Gemeinschaft als Inhalt der Gehorsamsforderung die Überlieferung, so wird der Träger der Autorität der Staat in seinen Vertretern, seinen Beamten. Diese fordern Gehorsam, damit die Selbstauseinandersetzung des einzelnen Einzelnen mit den Kulturgütern in rechten Bahnen verläuft …

(H. K. Bachmeier Bachmaier , Gehorsam als Grundlage der Menschenbildung, München 1964, S. 59 ff.)