Die Lösung von Problemen bedeutet nicht nur, daß sie damit bewältigt sind, das Thema abgeschlossen ist und man nun zu einem neuen, anders gearteten übergehen könne, sondern es bedeutet immer auch, daß damit eine neue Frage gestellt ist; nur insoweit, möchte ich sagen, handelt es sich überhaupt um eine Lösung, als durch sie ein Problem neu formuliert oder der Blick auf eine Reihe neuer Probleme frei wird. Entläßt uns eine Erörterung – jedenfalls in unserem Bereich – problemlos, können wir sicher sein, daß wir Fehler gemacht haben. An der Stirnseite der Entwicklungen liegen keine Antworten, sondern Fragen. Deshalb scheint es mir berechtigt, die letzte Tagung einmal auf solche nun neu zu formulierenden Probleme hin anzuschauen, jedenfalls soweit diese sich einem einzelnen Tagungsteilnehmer, eben mir, zeigen.

Wir sind zu den letzten Tagungen mit einer gewissen Naivität gefahren. Diese Naivität bestand darin, daß wir der Meinung waren, die Sache, die wir erörtern wollten, sei irgendwie da, unabhängig von uns; man brauche sie nur mitzuteilen, um sie allen bekannt zu machen; und dann, so meinten wir, käme es nur noch darauf an, eine Stellung zu diesen Tatsachen einzunehmen, eine begründete Meinung im Hin und Wider der vielen Stellungnahmen zu bilden. So kam der Praktiker mit den Tatsachen seiner Erfahrung, der Wissenschaftler mit den Tatsachen, den Ergebnissen der Forschung. Wenn man sich beispielsweise über die Anwendungsmöglichkeiten tiefenpsychologischer Erkenntnisse in der Sozialen Arbeit unterhalten will, muß es – was das Verhältnis zu den Tatsachen betrifft – zu keinen besonderen Schwierigkeiten kommen. Das war – wie mir scheint – während der letzten Tagungen anders.

Was wir da erlebten (vielleicht übertreibe ich!) war, daß wir uns in eine Verwirrung hineinmanövriert fanden, die gerade deshalb so verwirrend war, weil uns zunächst unklar blieb, wodurch sie entstand und was uns verwirrte. Wir waren nicht ganz sicher, ob die Schwierigkeiten notwendig in der Sache lagen, oder ob sie nur durch vermeidbare Übertreibungen und Mißverständnisse erzeugt wurden, bis sich dann allmählich herausstellte oder doch wenigstens vermuten ließ, daß es Verständnisschwierigkeiten waren, begründet durch die eigene Wahl der Worte, der Terminologie jedes Praktikers und Theoretikers, des Jüngeren und des Älteren, des Psychologen und des Pädagogen, kurz: durch standortgebundene Spracheigenheiten. Und nun ergab sich, mindestens für die letzte Tagung, diese große Nebenaufgabe: diese Hindernisse aus dem Wege zu räumen. Darin liegt, wie ich meine, ein sehr wesentliches, wenn auch unbeabsichtigtes Ergebnis dieser Tagung. Man müßte sich das aber noch etwas genauer ins Bewußtsein heben, denn es ist nicht ganz so trivial, wie es klingt. Es würde auch den Aufwand dieser Zeilen nicht lohnen (hoffentlich lohnt er überhaupt!), wenn es nur darum ginge, daß wir uns nun instand zu setzen hätten, ganz genau, in treffenden Worten, zu sagen, was wir meinen. Ich bin so optimistisch anzunehmen, daß wir das weitgehend getan haben, und ich bin so pessimistisch anzunehmen, daß, wenn es uns auch vollkommen geglückt wäre, diese Schwierigkeit damit noch nicht behoben wäre. Worin bestand also, genau gesagt, die Schwierigkeit? Ich will versuchen, es an einem Beispiel klar zu machen.

Die Worte, die wir in unseren Diskussionen verwendeten, waren keine wissenschaftlichen Termini – oder doch nur zu geringem Teil und insoweit auch kaum Anlaß zur Verwirrung – sondern Worte, mit denen jeweils mehr gemeint war als die Bezeichnung einer von uns, vom Sprechenden, unabhängigen Sache. Das , was diese Worte bedeuten (etwa Reparatur von Verhaltenspannen oder Pädagogischer Bezug) können wir nicht ohne Worte einfach vorzeigen (wie Reifenpannen oder Kettenglieder). Diese Worte bezeichnen keine Gegenstände, sondern formulieren eine persönliche Erfahrung; und möglicherweise sind die Erfahrungen einer größeren Menschengruppe sich so ähnlich, daß sie alle der Meinung sein können, in dem Wort Pädagogischer Bezug sei ihre Erfahrung formuliert. Es scheint dann, als handele es sich da um einen klaren gemeinsamen Terminus. Aber es scheint nur so. Das erweist sich nämlich darin, daß nun andere versuchen, diesen Begriff und die in seiner Nähe liegenden durch andere Worte zu ersetzen, in diesem Fall durch eine technologisch klingende Sprache zu ersetzen, um auf diese Weise diejenigen Erfahrungen auszuklammern, die ihnen nicht mehr zugänglich sind, und ihre eigenen Erfahrungen ins Spiel zu bringen.

Was geschieht? Man ersetzt die nach Lebensfülle klingenden Worte durch gleichsam technische Bezeichnungen: Reparatur, Verhaltenspanne, Diagnose, Therapie etc. Die Intention geht auf Versachlichung, Rationalisierung, in der Meinung, diese Worte bezeichnen eine Sache, die sich auch ohne Worte vorzeigen läßt (Ich meine dies da…) und weiter in der Meinung, dies sei mit den alten Begriffen nicht möglich, sie hätten immer einen nicht in dieser Weise vorzeigbaren irrationalen Gehalt, einen ideologischen Gehalt. Genau dies wäre dann der Unterschied zwischen einer Formulierung wie etwa liebend verstehendes Helfen und Reparatur von Verhaltenspannen. Wäre es wirklich so , wie ich gerade beschrieben habe, dann könnte es eigentlich keine ungewöhnlichen Schwierigkeiten geben; es wäre dann der zweite Begriff lediglich der engere, er bezeichnete dann nur die eine, sichtbare Seite der Sache, während der erste Begriff das ganze Drum und Dran von Emotionen, Engagement, schwer beschreibbaren inneren Vorgängen mitumfaßte.

Aber so ist es nicht, denn über das von mir bisher Beschriebene hinaus wird außerdem behauptet, daß die Sache sich verändert habe, daß also nicht das eine der weitere, das andere der engere Begriff sei, sondern daß liebend verstehendes Helfen etwas durchaus anders sei als Reparatur von Verhaltenspannen. Das liegt auch schon in der Tatsache, daß beiden Formulierungen je verschiedene Erfahrungen zugrunde liegen. Wäre es so, dann wäre nicht die eine Formulierung ideologisch, die andere technisch, sondern dann wären beide Formulierungen von der gleichen Art: der Begriff nämlich für eine bestimmte Erfahrung, ein Aspekt auf die Wirklichkeit; und da in beiden Fällen eine je besondere Erfahrung mit der Wirklichkeit vorliegt, wären die verschiedenen Formulierungen ganz natürlich. Beide Formulierungen wären ideologisch, insofern als jede Erfahrung, die wir mit der Wirklichkeit machen, von unserem persönlichen Erfahren-Können abhängig, an unseren Aspekt gebunden ist. Es gibt dann aber nicht mehr die Möglichkeit – das muß man eingestehen – zu sagen, der eine habe recht, der andere unrecht, da jeder mit seiner Formulierung ja einen besonderen Sachverhalt meint, eben den seiner Erfahrung.

Ich meine, daß es sich genau so verhält. Und das bedeutet für uns, daß wir die von Bondy geforderte Bewußtmachung auch und ausdrücklich auf unsere eigene Begrifflichkeit ausdehnen müssen, daß die Selbstreflexion sich besonders auf die Sprache richten muß, auf die in ihr enthaltenen Erfahrungen und unkontrollierten Voraussetzungen, mit anderen Worten: Wir müssen uns nachdrücklich bewußt machen, was wir mit den Worten, die wir verwenden, meinen, auf welche Wirklichkeit sie sich beziehen.

Ein Zusatz ist aber noch zu machen. Jede der beiden Formulierungen enthält auch eine Übertreibung, dadurch, daß in ihnen absichtlich Akzente gesetzt sind. Diese Akzente sind um der Entwicklung willen notwendig, insofern auch richtig. So war die Formulierung (und die in ihr akzentuierte Erfahrung) liebend verstehendes Helfen oder auch Pädagogischer Bezug notwendig, um einen bestimmten Schritt in unserer Entwicklung, in der Erziehung und sozialen Arbeit, machen zu können. Das Gleiche gilt aber auch für die Reparatur u. ä.; auch in dieser Formulierung steckt eine Absicht. Diese Absicht nun ist allerdings für uns sehr bemerkenswert. Mir scheint nämlich, daß diese und alle ihr ähnlichen, uns zunächst so unangemessen anmutenden Formulierungen erst entstanden sind nach Erfahrungen mit Verständnisschwierigkeiten unserer Art, nach der Erfahrung, daß für viele heute in den älteren Formulierungen ein – weil eine andere Erfahrung formulierend – unverständlicher Rest bleibt. Die Absicht nun, die ein Begriff wie Reparatur (unter anderm freilich) enthält, ist die, solche Unverständlichkeiten oder Verständnisschwierigkeiten zu vermeiden, indem man nur noch über den Teil der Sache spricht, der der Erfahrung aller zugänglich ist, indem man nur das sagt, was sich klar sagen läßt. Das ist die rationalistische oder positivistische Tendenz solcher Begriffe; und diese Tendenz ist insofern zu begrüßen, als sie Diskussionen nur über bestimmte, rational zu fassende Sachverhalte zuläßt. In dieser Hinsicht sind wir auf der letzten Tagung wirklich an eine Grenze gekommen. Die Erfahrung der Verständnisschwierigkeit, die wir dabei machten, war aber offenbar notwendig, um – ich möchte sagen: in gemeinsamer Diskussionspraxis zu diesen Einsichten zu gelangen.

Die Tagung hatte eine offenbar sehr beruhigende Pointe: die kulturellen Selbstverständlichkeiten. Sie wirkte umso intensiver, als sie sich gleichsam nach dem Nullpunkt ergab und wir uns bescheinigen können, daß es kein Kurzschluß war. Denn sie war eine Antwort, die sich auf die am weitesten vorgetriebene Skepsis einstellte, nach der Formulierung, die die Resignation für einen Moment zur Norm zu erheben schien, nach der Wendung Der Erzieher ohne Eigenschaften. Das schien doch zunächst zu heißen: Resignation vor all dem, was bisher das pädagogische Selbstbewußtsein ausgemacht hat: vor der Aufgabe der Überlieferung des Gültigen, Repräsentation des Sittlichen, Formung des Individuellen unter dem Anspruch von Normen, eben Bildung von Eigenschaften durch einen, der selbst kraft seiner Eigenschaften Individualität ist. Das alles also sollte nicht mehr gelten.

Wenn man mutlos ist, weil die Mittel nicht mehr ausreichen, so läßt sich das beheben, wie Bondy in seinem Referat gezeigt hat: man kann dann und muß die Ausbildung verbessern, die Methoden erweitern und verfeinern, die immer noch geltenden sittlichen Werte ins Bewußtsein heben usw. Aber wenn man ohne Eigenschaften, ohne an sich selbst verwirklichte Werte sein soll, was dann? (Ganz so war es indessen nicht gemeint, so schien es nur zunächst, denn die Eigenschaftslosigkeit sollte nicht die Person des Erziehenden sondern nur diese Person in der Funktion des Erziehens charakterisieren.) Und dann stieg – es erscheint mir jetzt nachträglich sehr dramatisch – aus der Asche der Phoenix: die kulturellen Selbstverständlichkeiten; der Schlußakkord brachte vertraute Klänge: Zitate aus der Tagung von 1947.Gemeint ist die Tagung: Soziale Arbeit in der Krise unserer Lebensordnung, die vom 15. bis 18.5.1947 auf Burg Ludwigstein stattfand, vgl. dazu die Webseite der Gilde Soziale Arbeit.