Oder: Jährlich werden in der Bundesrepublik 12 000 Mädchen unter 16 Jahren Mütter; über 60 Prozent der Jugendlichen wechseln ihren Beruf; 48 Prozent sind in Jugendverbänden organisiert; 5 Prozent der Studenten sind Arbeiterkinder; jeder Jugendliche geht durchschnittlich dreimal im Monat ins Kino; 12 Prozent der Kinder im Schuleintrittsalter sind nicht schulreif – oder was immer die Statistik sonst zu sagen weiß.

Oder: Der Wortschatz der Bildzeitung ist der Wortschatz des deutschen Lesebuches. Schon die Illustrierte Stern zu lesen, ist für viele eine ungewohnte Anstrengung. Die Jugend soll ihre Freizeit gestalten, aber den Erwachsenen fällt nichts ein. Die Kinder sollen auf die Freiheit vorbereitet werden, aber wir bauen den Familien zu kleine Wohnungen. Kinder und junge Menschen bevölkern die Reklameanzeigen. Das angenehme Leben ist zum Greifen nahe.

Worauf beziehen sich alle diese Aussagen? Besteht zwischen ihnen ein Zusammenhang, der nicht nur der Zusammenhang eines Textes, sondern auch der Zusammenhang einer Sache ist, die unabhängig von diesem Text existiert? Wie komme ich dazu, so unterschiedliche Feststellungen wie die über die Lektüre von Großmüttern, den Jugendstrafvollzug und die Ferien junger Leute in Sizilien in einem Atem zu machen – so, als handele handle es sich dabei um eine Sache oder doch um sehr eng zusammenhängende Sachen?

Der Zusammenhang dieser Sätze wird uns nur deutlich, sofern wir uns erinnern, und zwar, sofern wir uns an ein Stück gesellschaftlicher Praxis erinnern, deren handelnder oder leidender Teil wir sind oder gewesen sind. In dieser Erinnerung steckt die Wurzel des Begriffs der Sache, von der wir hier zu handeln haben, der Sache Erziehung nämlich.

Diese Erinnerung und diese Wurzel des Begriffs der Sache ist nun nicht eine beliebige, vielleicht selbst wieder zufällige, rein subjektive, die von den Zufällen eines individuellen Daseins allein bestimmt wäre. Diese Erinnerung ist vielmehr gesellschaftlich vermittelt. Was heißt das?

Bittet man beliebige einzelne, zum Beispiel Studenten zu Beginn ihres Studiums, um die Beschreibung eines pädagogischen Problems oder einer pädagogischen Situation, dann bekommt man in der Regel ein Material zusammen, das aus familiären Konfliktbeschreibungen, Beschreibungen von Strafsituationen, Disziplinarfällen aus der Schule, Lob und Tadel oder ähnlichem besteht. Die Erinnerungen, die dabei ans Licht kommen, sind alle aus dem gesellschaftlichen Zusammenhang gelöst, sie haben einen gleichsam punktuellen Charakter, sie sind nicht mit gleichzeitigen gesellschaftlichen Daten oder Erinnerungen verbunden, sondern allenfalls mit dem, was davor lag und danach kam, also verbunden in einem subjektiv biographischen Zusammenhang.

Das kommt zum Vorschein als unmittelbare Reaktion auf die Reizworte Erziehung oder pädagogisch. Wie sich aber in der Reflexion auf solche Beschreibungen zeigt, steckt in der Erinnerung weit mehr als nur das Aufgehobensein eines einzelnen Vorfalles, mehr als die zufällige subjektive Erfahrung des Berichterstatters. Analysiert man zum Beispiel die Erinnerung an einen strafenden Vater, dann findet man nicht nur eine gewisse Regelhaftigkeit des Strafaktes selber, die vielleicht aus einer vom Subjekt unabhängigen Erziehungssitte zu verstehen wäre. Man findet dann auch, daß dieser Akt gar nicht verständlich wird, wenn ich mir nicht auch die Vaterrolle in dieser Gesellschaft, die Rollenverteilung innerhalb der Familie, die Identifikationen mit vaterähnlichen Erscheinungen dieser Gesellschaft, die Rolle der Autorität in der Familie und vieles andere verdeutliche. Erst im Zusammenhang solcher Erinnerungen, erst im Kontext einer weiteren gesellschaftlichen Praxis wird das einzelne Phänomen wirklich, erscheint es dem Bewußtsein als das, was es ist, stellt sich allmählich sein Begriff her.

Der Begriff der Sache Erziehung ist also nicht identisch mit der landläufigen Bedeutung, die der gleichlautende Ausdruck hat. Auch das bedarf einer etwas näheren Erläuterung.

Die Etymologie 2 Die erste Anmerkung dieser Fassung enthielt lediglich Angaben zum Autor und zur Erstveröffentlichung des Aufsatzes. Deshalb wird die erste Anmerkung nicht in dieser Edition reproduziert.Etymologie = Lehre vom Ursprung, von der Herkunft und Bedeutung der Wörter. kann uns hier böse Streiche spielen, einfach deshalb, weil ein über Epochen hinweg sich haltendes Wort uns suggerieren könnte, auch die Sache, die diesem Wort entspricht, sei gleich, Erziehung sei eben immer Erziehung. Das Wort hat seine Wurzel in ziehen und Zucht, beides Wörter, die im mittelhochdeutschen Sprachzeitraum noch für erzieherische Sachverhalte verwandt wurden. Noch im 19. Jahrhundert sprach man von Ziehkindern, von Kindern, die keine leiblichen Kinder waren, sondern nur zu Pflege und Erziehung anvertraut. Die beiden Worte ziehen und Zucht stammen aber bezeichnenderweise aus dem Umgang mit Tieren, wo sie heute noch ihren Ort haben: Ziehen und Zucht bedeuten das Herausziehen des neugeborenen Tieres aus dem Mutterleib und seine Aufzucht, also das Gewöhnen an die Bedingungen einer domestizierenden Tierhaltung. Unter bestimmten gesellschaftlichen Umständen nun ist es nicht weit zur Übertragung dieser Worte auf Phänomene des menschlichen Daseins: Auch das Handeln des Erwachsenen am neugeborenen Kind kann verstanden werden als ein Vorgang des Eingewöhnens und Einfügens des jungen Menschen in einen gegebenen Domestikationszusammenhang, das heißt hier: in einen Zusammenhang von Verhaltensregeln, von Sitte, Gesetz, überhaupt von gegebener Ordnung, von Tugenden und leitenden Vorstellungen. Die Analogie ist nicht so absurd, wie es uns heute scheinen könnte. Dieses Einfügen geschieht durch Akte einzelner Erwachsener, durch Vater und Mutter, vielleicht auch durch den Lehrherren, vielleicht auch durch einen religiösen Repräsentanten. Die Kontakte, die der junge Mensch erfährt, sind durchweg persönlicher Natur, weil das soziale Feld, in dem er lebt, ein durch Personen gegliedertes Feld ist. Was ihm an Tradition, an Verhaltensansprüchen, Leitvorstellungen und Werten gegenübertritt, ist durchweg persönlich vermittelt. Es ist, unter solchen Umständen, sinnvoll, Erziehung nur das zu nennen, was in persönlichen Akten zwischen einem Erwachsenen und einem einen einem Unerwachsenen als gezielte Einwirkung sich auf diesen, den Unerwachsenen, richtet. Diese Bedeutung des Ausdrucks Erziehung hat sich im wesentlichen bis heute erhalten, wenn man von den personalistischen Modifikationen absieht, die er erfahren hat, vor allem unter dem Einfluß der Existenzphilosophie.

Inzwischen hat sich die Gesellschaft entscheidend verändert. Verändert hat sich die gesellschaftliche Praxis, die ein Ausdruck wie Erziehung bezeichnen will. Und das begann bereits am Ausgang des 18. Jahrhunderts, am Ausgang derjenigen Entwicklungen der Gesellschaft, die wir gewohnt sind, in den Begriffen Industrialisierung und Demokratisierung uns verständlich zu machen. Damals bereits wurde deutlich, daß diejenigen Phänomene, die es mit jenem Einfügen der heranwachsenden Generation in die Gesellschaft zu tun haben, mit dem herkömmlichen Begriff von Erziehung nicht mehr zu fassen sind. Es entstand zusätzlich der Begriff der Bildung, dessen Problematik ich an dieser Stelle nicht explizieren kann. Seitdem versucht die deutsche Erziehungstheorie, ihren Gegenstand durch das Begriffspaar Erziehung und Bildung zu benennen.

Dessen ungeachtet, treibt der alte Erziehungsbegriff sein Wesen in der unreflektierten, weil die gesellschaftlichen Bedingungen nicht mitbedenkenden, Alltagssprache. Wir beobachten hier, was die Soziologie für andere kulturelle Phänomene nachgewiesen hat: einen cultural lag, ein kulturelles Nachhinken des pädagogischen Bewußtseins hinter der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung.

Dieses Nachhinken offenbart sich in den erwähnten Beschreibungen, mit denen eine pädagogische Situation dargestellt werden soll. Obwohl also der Begriff in der Erinnerung an die erlebte Praxis, die ja eine Praxis von heute ist, seine Wurzel hat, bleibt er doch unvollkommen, ja falsch, solange das Subjekt dieser Erinnerung die Erinnerung nicht aufklärt, das heißt, solange es in subjektiver Befangenheit die Bedingungen jener Praxis und deren komplexen Zusammenhang wie auch die Bedingungen dieser Erinnerung nicht reflektiert.

Der Erziehungsbegriff und das gesellschaftliche Gesamtsystem, für das er gilt, sind also unabhängig voneinander nicht zu denken. Erziehungstheorie und Gesellschaftstheorie gehören zueinander. Erziehungswissenschaft ist eine Sozialwissenschaft. Wir müssen die Gesellschaft kennen, um zu ermitteln, was in ihr Erziehung heißen kann.

Der gegenwärtige Erziehungsbegriff – und das habe ich in den einleitenden Impressionen anzudeuten versucht – ist vornehmlich durch drei formale Merkmale bestimmt:

Nun – solche Sätze spielen auf eine bemerkenswerte Differenz im Erziehungsbegriff selbst an. Es wäre nämlich eine unserem Bewußtsein unangemessene Verkürzung, würden wir den Erziehungsbegriff nur als dasjenige fassen, was sich als einschlägige Phänomene und Vorgänge der Wahrnehmung zeigt. Der Begriff der Erziehung enthält nämlich mehr als den Inbegriff des nur Faktischen. Er enthält einen Anspruch der Vernunft, das heißt heute: einen Anspruch auf Emanzipation 5 Vgl. K. Mollenhauer: Anpassung. In: Die Deutsche Schule. Jg. 1961, S. 665–676. Erziehung und Emanzipation. München 1968. . Was bedeutet das?

Überall, wo erzogen wird, ist im Begriff dieser Tätigkeit nicht nur der Komplex von Maßnahmen, Einrichtungen und Handlungen zusammengefaßt, die das Erwachsenwerden des jungen Menschen ermöglichen sollen, sondern zugleich die damit zu leistende Aufgabe mitgemeint. Der Erziehungsbegriff kann nur zureichend bestimmt werden im Hinblick auf den Begriff des Erwachsenseins. Erst von diesem her wird die besondere pädagogische Problematik einer Gesellschaft oder Kultur ganz verständlich, da er es ist, der dem jeweiligen Erziehungssystem seine sinnvolle Ordnung, seine Struktur verleiht. Erwachsensein bedeutet je etwas anderes in einer primitiven Kultur, in der griechischen Antike, in der römischen res publica, im mittelalterlichen Feudalismus, im absolutistischen Gemeinwesen, in der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft oder in einer sozial sich demokratisierenden offenen Industriegesellschaft.

Die problematische Differenz im gegenwärtigen Erziehungsbegriff, von der ich gesprochen habe, ergibt sich nun aus dem besonderen Begriff des Erwachsenseins, der in unserer Gesellschaft gilt. Diese Differenz hat ihren geschichtlich-gesellschaftlichen Ursprung in den Emanzipationsbewegungen seit der Aufklärung. Seitdem enthält der Begriff des Erwachsenseins heterogene Elemente. Er bezeichnet nicht – wie noch am eindeutigsten in primitiven GesellschaftenAus heutiger Sicht (2025) erscheint dieser Sprachgebrauch rassistisch; zur für diese Edition grundlegenden Entscheidung zum Umgang damit siehe den Editionsbericht, Abschnitt 3.3. – die pure Übereinstimmung des Bewußtseins und Verhaltensstils eines einzelnen mit seinem sozialen Milieu, sondern darüber hinaus auch die Fähigkeit, dieses Milieu zu verändern. Das setzt Kritik voraus. Infolgedessen enthält auch der Erziehungsbegriff ein Element der Kritik. Erziehung bedeutet nicht mehr nur Integration in ein gegebenes System von Herrschaftsverhältnissen und Ordnungen, sondern ebenso Emanzipation aus solchen Verhältnissen, Fähigkeit der Befreiung. Hier liegt vornehmlich die Bedeutung der Erziehungstheorie Rousseaus. Sein Emile ist die entschlossene Abwendung von einem in die Gesellschaft total integrierten Erwachsenenbegriff und der Versuch, im Begriff des guten Kindes jene problematische Differenz in das Erziehungsdenken einzubringen. Schleiermacher hat dann, 50 Jahre später, dieses Problem in systematischem Zusammenhang formuliert, indem er sagte, die Aufgabe der Erziehung sei es nicht nur, die Jugend tüchtig zu machen, das vorhandene Gute zu bewahren, sondern auch, sie instand zu setzen, in die gesellschaftlichen Verhältnisse verbessernd einzugreifen Schleiermacher, 1957, S. 31..

Wenn es die Funktion der Erziehung ist, Kritik und Veränderungsfähigkeit hervorzubringen nach Maßgabe eines Fortschrittes der Emanzipation, muß auch die Erziehungstheorie genau diesen Sachverhalt beständig bedenken. Sie muß eine Theorie emanzipierter Erziehung sein, oder genauer: die Theorie einer Erziehung unter dem Anspruch der Emanzipation. Sie entfaltet sich deshalb in dem Widerspruch wirklicher Unfreiheit und möglicher Freiheit. Sie kann sich auf den schlichten Sachverhalt berufen, daß unser Begriff von einem realisierbar glücklichen Dasein besser ist als dessen tägliche Faktizität. Dieser Begriff des Besseren ist nicht irgendein der gesellschaftlichen Gegenwart gegenübergestelltes freundliches Wunschbild ohne Aussicht auf Verwirklichung – wie es etwa in den Utopien von Platon Platons Der Staat über Thomas Morus Morus’ Utopia und Campanella Campanellas La città del sole bis Bacon Bacons New Atlantis der Fall war –, sondern ist ein greifbar Realisierbares. Es schließt in der detaillierten Kritik der Gegenwart unmittelbar an diese an, jedenfalls, wenn der Begriff der Demokratie irgendeine Entsprechung im Bewußtsein und der Praxis der freien, das heißt der in Emanzipation begriffenen Bürger haben soll 6 Vgl. K. E. Nipkow: Der aufklärerische Charakter moderner Pädagogik. In: Die Deutsche Schule. Jg. 1968, S. 149–162, mit Bibliographie. .