2.1Wohlfahrtsverbände 2.1Wohlfahrtsverbände

Alle unter dem Ausdruck Jugendhilfe zusammengefaßten Einrichtungen unterliegen mindestens einer gemeinsamen Bedingung: sie unterscheiden sich vom Schulsystem dadurch, daß der Staat bzw. die kommunalen Körperschaften nur eine der Trägergruppen darstellen. Im ganzen überwiegen die Verbände, die – und das zieht sich durch die gesamte Geschichte der Jugendhilfe – damit dasjenige ausmachen, was man die pluralistische Struktur der Jugendhilfe genannt hat. Da es sich hier um eine in ihren Konsequenzen vermutlich sehr weitreichende Eigentümlichkeit handelt, die nicht nur die organisatorischen, sondern auch die inhaltlich-pädagogischen Phänomene betrifft, verwundert es um so mehr, daß Struktur und Wirkungsweise der Wohlfahrts- und Jugendverbände bisher nahezu unerforscht geblieben sind. Zwar gibt es eine Fülle programmatischer und politischer Literatur im Zusammenhang vor allem mit der Novelle von 1961 zum Jugendwohlfahrtsgesetz, im Zusammenhang mit der Auslegung des Begriffs der Grundrichtungen usw., aber keine sozialwissenschaftlichen Analysen. Zwar könnte man die soziologischen und politikwissenschaftlichen Untersuchungen, besonders organisationssoziologischer Art, die sich auf die Verbandsphänomene unserer Gesellschaft beziehen, zu Rate ziehen. Das würde aber, der dadurch notwendig entstehenden Abstraktheit wegen, kaum die konkreten eigentümlichen Probleme der Jugendhilfe erreichen. Aber selbst an einem solchen abstrakt-begrifflichen Rahmen fehlt es bisher.

Die Grenzen zwischen dem faktischen Geschehen in der Jugendhilfe-Praxis, den aktuellen Wertanschauungen und den möglicherweise wirksamen Weltanschauungen werden in der internen Jugendhilfediskussion beständig verwischt oder ignoriert, worauf Matthes 1962 in einer ideologiekritischen Analyse nachdrücklich aufmerksam gemacht hat (112, vgl. auch 113). Die verbreiteten Erörterungen und Beschreibungen der Wirklichkeit, die Begründungen für jugendpolitische und pädagogisch-praktische Entscheidungen, die auch in das Gesetz eingeführten und den Pluralismus der privaten Träger scheinbar rechtfertigenden Grundbegriffe – Hilfe als Urkategorie des menschlichen Handelns überhaupt (Scherpner) , Gemeinschaft als vorgegebene Bezugskonstante solcher Hilfe, die Grundrichtungen der Erziehung – beruhen eben nicht auf wissenschaftlichen Analysen, sind keine wissenschaftlich brauchbaren Konstrukte, sondern geschichtslose und inhaltsarme Leerformeln, die der nachträglichen Rechtfertigung vorhandener Positionen dienen oder doch mindestens den Zusammenhang der einzelnen Jugendhilfe-Handlung mit dem gesellschaftlichen Ganzen außer Betracht lassen. Damit kommt – so scheint es – eine sozialwissenschaftliche Fragestellung gar nicht erst auf. Kritisiert wird hier jedoch nicht nur der Mangel sozialwissenschaftlicher Genauigkeit und Reflexion, sondern zugleich eine real-gesellschaftliche Tendenz, die sich darin auszudrücken scheint, daß gerade die weltanschaulich gebundenen gesellschaftlichen Kräfte wieder stärker als die originären sozialen Funktionsträger in das allgemeingesellschaftliche Bewußtsein eintreten (112, 151) .

Die damit angezielten Erscheinungen sind allerdings nicht erst jüngsten Datums. Das gemeinte Problem – zu diesem Schluß kommt eine kritische Analyse des Wertsystems der beruflichen Sozialarbeit ( 143 142 ) – trat schon hervor, als die Trägerverbände der Jugendhilfe einschließlich der Jugendverbände gegründet wurden bzw. sich anschickten, als politisch wirksame Gruppen ihre Positionen zu sichern ( 143 142 , 248). Das geschah bezeichnenderweise zu einem Zeitpunkt, als die staatlichen sozialpolitischen Institutionen der Daseinssicherung den sogenannten privaten Verbandsträgern Funktionsverlust zuzufügen drohten; die Gründungsdaten der Verbände liegen – mit Ausnahme der Inneren Mission – zwischen 1883 (CVJM) und 1924 (5. Wohlfahrtsverband, seit 1930 Paritätischer Wohlfahrtsverband). Einerseits formierten sich die freien Wohlfahrtsverbände in großen organisatorischen Zusammenschlüssen. Andererseits gelang es, die Kooperation zwischen öffentlicher (kommunaler) und freier (Verbands-)Fürsorge gesetzlich zu verankern. D. h. der kleiner gewordene Markt wurde unter einigen oligopolistischen Fürsorgeverbänden, also ernsthaft nicht miteinander konkurrierender Organisationen aufgeteilt und die potentielle Konkurrenz des Staates und der Kommune wurde verhindert, indem man diese gesetzlich zur Kooperation verpflichtete ( 143 142 , 247 f.) . Damit wird, so meint Peters, zugleich die kulturpessimistische Ideologie verständlich, die – vom Jugendschutz bis zur Fürsorge – nun nicht mehr die materielle, sondern die menschliche Not ins Zentrum der Rechtfertigungen rückte, um auf diese Weise die sozial- und jugendpolitische Position der Verbände zu sichern. Wie unterschiedlich daher auch die explizierten Verbandsideologien sein mögen: sie sind alle auf handlungsorientierte Motivationen abgestellt, die an dem Maß einer Vorstellung von Gesundheit oder Normalität die Not definieren, die der Verband zu beheben sich verpflichtet fühlt. Es gibt auf diese Weise keine Grenze in der Formulierung immer neuer Notstände. Es gibt auf diese Weise allerdings auch keinen sozialwissenschaftlichen Zugang zu den Berufsproblemen der Jugendhilfe, jedenfalls solange nicht, bis dieser Zusammenhang in kritischer Analyse expliziert worden ist. Was Peters so für einen Sektor des Berufsbewußtseins von Sozialarbeitern und Trägerverbänden behauptet, das gilt freilich nicht für alle Bereiche der Jugendhilfe in gleicher Weise. Zumindest aber ist damit gefordert, parallel zur ideologiekritischen Interpretation, die Handlungsvollzüge selbst und die tatsächlichen Funktionen der Trägergruppen im Hinblick auf ihre pädagogische Wirksamkeit zu untersuchen.

Aber gerade diese Orientierung an den Handlungsvollzügen wird durch die herrschende besondere Form des Verbandspluralismus erschwert. In diesem Zusammenhang spielt die sogenannte Theorie der Grundrichtungen der Erziehung in einem gleichsam zweistufigen Ideologisierungsprozeß eine wesentliche Rolle: Sie fungiert als Rechtfertigungstheorie für den Anspruch von Gruppenideologien (113). Die Verbände können zudem ihren Machtanspruch – im Hinblick auf die im § 5 JWG formulierten Pflichtaufgaben der Jugendämter, d. h. solcher Aufgaben, die nur insofern vom Jugendamt zu erfüllen sind, als Träger der freien Jugendhilfe dazu nicht in der Lage sind – sichern und durch einen im Gesetz angelegten Zirkel monopolisieren. Das empirische Kriterium, ob ein Verband – abgesehen einmal von seiner Ideologie – über geeignete Einrichtungen und Kräfte verfügt, die ihn zu einer effektiven Jugendarbeit befähigen, konkurriert mit der Forderung, die öffentliche Hand habe eben jene Eignung durch Förderungsmaßnahmen herbeizuführen (113, 63) . Der ideologische Zusammenhang zwischen der Theorie der Grundrichtungen, dem Subsidiaritätsprinzip und einem an Verbandsinteressen und nicht am differenzierten Handlungsfeld orientierten Pluralismus-Begriffs Pluralismus-Begriff scheint den Hiatus zwischen der Realität der Jugendhilfe-Probleme und den Verbandsideologien zu zementieren.

So entsteht der äußere Eindruck und das subjektive Bewußtsein, daß hier eine Theorie vertreten wird, die Realitäten erfaßt und Regeln des Handelns zu entwerfen in der Lage ist. Nur so ist es zu erklären, daß weder in den parlamentarischen noch in den allgemeinen literarischen Diskussionen das Erfordernis eines umfassenden und systematischen Versuchs, die mit den Theorien des gesellschaftlichen Pluralismus und der Grundrichtungen in Erziehung und sozialer Hilfe verbundenen Tatsachenbehauptungen und die darauf abgestützten gesellschaftspolitischen Konsequenzen an empirischem Material zu überprüfen, vorgebracht oder gar nachdrücklich vertreten worden ist (113, 65) .

Solche mit dem Namen des Pluralismus sich rechtfertigenden ideologisch-sozialethischen Motive wären auch als Bedingungen für das Verhältnis von Wissenschaft und Praxis in der Jugendhilfe zu denken. Der in Praxis und Ausbildung institutionalisierte Verbandspluralismus fördert vermutlich nicht die empirisch-theoretische Information des Handelnden, sondern erschwert sie eher. Stattdessen – so wäre die Hypothese weiter zu formulieren – wird ein normativer Theorie-Typus begünstigt, der als kumuliertes Praxiswissen sich aus berufsethischen Postulaten, Einzelfallstudien und Faustregeln zusammensetzt 3 H. L. Zetterberg unterscheidet, auf Grund einer Sichtung von Büchern für Sozialpraktiker nach dem Kriterium Verwendung von systematischem Wissen, fünf Literatur-Gruppen: berufsethisch orientierte Literatur, Einzelfallstudien, in der Form von Faustregeln mitgeteilte praktische Erfahrungen, deskriptive Orientierungen und Diagnosen sowie Veröffentlichungen, die ausdrücklich bestätigte Thesen verwenden. Angesichts des höchst seltenen Rückgriffs auf wissenschaftliche Thesen … in den Büchern für Praktiker sollte man argwöhnen, daß die Praktiker nur selten in der Lage sind, wirklich wissenschaftliche Hilfe zu leisten (Theorie, Forschung und Praxis in der Soziologie, in: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung, 1. Band, Stuttgart 1962, S. 98) . Die Hypothese, daß die normativ-berufsethische Orientierung der in der Jugendhilfe Tätigen mit der Unfähigkeit im Umgang mit wissenschaftlichen Thesen einhergeht, konnte auch an Mitarbeitern evangelischer Jugendarbeit bestätigt werden (127) . Die Problematisierung des Verbandsanspruchs bleibt auf diese Weise aus. Dem scheint die Tatsache zu entsprechen, daß die Trägerverbände der Jugendhilfe bisher nicht zum Gegenstand detaillierter soziologischer Analyse geworden sind.

Diese mißliche Lage der Verbandsforschung im Bereich der Jugendhilfe ist selbst von soziologischem Interesse. Sie ist nur ein Aspekt der allgemeineren Tatsache, daß im Bereich der Jugendhilfe die Reflexion über ihre institutionellen Bedingungen schwach entwickelt ist. Die Klagen der Praktiker über das Verwaltungsdenken in den Ämtern, die Prävalenz sozialethischer vor sozialanalytischen Gesichtspunkten in der Ausbildung, die Abwehr eines befürchteten Soziologismus, schließlich auch die Art, in der seit Kriegsende die Methodenfragen in den Vordergrund der Diskussion getreten sind, stützen sich gegenseitig und liegen auf gleicher Ebene. Ohne Zweifel hat z. B. die Methoden-Diskussion eine Versachlichung der Jugendhilfe-Theorie bewirkt und zu einer Entideologisierung beigetragen. Sie hat aber auch die sozialwissenschaftliche Reflexion einschneidend verkürzt, und zwar dadurch, daß gesellschaftliche Struktur-Probleme auf technologische Probleme reduziert wurden. Dabei wirkte sich vor allem ein soziologisches Stereotyp aus, das leicht als Zeichen nüchterner Analyse und realistischer Unvoreingenommenheit gewertet werden konnte, in Wahrheit indessen aber die Erkenntnis des Zusammenhanges von Jugendhilfe bzw. Sozialarbeit und Gesellschaft erschwerte: Es ist das Stereotyp, das die Unterschiede der sozialpädagogischen Problematik und des Hilfe-Apparates in einzelnen Ländern als lediglich chronologische Differenz bestimmte; die amerikanische Sozialarbeit (Social Work) erschien in solcher Betrachtung nicht als ein mit bestimmten Gesellschaftsstrukturen der USA verknüpftes und in dieser Verknüpfung eigentümliches System sozialer Hilfeleistung, sondern als das auf einer kontinuierlich gedachten Skala von Entwicklungsschritten im Prozeß der Industrialisierung fortgeschrittenere. Im Hinblick auf die Methoden schien das am einleuchtendsten. Es bedürfte dann lediglich einer gesellschaftsspezifischen Modifikation, um solchen Fortschritt auch in den weniger entwickelten Ländern nachzuholen.

Durch diese schematische Vorstellung von der Gleichartigkeit des industriellen Entwicklungsverlaufs

… die eigentlich nationalen Unterschiede sind nur von peripherer Bedeutung, zentral ist für sie der Standort einer Gesellschaft auf dem durch die Industrialisierung ausgelösten Entwicklungsweg zur industriellen Massengesellschaft: Hierin unterscheiden sich einzelne Gesellschaften und was die eine an der anderen als andersartig und fremd ansieht, ist im wesentlichen das andere (meist spätere) Entwicklungsstadium auf dem gleichen Weg sozialer Wandlungsprozesse (62)

schien die Jugendhilfe und Sozialarbeit von einer sozialwissenschaftlichen Analyse ihrer selbst suspendiert zu sein. Die Hauptprobleme schrumpften für die einen wieder auf die traditionelle These zurück, daß allein von den persönlichen Beziehungen her die Praxis verbessert werden könnte; für die anderen lagen sie in der Entwicklung zweckdienlicher Verfahrensweisen, als welche sich die drei Methoden der Sozialarbeit – Einzelfallhilfe, Soziale Gruppenarbeit, Gemeinwesenarbeit – empfehlen. Die Probleme der institutionellen Bedingungen kamen so überhaupt nur unter dem Gesichtspunkt der Optimierung angestrebter Zwecke in den Blick, und zwar auf der Ebene programmatischer Deklaration. Eine kritische Analyse der beteiligten Verbände, der Jugend- sowie der Wohlfahrtsverbände, schien nicht so dringend und wäre vermutlich auch, angesichts ihrer politisch-öffentlich sanktionierten Konsolidierung, auf Widerstände gestoßen. Ähnliches gilt für das Administrationssystem und die verschiedenen in der Jugendhilfe angewandten Organisationsformen.

2.2Das Jugendamt 2.2Das Jugendamt

Die Problematik des Jugendwohlfahrtsausschusses wäre im Hinblick auf die Thesen von Matthes und Peters die Probe aufs Exempel. Der Pluralismus der Jugendhilfeträger oder, in ebenso verbreiteter Formulierung, die Initiative der freien Verbände, müßte sich hier bewähren. Auch hier sind die Ergebnisse der Sozialforschung eher skeptisch zu nennen. Vogel hat (192) – lange vor der Kritik von Matthes und Peters – nicht die einschlägigen Ideologien, sondern den Funktionszusammenhang des Jugendamtes untersucht und bei dieser Gelegenheit besondere Aufmerksamkeit dem Jugendwohlfahrtsausschuß zugewandt, der – nach den gesetzlich vorgesehenen Regelungen – mit der Verwaltung zusammen ja erst das Ganze des Jugendamtes formiert. Schon bald nach dem Erlaß des Reichsjugendwohlfahrtsgesetzes (1922) schienen sich einige Konstruktionsfehler des Jugendamtes anzudeuten, die nun, nach klarer hervortretender Entwicklung, als ausgesprochene Dysfunktionen sich herausstellen.

Mit den Mitteln der Totalbefragung, des Experten-Interviews und der auf unmittelbare Beobachtung sich gründenden Einzelfall-Analyse wurden 523 Jugendämter der Bundesrepublik Deutschland und West-Berlins untersucht. Die Ergebnisse der Untersuchung erweisen eine bemerkenswerte Diskrepanz zwischen dem postulierten Zweck des Jugendwohlfahrtsausschusses, nämlich der Sicherung des Erziehungsanspruches in institutionalisierter Zusammenarbeit von freier und behördlicher Jugendhilfe aus erzieherischem Denken heraus , und der tatsächlichen Funktion. Das erbringt eine differenzierte Analyse des Bedingungsgefüges von Leistungsfähigkeit, Leistungswilligkeit und Leistungsbedarf (192, 269) .

Vogel konnte eine Reihe latenter Funktionsstörungen, gemessen an der institutionellen Konzeption der Zusammenarbeit von Jugendwohlfahrtsausschuß und Verwaltung, nachweisen, vor allem die Überforderung des Jugendwohlfahrtsausschusses als eines beschließenden Organs. So kommt Vogel zu dem Ergebnis, daß der Jugendwohlfahrtsausschuß eine soziologisch-politische Verspätungsform (192, 270) ist.

An der Konstruktion des Jugendwohlfahrtsausschusses, der als beschlußfassendes Organ des Jugendamtes Mitglieder der Vertretungskörperschaften, in der Jugendwohlfahrt erfahrene Männer und Frauen aller Bevölkerungskreise (§ 14 JWG) und Vertreter der Jugend- und Wohlfahrtsverbände umfaßt, wird deutlich, daß hier ein Prinzip direkter Demokratie untergebracht wurde, das unter den gegenwärtigen Bedingungen des Verbandspluralismus keine Wirkungschancen mehr haben kann. Einmal steht hier der gemeinsinnig tätige Bürger als eine völlig undifferenzierte Figur einer ganzen Reihe typisch-moderner Rollenträger unvermittelt gegenüber: Dem Kommunalpolitiker, der kraft seines Mandats in der Vertretungskörperschaft die nur repräsentative Demokratie verkörpert; dem Jugendhilfe-Fachmann, der kraft spezieller Berufsausbildung und -erfahrung eine nur spezialistische Verantwortung repräsentiert; dem Verbandsvertreter schließlich, der kraft seiner Organisationsbindung ein nur partielles Interesse vertreten kann. Ihnen allen wird, gleichsam als Heilmittel ihrer Einseitigkeiten, der Bürger entgegengesetzt, der in seiner Mandatslosigkeit echte Demokratie verwirklicht, in seinem ganz allgemeinen Verantwortlichkeitsgefühl über die Arbeit von Spezialisten beschließen und mit seinem Gemeinsinn alle Gruppeninteressen aufheben kann (193, 119 f.) . Die Folgen dieser Konstruktion sind neben der faktisch nachweisbaren Funktionslosigkeit jener in der Jugendwohlfahrt erfahrener erfahrenen Männer und Frauen die Arbeitsunfähigkeit des Jugendwohlfahrtsausschusses überhaupt im Sinne des ihm vom Gesetzgeber zugedachten Auftrages. Solche Folgerung ergibt sich nicht nur aus den Einzelfallanalysen, sondern schon aus den statistischen Daten. Aus ihnen geht hervor, daß mindestens die Hälfte aller Jugendwohlfahrtsausschüsse gar nicht funktionsfähig ist, da sie entweder überhaupt nicht oder nur bis zu dreimal jährlich zusammentreten.

Für 13,6 % aller Jugendämter wurde ein totaler Ausfall des Jugendwohlfahrtsausschusses festgestellt, sei es, daß dieser überhaupt noch nicht existierte oder überhaupt nicht zusammengetreten war. … In der Struktur stellte sich dort, wo sie nicht durch Gesetzesvorschrift präformiert ist, d. h. also im Verhältnis der Vertretungskörperschafts-Mitglieder und der erfahrenen Männer und Frauen, in der Vorsitzvergabe sowie in den freigestellten beratenden Mitgliedern ein quantitatives Schwergewicht nicht etwa des gemeinsinnig-bürgerlichen, sondern des an kommunale Institution gebundenen Elements heraus. Das Funktionsbild schließlich stellte den Jugendwohlfahrtsausschuß in seiner gewichtigsten Typik einmal als Hilfsorgan und zum anderen als bloßen Belastungsfaktor der Verwaltung dar, und zwar ergaben sich dabei bezeichnenderweise diejenigen Ausschüsse als die relativ aktivsten und nützlichsten, die in ihrer Mitgliederstruktur am weitesten von den Vorstellungen der theoretisch-gesetzlichen Konstruktion abweichen und umgekehrt (193, 120 f.) .

Die These vom Jugendwohlfahrtsausschuß als einer Verspätungsform steht nun allerdings in gewisser Diskrepanz zu den ideologiekritischen Thesen von Peters. Denn dort wurde ja behauptet, daß schon zu Beginn der modernen Jugendhilfeentwicklung der Verbandspluralismus eine aus den realen gesellschaftlichen Bedürfnissen nicht zu rechtfertigende Erscheinung gewesen sei. Vogel dagegen ist der Meinung, daß der Jugendwohlfahrtsausschuß, als eine Konsequenz dieses Pluralismus, in den zwanziger Jahren dieses Jahrhunderts auch soziologisch durchaus legitim gewesen sei. Die Kritik richtet sich bei ihm auf die Tatsache, daß inzwischen die Struktur des Jugendamtes und insbesondere die Arbeitsformen des Jugendwohlfahrtsausschusses den gesellschaftlichen Entwicklungen nicht nachgekommen sei seien und infolgedessen einer Umbildung bedürfe bedürften . Er kann diese These stützen durch die Beobachtung, daß sich allmählich ein neuartig strukturierter Jugendamtstyp herausbildet, der sich an der Lösung folgender Probleme orientiert:

1. Das Jugendamt braucht eine institutionelle Konzeption, die es funktionsfähig macht; es braucht eine neue Form der Zusammenarbeit behördlicher und freier Kräfte. 2. Die Jugendhilfe verlangt einen Aufwand, der die kommunale Leistungsfähigkeit bei weitem überfordert. 3. Das Jugendamt bedarf im ganzen eines profilierten erzieherischen Bewußtseins; nur so kann der Leistungsbedarf erkannt, die Leistungsfähigkeit fruchtbar gemacht werden 192, 270).

Aus alledem ergibt sich, daß die Verwaltung, der andere Teil des Jugendamtes, in der Regel keinen nennenswerten Nutzen aus dem Jugendwohlfahrtsausschuß ziehen kann, im Gegenteil ist sie sogar in den meisten Fällen genötigt, ihn künstlich am Leben zu erhalten. Das aber bedeutet eine Verkehrung der ursprünglich gemeinten Intention.

Das gilt allerdings nur mit Einschränkungen. Die durch die Forschungsergebnisse nahegelegte Skepsis betrifft vornehmlich die Mitwirkung in der Jugendwohlfahrt erfahrener oder tätiger Männer und Frauen aller Bevölkerungskreise (§ 14 JWG) .

Die vorgesehene Zusammensetzung des Ausschusses entspricht offensichtlich einer Verteilung der politischen Macht- und Einflußsphären, die für die Gegenwart realistisch nicht mehr angenommen werden kann. Des weiteren hat sich erwiesen, daß der Jugendwohlfahrtsausschuß überall dort auf wirksame Weise arbeitsfähig ist, wo der Schwerpunkt seiner Tätigkeit nicht so sehr im Anregen liegt, sondern vielmehr in konkret unterstützenden und helfenden Funktionen. Auch angesichts dieser Ergebnisse hat es den Anschein, als seien die Thesen von Peters, obwohl später vorgetragen als diese Untersuchung, doch allzu pauschal.

In einer späteren Untersuchung (193) erweiterte Vogel seine Analyse des Jugendamtes, indem er es im Zusammenhang auch der anderen kommunalen Apparaturen öffentlicher Hilfe einer Betrachtung unterzog. Die Leistungsfähigkeit des Jugendamtes – das ergibt sich aus dieser Arbeit – muß unter Berücksichtigung der drei Struktur-Komponenten Amt, Außendienste und Spezialeinrichtungen beurteilt werden. Was der organisationssoziologische Aspekt für die Klärung von Jugendhilfeproblemen erbringt, kommt in dieser Untersuchung deutlich zum Vorschein. Sie wird ergänzt durch die Statistiken über die deutschen Jugendämter, die vom Deutschen Verein für öffentliche und private Fürsorge 1960 vorgelegt wurden (141). Das Ergebnis dieser Untersuchungen besteht u. a. in dem Nachweis einiger Leistungsbarrieren, die die pädagogische Effektivität der im Bereich der Jugendämter gelegenen Erziehungsarbeit nicht unbeträchtlich hemmen und die durchaus in einer gewissen Parallele zu den von Dahrendorf formulierten Bildungsbarrieren zu sehen wären. Allerdings sind die von Vogel und dem Deutschen Verein für öffentliche und private Fürsorge ermittelten Leistungsbarrieren nicht motivationaler, sondern organisatorischer Natur.

Es handelt sich erstens um die Barriere zwischen Stadt und Land; unterhalb einer gewissen Größe des Amtes scheint auch die pädagogische Effektivität seiner Tätigkeit merklich abzusinken.

Zweitens handelt es sich um Hemmnisse, die als Ausbildungsbarrieren bezeichnet werden könnten; die Differenzen in Ausbildungsgängen und damit auch in der speziell fachlichen Qualifikation von Amtsleitern einerseits und den im Außendienst tätigen Mitarbeitern andererseits, scheint, als Form spezialisierter Arbeitsteilung, die Wirksamkeit des Jugendamtes gerade nicht zu erhöhen, sondern zu vermindern; das gilt insbesondere für das Verhältnis des Amtes zu seinen Spezialeinrichtungen (Jugendheim, Kindertagesstätte, Erziehungsberatung usw.), so daß sich folgende Tendenz formulieren läßt: die Selbständigkeit einer Spezialeinrichtung steigt mit der fachlichen Qualifikation der Leiter der Einrichtung und der fachlich-pädagogischen Qualifikation der Amtsleiter; die Abhängigkeit einer Spezialeinrichtung steigt mit der fehlenden Fachausbildung des Leiters der Institution und einer gleichzeitigen Dominanz einer rein verwaltungsmäßigen Qualifikation im Amt und Außendienst (193, 16).

Schließlich scheint eine dritte Barriere in der Beharrungstendenz der Organisation selbst zu liegen; diese Beharrungstendenz hat zwei Aspekte: sie besteht einerseits in einer ideologischen Verfestigung der Gegenüberstellung von Verwaltungsfachmann und pädagogisch-fachlich zuständigem Jugendpfleger oder Fürsorger – sie besteht andererseits darin, daß bei der Diskussion der Jugendhilfeleistungen und des Leistungsbedarfs aus der vorgegebenen Organisationsstruktur heraus argumentiert wird und nicht aus den Sacherfordernissen des Hilfe-Vollzugs (193, 50 150 ) .

Hier scheint die Problematik noch weiter differenziert werden zu können, wenn man berücksichtigt, was aus dem Umkreis des angelsächsischen Administration Research vorliegt bzw. in den Social-Work-Publikationen an arbeits- und betriebssoziologischen Ansätzen enthalten ist. Bezeichnenderweise aber ist – vermutlich auch des pragmatischen Charakters jener Veröffentlichungen wegen – die für die USA charakteristische Verbindung von Social Sciences und Social Work zugunsten der unmittelbar praktisch scheinenden Behandlungstechniken in der deutschen Literatur nicht adaptiert worden.

Die bisher vorliegenden Untersuchungen zum Jugendamt haben sich also vorwiegend auf das Funktionieren der Verwaltungsapparatur und den Jugendwohlfahrtsausschuß bezogen. Aber schon diese Eingrenzung der Fragestellung konnte zum Vorschein bringen, daß Arbeitsweise und -fähigkeit von umfassenderen gesellschaftlichen Bezugsfeldern abhängen. Zum einen – darauf wiesen sowohl Peters mit seiner geschichtlichen Analyse wie auch Vogel in seiner sozialwissenschaftlich-empirischen Untersuchung hin – sind die kommunalen Jugendhilfe-Leistungen abhängig von der Leistung der gesamtgesellschaftlichen Sicherungsapparaturen (193, 18) . Zum anderen weisen die Untersuchungsbefunde weiter in Richtung auf gemeindesoziologische Fragestellungen. Es zeigt sich gerade im Vergleich von Stadt und Land, von größeren und kleineren Gemeinden, von Kreis- und kreisunabhängigen Jugendämtern auch deren Abhängigkeit vom ganzen Faktorenkomplex der kommunalen Gesamtsituation. Vorarbeiten für eine Erforschung solcher kommunalen Interdependenzen der Jugendhilfe liegen bisher nur in Ansätzen vor und zudem mehr im Zusammenhang ursprünglich anders orientierter Arbeiten; so z. B. in der gemeindesoziologischen Studie Wurzbachers und seiner Mitarbeiter über das Dorf (202), in kritischen Beiträgen zum Problem der Gemeinwesensarbeit in Deutschland bzw. der Übertragung von community organization und community development auf deutsche Gemeinde- und Amtsstrukturen (194), in Berichten und Analysen einzelner Jugendhilfebereiche mit mehr oder weniger wissenschaftlichem Anspruch.

Zu den in solchen Zusammenhängen zu berücksichtigenden Fragestellungen gehört auch die nach dem Bekanntheitsgrad von Jugendhilfe-Institutionen bei der Bevölkerung bzw. nach dem Image von Jugendhilfe und Jugendamt. Eine zu solchem Ziel unternommene kleine Umfrage unter Volksschul- und Gymnasiallehrern (88) hat nicht nur große Diskrepanzen zwischen Volksschul- und Gymnasiallehrern zuungunsten der letzteren ergeben, sondern bei dem größten Teil der Stichprobe auch einen erheblichen Mangel an Informiertheit über die Aufgaben des Jugendamtes und die Institutionen der Jugendhilfe zum Vorschein gebracht. So waren z. B. die Einrichtungen der Freiwilligen Erziehungshilfe und der Erziehungsbeistandschaft bei keiner der befragten Personen bekannt. Das Jugendamt und die von ihm bzw. von den Wohlfahrtsverbänden unterhaltenen Einrichtungen – diese Hypothese scheint trotz des Fehlens repräsentativer Umfrageergebnisse vertretbar – ist ein blinder Fleck im Bewußtsein der westdeutschen Bevölkerung. Diese Ignoranz wird erklärlich, wenn man sich vergegenwärtigt, daß das Jugendamt das Vorhandensein sozialer Konflikte symbolisiert und seiner Funktion nach wenig geeignet ist, Gesellschaftsvorstellungen zu stützen, in denen die gegebenen Sozialstrukturen als zufriedenstellend interpretiert werden.

3.1Erziehungsberatung 3.1Erziehungsberatung

Solch soziologischer Symptomwert scheint indessen weit nachdrücklicher der Bewährungshilfe und der Schutzaufsicht zuzukommen. Die Entwicklung der Beratungsstellen kann – jedenfalls auf den ersten Blick – die gesellschaftliche Relevanz der Problematik nicht in gleicher Weise dokumentieren, da hier nicht erforderlich war, zugleich mit der Einführung, Ausgestaltung oder Reform der Einrichtung Rechtsgrundsätze und -institute, polizeistaatliche Traditionen und gesellschaftliche Interessen zu diskutieren. Erziehungsberatung ist eine Form der wissenschaftlichen Klärung und Beeinflussung individuellen menschlichen Verhaltens mit dem Ziel der Therapie und Prophylaxe von Fehlentwicklungen (Thomae) . Sofern daher Diagnose des Verhaltens eine Ermittlung der Ursachen impliziert, sofern damit zugleich auch soziologische Daten relevant werden, kann freilich auch hier die sozialwissenschaftliche Komponente für die wissenschaftliche Klärung und Beeinflussung als konstitutiv angesehen werden. In der Tat spielen sozialwissenschaftliche Untersuchungsergebnisse für die Beratungstätigkeit eine nicht geringe Rolle; Herkunft und soziales Schicksal der Klienten als bedingende Variablen für Hilfsbedürftigkeit gehören, wie aus der Literatur hervorgeht, zum Gemeinbestand der Grundkenntnisse des Erziehungsberaters, wenn auch mehr auf der Ebene pragmatisch-technologischen Wissens. Ganz anders die Beratungstätigkeit selbst und die Institution: sie sind bisher nicht Gegenstand soziologischer Reflexion und Untersuchung geworden.

Indessen lassen sich soziologische Aussagen kaum umgehen, wenn von den Entstehungsbedingungen die Rede sein soll. Tatsächlich stellt ja die Erziehungsberatung durch ihre rasche Verbreitung in den Industriegesellschaften ein soziologisch interessantes Faktum dar: Die Differenzen in der Entwicklung, in der institutionellen Ausprägung, das in ihnen sich dokumentierende Verhältnis von Wissenschaft und Erziehungspraxis, von Beratungsstelle und Publikum wären einer sozialwissenschaftlichen Analyse wert. Allein: die soziologisch erklärenden Hinweise in den einschlägigen Theorien der Erziehungsberatung kommen über pauschale Stereotype nicht hinaus:

Die weltumspannenden Änderungen der sozialpsychologischen Struktur und der Verlust eines verbindlichen Erziehungszieles, ja des allgemein anerkannten Menschenbildes dürften die Ursachen sein. Die Fülle von Reformen ist in jedes Haus gedrungen, und sie haben alte Traditionen und Wertrangordnungen in Frage gestellt. Die großen Wanderungsbewegungen, Evakuierungen, ja Umerziehungen ganzer Nationen stürzen den Wert des Herkömmlichen. Zeitung und Funk vermischen weiter die für einzelne Gruppen gültigen Leitbilder. Die Unsicherheit hinsichtlich des Erziehungszieles und der Erziehungsform ist so verbreitet, daß es zu einer Überforderung kommt, wenn individuelle Spannungen aus abweichenden Begabungs- und Persönlichkeitsstrukturen, aus persönlichen Entwicklungsumständen oder Familiensituationen aufgefangen werden sollen (159, 503) .

Fünf Jahre später formuliert Bornemann ganz ähnlich, wie übrigens auch schon 1923 bei Sauer (162) zu lesen war, ohne daß ein Erkenntniszuwachs zu bemerken wäre:

Man geht gewiß nicht fehl in der Annahme, daß bestimmte soziologische Voraussetzungen erst das Bedürfnis nach Erziehungsberatung und Erziehungshilfe entstehen ließen. Inwiefern hat sich die Erziehungssituation gewandelt, und wodurch entsteht die Erziehungsunsicherheit? Warum wird heute mehr Erziehungsrat benötigt als in früheren Jahrhunderten? (108, 31) . In einer ungeklärten Erziehungssituation, in einer zerrissenen Lebenswelt, in der sich die verschiedensten Erziehungseinflüsse geltend machen, wird auch … Erziehungsberatung notwendig … Sie ist gewissermaßen die Institution, in der Erzieher, Eltern, Kinder und Jugendliche neue Lebensausrichtung finden, die ihnen in einer ungeklärten Umbruchssituation fehlen (108, 51) .

Solcher vornehmlich am Modell der Kulturkritik orientierten Betrachtung hält daher Bittner (19, 33) entgegen, daß die Funktion der Erziehungsberatung positiv als eine Eröffnung neuer Handlungsspielräume für den Ratsuchenden zu bestimmen wäre, als Repräsentation nicht-repressiver erzieherischer Vernunft; er interpretiert diese Institution damit im Zusammenhang des Demokratisierungsprozesses und weist auf einen möglichen sozialwissenschaftlichen Untersuchungsansatz hin, der sowohl theoretisch wie pragmatisch fruchtbar und soziologisch bedeutungsvoll sein könnte.

Der sprunghafte Anstieg dieser Einrichtung besonders in den fünfziger Jahren dieses Jahrhunderts machte deutlich, daß es sich nicht nur um ein gesellschaftlich isolierbares Problem pädagogisch-psychologischer Hilfeleistung handelt, sondern daß diese Einrichtung zugleich Marktcharakter hat. Das gilt auch der zum Teil privatwirtschaftlichen Betriebsform wegen, besonders aber im Hinblick darauf, daß hier einerseits ein bestimmter Bedarf befriedigt wird, andererseits aber auch – durch Popularisierung des Ansehens dieser Institution – immer neue Bedarfsquellen, neue Bevölkerungskreise erschlossen wurden. Schätzwerte besagen, daß heute etwa jedes 10. Kind in irgendeiner Weise auffällig wird (159, 503) . Den Erziehungsberatungsstellen kommt dabei wesentlich zugute, daß sie sich dem Leistungsprinzip plausibel subsummieren subsumieren lassen: Sie empfehlen sich schon dadurch, daß sie Verhaltensstörungen und damit akute Leistungsrückstände beseitigen können. Die Erziehungsberatung markiert damit auch eine wichtige Dimension gemeinde- und siedlungssoziologischer Fragestellungen. Die Ermittlung des Beratungsbedarfs wird zu einer Variablen der kommunalen und regionalen Sozialplanung.

Es scheint, als sei die Erziehungsberatung in weit geringerem Maße als andere Einrichtungen der Jugendhilfe eine schichtenspezifische Institution: Von deutlichen Verschiebungen in der sozialen Herkunft des Klienten-Kreises und in Richtung auf eine gleichmäßige soziale Verteilung sprechen die Berichte seit einiger Zeit, obwohl bisher kein statistisch verläßliches Material vorliegt. Die Erziehungsberatungsliteratur bleibt im Einzelnen, Individuellen, hat den Charakter des unverbindlich anekdotischen oder des bloß lokal bedeutsamen (19, 32) . Der Berichterstatter bleibt auf Vermutungen angewiesen.

Die einzige große Untersuchung von Erziehungsberatungsstellen in Deutschland, in den Jahren 1961/62 von E. Koblank (97) durchgeführt, thematisiert dieses Problem an keiner Stelle. Lediglich G. A. Brandt schlüsselt sein Material, das alle Berliner Erziehungsberatungsstellen erfaßt, auch nach sozio-ökonomischen Gesichtspunkten auf und faßt zusammen: Als Hauptergebnis sei festgehalten, daß die Klientel der Erziehungsberatung eine breite Streuung durch alle Berufsstände aufweist. Der prozentuale Anteil entspricht in etwa der tatsächlichen Berufsverteilung in der Bevölkerung und läßt kein besonderes Hervortreten einer bestimmten Berufsgruppe erkennen (32 a b , 31) .

Die offenbar breite Streuung der Klientel läßt – für den größten Teil der einschlägigen Literatur – soziologische Fragen als irrelevant erscheinen; der technisch-instrumentelle Charakter der Einrichtung, disponibel für wechselnde Zwecke und wechselndes Publikum, tritt in den Vordergrund des wissenschaftlichen Interesses. Das Unbefriedigende solcher Situation empfindet selbst ein Autor wie Bittner (1967), dessen Interesse sonst kaum entschieden soziologisch zu nennen ist. Als Desiderata nennt er:

1. Eine Bestandsaufnahme der gegenwärtig in Deutschland bestehenden Erziehungsberatungsstellen von der institutionellen und organisatorischen Seite her. Es besteht Grund zu der Vermutung, daß in vielen, vor allem ländlichen Kreisen die personellen und finanziellen Mittel der Beratungsstellen bei weitem nicht ausreichen, um die Erfüllung der anstehenden Aufgaben zu gewährleisten.

2. Von besonderer Bedeutung wäre eine sorgfältige Analyse der Praxis der Erziehungsberatungsstellen. Es ist bekannt, daß sich die Beratungsmethoden je nach Schulrichtung und persönlichem Temperament des einzelnen Beraters erheblich unterscheiden. Diese verschiedenen Beratungsmethoden müßten systematisch beschrieben und kritisch gewürdigt werden.

3. Notwendig ist auch eine Erhebung über die Ausbildung der Psychologen, Psychiater und Fürsorger für Beratungsaufgaben. Die Lücken in unserem Ausbildungswesen müßten aufgezeigt und Vorschläge zu ihrer Behebung ausgearbeitet werden.

4. Endlich wäre es eine Aufgabe praxisbezogener Forschung, die Entwicklungen in der Psychologie, Psychiatrie, Soziologie und Pädagogik fortlaufend für die Erziehungsberatungspraxis auszuwerten (19, 32) .

Bestandsaufnahmen in der Bundesrepublik sind bisher nur im Sinne einfacher Auszählungen ohne soziologisch nennenswerte Differenzierungen vorgenommen worden. 1957 waren 220 Erziehungsberatungsstellen bekannt, 1961/62 waren es 248 (97). Diese letzte Zählung berücksichtigte schon eine Reihe von Merkmalen, mit deren Hilfe die Zahl aufgeschlüsselt werden konnte: die Verteilung auf verschiedene Träger (kommunale, freie Träger, Erziehungsberatungsstellen in Verbindung mit Ausbildungs- und Forschungsstätten), Finanzierungsmodi, Anteil der wissenschaftlich oder fachschulmäßig ausgebildeten Mitarbeiter, konstituierende Bedingungen (Siedlungsumfeld, Personal, Gebäude und Räume, Geräte, technisches und Spielmaterial), funktionelle Faktoren (Einrichtungen und Nebenstellen, Zusammenarbeit mit anderen Stellen, interne Arbeitsweise).

Die zitierte, im Auftrag des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge von Eva Koblank durchgeführte Bestandsaufnahme der Erziehungsberatungsstellen enthält auch schon erste Ansätze zu einer Analyse der Praxis. Es zeigt sich, daß nicht nur Schulrichtung und Temperament des einzelnen Beraters, sondern darüber hinaus die Trägerschaft, die Kooperationsmöglichkeiten und -modi, das soziale Umfeld – so z. B. die Unterschiede von Stadt und Land – einflußreiche Faktoren im Hinblick auf Beratungsverfahren und Arbeitsweise der Einrichtung darstellen. Schließlich wäre zu fragen, ob es hinreicht, eine Variable wie Schulrichtung nur zu konstatieren, oder ob auch sie nicht in einen soziologischen Frageansatz einbezogen werden müßteSiehe Koblank, 1967 .

Mit dem dritten Desiderat berührt Bittner ein Problem, das nicht nur für die Erziehungsberatung, sondern für den Gesamtbereich der Jugendhilfe relevant ist. Für die Erziehungsberatung indessen scheint es – unter soziologischem Aspekt – weniger aktuell zu sein. Zwar ermittelt Koblank (97) für die Tätigkeit in Beratungsstellen 18 Berufe bzw. Berufsbezeichnungen, zwar waren 1961/62 von den insgesamt 1173 Fachkräften nur 36 % hauptamtlich angestellt; aber die Erziehungsberatung orientiert sich doch zum einen Teil am relativ fest umrissenen Leitbild einer Arbeitsteilung, das, aus der angelsächsischen Child-guidance-Praxis herkommend, Mediziner, Psychologen und Sozialarbeiter in einem Beratungsteam miteinander verbindet und damit eine Reihe von Statusproblemen, die andere Jugendhilfe-Berufe belasten, gar nicht erst aufkommen läßt. Zum anderen Teil scheint sie mindestens durch ihren akademisch-fachmännischen Rang technisch die Verläßlichkeit der Beratungsleistung zu garantieren. Damit sind Rollenprobleme angesprochen, die nicht nur im Zusammenhang mit Ausbildungswegen und beruflichen Qualifikationen, sondern auch im Hinblick auf die Erwartungen des Publikums, der Klientel, sowie im Hinblick auf den Bezug zu anderen Jugendhilfe-Einrichtungen und die ökonomischen wie ideologischen Merkmale der Träger zu diskutieren wären.

3.2Erziehungsbeistandschaft und Bewährungshilfe 3.2Erziehungsbeistandschaft und Bewährungshilfe

Erziehungsberatung ist – worauf wir schon hinwiesen – nur eine, freilich die am klarsten institutionalisierte der Beratungsformen, die im Zusammenhang mit der Differenzierung der Jugendhilfe entstanden sind. Die Klarheit der Institutionalisierung betrifft allerdings nicht die durch Recht gesetzte Form der Einrichtung. Juristisch fixiert – einerseits im Jugendwohlfahrtsgesetz, andererseits im Jugendgerichtsgesetz – sind dagegen die Erziehungsbeistandschaft (früher Schutzaufsicht) und die Bewährungshilfe. Beide Beratungsformen entstanden, als die kollektiven Adressaten im Blick der Sozial- und Jugendhilfe sich unter neuen, durch psychologische und soziologische Kenntnisse differenzierten Gesichtspunkten auflösten; d. h. als neben das sozialpolitische Problem der Integration sozialer Randgruppen und nichtangepaßter sozialer Schichten die differenzierten Anpassungsprobleme einzelner Individuen die Jugendhilfe-Strategie bestimmten. Für die Jugendhilfepraxis, zumal für das Rollenverständnis der in ihr Tätigen, bedeutete das eine Verschiebung der Aufmerksamkeit von sozialstrukturellen Problemen zu den vorwiegend individuellbiographischen Fragestellungen, vom Gruppenschicksal zum Einzelschicksal. Verwahrlosung und Kriminalität erschienen uns nun, wenigstens prinzipiell, als Phänomene, die besonders durch die Praxis pädagogischer Einzelbetreuung revidierbar sind. Auch hier setzte der Vorgang in den USA und Großbritannien früher ein als in Deutschland (1878 in Massachusetts, 1887 in England), und zwar parallel zu dem in der Sozialarbeit entwickelten Konzept der Einzelfall-Hilfe (Social-Case-Work), durch das schon früh die psychischen und sozialen Bedingungen individueller Auffälligkeit zum Gegenstand einer methodisch differenzierten Beratungs- und Behandlungspraxis wurden.

Jahrzehntelang blieb die Schutzaufsicht, obwohl seit 1922 im JWG vorgesehen, unerforscht. Sie führte eine praktische und theoretische Winkelexistenz, überschattet von den wichtiger scheinenden Problemen der Gefängnisreform, der Heimerziehung, der Jugendpflege, der Familienfürsorge. Erst neuerdings gerät sie in den Gesichtskreis wiedererwachten Interesses, besonders nach der Neubestimmung als Erziehungsbeistandschaft durch den Gesetzgeber und im Anschluß an die nach dem Muster der englischen Probation in Deutschland eingeführten Bewährungshilfe. Das Untersuchungsinteresse im Hinblick auf beide Einrichtungen wird von ihrem gesetzlich definierten Zweck bestimmt:

Erziehungsbeistandschaft (§ 55, JWG): Für einen Minderjährigen, dessen leibliche, geistige oder seelische Entwicklung gefährdet oder geschädigt ist, ist ein Erziehungsbeistand zu bestellen, wenn diese Maßnahme zur Abwendung der Gefahr oder zur Beseitigung des Schadens geboten und ausreichend erscheint.

Bewährungshilfe (§ 20, JGG): Der Richter kann die Vollstreckung einer bestimmten Jugendstrafe von nicht mehr als einem Jahr aussetzen, damit der Jugendliche durch gute Führung während einer Bewährungszeit Straferlaß erlangen kann.

(§ 21, JGG): Der Richter darf die Vollstreckung der Jugendstrafe nur aussetzen, wenn die Persönlichkeit des Jugendlichen und sein Vorleben in Verbindung mit seinem Verhalten nach der Tat oder einer günstigen Veränderung seiner Lebensumstände erwarten lassen, daß er infolge der Aussetzung und unter der erzieherischen Einwirkung in der Bewährungszeit künftig einen rechtschaffenen Lebenswandel führen wird. Der Richter soll auch berücksichtigen, ob der Vollzug der Jugendstrafe eine Erziehungsmaßregel gefährden würde.

Die wissenschaftliche Aufmerksamkeit wendet sich deshalb der Erfolgskontrolle zu. Ein Erfolg wird in der Regel dann angenommen, wenn die Auffälligkeit, die Anlaß der eingeleiteten Maßnahme war, verschwunden ist. Erfolgreiche Hilfsmaßnahmen – in diesem Fall erfolgreiche Einzelhilfe – ist sind damit abhängig von einer intimen Kenntnis des Bedingungsgefüges, das jene Auffälligkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit verursacht hat. Dem entspricht es, wenn seit den fünfziger Jahren die Diskussion auch in Deutschland von den Untersuchungsverfahren und -resultaten Eleanor und Sheldon Gluecks beherrscht ist. Durch die Aufstellung von Prognosetafeln konnten sie nicht nur auf wesentliche Prediktoren Prädiktoren für zu erwartendes auffälliges (verwahrlostes, kriminelles) Verhalten hinweisen, sondern damit zugleich auf die Ansätze für erfolgreiche Behandlung (71; 72). Es ergaben sich also auch Maßstäbe für die Beurteilung der Angemessenheit einer Maßnahme.

Von diesem Gesichtspunkt ausgehend, nachdem schon Anne-Eva Brauneck (33) und andere ihn erfolgreich für die Untersuchung der Rückfallursachen bei jugendlichen Straftätern angewandt hatten, hat Gerd Iben (90) die Erziehungsbeistandschaft 1966 erstmalig einer kritischen Analyse unterworfen.

Die Untersuchung – neben einer Darstellung der Entwicklung der rechtlichen Grundlagen und einem internationalen Vergleich – erfaßt aus sieben hessischen Jugendamtsbezirken für einen Zeitraum von wechselnd zwischen 5 und 10 Jahren sämtliche Schutzaufsichtsfälle. Insgesamt handelte es sich um 145 Probanden. Die Materialsammlung und Auswertung erfolgte in der Form einer Inhaltsanalyse der Jugendamts- und Gerichtsakten und eines weichen Interviews von Jugendamtsleitern, Schutzaufsichtshelfern, Eltern und Jugendlichen. Die Variablen, die Gelingen oder Scheitern der Schutzaufsicht wesentlich bedingen, wurden dadurch ermittelt, daß die Probanden dem Erfolg entsprechend in zwei Gruppen aufgeteilt wurden. Die zweifelhaften Fälle wurden ausgeschieden, so daß die positive Gruppe 70 und die negative Gruppe 56 Fälle enthielt.

Die Ergebnisse Ibens im Hinblick auf prognostisch ungünstige Merkmale der jugendlichen Persönlichkeit bestätigen, was auch in anderen Untersuchungen in bezug auf Kriminalität, Verwahrlosung, Heimunterbringung festgestellt werden konnte, so in den Arbeiten von Stutte (1958), Piecha (1959), Pongratz/Hübner (1959), Brauneck (1961), Meierhofer ( 1965 1966 ) u. a. . Unser Gesichtspunkt indessen erlaubt es, diese Resultate hier zu vernachlässigen, da es sich um allgemeine, für alle Jugendhilfemaßnahmen relevante jugendkundliche Daten handelt, die die soziologischen Aspekte der Maßnahme selbst nicht zu berühren brauchen. Das von Iben angewandte Verfahren und das ihm zur Verfügung stehende Material erbringt hierzu allerdings nur deskriptive Aussagen mit Ausnahme der Feststellung, daß eine schlechte Beziehung zwischen Schutzaufsichtshelfer und Schützling eine der niedrigsten Erfolgsquoten aufweist; dabei wird schlechte Beziehung dadurch definiert, daß der Proband über die Person des Helfers wenig weiß (Namen, Beruf, Kinder) und der Helfer über die Dimensionen des privaten Verhaltens seines Probanden wenig informiert war (Geburtstag, Verdienst, Taschengeld, Lieblingstätigkeit, Freunde). Die von Iben ermittelte Erfolgsquote liegt an der unteren Grenze der im Bereich der Jugendhilfe überhaupt ermittelten Quoten:

Die Erfolgsquoten der Schutzaufsicht in Deutschland, Frankreich, Belgien und der Schweiz lagen zwischen 50 und 73 %. Vergleichsweise streuten die der Bewährungsaufsicht in Deutschland zwischen 47 und 67 %, der anglo-amerikanischen Probation zwischen 60 und 98 % und die der deutschen und ausländischen Heimerziehung zwischen 60 und 80 % (90, 217) .

Der geringe Erfolg der Schutzaufsicht ist kein Hinweis auf die Erfolgschancen von Einzelmaßnahmen überhaupt, sondern verweist auf spezifische institutionelle Mängel nur dieser Maßnahme. Das Ergebnis der Untersuchung ist indessen dennoch von allgemeinerem Wert. Es vermag nämlich zu verdeutlichen, wie hoch vermutlich der Grad von Professionalisierung für die Leistungsfähigkeit von Jugendhilfe-Maßnahmen zu veranschlagen ist, insbesondere im Hinblick auf eine detaillierte methodische Ausbildung. Die Erziehungsberatung hat solche Mängel durch ihre fachpsychologische Fundierung von Beginn an vermeiden können – allerdings verfügen wir über keine verläßlichen Erfolgsquoten-Berechnungen –, die Bewährungshilfe ist vor grobem Versagen dadurch bewahrt geblieben, daß bei ihrer Einführung in der Bundesrepublik Deutschland die gut durchorganisierten Vorbilder des Auslandes wirken konnten und eine durchgebildete Fortbildungspraxis beständige Korrekturen im Niveau der Praxis erlaubte. Allein die Schutzaufsicht bzw. Erziehungsbeistandschaft glaubte sich entweder auf die Wohlfahrtspfleger-(Fürsorger-)Ausbildung bzw. auf gesunden Menschenverstand und pädagogischen Bezug bei den ehrenamtlichen Helfern verlassen zu können. Verlief die Schutzaufsicht indessen auf einem reflektierten Niveau pädagogischer Planung, dann blieb die Berücksichtigung sozialwissenschaftlicher Einsichten nicht aus. Obwohl verläßliche Zahlenvergleiche gegenwärtig nicht möglich sind, scheint doch viel dafür zu sprechen, daß in jenen Fällen, die die pädagogischen Probleme auf der Basis nicht strikter Einzelhilfe Einzelhilfe, sondern gruppenpädagogischer Prozesse zu lösen suchten, eine Verhütung der Entwicklung weiterer Dissozialität ein wenig wirksamer gelang. Das gilt nicht nur für die deutschen (182; 107), sondern auch für englische, amerikanische, niederländische und dänische Experimente (90, 87 ; 90a; 90b).

So unsicher auch das sozialwissenschaftliche Wissen über Ablauf und Erfolg von Einzelhilfe-Maßnahmen sein mag, es läßt sich doch theoretisch ein systematischer Zusammenhang einzelner bedeutsamer Variablen-Komplexe formulieren: Verhaltensauffälligkeiten, soweit sie ambulanter Behandlung zugänglich sind, können nicht ohne ausdrückliche Berücksichtigung des sozialen Beziehungssystems, in dem der Proband sich befindet, interpretiert werden; solche Berücksichtigung ist zugleich eine Bedingung der zu treffenden Maßnahmen. Für die Maßnahme selbst sind institutionelle Sicherung, Professionalisierung der Hilfstätigkeit, methodische Intensität, diagnostische Genauigkeit, professionelle Kooperation im kommunalen Bereich entscheidende Variablen im Hinblick auf die zu erwartenden Erfolgsquoten.

Die Einsicht in diesen Zusammenhang ist nicht neu. Die methodisch durchgebildete Einzelhilfe-Praxis des Social Case Work enthält ja ein Theorie-Konzept, das auf der Grundlage der amerikanischen Sozialwissenschaften und im Hinblick auf die praktischen Hilfe-Probleme entwickelt worden war. Obwohl es nicht primär die Hilfe für Jugendliche intendiert, muß es hier doch herangezogen werden, da der in ihm behauptete funktionelle Zusammenhang die entscheidenden Variablen für Einzelhilfe überhaupt repräsentiert. Die in die Ausbildungsstrategie eingegangenen Handlungsanweisungen für die Berufstätigkeit, ihre Arbeitsformen und deren Abwandlungen unter je spezifischen Bedingungen sind Anwendungsfälle sozialwissenschaftlicher Forschung. Die für Diagnose und Hilfe-Verfahren konstitutiven Grundbegriffe Rolle, Anpassungsmodus und Ich (61, 47 ff.) sind ausbildungspraktische Popularisierungen von Rollentheorie, Sozialpsychologie und Psychoanalyse. Social Case Work wäre demnach zu klassifizieren als eine sozialwissenschaftliche Technologie:

Soziale Einzelhilfe ist eine Kunst, in welcher Erkenntnisse der Wissenschaften vom Menschen und Können in der Handhabung von Beziehungen benutzt werden, um Fähigkeiten des Einzelnen und Hilfsquellen in der Gemeinschaft zu mobilisieren, die eine bessere Anpassung des Klienten an seine ganze Umwelt oder Teile derselben herbeiführen können (32, 127) .

Der soziologisch kritische Einwand liegt nahe, hier sei ein Verfahren entwickelt worden, das zwar die Resultate sozialwissenschaftlicher Forschung sich zunutze mache, um Individuen wirkungsvoll dem sozialen System einzugliedern oder wieder einzugliedern, aber dieses System selbst keiner weiteren Reflexion unterziehe, damit also ein unkritisches Verfahren sei. Die Vernunft der gegebenen gesellschaftlichen Ordnungen ist der entscheidende Maßstab der Hilfe. So sehr indessen dieses Konzept soziologische Theorie – wenn auch nicht sozialwissenschaftliche Einzelkenntnisse – vermissen läßt, so zweckmäßig ist es andererseits, um der Praxis nicht etwas aufzubürden, was zu leisten sie nicht imstande wäre. Es zeigt sich hier das allgemeine Problem, daß die Jugendhilfe dort, wo sie es mit sozial auffälligem oder abweichendem Verhalten zu tun hat, mit einem pragmatischen Begriff von Normalität operieren muß. Dieser Begriff ist theoretisch unbefriedigend; er scheint aber für bestimmte pragmatische Zwecke der Jugendhilfe unerläßlich zu sein, will man die methodischen Aufgaben in einem realistischen Horizont formulieren.

Dieser durch die Hilfe-Vollzüge nahegelegte Funktionalismus wird im amerikanischen Konzept dadurch wenigstens teilweise zurückgenommen, daß das Problem des Klienten und seine individuell angemessene Lösung als entscheidender Orientierungspunkt für das Handeln des Praktikers postuliert wird. Die theoretische Annahme eines konfliktfreien Gesellschaftsmodells, in dem dysfunktionale Phänomene nicht dem sozialen System, sondern der individuellen Abweichung zugerechnet werden, ist damit nicht verworfen, in ihren praktischen Konsequenzen aber doch gemildert. Die deutsche Rezeption der Case-Work-Praxis und -Theorie indessen scheint in Gefahr, gerade das Problematische dieses Konzeptes zu verdecken, und zwar nicht nur durch vergröbernde Popularisierungen 4So z. B. R. Bang: Psychologische und methodische Grundlagen der Einzelfallhilfe, Wiesbaden 1958, und dies.: Hilfe zur Selbsthilfe für Klient und Sozialarbeiter, München 1960., sondern auch dadurch, daß Kenntnis und Handhabe von Case-Work-Techniken – durch die Ausbildungspraxis begünstigt – als Statussymbol für Sozialarbeiter eine dominierende Rolle spielen.

4.1Trends 4.1Trends

Die gegenwärtige Situation der außerschulischen Jugendbildung – unter diesem Begriff soll hier zusammengefaßt werden, was sonst, sich überschneidend, Jugendarbeit, Jugendverbandsarbeit, Jugendsozialarbeit, Jugendpflege genannt wird – präsentiert ein Lernfeld unterschiedlicher Institutionen und Aktivitäten. Daß wir diese unter einem Begriff behandeln, kann nicht theoretisch sondern nur historisch-pragmatisch legitimiert werden: Es handelt sich um soziale Integrations- und Bildungsaufgaben, die von der Schule – ihrer Struktur nach – nicht wahrgenommen werden können. Der damit angesprochene Komplex von Lernprozessen wurde in einem ersten geschichtlichen Anlauf zunächst von den Jugendverbänden des 19. Jahrhunderts, dann von der Jugendbewegung und schließlich der staatlich geförderten Freizeiterziehung in der Jugendpflege erschlossen. Ganz im Banne ihrer je eigenen Ideologie, war das Interesse an sozialwissenschaftlicher Vergegenständlichung gering, da auch in der Wissenschaft, der Pädagogik zumal, die Haltung der Identifikation mit jener auch in die Schule hineinreichenden Bewegung entschieden überwog. Das betraf vornehmlich die Jugendbewegung. In ihrem Schatten verblaßten die konfessionellen Folgeverbände der Jünglingsvereine aus dem 19. Jahrhundert sowie die Anfänge bürgerlicher Freizeitpädagogik in der Jugendpflege zu historisch wie wissenschaftlich wenig interessanten Gegenständen.

Erst nach dem 2. Weltkrieg, und zwar im Zusammenhang mit der sprunghaften Intensivierung der soziologischen Jugendforschung, wurde auch die außerschulische Jugendbildung zum Gegenstand soziologischer Fragestellungen. Die ideologiekritische Auseinandersetzung mit der Jugendbewegung stand dabei im Vordergrund; sie vollzog sich jedoch zunächst indirekt. In rascher Folge erscheinen die Arbeiten von Baumert (1952), Schelsky (1952), Bednarik (1953), Pipping/Abshagen/Brauneck (1954), Schelsky/Kluth/Lohmar/Tartler (1955), die als jugend- und nicht jugendverbandssoziologische Untersuchungen deshalb unmittelbar eine soziologisch-kritische Betrachtung der Jugendbewegung forderten, wenn nicht gar diese initiierten, weil mit ihrer Hilfe ein überliefertes Jugendbildungskonzept der faktischen Nachkriegssituation der deutschen Jugend konfrontiert werden konnte. Der ideologiekritische Ansatz konnte seine Rechtfertigung und sein Motiv darin sehen, daß fast auf der ganzen Breite die außerschulische Jugendbildung – die Praxis der Jugendverbände, der behördlichen Jugendpflege, der Jugendwohnheime, der Jugendsozialarbeit – an die pädagogischen Leitvorstellungen der Jugendbewegung anzuknüpfen suchte.

Es werden der Sozialisierungsmodus der Spätkindheit zu dem für die Jugend schlechthin besten Weg zur Soziabilität erhoben und so die in der sozialen Übergangsphase Jugend liegenden sozialen und persönlichen Spannungen und Krisen nach rückwärts beseitigt oder erleichtert. Allerdings wird damit die Problematik des Überganges nur an das Ende der Jugendzeit verschoben, wo er dann abrupter zu erfolgen hat und zur jugendlichen Unfertigkeit von Erwachsenen führt. Der Schutz, den die Forderung des Jugendgemäßen dem Jugendlichen angedeihen läßt, lebt auf Kosten seiner späteren Erwachsenheit, denn die eigenständige Jugendwelt und die autonome Jugendgemeinschaft isoliert ihn vom Erwachsenen-Pol seiner sozial zwiespältigen Übergangszeit. Diese Tendenz der Isolierung und Privatisierung der kleingruppenhaften Gemeinschaften muß in einer Gesellschaft der sekundären Systeme notwendig auftreten, daher die Gemeinschaften ihre Funktion als Träger der größeren Gesellschaft, der Öffentlichkeit und des Berufslebens verlieren, ja von dieser Seite in ihrer sozialen und menschlichen Substanz ausgebeutet und mißbraucht werden (163a, 122) .

Im Sinne solcher ideologiekritischen Thesen setzte eine Diskussion ein, deren Zweck die Revision pädagogischer Leitvorstellungen und Sozialformen im Felde der außerschulischen Bildung war. Das Interesse an der Revision war indessen nicht nur theoretisch motiviert. Auch die Selbsteinsicht der Jugendverbände in die faktisch veränderte Funktion der Jugendarbeit und die immer deutlicher hervortretende Andersartigkeit der Bedürfnis- und Interessenlage des jugendlichen Publikums beförderte das sozialwissenschaftliche Interesse an diesem Sektor der Jugendhilfe. Eine solche Formulierung bedarf allerdings einer wesentlichen Einschränkung. Zwar formulierte der Bundesjugendring 1962:

Die Jugendverbände verstehen sich als Glieder der Gesellschaft. Sie sehen ihr Aufgabenfeld im außerschulischen Bildungs- und Erziehungsbereich. Sie erfüllen bewußt eine ergänzende Erziehungsfunktion neben Elternhaus und Schule und isolieren sich dabei nicht vom gesellschaftlichen Leben. Ein ‚autonomes Jugendreich autonomes Jugendreich wird nicht angestrebt (188, 69) .

Er dokumentierte damit ein Selbstverständnis, das sich von dem der Jugendbewegung deutlich unterscheidet und das vorläufige Ende jener ideologiekritischen Analysen genannt werden darf. So sehr also einerseits es den Anschein hat, als habe die außerschulische Jugendbildung wenigstens in den Jugendverbänden die sozialwissenschaftliche Kritik in ihre Konzeption mit aufgenommen, so bemerkenswert ist es doch andererseits, daß die pädagogische Tätigkeit dieser Verbände nicht nennenswert zum Gegenstand sozialwissenschaftlicher Untersuchungen geworden ist – von den Ausnahmen wird noch zu reden sein.

Das soziologische Interesse wandte sich zunächst anderen Gegenständen zu. Von den durch die Jugendforschung ermittelten Tatbeständen her geriet ein Typ jugendlicher Gesellung in den Blick, der in Deutschland als neu empfunden wurde und in besonderer Weise Aufschluß über Lernbedürfnisse und Lerndefizite der jungen Generation versprach: Die sogenannten unorganisierten Formen der Freizeitbeschäftigung in nicht institutionell gebundenen und wechselnden Gesellungen. Gestützt wurde solches Interesse durch die spektakulären Halbstarkenkrawalle einerseits (92 , ; 25) und die neuentstandenen Formen der offenen Jugendarbeit, besonders der Heime der Offenen Tür (6; 7; 44; 154; 160). Die Arbeiten zu diesem Thema sind vorwiegend pragmatisch, kaum theoretisch orientiert; sie tragen der Tatsache Rechnung, daß der offenen Jugendarbeit als einer gleichsam experimentellen Form moderner Jugendbildung ein sozialwissenschaftliches Interesse schon immanent ist. Theoretisch indessen sind hier vor allem zwei Fragen wirksam:

1. Die Frage nach der Funktion von Gesellungsformen unterschiedlicher Typen im Prozeß des Heranwachsens und 2. die Frage nach der Bedürfnis- und Interessenlage Jugendlicher in ihrer Relevanz für außerschulische und außerfamiliäre Sozialisationsprozesse.

Von solchen Fragen – wenn auch nicht soziologisch präzisiert – waren schon die Arbeiten G. Dehns (45) und Rühles (161), besonders aber die der sozialistischen Kinderfreundbewegung Kinderfreundebewegung (106a) geleitet. Sie werden gegenwärtig als wissenschaftliche Fragestellungen wieder aufgenommen bei dem Versuch, ein sozialwissenschaftlich begründetes Konzept der Freizeitpädagogik zu entwickeln und damit die außerschulische Jugendbildung in einem Zusammenhang zu interpretieren, der sie endgültig aus dem bürgerlich-pädagogischen Selbstverständnis der Jugendbewegung und ihrer Nachläufer löst: in dem Zusammenhang von Arbeit, Freizeit und politischem Bewußtsein.

Daß Arbeit und Beruf Dimensionen des jugendlichen Daseins sind, die für eine realistische Formulierung des Problem- und Funktionshorizontes der außerschulischen Jugendbildung konstitutive Bedeutung haben, konnte zwar in der Jugendarbeit der ersten drei Jahrzehnte dieses Jahrhunderts ungestraft vernachlässigt werden. Die Nachkriegssituation aber hat diesen Mangel als ein schmerzliches Defizit fühlen lassen, und zwar in dem Maße, in dem deutlich wurde, daß die Probleme der Jugendbildung sich nicht mehr auf die mittelständische Jugend beschränken lassen. Diese Beschränkung hatte ohnehin auch in den zwanziger Jahren dieses Jahrhunderts ideologischen Charakter, und zwar durch die Identifikation der pädagogischen Theorie mit der bürgerlich-pädagogischen Praxis. Nun aber – fast in Parallelität von praktischem und wissenschaftlichem Prozeß – kam die Berufsproblematik zur Sprache. Zwei Probleme standen im Vordergrund: die berufliche Eingliederung der Flüchtlingsjugend und die durch die Arbeitsplatzsuche bedingte Mobilität, deren institutionelle Hauptfolgen sich in Jugendwohnheimen, im Jugendaufbauwerk und der Jugendsozialarbeit niederschlugen. Der wissenschaftliche Frageansatz bei der Arbeitssituation erwies sich gleichsam als Schlüssel zur Erhellung eines ganzen, die pädagogischen Phänomene des jungen Berufstätigen betreffenden Problembündels.

So konnten Schelsky und Mitarbeiter (164) in einer Untersuchung der Jugendwohnheime, die sie ein echtes Mittel der nachwuchspolitischen Planung (164, Band 1, 446) Siehe darin Lohmar, 1952, S. 446 . nannten, schwerwiegende Diskrepanzen zwischen der faktischen sozialen Situation der Jugendlichen und dem pädagogischen Konzept solcher Wohnheime aufdecken. Im Gegensatz zur heute primär erforderlichen Funktion, Solidarität in den Schwierigkeiten des Daseinskampfes des Jugendlichen (164, 302) Siehe darin Schelsky, 1952, S. 302 . zu gewähren, seien die Heime noch vorwiegend orientiert an der großbürgerlichen Familie, die in der Kultivierung ihrer Innerlichkeit und in bezug auf den Jugendlichen im Aufbau seiner sozial-kulturellen Persönlichkeit ihren wesentlichsten Daseinssinn sah (164, 302) Siehe darin Schelsky, 1952, S. 302 .. – Bondy und Mitarbeiter (25a) sahen – in einem sozialwissenschaftlichen Erfahrungsbericht – in dem Fehlen orientierender und verhaltensstabilisierender sozialer Bindungen das entscheidende Defizit jener Institutionen, verursacht durch eine berufliche und soziale Gesamtsituation des Jugendlichen, die der Entwurzelung Vorschub leiste und durch die pädagogischen Institutionen in ihrer gegebenen Gestalt nicht ausgeglichen werden können könnten . – Wurzbacher und Mitarbeiter schließlich erblickten im Hinblick auf die junge Arbeiterin (204) das entscheidende Bildungsproblem in der konstatierten Anpassungsverzögerung der Jugendlichen an industriegesellschaftliche Verhaltensnormen und eine dadurch bedingte äußerst konfliktreiche Situation, die durch pädagogische Hilfen aufgefangen werden müsse.

Die Vorschläge des Untersuchungs-Teams Wurzbacher zielen, neben Maßnahmen der Schulen und der Berufsvorbereitung, vor allem auf die außerschulische Jugendbildung nach dem Berufseintritt. Die Verfasser empfehlen dabei als das vermutlich wirksamste Sozialisationsinstrument den Klub als ein Lernfeld, in welchem die notwendigen Prozesse von Solidarisierung und Distanzierung, der Erfahrungserweiterung, der Bewältigung von Anpassungs- und Umlernprozessen die größten und der sozialen Situation der jungen Arbeiterin angemessensten Wirkungschancen haben. Sie bringen damit – wenn auch nur als Folgerung, nicht aber als Untersuchungsgegenstand – ein Problem zur Sprache, das, von den institutionellen Bedingungen abgesehen, in der Tat als das Kernproblem pädagogischer Prozesse in der Jugendbildung bezeichnet werden kann: das Lernen in freiassoziierten Gruppen von Gleichaltrigen.

Genau dieses Problem ist von Eisenstadt zum Gegenstand einer soziologischen Theorie der Jugend gemacht worden, die zugleich als Umriß einer Theorie der Jugendarbeit verstanden werden kann (52). Unter Verwendung des in der soziologischen Theorie Parsons’ entwickelten Deutungsrahmens untersucht er die Hypothese, daß altershomogene Gesellungsformen in solchen Gesellschaften notwendigerweise entstehen, in denen nicht die Familie oder irgendeine andere partikularistische Gruppe die Grundeinheit der sozialen Arbeitsteilung ist (52, 9) . Solche Gesellschaften erzwingen gleichsam die Ergänzung der familiären Sozialisationsprozesse in altershomogenen außerfamiliären Sozialisationsfeldern, weil die Familie außerstande ist, die für die arbeitsteilige Gesellschaft notwendigen Rollenerfahrungen selbst zu vermitteln. Diese Tendenz entsteht, (a) weil die Individuen Bedürfnisdispositionen zur Ausübung von Rollen entwickeln, die auf zugeschriebenen, diffusen, universalistischen und solidarischen Kriterien beruhen, und (b) weil eine Zuordnung von Rollen und Belohnungen, die auf diesen Kriterien gründet, die Solidarität dieser Sozialsysteme intensiviert (52, 49) . Anders formuliert: Die vom Heranwachsenden wahrgenommenen Erwartungen der Gesellschaft an ihn wecken in ihm Bedürfnisse, die er in der Herkunftsfamilie nicht mehr befriedigen kann kann, und die ihn deshalb aus der Familie heraus heraus- und in Gleichaltrigen-Gruppen hineinlocken.

Die Jugendarbeit in modernen Gesellschaften muß danach in allen ihren Erscheinungsformen als eines der wesentlichen Lernfelder für diese sekundären Sozialisationsprozesse angesehen werden. Die Gruppenforschung bildet deshalb auch den größten Teil der sozialwissenschaftlichen Beiträge, sofern sie sich auf die pädagogische Praxis selbst und nicht auf deren Randbedingungen beziehen.

4.2Jugendarbeit und soziale Herkunft 4.2Jugendarbeit und soziale Herkunft

Die auf Gruppenphänomene bezogenen Arbeiten im Felde der außerschulischen Jugendbildung sind vorwiegend Anwendungsfälle von andernorts entwickelten theoretischen Konzepten. Die dort gewonnenen Kategorien werden hier in empirischen Einzeluntersuchungen (6; 40; 138), in sozialwissenschaftlich differenzierten und orientierten Erfahrungsberichten (67; 94a; 109; 146; 154; 173) und in theoretisch-hermeneutischen Struktur-Analysen angewandt und auf ihre Brauchbarkeit hin erprobt. Als einer der fruchtbarsten sozialwissenschaftlichen Zugänge hat sich dabei die Rollen-Theorie erwiesen, und zwar in der von Cohen auf pädagogische Sachverhalte hin explizierten Form der Bezugsgruppentheorie (41). Dieses Konzept bot sich für die außerschulische Jugendbildung deshalb besonders an, weil es durch die Korrespondenz der Begriffe Bezugsgruppe und Erwartung besser als alle einschlägigen pädagogischen Theorien an den Nerv moderner Freizeiterziehung heranzukommen scheint: den Zusammenhang von sozialer Herkunft, Freiwilligkeit der Teilnahme und jugendlicher Interessenlage:

Die Erwartungen Jugendlicher spielen aus zwei Gründen in der, sich als Freizeiterziehung verstehenden Jugendpflege eine besondere Rolle: einmal finden Veranstaltungen und Maßnahmen der Jugendpflege normalerweise in der Freizeit der an ihnen teilnehmenden Jugendlichen statt und tragen damit für alle Beteiligten den Charakter der Wahlfreiheit und Freiwilligkeit. Zum anderen spielen die an diesen Veranstaltungen und Maßnahmen beteiligten Jugendlichen eine den Charakter dieser Veranstaltungen prägende Rolle (131, 22) .

Damit konnte zugleich die Ebene der abstrakten Allgemeinheit verlassen werden, auf der bis dahin, unter Absehung von der sozio-ökonomischen Situation der Jugendlichen, über Jugendgruppen räsonniert räsoniert wurde. Das pädagogisch gängige Bild sinnvoller Freizeit, die jugendverbands-übliche Vorstellung von der guten Gruppe, die behördlich-jugendpflegerische vom lebendigen Jugendfreizeitheim konnte konnten damit relativiert werden. Solche Vorstellungen nämlich ließen sich nun leicht als schichtenspezifische Erwartungen charakterisieren, die den dem sozio-ökonomischen Status von Veranstaltern und einem ihnen entsprechenden jugendlichen Publikum zugehören: als Erwartungen des Mittelstandes (6, 205 ff.). Erst auf dem Wege solcher Differenzierungen ergab sich eine Möglichkeit, die Schwierigkeiten zu verstehen, die in Heimen der offenen Tür oder in der offenen Bildungsarbeit mit Industrie-Jugendlichen immer dort auftraten, wo Homogenität der jugendlichen Teilnehmer in der Eindeutigkeit des Freizeitangebotes unreflektiert vorausgesetzt wurde. Die traditionelle pädagogische Kategorie der Individualität, der in der Regel allein die pädagogisch-differenzierende Funktion zugetraut wurde, erwies sich als blind und nur scheinbar konkret. Die faktische Macht der Herkunftsgruppen kann von ihr nicht suspendiert werden.

Die Einsicht in diesen Sachverhalt wurde lange Zeit blockiert durch die von Schelsky und seinen Mitarbeitern vertretene These von der tendenziellen gegenseitigen Angleichung der jugendlichen Interessen und Verhaltensweisen der verschiedenen Sozialschichten. So sehr im Zusammenhang dieser These sozialromantische Leitbilder der Jugendarbeit abgebaut werden konnten, so sehr hat es den Anschein, daß durch sie andererseits ein Bildungsstereotyp befördert wurde, das in der Gleichartigkeit eines nivellierten Freizeitangebots seinen Ausdruck fand. Offenbar handelt es sich um gleichzeitige Prozesse mit unterschiedlichen Effekten: Nivellierung der Differenzen in Richtung auf universalistische Standards des Konsumverhaltens einerseits – Differenzierung in schichtenspezifische, der Status-Rolle entsprechende Erwartungen andererseits. Untersuchungen, die dieses Problem als eine Frage der pädagogischen Praxis der Jugendarbeit in Deutschland thematisiert haben, liegen nicht vor. Lediglich die Bedingungen, unter denen das pädagogische Problem formuliert werden muß, sind bekannt.

Strzelewicz faßt die Aspekte dieser Bedingungen folgendermaßen zusammen: Die Haltung und Beschäftigung der Erwachsenen wie der Jugendlichen in der bildungsrelevanten Freizeitausfüllung hängt in sehr auffallendem Maße ab 1. von der beruflich-sozialen Lage, in der sie sich befinden oder in der sich die Familie befindet, aus der sie kommen; 2. von der Art der Schulbildung, die sie durchlaufen haben oder durchlaufen; 3. von der Zugehörigkeit zu den Siedlungsbereichen Stadt und Land und 4. von der Geschlechtszugehörigkeit (wobei natürlich noch andere Faktoren in Verflechtung mit den hier genannten nicht zu vergessen sind, wie etwa Einkommenshöhe, Verbandszugehörigkeit usw.) (180, 60) .

Daß erst eine in solcher Richtung vorgenommene Analyse die pädagogische Problematik zum Vorschein zu bringen vermag, illustriert negativ das Scheitern pädagogischer Versuche auf der Basis abstrakt-allgemeiner Theorien. Sowohl die frühe Arbeit von Zielinski (1954) wie die späte von Weber (1963) belegen nicht nur die Unergiebigkeit, sondern auch den ideologischen Charakter solcher Versuche. Soziologische Nivellierungsthese und pädagogische Wertlehre stimmen hier eigentümlich zusammen. So unterscheidet Weber ohne Rücksicht auf Bezugsgruppenprobleme und Schichten-Herkunft sinnvolles und sinnloses Freizeitverhalten abstrakt im Hinblick auf den Menschen und formuliert: Sinn hat, was als konstituierender Beitrag letztlich der Verwirklichung von in sich selbst gültigen Werten dient (195, 147) . Noch deutlicher als bei Weber zeigt sich bei Zielinski, daß es sich hier um Generalisierungen bürgerlich-pädagogischer Erwartungen für die unteren sozialen Schichten handelt. Die emanzipatorische Funktion der Freizeit und die emanzipatorische Chance der Jugendarbeit 5 Vgl. dazu J. Habermas: Soziologische Notizen zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit, in: Konkrete Vernunft, Bonn 1958; und – im Anschluß daran – Müller, Giesecke u. a. (68; 69a; 131)., und zwar nicht nur in der Arbeiterklasse, sondern zunehmend in der Jugend überhaupt, wenn auch in je spezifischer Weise, konnte so gar nicht erst in den Blick kommen. Eine solche Pädagogik ist nicht sehr viel mehr als die wissenschaftlich legitimierte Organisation gesellschaftlicher Vorurteile, denen neue Tatsachen und Erfahrungen nichts mehr anhaben können (68, 33) .

Neue Tatsachen und Erfahrungen indessen wurden in dem Maße erschlossen, in dem die Praxis mit kritisch-sozialwissenschaftlichem Interesse betrieben und referiert, wenn auch kaum noch systematisch erforscht wurde. Das Problem wurde bereits in der ersten Untersuchung von Heimen der offenen Tür (44) formuliert, wenn es dort heißt:

… daß die Schwierigkeiten, denen sich die Arbeit in den Heimen der offenen Tür heute gegenübersieht, vielfach darauf zurückzuführen sind, daß man sich weithin immer noch nicht von der Vorstellung freimachen kann, es gäbe so etwas wie die Jugend. Diesem Mißverständnis unterliegen auch die Jugendorganisationen. Wenn sich das dort weniger auswirkt als in der Arbeit der Heime der offenen Tür, dann vor allem deshalb, weil die Jugendgruppen nicht nur Jugendarbeit im engeren Sinne betreiben, sondern jenseits dieses Bereiches im Religiösen und Weltanschaulichen wurzeln und an gemeinsamen Interessen ansetzen. Die Heime der offenen Tür streben demgegenüber eine spezifische Jugendarbeit an, und zwar mit Jugendlichen, die wenig Gemeinsames miteinander verbindet. Das Heim der offenen Tür muß daher in viel höherem Maße als die Jugendgruppen auf die starke Differenziertheit der Jugend Rücksicht nehmen (44, 45) Siehe darin Kluth, 1955, S. 45 ..

Während jedoch auf die Notwendigkeiten einer Berücksichtigung von Alters- und Geschlechtsrollen-Differenzen ausführlich eingegangen wird, finden sich nur wenige pauschale Bemerkungen zu sozio-ökonomischen Determinanten der pädagogischen Institution und seiner Besucher (44, 73). Deutlicher kommen das Problem und seine pädagogischen Konsequenzen in den Erfahrungsberichten aus der Landjugendarbeit (146) und der Industriejugendarbeit (94a) zum Vorschein. Gewollt oder ungewollt wirkt nahezu jedes Angebot der Jugendarbeit selektiv, und zwar auf drei Ebenen: durch den Charakter des inhaltlichen Angebots, durch den sozialen Status der Mitarbeiter und – als Folge dieser Variablen und Multiplikation ihrer Wirkungen – durch die Tendenz zu schichtengleicher Gesellung der Jugendlichen in den Institutionen und Verbänden. Was für die Industriejugendarbeit (94a), für Heime der offenen Tür (6; 7; 44) und die evangelische Jugendarbeit (127) nachgewiesen werden konnte, gilt sogar für einen zunächst so nivelliert erscheinenden Bereich wie den Jugendtourismus:

Geht man vom System des Tourismus selber aus, so dürfte es eigentlich keine Schichtenunterschiede geben; denn es ist als ein Marktsystem von sich aus schichtenunspezifisch. Allerdings bringen die einzelnen Schichten gegenüber dem touristischen System verschiedene Sozialerfahrungen und soziale Normen, also verschiedene Dispositionen mit. Sie müssen gleichsam von verschiedenen Voraussetzungen aus mit dem System fertig werden. Dabei zeigt sich die Unterschicht besonders unsicher. Zwar wünschen 57 Prozent aller befragten jungen Urlauber keine schichtenspezifische Zusammensetzung der Urlaubergruppe, wobei allerdings die mittlere Mittelschicht dominiert. Die oberen Schichten wünschen dagegen deutlich eine Abkapselung gegenüber den Jugendlichen der unteren Schichten. Ferner hebt sich die Unterschicht signifikant dadurch ab, daß sie zu 44 Prozent mit Bekannten anreist (Schüler: 16 Prozent); das größere Kontaktbedürfnis von Jugendlichen aus dieser Schicht zeigt sich schließlich auch darin, daß 57 Prozent von ihnen (Beamte: 32 Prozent) die Zahl ihrer Urlaubsbekanntschaften sehr hoch einschätzen (68, 100 f.) .

Diese Sachverhalte werden sich am ehesten im Hinblick auf Didaktik und Methodik der Jugendbildung berücksichtigen lassen. Das würde eine Revision der abstrakten pädagogischen Ziele und Wertungen zugunsten einer publikum-spezifischen Differenzierung der Inhalte und Verfahren bedeuten. Damit soll allerdings – wie die Erfahrungen der politischen Bildung mit Schülern und Lehrlingen zeigen (69) – nicht einer Einebnung des pädagogischen Angebots auf das Niveau der je anzutreffenden Bedürfnis- und Erwartungslage das Wort geredet, sondern darauf hingewiesen werden, daß die Probleme der Vermittlung von Lernprozessen nur realistisch zu formulieren sind, wenn die soziologischen Aspekte der Didaktik hinreichend reflektiert werden.

4.3Die Gruppe: Gruppenpädagogik Skizze eines Gruppenpädagogischen Deutungsrahmens 4.3Die Gruppe: Gruppenpädagogik

Lernprozesse in der Jugendarbeit finden nahezu ausschließlich in altershomogenen Gruppen statt. Dieser schlichte Sachverhalt legte es nahe, daß auch die sozialwissenschaftliche Aufmerksamkeit sich vornehmlich dem Gruppengeschehen zuwandte. Der unmittelbar praxis-bezogene Charakter vieler Untersuchungen, der die wissenschaftlich-theoretischen Aspekte des Problems in den Hintergrund treten ließ, wurde durch zwei Motive nach 1945 besonders gestützt: das Bedürfnis der Jugendverbände und der traditionellen Jugendpflege-Träger nach Rechtfertigung der aus der Erziehungsgeschichte überlieferten Formen der Jugendgruppe – und die Suche nach neuen Kommunikationsformen, um die Jugendarbeit zu verbreitern und sie dem sozialen Habitus der jungen Generation wirkungsvoller anpassen zu können. Beiden Motiven kam die in den USA im Anschluß an die sozial-psychologische sozial-phychologische sozial-psychologische Gruppentheorie entwickelte Theorie der Gruppenpädagogik (Social Group Work) entgegen, die mit der Frage nach Lernprozessen in Gruppen sowohl ein Programm individueller Erziehungshilfe als auch ein Konzept formal-demokratischen Verhaltens verband.

Die wenigen Arbeiten, die zum Problem der Gruppenpädagogik in der deutschen Jugendarbeit überhaupt vorliegen, sind nahezu ausschließlich deskriptiv: Materialsammlungen, denen es zunächst auf Informationen über stattfindende Lernprozesse ankommt. So konnten Claessens und Danckwortt 1957 ermitteln (40) Claessens und Danckwortt 1957 ermitteln , daß in internationalen Jugendlagern bei Verzicht auf autoritäre Führungsstile drei Monate später bei den Teilnehmern größere Selbständigkeit und Aktivität zu beobachten war. Während sich die erste Untersuchung von Heimen der offenen Tür (44) Siehe darin Wodrich, 1955, S. 92–94 . Siehe Arbeitsgemeinschaft für Jugendpflege und Jugendfürsorge in Verbindung mit dem Jugendarchiv München e.V., 1955. Siehe darin Wodrich, 1955, S. 92–94 . noch mit mageren Beschreibungen von gruppeninternen Status-Typen – die Tätigen, die Spieler, die Miterlebenden, die Beisitzer und -Steher, die Unruhestifter – zufriedengab, versuchte Bals , die amerikanischen Gruppenuntersuchungen besonders der Gangs aufzunehmen und die Wirksamkeit von Gruppenprozessen im Hinblick auf die Verhaltensänderung gefährdeter und verwahrloster Jugendlicher nachzuweisenSiehe Bals, 1962, 1964.. Der Optimismus von Bals wird indessen gedämpft durch eine neueste Gruppenuntersuchung (107) Siehe Lorenz, 1967. , die zum Vorschein bringt, daß die Erfolgsquote hier – es handelt sich um eine Schutzaufsichtsgruppe – nicht nennenswert über den bekannten Daten der Einzelbetreuung liegt. Allerdings macht die fast völlig fehlende Vergleichbarkeit theoretische Aussagen nahezu unmöglich. Es liegt daher in der Natur der deutschen Forschungslage, wenn man immer wieder auf die amerikanische Kleingruppenforschung, zumal die Untersuchungen zur Gruppendynamik (39a; 77a) zurückgreift oder wenn die gruppenpädagogischen Handlungsmaximen aus generalisierten vorwissenschaftlichen Erfahrungen abgeleitet und aus der anderenorts gewonnenen Sozialisationstheorie gefolgert werden.

Diese Situation wird in einem Resumé Résumé Wurzbachers deutlich. Er faßt in soziologischer Abstraktion die folgenden Wirkungsmöglichkeiten der organisierten Jugendgruppen zusammen: 1. Die organisierte Jugendgruppe kann ein Erfahrungsraum individueller Unterschiede und Gegensätze wie ihre Integration zu sozialer Gleichgestimmtheit und Kooperation sein ; 2. die koedukative Gruppe kann als wichtige Vorbereitung, Bereicherung und Übung für die Paarbeziehung wirken ; 3. die Gruppe kann ein wichtiger Erfahrungsraum sozialer Werte, Normen und Autoritätsformen werden, welche den von den Mitgliedern angestrebten und aktualisierten Kooperationszusammenhang tragen ; 4. sie erfüllt somit die Funktion eines sozialen Spiel- und Experimentierraumes ; 5. in der organisierten Gruppe gewinnt man den Mut, sucht und übt die Formen einer Aktivität im öffentlichen Raum ; 6. damit werden als weitere wichtige Funktionen der organisierten Gruppe Führungsbegabungen aktiviert und Führungskräfte ausgelesen und geübt ; 7. die Führung speziell, mit ihr aber auch die Gruppe generell, kann die Funktion einer Übersetzung, Verarbeitung und Vermittlung zwischen Person und Großgesellschaft erfüllen ; 8. mit der organisierten Freizeitgruppe der Jugend ist weiterhin ein Übungsraum der Geselligkeit wie des Musischen gegeben ; 9. gegenüber der Erwachsenenbestimmtheit der meisten den jungen Menschen einordnenden sozialen Gebilde … bietet die jugendliche Freizeitgruppe ausgleichende Distanzierungs- und Ventilmöglichkeiten und erfüllt damit eine Schutz- und Ausgleichsfunktion . ( 205, G. Wurzbacher, Gesellungsformen der Jugend, München 1965, S. 67 ff . ) .

Eine Analyse dieser Aussagen – für eine Soziologie der Gruppenpädagogik vermutlich nicht unergiebig – würde hier zu weit führen. Sie spiegeln den Stand des soziologischen Wissens für diesen Sektor der Jugendarbeit aber insofern, als es sich wissenschaftslogisch in der Mehrzahl der Sätze nicht um Erkenntnisse, sondern um Definitionen handelt: gewiß eine für die sozialwissenschaftliche Forschung notwendige Voraussetzung, aber doch eben nicht zu verwechseln mit der Erkenntnis selbst. Die Belege für solche Aussagen sind dann allerdings auch keine Bestätigungen von Hypothesen, sondern lediglich Nachweise dafür, daß sich mit den Definitionen überhaupt erfahrungswissenschaftlich arbeiten läßt.

Der entscheidende Mangel besteht darin, daß es aus dem Bereich der Jugendarbeit in Deutschland bisher keine kontrollierten gruppenpädagogischen Experimente gibt, in denen bestimmte Gruppenstrukturen als unabhängige Variablen angesetzt sind, um die unterschiedlichen Wirkungen studieren zu können. Wir vermuten, daß sich auch hier zeigen würde, daß eine allgemeine gruppenpädagogische Theorie vorerst nicht möglich oder notwendig formalistisch ist, sofern man an Wirkungen interessiert ist, die die Anpassungs- und Interaktionsphänomene innerhalb der Gruppe transzendieren. Es liegt ganz in dieser Richtung, wenn Wurzbacher, der an Untersuchungen von Pfadfinder-Gruppen (206) Untersuchungen von Pfadfinder-Gruppen die in die Großgesellschaft integrierende Funktion von Jugendgruppen bestätigt gefunden hat, darauf hinweist, daß Fälle denkbar wären, in denen die Gruppenwirkungen als dysfunktional bezeichnet werden müssen. Die Schutz- und Ausgleichsfunktion der Gruppe könne nämlich so betont wahrgenommen werden, daß der funktionale Schutzraum sich in einen dysfunktionalen Fluchtraum verwandelt, aus dem der Fliehende nur schwer in die andere, die größere umfassende Welt der sekundären Systeme hinein- oder zurückfindet (205, 71) der Gruppe könne nämlich so betont wahrgenommen werden, daß der funktionale Schutzraum sich in einen dysfunktionalen Fluchtraum verwandelt, aus dem der Fliehende nur schwer in die andere, die größere umfassende Welt der sekundären Systeme hinein- oder zurückfindet Wurzbacher, 1965, S. 71 .

Dieser Vorstellung von der Gruppe als einem zweckmäßig einzusetzenden Mittel im funktional interpretierten Sozialisations-Kontinuum stellen einige Praxis-Analysen ein anderes Denkmodell gegenüber. Bemerkenswert ist, daß es sich dabei um solche Versuche der Praxis handelt, die an politischer Bildung interessiert sind. Die Funktion der Gruppe wird hier vornehmlich in ihrer distanzierenden und kritischen Leistung gesehen. Das ist der Fall in den von H. Kentler mitgeteilten Experimenten aus der Industriejugendarbeit (94a) Kentler, 1962 und der von H. Giesecke (69) Giesecke, 1966 dargestellten und interpretierten Tagungspraxis einer Jugendbildungsstätte.

Der gesellschaftspolitische Gesichtspunkt ist hier nicht nur ein Merkmal der theoretischen Analyse, sondern der Praxis selbst: die kritische Analyse der eigenen Sozialerfahrung des Jugendlichen wird zum pädagogischen Zweck der Jugendarbeit.

4.4Die Gruppe: Skizze eines gruppenpädagogischen Deutungsrahmens 4.4Die Gruppe: Skizze eines gruppenpädagogischen Deutungsrahmens

Die Entstehung der Gruppenpädagogik und ihre Funktion im ganzen Ganzen ganzen des Erziehungssystems ist gesellschaftlich lokalisierbar. Als ein bestimmtes, definiertes und methodisch durchgebildetes Verfahren im Sinne des Social-Group-Work gehört sie in den Zusammenhang erziehungsgeschichtlicher Erscheinungen, die sich dadurch auszeichnen, daß sie die sozialen Beziehungen gleichberechtigter Individuen zum entscheidenden Medium erzieherischer Prozesse machen. Die theoretischen Ansätze dazu finden sich bei Pestalozzi und Condorcet Concordet Condorcet , bei Schleiermacher und Marx, bei Dewey und Freud. Die praktischen Formen, in denen sich jene theoretischen Ansätze konkretisieren, tauchten in der Erziehungsgeschichte an verschiedenen Stellen auf: Gesellungsformen in Jugendverbänden, proletarischen Bildungsvereinen, Gruppenunterricht in der pädagogischen Reformbewegung, soziale Gruppenarbeit, pädagogische Kollektive der sozialistischen Erziehungspraxis u. ä. Sie gehören alle, freilich mit unterschiedlichen Akzenten und verschiedenen ideologischen Begründungen Begründungen, in den Gesamtprozeß der Demokratisierung. Ihr pädagogischer Zweck ist die Emanzipation von autoritären Führungsansprüchen. Ihre Mittel sind Kritik und Abbau von Herrschaft durch kooperative Formen des gemeinsamen Lernens.

Dieser politische Sinn der Gruppenpädagogik wird in den konkreten Institutionen auf je besondere Weise manifest. In der Schule stellt er sich dar als praktische Kritik und Veränderung der autoritären Struktur der Unterrichtsprozesse. Im sozialistischen Arbeitskollektiv stellt er sich dar als eine Sicherung der gemeinsamen Verfügung über die Produktionsmittel. Im Jugendverband stellt er sich dar durch ein soziales Lernfeld, das neben den formell festgelegten Lernzielen der pädagogischen Institutionen einen Raum relativ freier Kommunikation sichern will. Im Social-Group-Work stellt er sich dar als Parteinahme für die Bedürfnisse und Interessen der Individuen gegen vorweg dekretierte und dogmatisierte Zwecke.

Eine Theorie der Gruppenpädagogik hat deshalb zwei Aspekte vor allem zu berücksichtigen: 1. Gruppenpädagogik ist, ihrer Möglichkeit nach, ein pädagogisches Instrument, mit dessen Hilfe relativ herrschaftsfreie Räume für Lernprozesse geschaffen werden können. 2. Sie ist ein pädagogisches Instrument zur Durchsetzung und Sicherung des gleichen Rechtes aller auf Erziehung und Bildung dadurch, daß sie nicht vom institutionell Verlangten oder gesellschaftlich gerade Gebotenen ihren Ausgang nimmt, sondern von der Bedürfnis- und Interessenlage der in einer Gruppe verbundenen Individuen.

Gilt der erste Schritt der Theorie einer gesellschaftlich-politischen Lokalisierung des Phänomens, der zweite Schritt einer pädagogisch-institutionellen Analyse, so muß der dritte Schritt sich den Gruppenprozessen selbst zuwenden. Zwischen der Gruppe als sozial-dynamischem System und den institutionellen Bedingungen vermittelt der Begriff der sozialen Rolle. In diesen Begriff gehen u. a. zwei Variablen-Klassen ein: Merkmale der sozialen Herkunft der Gruppenmitglieder und Merkmale der Institution, in deren dessen deren Rahmen die Gruppe sich konstituiert. Sie vermögen zu verhindern, daß die Analyse von Gruppenprozessen die realen gesellschaftlichen Bedingungen ignoriert, denen sie unterliegt. Das kann nicht unabhängig von den jeweiligen Zwecken geschehen, jedenfalls dann, wenn eine Theorie der Gruppenpädagogik spezifischer sein soll als eine allgemeine Sozialisations-Theorie. Akzeptiert man die eingangs formulierte These, daß es in der neueren Erziehungsgeschichte in beträchtlichem Ausmaß gruppenpädagogische Phänomene gebe, denen Kritik von Herrschaftsverhältnissen immanent sei, sei und verwendet man dieses Merkmal als Gesichtspunkt für die Auswahl derjenigen Gruppenprozesse, die Gegenstand einer Theorie der Gruppenpädagogik sein sollen, dann rücken in das theoretisch-analytische Interesse solche systematischen Beziehungen, die im Hinblick auf den emanzipatorischen Charakter von Gruppenprozessen relevant sind.

Gruppen, denen es darum geht, soziale Verhaltensauffälligkeiten und gestörte soziale Beziehungen wieder zu normalisieren, also auch therapeutische Gruppen, würden dann nur in einem eingeschränkten Sinne Gegenstand dieser Theorie. Solche Gruppen können keinen unmittelbar kritischen Zweck haben. Ihre Funktion besteht darin, einzelne in wirkungsvoller Weise einem gegebenen System einzufügen oder wieder zuzuführen. Das Ausmaß der Hilfsbedürftigkeit rechtfertigt hier keine Emanzipation von Herrschaftsverhältnissen, da es primär darum geht, Individuen überhaupt erst oder wieder in die Lage zu versetzen, von denen den ihnen formell zukommenden Lebensmöglichkeiten Gebrauch zu machen. Aber auch hier können praktisch die Lernprozesse orientiert werden am Begriff der Mündigkeit, sofern sie es nämlich mit deren notwendigen Voraussetzungen zu tun haben.

Das bedeutet für eine Theorie der Gruppenpädagogik, daß nicht nur Phänomene der emotionalen Sicherung, der Verhaltensstabilisierung oder -änderung relevant sind, sondern ebenso die Phänomene der Bewußtseinsbildung. Die kritische Funktion von Gruppenpädagogik erweist sich erst, wenn die Gruppenprozesse über die wechselseitigen Anpassungen innerhalb der Gruppe das Bewußtsein der Gruppenmitglieder in Richtung auf größere Selbständigkeit beeinflussen und zugleich die Individuen instand setzen instandsetzen instand setzen , von dieser Selbständigkeit des Bewußtseins auch außerhalb der Gruppe gesellschaftlich-praktisch Gebrauch zu machen.

Würde eine Theorie der Gruppenpädagogik nicht diesen Zweck mitdiskutieren, dann ginge sie in einer allgemeinen Sozialisationstheorie differenzlos auf. Sie wäre eine Theorie, die überall dort Anwendung finden könnte, wo überhaupt Heranwachsende in Gruppen Lernprozesse durchlaufen. Wie theoretische Äußerungen zu Problemen der Gruppenpädagogik zeigen, sind viele Elemente solcher Sozialisationstheorie für die Beschreibung und Erklärung einschlägiger Lernprozesse unerläßlich oder doch wenigstens brauchbar. Es handelt sich dabei um Theoreme, die in den Begriffen Sozialisation, Enkulturation und Personalisation (Wurzbacher)Siehe Wurzbacher, 1963 ihren Ausdruck finden, in der Rollentheorie, in der Aggressions-Frustrations-Hypothese, in den Identifikationstheorien usw. Sie alle indessen sollten für die Theorie der Gruppenpädagogik nicht konstitutiv, sondern subsidiär sein.

Bedenklich werden sie, wenn durch den Verzicht auf die konstitutive Funktion des kritischen Bewußtseins als die vorausgesetzte Norm ein Begriff von sozialem Gleichgewicht angenommen wird, der sich an einem im konkreten Fall möglichen Maximum individueller Bedürfnisbefriedigung und einer vor dem Zerfall der Gruppe schützenden schützender schützenden Frustrations-Toleranz der Gruppenmitglieder orientiert. Das ist nichts anderes als eine Umformulierung der sozialen Rechte und Pflichten des Individuums. Die angestrebte Balance ist keine Natur-Konstante, sondern eine Funktion der historisch-konkreten Normen des sozialen Systems. Eine solche Gruppenpädagogik gibt Anweisungen, nach welchen Regeln verfahren werden muß, um solche Balance in gegebenen Fällen herzustellen. Sie erweist sich darin freilich als eine unter bestimmten Umständen nützliche Technik, die auch pädagogischen Zwecken dienstbar gemacht werden kann. Die pädagogische Funktion, pädagogische Herrschaftsverhältnisse abzubauen, würde sie allerdings so nicht erlangen, da sie sich selbst gerade so formuliert, daß sie leicht den Herrschaftsinteressen dienstbar gemacht werden könnte.

Denn: Gleichgewicht als soziale Norm ist nur dort unproblematisch, wo die gesellschaftliche Lage selbst keiner Änderung (Verbesserung) mehr bedarf bzw. wo die Frage nach der Änderung des Gesamtsystems noch nicht oder nicht mehr gestellt wird, d. h. also in einer Situation, in der es Gruppenpädagogik im Sinn unserer der These 2 nicht gibt.

Als Hauptbegriffe Hauptbegriff Hauptbegriffe einer Theorie der Gruppenpädagogik, sofern sie sich am Begriff des kritischen Bewußtseins und der demokratischen Beteiligung orientiert, wären deshalb die folgenden anzunehmen: Bedürfnisse und ihre Versagungen, Interessen (von Gruppenmitgliedern und Gruppen) und ihre gesellschaftlichen Örter, Inhalte und ihr rationaler (emanzipatorischer, bewußtseinsbildender) Gehalt, Rollen und ihre gruppenexternen ( sozio-ökonomischen sozio-ökonomischer sozio-ökonomischen und sozio-kulturellen sozio-kultureller sozio-kulturellen ) Determinanten, Herrschaftsformen und ihre institutionellen Ausprägungen.

Die Praxis der Gruppenpädagogik hat gezeigt, daß es einige – dem bisher Skizzierten durchaus entsprechend – typische Umstände gibt, in denen sie Verwendung findet:

In Maßnahmen der sogenannten offenen Jugendarbeit, in denen es darum geht, Bedürfnisse und Problemlagen von Jugendlichen zu ermitteln, die anders als im Gruppenzusammenhang nicht zum Vorschein kommen würden; in Gruppen, denen es darum geht, spezifische gesellschaftliche Interessen zu artikulieren; in Fällen, in denen dogmatisch-inhaltliche Verhärtungen und/oder autoritäre Führungsstrukturen aufgelöst werden sollen, um neuen Inhalten und/oder Kommunikationsstilen Platz zu machen; in Fällen, in denen es darum geht, eigenes Sozialverhalten zu objektivieren und zum Gegenstand kritischer Selbstaufklärung zu machen.

4.5Die Gruppe: offene Gesellungsformen 4.5Die Gruppe: offene Gesellungsformen

Die Verwirklichung solcher Zwecke setzt allerdings die genaue soziologische Analyse des Feldes und der Situation des Jugendlichen voraus. Sie kann von folgenden Tatbeständen ausgehen:

1. Das Gesellungsbedürfnis ist in der Jugend allgemein und dominiert gegenüber spezifischen Sachinteressen. Insbesondere Freizeitinteressen, die der Konsumsphäre angehören, gelten nicht den Gegenständen oder Tätigkeiten als solchen, sondern ihrem sozialen Gebrauchswert. Infolgedessen sind die Kommunikationsformen, deren sich die Jugendarbeit bedient, konstitutiv für ihre Bildungschancen.

2. Die subjektive Bedeutung der Gesellungsbeziehungen steigt mit sinkender sozio-ökonomischer Position. Der hohen subjektiven Bedeutung korrespondiert aber kein vergleichbar hohes Niveau der Bewußtheit. Das pädagogische Problem der Jugendarbeit läßt sich in dieser Hinsicht also formulieren als die Frage, ob und auf welche Weise differenzierte und reflektierte Sozialerfahrungen zu vermitteln wären.

3. Das Niveau differenzierter Erfahrungen korrespondiert mit der Differenziertheit des sozialen Feldes. Es korrespondiert ferner mit dem Ausmaß, in dem die in der Jugendarbeit erfahrbare Realität nicht nur pädagogisch präparierte, sondern gesellschaftliche Realität ist.

4. Das Niveau differenzierter und reflektierter Erfahrungen korrespondiert mit dem Niveau und der Art sprachlicher Kommunikationen 6Es handelt sich dabei, genau genommen, nicht um einen Tatbestand, sondern um eine Hypothese. Sie scheint aber für die Jugendarbeit vertretbar zu sein angesichts der neueren soziolinguistischen Forschungen (vgl. H.-G. Rolff, Sozialisation und Schule, Teil VII dieser Reihe, S. 54 ff.), der in Heimkinder-Untersuchungen ermittelten Abhängigkeiten zwischen Sozialverhalten und Sprachverhalten (117) und erster Untersuchungsansätze in dieser Richtung im Felde außerschulischer Jugendbildung (129Eine entsprechende Veröffentlichung von Mollenhauer konnte nicht gefunden werden.).. Auch das Lerngeschehen in der Jugendarbeit ist im wesentlichen sprachlich vermittelt. Der Sprachstil eines pädagogischen Feldes der Jugendarbeit hat, der Freiwilligkeit wegen, nicht nur eine selektive Funktion im Hinblick auf die Teilnehmer; er prädisponiert auch mögliche Sozialerfahrungen, eröffnet Chancen oder schränkt sie ein.

Mit solchen Thesen wäre indessen erst dann für die Jugendarbeit etwas gewonnen, wenn sie auf die institutionell je besondere Praxis hin konkretisiert werden könnten. Das ist bisher nur in Ansätzen geschehen. Die Allgemeinheit des Gesellungsbedürfnisses als eines grundlegenden Sachverhalts ist insbesondere für den Jugendtourismus und die Pädagogik des Jugendreisens nachgewiesen worden (68; 94). Für die in Freizeitheimen sich zunehmend bildenden Clubs ist es konstitutiv: thematisch nicht festgelegte Geselligkeit ist ihr Programm (67; 129Eine entsprechende Veröffentlichung von Mollenhauer konnte nicht gefunden werden.; 131; 138).

P. Nimmermann (138) berichtet über eine Untersuchung, die mit der Methode der teilnehmenden Beobachtung und der Befragung gearbeitet hat. Gegenstand der Untersuchung waren Kommunikationsformen in Jugendfreizeitheimen, Jugendtanzkaffees und öffentlich-kommerziellen Tanzlokalen. Die Ergebnisse wurden in folgenden vier Thesen zusammengefaßt: 1. Bei der Auswahl und dem Wechsel von Lokalen spielen neben altersspezifischen auch bildungsspezifische Gesichtspunkte eine Rolle; 2. junge Leute, die Tanzlokale besuchen, sind primär an Kontakten mit Angehörigen des anderen (oder auch des gleichen) Geschlechtes interessiert. Musik und Tanz sind für sie Instrumente zur Herstellung dieser Kontakte; 3. junge Leute besuchen Tanzlokale als Orte geselliger Kommunikation in ihrer Freizeit. Die Rollen, die sie in diesen Lokalen spielen, sind den Rollenerwartungen komplementär, welche in anderen Bereichen (Elternhaus, Schule, Betrieb) an sie gerichtet werden; 4. unter den Besuchern bestimmter Tanzlokale lassen sich Ansätze für jugendliche Subkulturen erkennen.

Es entspricht den oben formulierten Thesen, wenn sich immer wieder bestätigt findet, daß solche Form von offener Arbeit von den Jugendlichen der unteren Sozialschichten bevorzugt wird und daß Institutionen und Verbände, die sich sowohl in ihren Kommunikationsformen wie auch in ihrem inhaltlichen Angebot eindeutig festlegen, sich überwiegend aus der mittleren und oberen Mittelschicht rekrutieren. Den eindrucksvollsten Beleg dafür bieten die konfessionellen Jugendverbände.

Die gruppentheoretischen Einsichten indessen legen nahe, daß auch die Offenheit für variable Kommunikationsformen nicht von der pädagogisch-sozialen Planung entlastet: Der Lerneffekt steigt in dem Maße, in dem die sozialen Wirkungen kalkulierbar gemacht werden. Differenzierte Sozialerfahrung ist u. a. differenzierte Rollenerfahrung. Die Verwendung von Leitungsteams (40; 69; 94a) geht von dieser Einsicht aus. Diffuse Rollenerfahrungen werden dadurch artikuliert und der Reflexion zugänglich, daß das Leitungsteam arbeitsteilig bestimmte Rollen und Funktionen zur Darstellung bringt: Führungsrollen, Beratungsrollen, Geschlechtsrollen, Spezialistenrollen etc. (69). Eine solche Rollendifferenzierung von Leitungsteams konkretisiert sich nur an Inhalten, artikuliert sich nur in Sprache. Es ist deshalb naheliegend, daß der angedeutete Praxis-Typus vornehmlich aus solchen Bereichen der Jugendarbeit referiert wird, in denen die Inhalte der gesellschaftlichen Existenz junger Menschen dominieren: im Umgang mit Industriejugendlichen, in der Arbeit der Jugendbildungsstätten, in der offenen Jugendarbeit. Inhalte sind gegenüber den Kommunikationsformen, in die sie eingehen, nicht neutral. Eine soziologische Didaktik hätte diese Hypothese zu prüfen. Sie scheint sich mindestens an der evangelischen Jugendarbeit zu bestätigen (127) : Das Festhalten an einem definierten Verkündigungsauftrag und der damit verbundenen Autorität von Texten erschwert das Entstehen von sozialen Formen des pädagogischen Umgangs und von Gruppenstrukturen, die differenzierte Sozialerfahrungen möglich machen: Je offener die Jugendarbeit in ihrer sozialen Struktur wird, um so funktionsloser wird die behauptete konstitutive Rolle vorweg dekretierter Inhalte, um so mehr tritt die gesellschaftliche Existenz des Jugendlichen in das Zentrum der pädagogischen Aktivität.

Daß sich dieser Zusammenhang – in modifizierter Form – bis in die sprachlichen Interaktionen hinein fortsetzt, konnte eine Untersuchung des Verhaltens Jugendlicher in unterschiedlich strukturierten Freizeitstätten bei Tanzveranstaltungen wahrscheinlich machen. Das sprachliche Niveau der Interaktionen – gemessen an der Häufigkeit verbaler Interaktionen, der Vielfalt der zur Sprache kommenden Inhalte und dem Problematisierungsgrad des Gesprächs (Häufigkeit von Rede und Gegenrede) korrelierte mit der stilistischen Einheitlichkeit des Feldes: je eindeutiger der Kommunikationsstil auf Konsumstandards festgelegt war – sei es im Stil von Beat-Veranstaltungen, sei es im Stile mittelständisch-bürgerlich gesitteten Betragens – um so niedriger war das sprachliche Niveau. Es scheint, als bestünde zwischen der Offenheit sozialer Verhaltensmöglichkeiten (Minimum sozialer Sanktionen) und dem Typus verbaler Interaktionen ein unmittelbarer Zusammenhang (94a; 129; 138; 154).

4.6Gruppe und Verband: Instrumente sozialer Integration 4.6Gruppe und Verband: Instrumente sozialer Integration

Die Rechtfertigungen der Jugendarbeit, besonders angesichts ihrer öffentlichen Subventionierung (13), laufen nicht selten darauf hinaus, daß man ihr eine wesentliche gesellschaftliche Integrationsfunktion zuschreibt. Sie wird, zumal in der Form der von den Jugendverbänden betriebenen Jugendgruppenarbeit, als ein Sozialisationsinstrument betrachtet, das imstande sei, jene universalistischen Verhaltensmuster zu vermitteln, über die die Familie nicht mehr verfüge (52). Sie sei damit ein ebenso typischer wie – von dem Sozialisationsbedürfnis der Gesellschaft und den Lernbedürfnissen der Heranwachsenden her gesehen – notwendiger Bestandteil des Erziehungssystems moderner Leistungsgesellschaften. Diese von Eisenstadt als Verifikationsversuch der Pattern Variables Parsons Parsons’ Parsons & Shils, 1962 vorgetragene These ist der von Wurzbacher verwandt: daß nämlich die schlichte Gegenüberstellung von primären und sekundären Systemen, innen- und außengeleitetem Typus, Gemeinschaft und Gesellschaft, als voneinander abgrenzbaren empirisch nachweisbaren sozialen Gebilden nur in seltenen Fällen zutreffend und schon gar nicht geeignet ist, die soziale Natur der Jugendarbeit zu fassen. Die Wirklichkeit kann also nur dann einigermaßen vielseitig und ausgewogen gedeutet werden, wenn sie grundsätzlich in einer differenziell-pluralistischen Analyse mit allen diesen Typen zugleich angegangen wird (206, 31) . Wurzbacher schlägt daher Skalen vor, die nach unterschiedlichen Dimensionen anzulegen wären. So wird also das zu untersuchende soziale Gebilde nach Solidarisations-, Individual- und Organisationsfaktoren abgefragt. Und erst aus dem Ergebnis dieser Analyse erschließt sich empirisch-induktiv das Strukturbild des untersuchten sozialen Wirkungszusammenhanges (206, 33) . Die Jugendarbeit, besonders in der Form der verbandszugehörigen Jugendgruppe, wird damit als eine Übergangsinstitution definiert, die zwischen Primär-Gruppen (Familie) und der Großgesellschaft vermittelt, d. h. die erforderlichen Erfahrungen und Lernprozesse ermöglicht.

Neben dieser Integrationsfunktion bündischer Gruppen im sozialen Raum zwischen Einzelmensch und Gesellschaft interessierte eine zweite, besondere: die Struktur und Funktion der Führerposition in dem Sozialgefüge Person-Gruppe-Bund-Gesellschaft. Die mit der Strukturfrage verbundene Funktionsfrage zielt bei diesem Ansatz in zwei Richtungen: einmal will sie die Bedeutung der Führungsposition für das Gefüge Gruppe-Bund-Gesellschaft erkunden und zum anderen den sozialen Eingliederungs- und Bildungsvorgang des Trägers dieser Position selbst (206, 57) . Aus den über die Christliche Pfadfinderschaft vorgelegten Praxisberichten folgert Wurzbacher für die Funktion der Jugendgruppe, daß sie als Mittler zwischen Person und Gesellschaft anzusprechen sei.

Das spezifische Lern- oder Bildungsangebot, das die Jugendgruppe zu machen habe, liege im Folgenden: 1. Die Primär-Gruppe sei ein überschaubares, der Person adäquates Gebilde. 2. Die Primär-Gruppe in der Form der Jugendgruppe sei vorwiegend jugendbestimmt, sie habe damit Spielcharakter und gewähre neben dem Spielraum auch Übungs- und Experimentiermöglichkeiten der Personenentfaltung . 3. Die besondere pädagogische Wirkung der Jugendgruppe bestehe in dem Dreischritt: Herstellung von Kontakten – Besinnung und Verarbeitung des Gebotenen – Festigung der auf genommenen Bindungen. 4. Die Jugendgruppe verfüge über wirkungsvolle Methoden der Besinnung und Bindung , nämlich über das gemeinsame Werk, Mittel der sozialen Kontrolle, Bildung von Untergruppen, ein System übergreifender Gruppenzusammenhänge, ein System von Mitführungsmöglichkeiten.

Besondere Bildungschancen knüpfen sich an die innerhalb der bündischen Jugendarbeit möglichen Führungspositionen: 1. sie ermöglichen eine selektive Kontrolle dessen, was als Lernangebot von außen an die Gruppe herantritt; 2. die Führungspositionen unterliegen der Kontrolle der Gruppe; 3. den mit der Machtposition der Führungsrolle gegebenen Gefährdungen des Gruppenzusammenhaltes, der Gruppenintegration in die Umwelt wie der personalen Entwicklung des Führenden selbst kann durch ein System von Untergruppen und übergreifenden Gruppenzusammenhängen entgegengewirkt werden ; 4. die Führungspositionen sind dadurch gekennzeichnet, daß sie zugleich Vermittlungspositionen für Werte und Wertmaßstäbe sind. Sie erfordern vor allem die Fähigkeit der Vermittlung fester Wertmaßstäbe, ohne zu moralisieren, zu ideologisieren oder zu manipulieren. Aus dieser Anforderung ergibt sich die Notwendigkeit laufender Fortbildung der Führungskräfte, der Forderung ihrer Gesellschafts- und Wertbewußtheit wie ihrer Kenntnis erfolgreicher Formen der Freizeit- und Jugendaktivitäten (206, 384 ff.) .

Diese Systematisierung von pädagogischen Alltagserfahrungen sollte nicht als soziologische Beschreibung des Faktischen genommen werden. Mindestens aber ist es keine Beschreibung der Fakten von Jugendbünden oder Verbänden überhaupt. Da auch hier verbandssoziologische Untersuchungen, die allein Aufschluß über die faktische Problemlage geben könnten, fehlen, sind wir vorerst auf die wenigen Versuche in dieser Richtung angewiesen. Aus dem Blickwinkel einer anderen Untersuchung (127) erscheinen die Thesen Wurzbachers, sofern sie empirisch genommen werden wollen, problematisch. So konnte der von Wurzbacher vermutete Transfer-Effekt von verbandsinternen Führungsrollen auf öffentlich-gesellschaftliche Funktionen nicht bestätigt werden. Das gleiche gilt für Lernprozesse von Gruppenmitgliedern, jedenfalls in der evangelischen Jugendarbeit. Jugendverbandsarbeit in Form der überlieferten Gruppenstrukturen ist weitgehend privatistisch in Kommunikationsstil und Kommunikationsinhalt. Die Status-Hierarchie bis zur Verbandsspitze fungiert nicht als System von Vermittlungen. Sie bleibt den unteren Positionen undurchsichtig, ebenso wie die oberen Positionen von den Lernproblemen der Jugendlichen selbst relativ isoliert sind. Dieser Sachverhalt wird noch verstärkt durch eine Hierarchie, die durch die Abhängigkeit vom Parochial-System und der damit dem Gemeindepfarrer eingeräumten Dominanz nicht selten autoritär-patriarchalische Züge trägt. Indirekt wird diese These gestützt durch Beobachtungen solcher Jugendarbeit im Raum der evangelischen Kirche, die sich aus den parochialen Bindungen wenigstens partiell emanzipiert hat und damit einer möglichen Vermittlungsfunktion zwischen jugendlichem Erfahrungs- und Experimentierraum und gesellschaftlichen Positionen im beruflichen und öffentlichen Leben eher gerecht werden kann (Jugendarbeit der Evangelischen Akademien, evangelische Jugendbildungsstätten, Lehrgangs- und Club-Arbeit). Aber auch hier wäre vor Generalisierungen zu warnen. Der deskriptive Charakter des vorliegenden Materials gestattet vorerst lediglich Hypothesen.