Das Selbstverständnis der Sozialarbeiter hat sich lange Zeit ausgedrückt in der Formel, Sozialarbeit sei persönliche Hilfe für den sozial schwachen Mitbürger. Die Leistungsfähigkeit dieser Formel ist jedoch vor allem durch drei Tendenzen der jüngsten Entwicklung in Frage gestellt:

Auf diese Weise entstehen innerhalb der Sozialarbeit selbst Spannungen, und zwar in einer doppelten Hinsicht: Spannungen zwischen dem gegenwärtigen Status der Sozialarbeit und ihrer eigenen Vergangenheit und Spannungen im gegebenen System von Sozialarbeit selbst. Denn natürlich ist Arbeitsteilung nicht nur ein Prozeß, der gesellschaftliche Reibungsflächen vermindert, sondern zugleich ein Prozeß, der neue Reibungsflächen hervorbringt. Formuliert man dies noch abstrakter, dann könnte man zu einer Definition gelangen, von der Wolfgang Bäuerle bei einer Erörterung der gesellschaftlichen Situation der Sozialarbeit ausgeht. Diese Definition oder Bestimmung von Sozialarbeit lautet: Die Sozialarbeit leistet als notwendige soziale Institution einen Beitrag zur Milderung von Spannungen, und zwar zur Milderung von Spannungen, die zwischen dem beschleunigten sozialen Wandel und den Kräften der Beharrung im einzelnen oder in Gruppen bestehen können. Ich nehme diese Definition zum Ausgangspunkt für den zweiten Abschnitt meines Referats.

Bäuerle hat mit Hilfe dieser Formel zeigen können, wie fruchtbar es sein kann, mit einer solchen Definition bei Abhandlungen zum Problem der Sozialarbeit einzusetzen. In der Tat handelt es sich nämlich bei der Sozialarbeit um Probleme kultureller und sozialer Phasenverschiebung, um cultural-lag-Probleme, um Anpassungsprobleme. Wer heute Sozialarbeit betreibt, der hat es mit Individuen oder Gruppen der Bevölkerung zu tun, die rascher gesellschaftlicher Veränderungen wegen in Schwierigkeiten geraten, die solcher Veränderung wegen, sei es aus persönlichen, sei es aus Gründen ihrer kollektiven Herkunft, benachteiligt sind. Der Sozialarbeiter hat es offenbar mit dem Ausgleich solcher Spannungen, mit nachträglichen Anpassungsprozessen zu tun. Und er hat es auch zu tun mit sich selbst und seiner Berufsrolle, mit der Tatsache nämlich, daß es in der Sozialarbeit bzw. in den verschiedenen , unter ihrem Namen zusammengefaßten Berufe, Berufen dem gegenwärtigen Stand unserer Gesellschaft angemessene Formen der Hilfeleistung gibt und andere Formen der Hilfeleistung, die wir eher im 19. Jahrhundert lokalisieren würden als in einer aufgeklärten gegenwärtigen Industriegesellschaft. Insofern also scheint mir der Ansatz von Bäuerle und die Wahl eines solchen definitorischen Ausgangspunktes nicht unzweckmäßig zu sein. Zweckmäßig also erweist sich dieser Ausgangspunkt bei der Analyse eines ganz bestimmten Problembereichs dessen, was wir Sozialarbeit nennen. Ein solcher Ansatz aber, und das wäre mein Einwand, verdeckt zugleich die gesellschaftspolitischen Spannungen und Widersprüche, für die Sozialarbeit symptomatisch ist. Bäuerles Betrachtungsweise ist technisch-funktional. Sie sieht das gesellschaftliche System als einen Zusammenhang von Faktoren und Funktionen, deren optimale Zusammenstimmung irgendwo und irgendwann einmal hergestellt werden muß. Er sieht den Zusammenhang der Gesellschaft etwa, wie man den Zusammenhang eines rationalisierten Industriebetriebes sehen könnte, in dem es auch gewisse Reste von noch nicht modernisierten Bestandteilen gibt. In dem Maße, in dem die Modernisierung solcher Bestandteile gelingt, wird – so wird hier nahegelegt – dann auch die Gesamtleistungsfähigkeit steigen und das Funktionieren des Gesamtsystems befriedigender werden.

Der hier sich andeutende politisch widersprüchliche Charakter der Sozialarbeit steckt nicht erst seit heute in ihr, sondern ist bereits an ihren Anfängen erkennbar. Was bedeutet es eigentlich, daß das frühe Selbstverständnis der Sozialarbeit im Begriff der Nothilfe seinen Ausdruck fand? In dieser Formel steckt immer ein Vorwurf der Gesellschaft gegenüber. Es steckt darin die Behauptung, daß es sich um eine Gesellschaft handelt, in der Menschen immer wieder in Not geraten, um eine Gesellschaft, die sich in einem prinzipiell unbefriedigenden Zustand befindet.

Indessen hat die Formel Sozialarbeit als Nothilfe auch etwas Doppeldeutiges; sie ist nicht so eindeutig und nie so eindeutig gemeint gewesen, wie es scheinen könnte. Wenn ich Sozialarbeit als Nothilfe bestimme, kann ich sie sehr wohl auch als das caritative Instrument der herrschenden Gruppen zur Befriedigung und Beruhigung der sozial schwachen Schichten verstehen. Ich kann sie in dieser Formel verstehen als ein Instrument, daß das dasjenige politische Problem, das mit dem Vorhandensein solcher Schichten der Gesellschaft gestellt ist, nicht löst, sondern nur erträglicher macht. Die moderne Variante dieser ideologischen Figur, die in der Sozialarbeit des 19. Jahrhunderts ihren vielleicht am deutlichsten erkennbaren Ort hat, ist Sozialarbeit als Anpassungshilfe in Konfliktfällen. In einem solchen Verständnis bleibt das gesellschaftliche Gesamtsystem, das Sozialarbeit immer wieder beklagenswerterweise notwendig macht, völlig unberührt. Es bleibt unberührt die Tatsache der ungleichen Verteilung der Lebenschancen, es bleibt unberührt und unangetastet das gute Gewissen der Gesellschaft, das politische Problem, das von der Tatsache Sozialarbeit nicht zu trennen ist. Charakteristisch für ein solches unpolitisches Selbstverständnis der Sozialarbeit ist ein Satz von Pfaffenberger: Die eigentlich nationalen Unterschiede im Fortschritt der Sozialarbeit sind nur von peripherer Bedeutung, zentral ist für sie der Standort einer Gesellschaft auf dem durch die Industrialisierung ausgelösten Entwicklungsweg zur industriellen Massengesellschaft. Hierin unterscheiden sich einzelne Gesellschaften; und was die eine an der anderen als andersartig und fremd ansieht, ist im wesentlichen das andere Entwicklungsstadium im gleichen Weg der Wandlungsprozesse. Pfaffenberger, 1966, S. XXIV Auch hier wird so getan, als handle es sich bei Gesellschaften um eine etwas erweiterte Form arbeitsteilig zu regelnder moderner Industriebetriebe. Das Problem der Sozialarbeit besteht hiernach darin, die Anpassungsvorgänge effektiver zu gestalten, weniger Reibungsflächen aufkommen zu lassen, dem einzelnen ein größeres Maß subjektiver Befriedigung im sozialen System zu vermitteln. Bei Pfaffenberger erscheint es zudem so, als sei die amerikanische Gesellschaft selbstverständlich den europäischen um einige Längen voraus und als bestünde das Problem der Sozialarbeit als Beruf bei uns in nichts anderem als einem möglichst raschen Nachholen derjenigen Defizite, die uns im Vergleich mit den Vereinigten Staaten deutlich werden. Hier wird gar nicht mehr politisch reflektiert, sondern es wird mit Selbstverständlichkeit davon ausgegangen, daß das richtige Modell des gesellschaftlichen Fortschritts in den Vereinigten Staaten am wirkungsvollsten und am überzeugensten überzeugendsten realisiert ist. Darin aber steckt eine schwerwiegende politische Entscheidung, die indessen ausgeklammert wird, wenn man Sozialarbeit so zu interpretieren versucht, wie es hier geschieht.

Eine andere Interpretation der Formel Sozialarbeit als Nothilfe könnte ihren politischen Stellenwert zum Vorschein bringen. Das würde dann geschehen, wenn wir versuchen, uns auf die Tatsache zu konzentrieren, daß Sozialarbeit Symptom einer bestimmten Lage der Gesellschaft im ganzen ist: daß Sozialarbeit die notwendige Folge einer bestimmten Sozialstruktur ist, daß sie u. a. die Folgeerscheinung einer in soziale Schichten gegliederten Gesellschaft ist, und zwar in Schichten, die sich unterscheiden nach unterschiedlichen Lebenschancen, nach einer unterschiedlichen Verteilung auch der materiellen Güter. Gerade solche unterschiedlichen Verteilungen sind für das Entstehen von Notsituationen, von Konfliktsituationen und Mangelsituationen gravierend. Der Sozialarbeiter hätte also zu überlegen, was sich politisch für sein Selbstbewußtsein und Selbstverständnis aus der Tatsache ergibt, daß er einen Beruf hat, dessen Selbstverständnis eigentlich ein konstitutives Minderwertigkeitsgefühl sein müßte, nämlich das Gefühl der Minderwertigkeit einer Gesellschaft, die einen solchen Berufsstand nötig macht.

Das zentrale Problem des Selbstverständnisses scheint mir also in der Art zu liegen, mit der diese Doppelheit der Interpretationsmöglichkeiten, die ich andeutete, bewältigt wird. In der Regel finden wir in der Sozialarbeit zwei Wege solcher Bewältigung. Den ersten Weg nenne ich den karitativen Weg. Sozialarbeit wird hier verstanden als Integrationshilfe. Die Aufgabe des Sozialarbeiters wird dann formuliert oder wird dann gesehen im Eingliedern oder Wiedereingliedern eines einzelnen oder einer Gruppe in ein gegebenes soziales System. Das wird besonders deutlich, wenn Sozialarbeit von Verbänden betrieben wird, die eine integrative Weltanschauung zu vertreten beanspruchen. Der Verbandspluralismus schützt nicht vor jenem politischen Defizit, schützt nicht davor, ein mangelhaftes Bewußtsein von der politischen Situation der Sozialarbeit auszubilden. Gerade der ideologische Verbandspluralismus im Bereich der Sozialarbeit enthält stärkere konservative Elemente als das Reden vom Pluralismus bisweilen glauben machen möchte, und zwar besonders dort, wo der Verband sich mit einer Ideologie, einer Weltanschauung, einer Konfession glaubt ausstatten zu müssen und damit noch ein zusätzliches Gehäuse bereithält, in das die einzelnen zu integrieren sind. Ideologischer Verbandspluralismus kann daher eine doppelte Integration des Klienten bedeuten und damit auch eine doppelte Abhängigkeit und ideologische Verblendung derer, die in ihm arbeiten. Interessant ist in diesem Zusammenhang die immer wieder auftauchende Formel, in der Sozialarbeit ginge es um die Sorge für den ganzen Menschen, eine Formel, die in dem Augenblick fatal wird, wo der Gegenstand dieser Sorge, der ganze Mensch und seine Notlage, beliebig nach je zur Verfügung stehender Ideologie interpretiert werden können. Solange das Subsidiaritätsprinzip gilt, werden solche Verbände auch Notlagen finden, die ihnen ihre Ideologie zu formulieren erlauben.

Den zweiten Weg in Richtung auf ein Selbstverständnis nenne ich den aufgeklärten Weg, so wie er sich in dem eingangs gegebenen Zitat Bäuerles dokumentiert. Hier wird Sozialarbeit bestimmt als eine methodische Hilfe, die allerdings nicht als Nothilfe angemessen zu interpretieren wäre, sondern die allgemein notwendig ist. Aus der Tatsache industrieller Gesellschaften wird die Konsequenz gezogen, daß es in ihnen immer und notwendigerweise Gruppen geben müsse, die mit dem Prozeß der gesellschaftlichen Veränderungen nicht Schritt halten können, weil die beständig wechselnden Lernanforderungen permanente Anpassungsprobleme zur Folge haben. Einer solchen Interpretation kommt die Tatsache entgegen, daß in den Begriff Sozialarbeit zunehmend Aufgaben und Einrichtungen hineingenommen werden, die in der Tat mit dem Ausdruck Nothilfe nicht mehr angemessen bezeichnet werden können, wie es z. B. die Entwicklung der Jugendpflege und der Jugendarbeit zeigen. Am Anfang unseres Jahrhunderts wurde Jugendpflege durchaus entspechend entsprechend jenes jenem karitativen Selbstverständnisses Selbstverständnis betrieben, nämlich als eine vorbeugende Maßnahme zur Beschwichtigung der Jugend unterer sozialer Schichten, damit sie ja nicht der Verführung durch die Sozialdemokratie verfiele. Die weitere Entwicklung der Jugendpflege aber, insbesondere unter dem neuen Namen Jugendarbeit nach dem Krieg, hat gezeigt, daß es Bereiche, Aufgaben und Verfahren gibt, mithin auch ein neues Selbstverständnis, die nun schlechterdings mit Nothilfe nicht mehr angemessen zu bezeichnen sind. Auch Gertrud Bäumer Siehe Bäumer, 1931. hatte sich ja schon darum bemüht, den Nothilfecharakter von Sozialarbeit und Sozialpädagogik möglichst zurückzudrängen zugunsten eines anderen, am normalen Lernprozeß orientierten Verständnisses. Dieser Weg scheint mir zwar im Hinblick auf die Behandlungsprobleme und im Hinblick auf die Selbstdarstellung der Sozialarbeit in der Öffentlichkeit zweckmäßig und brauchbar zu sein, weil er den Sozialarbeiter aus dem gleichsam asozialen Winkel der Gesellschaft herausgeholt, ihm ein sicheres Selbstgefühl vermittelt und mit größerem Ansehen ausstatten könnte. Aber ob dieser Ausweg nicht seinerseits wieder politisch blind macht, ist die Frage, die ich in diesem Referat immer wieder stellen möchte.

Beide Wege, sowohl der karitative wie dieser, den ich den aufgeklärten Weg nenne, sind verständlich und beide Wege sind gut motiviert. Der Sozialarbeiter, selbst Repräsentant der bürgerlichen Gesellschaft, möchte nicht mit seinem Publikum verwechselt werden, also entwickelt er ein Selbstverständnis, das ihm seinen eigenen gesellschaftlichen Wert gegenüber den Klienten sichert. Bei einem Beruf wie diesem, der durch gewiß viele Rollenkonflikte belastet ist, ist das nicht verwunderlich. Aber ist es politisch legitim? Oder anders, konkreter und zugleich polemisch ausgedrückt: Die Solidarität mit den Hilfsbedürftigen als den Angehörigen einer unterprivilegierten sozialen Klasse, die einmal das Motiv für die Gründung der Arbeiterwohlfahrt war, ist inzwischen zu einigen methodischen Tricks zusammengeschrumpft oder pervertiert. Noch genauer und polemischer: Die Technik der Einzelfallhilfe ist eine Art Schutzschild, der den Sozialarbeiter vor der Solidarisierung mit seinen Klienten bewahrt. Einzelfallhilfe ist zwar eine sehr subtile Technik, um das Verständnis des Klienten zu ermöglichen mit Hilfe psychologischer und sozialer Informationen und erlernbarer Formen des Umgangs mit ihm; aber das Verständnis des Klienten ist etwas anderes als die Solidarisierung mit ihm bzw. mit der Gruppe, der er zugehört und ihren sozialen Interessen. Die Methode der Einzelfallhilfe nimmt dem Sozialarbeiter daher mindestens der Möglichkeit nach das Bewußtsein von den gesellschaftlichen Widersprüchen, an deren Konfliktpunkten er arbeitet.

Ich habe versucht zu zeigen, wie der gesellschaftspolitische Konflikt, in dem sich die Sozialarbeit befindet, nicht nur die beteiligten Berufe, sondern auch die Klienten betrifft, und daß beide, durch die Allgemeinheit der sozialstrukturellen Bedingungen vermittelt, notwendig zusammengehören. Der Sozialarbeiter aber ist seiner Rolle nach nicht nur Repräsentant der Ordnung, sondern vornehmlich Anwalt seiner Klienten. Ein Anwalt ist ein Interessenvertreter: Am Anfang des Demokratisierungsprozesses stand jene immer wieder mit Recht zitierte These von Jean Jacques Rousseau Rousseau, 1762/1963, Zweites Buch., die besagte, daß im Hinblick auf die Probleme einer demokratischen Erziehung das Recht des Kindes, das Recht des einzelnen Menschen auf Glück gegen alle anderen Ansprüche zu sichern oder durchzusetzen sei. Der Sinn dieser These war das Interesse an einer humanen Existenz gegenüber einer Gesellschaft, die solche Existenz zu sichern nicht in der Lage war. Seitdem gehört es zum Bestand des demokratischen Selbstverständnisses, daß alles Lernen unter dem Gesichtspunkt des Interesses der Lernenden beurteilt werden muß, also an die Interessen des einzelnen, seine gesellschaftliche Position und seine Lebenschancen gebunden ist. Dieses Postulat gilt für alle Berufe, die den Menschen zum Gegenspieler haben. Damit ist aber zugleich ein fundamentaler Rollenwiderspruch formuliert, der für alle diese Berufe dadurch bestimmt ist, daß jeder, der einen solchen Beruf ausübt, in dem Spannungsfeld zwischen zwei in ihren Erwartungen sich widersprechenden Bezugsgruppen steht: zwischen der Gruppe derer, denen er zu ihrem Interesse verhelfen will, und der Gruppe derer, die an der Integration jener Gruppe interessiert ist; zwischen denjenigen also, deren objektives Interesse an Humanität in dieser Gesellschaft nicht befriedigt wird, und denjenigen, die solche Interpretation für einen überspannten Gedanken halten.

Durch die Art seines Auftrages muß die Tätigkeit des Sozialarbeiters deshalb durch soziale Interessen geleitet sein. Sein Selbstverständnis hat den legitimen Anknüpfungspunkt nicht in den Interessen seiner eigenen sozialen Herkunft oder in den Interessen der ihn beauftragenden sozialen Gruppen, sondern im Interesse der von ihm Betreuten an der Emanzipation aus ihrer unterprivilegierten Lage. Das Thema seiner Tätigkeit ist deshalb nicht nur der Konflikt, seine Ursachen und seine Behebung, sondern das interessegeleitete Lernen der Klienten unter den Bedingungen sozialer Konflikte.

Was ich für die Sozialarbeit zu formulieren versucht habe, hat Herbert Marcuse als das Dilemma bestimmt, in dem sich jeder befindet, der heute versucht, gesellschaftlich relevante Phänomene im Hinblick auf Zukunftsprognosen zu analysieren. Er sagt von seinem Buch Der eindimensionale Mensch , es schwanke durchweg zwischen zwei einander widersprechender widersprechenden Hypothesen: 1. daß die fortgeschrittene Industriegesellschaft imstande ist, eine qualitative Änderung für die absehbare Zukunft zu unterbinden; 2. daß Kräfte und Tendenzen vorhanden sind, die diese Eindämmung durchbrechen und die Gesellschaft sprengen können. Ich glaube nicht, daß eine klare Antwort gegeben werden kann. Beide Tendenzen bestehen nebeneinander und sogar die eine in der anderen. Die erste Tendenz ist die herrschende, und alle Vorbedingungen eines Umschwungs, die es geben mag, werden benutzt, ihn zu verhindern. Vielleicht kann ein Unglück die Lage ändern, aber solange nicht die Anerkennung dessen, was getan und was verhindert wird, was das Bewußtsein und Verhalten des Menschen umwälzt, wird nicht einmal eine Katastrophe eine Änderung herbeiführen. Marcuse, 1967, S. 17 Ich teile diesen Pessimismus nicht. Ich teile ihn insbesondere im Hinblick auf die Sozialarbeit nicht, sofern es dem Sozialarbeiter gelingt, ein politisches Verständnis seiner Rolle zu erringen, das aus der Einsicht in die Lage der Klienten politische Energie zu schlagen vermag.