Mollenhauer: Unser Diskussionsangebot umfaßt fünf Problemkreise:

Schließlich scheint im Zusammenhang der Rollenproblematik des Sozialarbeiterberufs die Frage nach der angemessenen Ausbildung eine entscheidende Rolle zu spielen und zwar im Hinblick auf die Tatsache, daß jede Sozialarbeiterausbildung ja auch eine Form vorweggenommener Einübung in die Berufsrolle ist. D. h.: von dem Verhältnis von Dozent und Student hängt sehr viel ab für das, was später als die Rolle der Sozialarbeit oder die Rolle des Sozialarbeiters bestimmt werden könnte. Das also ist der Problemhorizont, auf den wir uns haben einigen können und wir wären dankbar, wenn er gerade auch aus dem Publikum deutlichere Akzente bekäme. Versuchen wir also einen Einstieg mit dem ersten der von mir genannten Probleme, nämlich dem politischen Ort bzw. dem politischen Aspekt der Rolle des Sozialarbeiters.

Kosmale: Ich unterstütze die Meinung von Herrn Mollenhauer, daß die Institution Sozialarbeit ihrem Wesen nach unpolitisch ist. Dabei beinhaltet für mich der Begriff des Politischen das auf strukturelle Veränderungen der Gesellschaft Gerichtetsein. Das ist Sozialarbeit nicht. Das war sie nicht und das ist sie heute nicht. Sie war in ihrer ganzen historischen Entwicklung gerichtet auf Harmonisierung einer vorgegebenen, akzeptierten Gesellschaft, auf Integration einzelner oder kleinerer Gruppen in eine vorgegebene und bestehende Gesellschaft. Soweit besteht wahrscheinlich kein Widerspruch. Jede etablierte Gesellschaft, unabhängig von ihrem politischen System, unabhängig von ihrem ökonomischen System, unabhängig von ihrer Rechtsordnung, braucht eine Institution, die Hilfen anbietet, um einzelne oder Gruppen in diese jeweilige Gesellschaft zu integrieren. Jede Gesellschaft braucht eine Institution Sozialarbeit. Das Problem liegt deswegen wahrscheinlich woanders. Jede Gesellschaft muß sich gleichzeitig als dynamisch, dauerhaft, auf Veränderung gerichtet verstehen. Nur das Mittel, um das zu erreichen, ist Sozialarbeit nicht. Vielmehr ist es die politische Auseinandersetzung mit Machtgruppen. Gerade das ist der Sozialarbeit fremd. Der Ausweg ist, daß der einzelne Sozialarbeiter – aber nicht als Sozialarbeiter, sondern als politischer Bürger – an der strukturellen Veränderung dieser Gesellschaft mitarbeiten muß. Wer die Institution Sozialarbeit romantisieren will, verschleiert das Problem.

Frau Falkenberg: In unserer Arbeitsgruppe 5 E. Falkenberg bezieht sich auf die Diskussionen der Arbeitsgruppe Organisation der fürsorgerischen Dienste, insbesondere für die Jugendhilfe. ist die Meinung etwas weiter gegangen, als sie hier von Herrn Kosmale dargestellt worden ist. Es wurde in unserer Gruppe sehr stark betont, daß der Sozialarbeiter im Grunde auch die Funktion hat, den Gruppen oder den einzelnen, mit denen er arbeitet, die sozialen Konflikte bewußt zu machen. Man sagte, der Sozialarbeiter solle sich aber nicht nun etwa an die Spitze von Aktionen setzen.

Mollenhauer: Eine Rückfrage an Herrn Kosmale: Könnten Sie erklären, was Sie unter romantischer Politisierung verstehen?

Kosmale: Sehr konkret: daß man durch Aufklärung und durch Ansprechen des Intellekts und durch Erziehung alleine die Gesellschaft verändern könnte.

Weiß: Ich möchte eine Gegenposition beziehen und davon ausgehen, daß Sozialarbeit auf Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft begründet sein muß. Ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Sozialarbeiter integrierend wirken kann, wenn er in dieser Funktion unglaubwürdig wird. Also wenn er etwa Prinzipien vertritt, die mit dem Ziel der Integration nicht vereinbar sind sind, bzw. wenn er integrierend in eine Gesellschaft wirken soll, die durchaus nicht seiner Position entspricht. Genau aus diesem Konflikt heraus ging die Entwicklung in der amerikanischen Sozialarbeit zur direkten Aktion. Einige amerikanische Sozialarbeiter sind Organisatoren sozialer Aktionen, beispielsweise des Marsches gegen die Armut. Die erfolgreichsten Ansätze amerikanischer Sozialarbeit in den letzten Jahren liegen eben dort, wo man beginnt, die unterprivilegierten Schichten zu organisieren und dadurch einen Integrationsprozeß vorzunehmen, in dem sie zum ersten Mal in das Bewußtsein geführt werden, an der Gestaltung der Gesellschaft durch eigene Aktionen teilzunehmen. Im Grunde halte ich das für eine sehr wesentliche Position, kann mich aber nicht voll mit ihr solidarisieren, weil ich mich absetzen möchte von der Vorstellung, daß Sozialarbeit an die Stelle politischer Institutionen und der politischen Auseinandersetzung treten kann. Glaubwürdig müssen Sozialarbeiter sein, indem sie das in der Gesellschaft in Frage stellen oder angreifen, was eben mit ihrer Ansicht nicht vereinbar ist. Ich meine nur, daß man nicht dem Trugschluß anhängen sollte, daß man qua Sozialarbeit die Gesellschaft verändern kann, sondern daß bewußtes politisches Engagement des Sozialarbeiters in den vorhandenen demokratischen Gegebenheiten erforderlich ist. An die Stelle der politischen Kampforganisation kann die Sozialarbeit nicht treten, sie muß sich aber wohl bewußt zu dem politischen Kampf bekennen und dahingehend aufklärend wirken, und der Sozialarbeiter selbst muß nun nicht in seiner Position als Sozialarbeiter, aber als Staatsbürger aktiver Teilnehmer an dem politischen Kampf sein. Einfach, um seinen Klienten glaubwürdig und mit Überzeugung gegenüberzutreten und ihnen das Gefühl zu geben, daß er wirklich hier einen Helfer hat sie wirklich hier einen Helfer haben , der versucht, die Grundlagen mit zu verändern und ihnen dadurch zu helfen.

Mollenhauer: Herr Weiß, Sie sagen, politische Veränderung geschieht durch die dafür in dieser Gesellschaft vorgesehenen Institutionen; es wäre eine Selbstüberschätzung, wenn der Sozialarbeiter glaubte, das in die eigenen Hände nehmen zu können; und Sie sagen andererseits, daß die einzige Form der politischen Wirksamkeit des Sozialarbeiters darin besteht, als Bürger zu wirken, der natürlich diejenigen Möglichkeiten hat, die jeder andere Bürger auch hat. Damit wäre eigentlich meine These auf der ganzen Linie abgewiesen, wonach die politische Dimension notwendig zur Berufsrolle des Sozialarbeiters gehört.

Freier: Herr Weiß, würde Ihre Aussage bedeuten, daß jemand, der Sozialarbeit leistet, darüber hinaus nicht besonders politisch engagiert und interessiert ist, kein Sozialarbeiter ist? Das müßte ja doch, wenn es ein unverzichtbarer Bestandteil der Sozialarbeit ist, politische Veränderungen anzustreben, die Konsequenz sein.

Weiß: Zum Merkmal des Sozialarbeiterberufes gehört politisches Engagement. Ich würde also bestreiten, daß man Sozialarbeit unpolitisch leisten kann. Womit ich nicht behaupten will, daß alle Sozialarbeiter gleichmäßig oder gleichartig politisch orientiert sein müssen. Sozialarbeit politisch leisten heißt zunächst einmal, daß der Sozialarbeiter klar einen politischen Standpunkt erkennen läßt. Ich stimme insofern nicht den Thesen des Case-Work zu, wonach der Sozialarbeiter wertfrei den Klienten gegenübertreten muß und sich nicht durch Werthaltungen belasten darf. Ich meine, der Klient sollte wissen, mit wem er es zu tun hat. Der Sozialarbeiter sollte auch seine gesellschaftliche Konzeption erkennen lassen und glaubwürdig dadurch sein, daß er als politisch Aktiver in Erscheinung tritt. So gesehen fühle ich mich mit Professor Mollenhauer darin übereinstimmend, daß sich der Sozialarbeiter als politische Person begreifen muß. Ich würde wohl abweichen, wenn er sich in seiner Tätigkeit verwechseln würde mit der eines in der aktiven politischen Arbeit, also etwa als Parteipolitiker, stehenden Menschen.

Mollenhauer: Herr Peil, darf ich Sie einmal direkt ansprechen? In der Studentenschaft verbreitet sich zunehmend die Forderung nach der Politisierung der Studentenschaft und der Politisierung der einzelnen wissenschaftlichen Fächer. Ist das ein universaler Anspruch, der da gestellt wird? Und meint er, daß es überhaupt keine Positionen dieser Gesellschaft geben dürfe oder geben könne, die sich unpolitisch versteht, und daß gerade ein wesentlicher Ausbildungszweck die Herausarbeitung dieser ja berufs- und fachspezifischen oder rollenspezifischen politischen Dimension zu sein habe?

Peil: Ja, das ist weitgehend die Meinung des aktiveren Teils der Studentenschaft. Unser altes Schulsystem zu ändern und zwar im Rahmen der Akademisierung unserer Sozialschulen, ist unsere Forderung wie auch die, daß beispielsweise das oberste Organ einer künftigen Akademie paritätisch mit Dozenten und Studenten besetzt wird, daß die Studenten auf diesem Wege ein Mandat ausüben, daß das es ihnen ermöglicht, den Studiengang an einer künftigen Akademie zu beeinflussen. Hand in Hand damit ist aber gleichzeitig nicht nur die bildungspolitische Orientierung gegangen, sondern die allgemein-politische Orientierung, und zwar insbesondere in der sozialistischen Richtung. Ein wesentlicher Teil unserer Studentenschaft, und zwar der aktivste Teil, ist der Meinung, daß eben dieses politische Mandat sich auf alle Lebensbereiche erstreckt. Im Zusammenhang mit der Sozialarbeit sind wir der Meinung, daß wir unglaubwürdig werden, wenn wir immer nur an den Symptomen unserer Klienten herumbasteln, so wie es z. Zt. ja wohl ist, und wenn wir nicht die Ursachen versuchen aufzudecken, d. h. wenn wir das kapitalistische System dadurch unterstützen, daß wir seine Fehler ausgleichen, und daß wir nicht unseren Klienten bewußt machen, wie weit das überhaupt an dem System liegt.

Bäuerle: Ich muß fürchten, daß wir nicht dem Klienten in der praktischen Sozialarbeit klarmachen, Opfer der kapitalistischen Gesellschaft zu sein, auf daß er doch mit uns besorgt sein müsse, diese kapitalistische Gesellschaft zu überwinden. Wir gehen eigentlich ganz anders vor: wir machen nicht den Klienten zum Gegenstand unserer Kultur- oder Gesellschaftskritik. Diese Gesellschaftskritik versuchen wir, wenn wir politisch daran interessiert sind, außerhalb unserer beruflichen Praxis zu etablieren. Sie sollten mir jetzt erlauben, etwas konkreter zu werden, denn sonst besteht die Gefahr, daß wir über die Sozialarbeit in einem sehr hohen und elitären Sinn reden. Da ist beispielsweise eine Familienfürsorgerin, die spricht mit einer Frau, die sich entschlossen hat, sich scheiden zu lassen. Nun hat sie verschiedene Möglichkeiten, sich an diesen Fall heranzubegeben. Sie könnte die Problemlage in dieser Familie analysieren, sie könnte überlegen, was es für die Kinder bedeuten würde oder wieviel Chancen der Resozialisierung der zwischenmenschlichen Beziehung zwischen Mann und Frau noch gegeben sind. Sie könnte vielleicht sogar zu dem Schluß kommen, ich muß dieser Frau zur Scheidung raten, weil die Zukunft der Kinder in der geschiedenen Ehe gesicherter erscheint als in der permanent in der Krise befindlichen Ehe. Das wäre die fachliche Entscheidung. Nun könnte es aber auch sein, daß diese Familienfürsorgerin aus irgendwelchen Gründen etwa prinzipiell gegen die Scheidung ist. Sofort ist das ein ganz anderes Problem. Es könnte sein, daß ihr das bewußt ist, es könnte aber auch sein, daß ihr dies nicht bewußt ist. Nun passiert die mögliche Verfälschung, daß ihre ganzen empirischen Analysen, die sie trifft über den Zustand der Familie Familie, und ihre bestimmten Überlegungen über die mögliche Entwicklung, also das, was wir als Prognose bezeichnen, unbewußt eben doch tangiert werden von ihrer grundsätzlichen politisch-weltanschaulichen Einstellung zur Frage der Scheidung. Aus diesem Beispiel lernen wir zumindest, wie wichtig es für den Sozialarbeiter ist, seine politische Meinung selber einmal zu kennen. Ein anderes Beispiel wäre die Frage der Trinkerfürsorge. Daß jemand säuft, ist ein Phänomen. Wie die Gesellschaft zum Trinker steht, ist das andere. Eine andere Gesellschaft, in der dieser Umstand nicht so gravierend ist, ist denkbar. Aber für einen Sozialarbeiter heißt das primäre Problem doch: wie kann ich diesem Menschen helfen in einer Gesellschaft, in der dieses Trinken verachtet wird und auf soziale Schwierigkeiten stößt, wie kann ich ihn in den Bereich von Verhaltensweisen zurückführen, die von dieser Gesellschaft toleriert werden. Das kann man natürlich tun, indem man die Ursache des Trinkens zu beseitigen sucht. Oder man kann eben symptomatisch verfahren, was weniger gut ist, aber was manchmal auch gemacht wird, indem man ohne eine tiefschürfende Arbeit versucht, den Trinker umzutrainieren auf andere, von der Gesellschaft akzeptierte Verhaltensweisen. Also bei all dem ist das politische Moment drin, aber doch nicht so, daß wir am Klienten versuchen, unsere kulturkritische oder gesellschaftskritische Position auszumünzen. Er darf nicht das Objekt unseres politischen Engagements sein.

Mollenhauer: Könnten wir dieses Beispiel noch etwas weiter vertiefen, besonders das Scheidungsbeispiel? Sie haben so getan, als liefe es also auf den Pluralismus hinaus, als sei der Rat, den der Sozialarbeiter nun erteilt, abhängig von seiner eigenen politischen Position. Sie haben aber genau denjenigen Fall beschrieben, in dem die eigene politisch relevante Überzeugung, z. B. von der Aufrechterhaltung einer bestimmten Form von Eheinstitut, dem Interesse des Klienten widerspricht, denn genau so lautete Ihre Analyse. Ist das nicht das unmittelbar politische Problem?

Frau Falkenberg: Ich würde meinen, in diesem Falle kommt es doch wohl auch etwas auf den Klienten an. Ich könnte mir vorstellen, daß eine katholische Frau der Auffassung der Kirche von der Unauflöslichkeit der Ehe so fest verhaftet ist, daß sie selbst, wenn objektiv alles für eine Ehescheidung spricht, wahrscheinlich eine solche Entscheidung gar nicht durchhalten kann. Während man bei einer anderen katholischen Frau, selbst wenn sie unter dem traditionellen Zwang steht, daß man eine Ehe durchzuhalten hat, einen Schritt weitergehen könnte, wenn man das Gefühl hat, daß sie stark genug ist, sich gegen diese Tradition zu wenden. Ich meine die Frage, ob man anpaßt oder kulturkritisch beeinflußt, ist auch eine Frage des Klienten.

Bäuerle: Treffe ich meine Entscheidungen auf Grund der an mich herangetragenen Kriterien des Klienten, wozu auch seine religiöse Einstellung gehört, oder treffe ich meine Entscheidung eigentlich allein aus meiner Person, also ist es letztlich eine ich-bezogene Entscheidung vom Sozialarbeiter, z. B. aus seiner ganz profilierten politischen Haltung? Das sind die Fragen.

Kosmale: Ich wollte vom Fall weg, aber am Problem bleiben. Und zwar deshalb vom Fall weg, weil zwar Familie und Ehe sowie das Institut der Ehescheidung gesellschaftlich sehr relevante Probleme sind, aber an ihnen läßt sich die Unterscheidung von politischem Handeln und Sozialarbeit weniger deutlich machen als z. B. am Problemkreis Wohnung. Wir betrachten die Wohnung als marktfähiges Gut in unserer Gesellschaft. Die Miete wird festgesetzt nach den Kosten der Erstellung von Wohnungen. In der Sozialarbeit machen wir uns furchtbare Sorgen, daß wir oft diejenigen, die große Wohnungen brauchen und wenig Geld haben, nicht unterbringen. Aufgabe der Sozialarbeit in einer Gesellschaft ist es, Leute, die keine familiengerechten Wohnungen haben, in harmonisierender Tendenz mit besseren Wohnungen zu versorgen. Die politische Aufgabe an diesem Problemkreis ist eine ganz andere, nämlich endlich aufzuhören, Wohnung als marktfähiges Gut zu betrachten und endlich aufzuhören, es als ein Handelsobjekt zu betrachten, sondern Wohnung als eine die Existenz des Menschen sichernde Einrichtung zu sehen, die Miete nicht festzulegen nach den Erstellungskosten, sondern nach den Einkommensverhältnissen dessen, der eine familiengerechte Wohnung braucht. Diesen ganzen zweiten Gedankengang kann die Institution Sozialarbeit nicht erfüllen, sondern das ist politische Entscheidung, die ich entweder den politischen Parteien überlasse, oder, wenn die nicht reagieren, außerhalb von politischen Parteien auf die Tagesordnung setzen muß.

Weiß: Wir setzen ja die Beispiele fort, und Sie werden mir erlauben, daß ich ein Beispiel nehme aus dem Bereich der Jugendpflege, das aber deutlich machen soll, was ich mit Glaubwürdigkeit des Sozialarbeiters meine. Da kommt also eine Gruppe von jungen Leuten, die in ihrer Schule eine Schülerzeitung herausgeben, zu dem zuständigen Jugendpfleger und teilen ihm mit, das Lehrerkollegium und vor allem der Rektor ihrer Schule hätten ihnen verboten, weiter diese Schülerzeitung herauszugeben mit der Begründung, diese Zeitung sei politisch einseitig. Sie kommen zu dem Jugendpfleger, um ihn einmal bei dem zu greifen, was Jugendpfleger als demokratische Prinzipien vertreten, und wollen von ihm wissen, wie sie sich verhalten sollen, ja, um eigentlich von ihm Hilfestellung zu verlangen. Wenn der Jugendpfleger sich jetzt nicht entschieden äußert – denn es handelt sich ja immerhin um das Nachbardezernat Schulwesen, das hier entschieden hat, und es handelt sich auf der anderen Seite um den Beamten Jugendpfleger – dann folgt natürlich sofort die Frage, wie ernst nimmst du es eigentlich mit deiner uns so überzeugend dargestellten politischen Überzeugung. Drei Tage später kommen die gleichen Schüler und teilen mit, daß sie nun einen Verweis und die Androhung der Entfernung von der Schule kurz vor dem Abitur erhalten haben, daß gleichzeitig der Schulrektor eine andere Redaktion für die Schülerzeitung eingesetzt hätte, die eine neue Zeitung mit einer ganz eindeutigen gegensätzlichen politischen Tendenz herausgibt. Ich frage Sie: wie soll sich der Sozialarbeiter oder der Jugendpfleger in dieser Situation verhalten? Wenn er da nicht selbst politisches Engagement zeigt, sich nicht selbst bereit erklärt, sich einzusetzen, wird er doch keine Möglichkeit haben, weiter zu arbeiten und weiter glaubwürdig zu sein. Und jetzt geht die Geschichte noch ein bischen weiter: Diese Schüler engagieren sich mehr und mehr. Ein anderer Mitarbeiter des Jugendamtes wird einbezogen in die Angelegenheit, nämlich der Sachbearbeiter der Jugendgerichtshilfe, weil die jungen Leute inzwischen bei einer Demonstration festgesetzt wurden. Der Jugendgerichtshelfer soll nun Stellung nehmen zu der persönlichen und politischen Reife dieser jungen Leute und soll z. B. entscheiden, ob sie nach dem Jugendgerichtsgesetz zu verurteilen sind oder nicht. Hier tauchen doch Probleme auf, denen sich der Sozialarbeiter stellen muß und denen er sich ganz bestimmt nicht unpolitisch stellen kann, sondern wo er selbst eigenes Engagement deutlich erkennen lassen muß, weil er sonst als unglaubwürdig und als ein Diener des herrschenden Systems abgelehnt wird.

Mollenhauer: Im Augenblick können wir zwei Aspekte des Problems deutlich auseinanderhalten. Den einen Aspekt hat Herr Weiß gerade charakterisiert: es dreht sich darum, daß der Sozialarbeiter in einem politisch profilierten Streit eine Rolle spielt, in diesem Fall in einem Streit zwischen verschiedenen politischen Richtungen von Schülerzeitungen innerhalb einer Schule. Das ist aber ein anderes Problem als jenes, das Herr Kosmale gemeint hat und das wir mit dem Ehescheidungsbeispiel angesprochen haben: Hier dreht es sich darum, daß der Sozialarbeiter es mit Sachverhalten zu tun hat, die nicht für sich selbst schon politisch formuliert sind, die aber politisch relevante Informationen enthalten. Die Informationen, die der Sozialarbeiter beständig über das Wohnungsproblem in einer Gesellschaft wie der unseren erhält, sind politisch relevante Informationen. Wie er diese verarbeitet und welche Konsequenzen er daraus zieht, sollten wir von dem ersten Problem unterscheiden.

Kosmale: Nur ein Satz zum Problem dazu, um es ganz deutlich zu sagen: Die Beseitigung der bei uns herrschenden kapitalistischen Eigentumsordnung ist nicht Aufgabe des Jugendamtes und kann es auch nicht sein.

Freier: Der Fall von Peter Weiß ist eine Sache, die m. E. vollkommen klar ist: Wenn der Jugendpfleger seinem Auftrag gemäß handelt, dann müßte er diese Dinge, die an anderer Stelle falsch gesehen und erledigt werden, versuchen zu klären. In dem anderen Fall mit dem interessengeleiteten Lernen möchte ich auf den Fall Ehescheidung zu sprechen kommen. Hier scheint die Frage zu sein: Sieht der Sozialarbeiter seinen politischen Auftrag darin, dem ratsuchenden Ehepartner zu einem Lernprozeß, zu einer Lektion zu verhelfen, oder sieht er seinen Auftrag darin, dieses individuelle Problem bestmöglich für die Beteiligten, für die Ehepartner und die Kinder, zu lösen?

Mollenhauer: Darf ich das auf eine Formel bringen? Vielleicht sehr zugespitzt: Ich denke, die Aufgabe im Ehescheidungsfall besteht darin, daß der Klient lernt, daß nicht nur die Ehe, sondern auch die Ehescheidung eine soziale Institution ist.

Freier: Was hat er davon, wenn er das gelernt hat?

Mollenhauer: Z. B. daß er sich leichter aus seiner Vorstellungswelt emanzipieren kann, die vielleicht bisher seinem eigenen glücklichen Dasein und dem seiner Angehörigen hinderlich entgegenstand.

Frau Falkenberg: Da der Sozialarbeiter ja nicht für einen anderen Probleme lösen kann, das war wahrscheinlich ein falscher Zungenschlag, muß er ihm die Konfliktlage bewußt machen und dann die Möglichkeit geben, nach seinen Kräften einen Ausweg zu finden. Der Sozialarbeiter kann nicht sagen: du bist so und so und du mußt den und den Weg gehen. Er kann ihm nur die Situation deutlich machen, in der er ist und ihm damit helfen, von sich aus eine Entscheidung zu treffen.

Freier: Hier muß man aber doch unterscheiden, was Orientierungspunkt für die Lektion ist. Ist es die Situation des einzelnen, würde ich das ohne weiteres akzeptieren, denn die soll der Betroffene abzuschätzen lernen. Wenn der Orientierungspunkt aber die Situation der Gesellschaft ist, die man verändern will, dann hätte ich doch Bedenken. Dem einzelnen seine Situation deutlich zu machen, damit er sein Problem lösen kann, das ist durchaus ein legitimer Auftrag, ist die Pflicht des Sozialarbeiters. Aber hier am Einzelfall als Hebel anzusetzen, die Gesellschaft zu verändern, u. U. auf Kosten dieses Einzelfalles, da habe ich Bedenken.

Peil: Ich bin der Meinung, daß man dem Klienten natürlich alle Möglichkeiten geben sollte oder ihm alle Möglichkeiten aufzeigen sollte, wie er sich in die nun leider ja einmal bestehende bürgerliche Gesellschaft wieder einigermaßen eingliedern kann. Aber ich bin auf der anderen Seite auch der Meinung, daß man den Klienten befähigen sollte, sich bewußt zu machen, daß das eigentlich nur eine Symptombehandlung ist, daß die Ursachen seines Unterprivilegiertseins ja letzten Endes in dieser Gesellschaftsordnung liegen. Da muß die politische Bildung des einzelnen ansetzen, um von daher auch die Gesellschaft, auf längere Sicht natürlich, zu verändern.

Bäuerle: Ich glaube, damit sind wir ja sehr hart an der These, jede fürsorgerische Hilfe sei gleichzeitig ein Akt der politischen Bildung. Das kann man so ansehen, aber ich muß sagen, der Klient interessiert sich zunächst dafür ganz wenig. Er hat bestimmte Probleme, mit denen er nicht fertig wird. Er braucht bestimmte Hilfe, vielleicht nur einen Rat, vielleicht auch das Bewußtmachen, was es bedeutet, wie die Gesellschaft wohl reagieren wird, wenn es sich herausstellt, daß die Frau inzwischen geschieden ist. All das muß er vorher wissen, damit der Klient wirklich weiß, wozu er sich jetzt entschließt und was durch seinen Entschluß schließlich als Folge notwendigerweise eintritt oder eintreten kann. Also wenn wir jetzt über das Politische sprechen, dann ist es natürlich etwas anderes, ob wir darüber sprechen, ob diese kapitalistische Gesellschaft richtig ist und ob man sie überwinden kann, oder ob man das Politische reduziert auf das sehr persönliche Problem dieses oder jenes einzelnen Klienten, dem es im Augenblick uninteressant ist, ob die kapitalistische Gesellschaft so oder so ist. Er hat jetzt bestimmte Schwierigkeiten, er ist tuberkulös geworden und steht jetzt vor der Frage, muß ich lange aus meinem Arbeitsprozeß ausscheiden? Was wird geschehen, kriege ich meinen Arbeitsplatz wieder? Werde ich überhaupt je wieder voll in diesen Arbeitsplatz integriert? Was sagt meine Frau? Es gibt auch sexuelle Probleme für jemand, der langfristig in einem Krankenhaus liegen muß. Das sind seine Probleme. Im Augenblick sind seine Probleme nicht das Funktionieren oder der Bestand der kapitalistischen Gesellschaft. Und wenn man ihm auch sagt: Da sind Sie gar nicht allein, Sie sind ja ein ganz typischer Fall dieser Gesellschaft, und in einer anderen Gesellschaft würde es solche Probleme nicht geben, so mag das für ihn literarisch ganz interessant sein, aber zur Lösung seines akuten Problems nützt es ihm im Augenblick wenig.

Weiß: Individuelle Hilfen in bestimmten Notsituationen wird es sicher immer und in jeder Gesellschaftsordnung geben, wobei der Sozialarbeiter – allerdings nicht losgelöst von einem gesellschaftlichen Standpunkt – bestimmte Aufträge zu erfüllen hat. Immerhin gibt es doch eine ganze Reihe von Sozialarbeitern, die sich nur als solche Nothelfer in individuellen Einzelfällen begreifen. Ein solches Selbstverständnis wäre absolut unzureichend. Es ist also hier sowohl das eine als das andere notwendig. Aber immerhin möchte ich doch auf eines hinweisen, wie gefährlich es mir erscheint, wenn man den gesellschaftspolitischen Bezug ausklammert; das scheint mir deutlich zu werden in dem, was in den Bewegungen der jungen Leute von heute deutlich wird. Da konstituiert sich doch ein kulturelles Unbehagen, ein Unbehagen an den kulturellen Grundlagen unseres gesellschaftlichen Lebens. Hier muß der Sozialarbeiter, Herr Professor Mollenhauer hat das glaube ich kulturelle und soziale Phasenverschiebung genannt, einen klaren Standpunkt einnehmen und sehen, daß individuelle Probleme vielfach viel stärker gesellschaftsbezogen sind als man das im allgemeinen meint. Wieder einen Hinweis auf amerikanische Sozialarbeit. Ich habe berichtet bekommen, daß in einer kleinen amerikanischen Stadt ein Sozialarbeiter den Versuch unternommen hat, eine jugendliche Gang, die aus farbigenAus heutiger Sicht (2025) erscheint dieser Sprachgebrauch rassistisch; zur für diese Edition grundlegenden Entscheidung zum Umgang damit siehe den Editionsbericht, Abschnitt 3.3. und weißen jungen Leuten bestand und die eine Stadt ungeheuer tyrannisierte, zu einer Kerngruppe der Aktion Marsch gegen die Armut zu machen, indem er versuchte, ihnen klarzumachen, daß ihr sich offensichtlich in ihren Taten ausdrückendes Desintegriertsein in die Gesellschaft einen politischen Bezug hat. Schließlich hat er es tatsächlich erreicht, daß diese Leute den Marsch in ihrer Stadt organisierten.

Kosmale: Für mich stellt sich die Crux so dar, daß der politisch bewußte Sozialarbeiter permanent in einem Loyalitäts- und Rollenkonflikt steht. Er ist einmal Vertreter der Ordnung dieser Gesellschaft, und er ist zum anderen als politisch bewußter Mensch daran interessiert, diese Gesellschaft zu verändern. Aus diesem Rollen- und Loyalitätskonflikt begegnen uns zwei gleichermaßen ungute Verhaltensweisen: entweder die Flucht aus der politischen Verantwortung und die Selbstbefriedigung im case-work oder die Flucht aus dem beruflichen Auftrag und die Selbstbefriedigung in der politischen Agitation. Was eigentlich notwendig ist, ist das Fertigwerden mit diesem Loyalitätskonflikt. Das Beispiel von Peter Weiß vom Marsch gegen die Armut ist kein community developement, ist keine Methode der Sozialarbeit, sondern ist ein politischer Ausdruck von Bürgern, auch wenn Sozialarbeiter daran beteiligt sind.

Mollenhauer: Ist es eigentlich ein Einwand, daß dies keine etablierte Methode ist? Die Frage ist doch, ob den Leuten geholfen wird?

Kosmale: Politische Agitation und politische Aktion helfen sicher, Veränderungen der Gesellschaft herbeizuführen.

Mollenhauer: In diesem Fall war die These, daß es den einzelnen hilft, weil sie nämlich aus ihrer gleichsam kriminellen Sphäre herauskommen und ihre Kriminalität, die eine Aggressivität mit falschen Objekten war, zum Verschwinden bringen konnten dadurch, daß sinnvolle, realistische, vernünftige Objekte an die Stelle traten.

Freier: Das Problem, das das Referat von Klaus Mollenhauer gestellt hat, und auch die Ausführungen von Peter Weiß gingen etwas weiter. Peter Weiß hat eben gesagt, die Leistung nur individueller Hilfe als Selbstverständnis des Berufes wäre unzureichend, individuelle Probleme sind gesellschaftsbezogen. Dem Zweiten würde ich ohne weiteres zustimmen. Die Konsequenz aus der ersten Behauptung wäre aber, daß das gesellschaftsbezogene politische Wirken keine Möglichkeit, sondern eine Verpflichtung des Sozialarbeiters wäre. Da habe ich die ganz konkrete Frage: müssen wir feststellen, bevor jemand in die Ausbildung zum Sozialarbeiter kommt oder eine Anstellung als Sozialarbeiter findet, ob er auch politisch engagiert ist? Kann er ohne dieses politische Engagement – und nur an der individuellen Hilfe interessiert – auch Sozialarbeiter sein? Falls diese letzte Frage verneint wird, was wird dann eigentlich aus dem Beruf, denn dann müßten wir eine Elite bilden. Es ist auch zu fragen, was aus der Freiheit der Berufswahl wird.

Bäuerle: Ich kann mir den so völlig unpolitischen Sozialarbeiter wirklich nicht vorstellen. Aber es ist doch ein Unterschied, ob er jetzt politisch engagiert ist im gesellschaftlichen Raum, oder ob er jemand ist, der nur seinen Beruf ausüben will. Aber in diesem Beruf, der an Menschen in einer bestimmten Umgebung, in einer Umwelt, in einer bestimmten Subkultur und Kultur arbeitet, kann niemand so ganz unpolitisch sein im Sinne eines Nichtreflektierens gesellschaftlicher Umstände, gesellschaftlicher Wirkungen, auch gesellschaftlicher Notstände. Wenn wir schon von Not sprechen, liegt doch darin bereits die Kritik an gesellschaftlichen Umständen und das Überlegen, wie man Not überwinden kann, d. h. wie man gesellschaftliche Veränderungen erreichen kann. Ich muß allerdings Herrn Kosmale recht geben, daß ich auch Sozialarbeiter kenne, die offensichtlich weder politisch informiert noch interessiert sind. Aber das scheint mir mehr die Pathologie des Berufes zu sein. Ich möchte also nur dem eine Chance in diesem Beruf lassen, der neben seinen beruflichen Leistungen noch politische Arbeit in irgendeiner Weise betreibt. Denn in seinem Beruf steht er immer vor Ermessensentscheidungen, in denen nicht nur empirische Daten zur Wirkung kommen, nicht nur Informationen und Wissen, was er hat, sondern doch auch eine bestimmte Grundlage, die man als politisch bezeichnen kann. Ob er schließlich dies oder jenes tut, ob er auch in seinem Amt bestimmte Dinge anspricht und beklagt, das ist doch eine Sache, wo Politisches wirkt.

Freier: Herr Bäuerle, wir unterscheiden uns in der Auffassung von Politik. Ich sehe Politik als Gestaltung der gesellschaftlichen Dinge. Das, was Sie vom Sozialarbeiter fordern, würde ich einordnen unter soziales Interesse im weitesten Sinne. Sozial ist ja weiter als Sozialarbeit. Und da würde ich Ihnen ohne weiteres zustimmen: Sozialarbeit kann man nur unter Betrachtung, Verfolgung der sozialen Entwicklungen leisten. Aber Politik, würde ich meinen, geht weiter, das ist der bewußte Wille zur politischen Gestaltung der Verhältnisse.

Mollenhauer: Unser Gespräch zeigt, wie schwierig es ist, wenn man mit unscharfen Begriffen operiert. Wie sich gerade jetzt zeigt, sind also verschiedene Begriffe von Politik, von politischem Handeln und von Politisierung im Spiel. Wir sollten zunächst ausscheiden, was sicherlich niemand hier meint: Vorhin wurde aus dem Saal darauf hingewiesen, daß es unsinnig sei, den Klienten politisieren zu wollen, und diese Bemerkung fand viel Beifall. Ich glaube, sie hätte auch den Beifall des Podiums ohne Ausnahme gefunden, denn freilich hat – wie ich denke – niemand gemeint, daß es zur politischen Rolle oder zum politischen Aspekt der Berufsrolle des Sozialarbeiters gehöre, die Klienten zu politisieren. Es bleibt die Bestimmung dessen, was danach als politischer Gegenstand unserer Diskussion bleibt. Herr Kosmale und auch Herr Freier plädieren dafür, politisch nur dasjenige Handeln zu nennen, was in der Tat unmittelbaren Einfluß nimmt auf die Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse. In dieser Formulierung, scheint mir, lehnen sie sich an diejenigen Institutionen an, die uns in unserem politischen System für solche Veränderungen zur Verfügung stehen. Damit überschneidet sich ein Begriff des Politischen, den Herr Weiß oder auch Herr Peil im Auge haben, und der sich in der Meinung ausdrückt, daß die Gestaltung gesellschaftlicher und politischer Verhältnisse auch etwas mit der Veränderung des Bewußtseins der betroffenen Bürger zu tun hat, daß gleichsam Gestaltung gesellschaftlicher Verhältnisse zwei Pole hat: die tatsächlichen sozialen, großräumigen Eingriffe in das gesellschaftliche System einerseits und den Eingriff in das Bewußtsein des einzelnen andererseits. Da wir das Bewußtsein des Klienten zunächst ausgeschieden haben, bleibt also für unser Problem das Bewußtsein des Sozialarbeiters. Was folgt für den Sozialarbeiter aus der Tatsache, daß er beständig mit Fakten konfrontiert wird, die politische Entscheidung herausfordern? Ich möchte das pointiert oder provozierend beantworten: Ein Mensch, der beständig durch solche Informationen, wie sie der Beruf des Sozialarbeiters mit sich bringt, herausgefordert ist, kann nicht mehr politisch beliebig engagiert sein. Um das Beispiel vom Wohnungsproblem aufzunehmen: Wenn ich erfahre, in welch mißliche Lage die Art und Weise unseres Wohnungsmarktes einzelne Familien und nicht nur einzelne, sondern ganze Gruppen der Bevölkerung immer wieder bringt, dann kann ich schlechterdings nicht mehr der Meinung sein, daß die freie Marktwirtschaft auf dem Wohnungsmarkt das geeignete Instrument ist. Das ist eine politische Entscheidung, die nicht beliebige Alternativen zuläßt. Vielleicht sind wir jetzt mit diesem Problem weit genug gediehen und sollten zum nächsten übergehen. Wir haben ja schon zwei andere der von mir am Anfang bekannt gegebenen Probleme angesprochen. Das Stichwort der Unterprivilegierung fiel schon einmal, und auch die Frage des Loyalitätskonflikts wurde schon angesprochen.

Frau Falkenberg: Ich nehme an, daß es vielen von Ihnen gestern bei dem Vortrag von Herrn Mollenhauer so gegangen ist, daß in dem Augenblick, als er von den Unterprivilegierten sprach, mit denen es die Sozialarbeit zu tun habe, ein gewisser Widerstand auftauchte, weil wir ja wissen, daß wir es heute keineswegs nur mit bestimmten sozialen Schichten zu tun haben, sondern daß Sozialarbeit heute eigentlich in alle Schichten hineingeht. Ich glaube, das war ein Mißverständnis, das in unserer Arbeitsgruppe 5 E. Falkenberg bezieht sich auf die Diskussionen der Arbeitsgruppe Organisation der fürsorgerischen Dienste, insbesondere für die Jugendhilfe. angesprochen wurde.

(Frage aus dem Plenum an Frau Dr. Falkenberg, wo primär nicht Unterprivilegierte als Klienten für den Sozialarbeiter in Frage kommen).

Frau Falkenberg: Wenn ich von der Jugendfürsorge ausgehe, so können wir in die feudalsten Schülerinternate gehen und finden, daß wir hier reihenweise Klienten der Sozialarbeit haben. In der Erziehungsberatung wird man heute am stärksten diejenigen Gruppen vertreten finden, die nicht zu den unterprivilegierten Schichten gehören.

Mollenhauer: Sicher ist die Erziehungsberatung das schlagendste Gegenargument gegen mich. Die Erziehungsberatung ist die einzige mir bekannte Institution der Sozialarbeit, über die überhaupt Unterlagen vorliegen, bei der sich zeigen läßt, daß Fälle der Erziehungsberatung sich relativ gleichmäßig über alle sozialen Schichten verteilen. Meine These ist, daß in sämtlichen anderen Bereichen, wo uns überhaupt statistische Unterlagen zur Verfügung stehen, die unteren Schichten erheblich überrepräsentiert sind.

Bäuerle: Ich glaube, man muß es noch etwas differenzierter sehen. Es gibt andere Institutionen, wo wir erstaunt sind, daß eigentlich eine Zuordnung zu sozialen Schichten oder zu Einkommensverhältnissen gar nicht mehr zu finden ist, z. B. bestimmte heilpädagogische Einrichtungen. Das liegt aber daran, daß auf diesen Gebieten den vermögenden Klienten keine anderen Institutionen angeboten werden. Plötzlich sind sie also in den Einrichtungen der Sozialarbeit. Aber überall dort, wo es noch Alternativen für jenen gibt, der mehr Geld hat, wird man diese Institutionen in der Regel bevorzugen, und so ist die faktische Wirklichkeit auf das Ganze gesehen in der Tat die, daß wir mehr Klienten aus ärmeren Schichten haben als aus reicheren Schichten. Aber es sagt nichts über die wirkliche Problemlage aus.

Mollenhauer: Natürlich steigt die Dunkelziffer der potentiellen Fälle mit steigender sozialer Schicht. Meine weitergehende Hypothese wäre, daß je begüterter jemand ist, um so größer auch die Möglichkeiten sind, gleichsam privatwirtschaftliche Institutionen der Einzelhilfe in Anspruch zu nehmen. Das bedeutet aber andererseits auch, daß mit steigender sozialer Schicht auch die Qualität der Behandlungsmöglichkeit steigt. Ich habe die deutsche Fürsorgeerziehungsstatistik daraufhin einmal durchgesehen und sie verglichen mit Einzeluntersuchungen. Danach ist die Annahme berechtigt, daß in der Freiwilligen Erziehungshilfe der Anteil der Mittelschicht größer ist als in der angeordneten Fürsorgeerziehung; weiterhin: die Chance für ein Kind, in ein spezialisiertes, gut ausgebautes und gut geleitetes Heim zu kommen, steigt mit der Tatsache, daß es durch Vereinbarung der Freiwilligen Erziehungshilfe in ein Heim kommt. Da der Anteil der Mittelschichtkinder in dieser Gruppe größer ist, ergibt sich daraus die weitere Annahme, daß je niedriger ein Kind in der sozialen Position eingestuft wird, um so größer die Chance ist, daß es in ein nicht so gut spezialisiertes Heim kommt. Also auch von den Behandlungsmöglichkeiten her sind die Kinder unterer sozialer Schichten unterprivilegiert. Ich kann das nur an der Fürsorgeerziehung im einzelnen zeigen. Zu fragen wäre, ob das für andere Klientengruppen eben auch und in welchem Ausmaß es zutrifft.

Kosmale: Herr Mollenhauer, wenn ich mich recht erinnere, gingen Sie in Ihrem Referat über diese statistische Aussage noch hinaus und verlangten geradezu als Haltung die Solidarisierung des Sozialarbeiters mit den Unterprivilegierten. So global bin ich nicht bereit, diesen Satz zu unterschreiben.

Mollenhauer: Meine Formulierung war: Solidarisierung mit dem Klienten.

Kosmale: Selbst die Formulierung Solidarisierung mit dem Klienten würde ich nicht so global unterschreiben. Ich bin bereit, mich mit allen denen zu solidarisieren, die politisch genauso wie ich einen praktikablen demokratischen Sozialismus oder eine sozialistische Demokratie wollen. Mögen es Klienten sein, mögen es Unterprivilegierte oder Angehörige anderer Schichten sein.

Frau Falkenberg: Wir haben auch in unserer Arbeitsgruppe etwas Anstoß genommen an der Solidarisierung, weil Herr Mollenhauer diese im Grunde gegen das Verständnis des Sozialarbeiters setzte. Denn wir waren der Meinung, vielleicht haben wir ihn da mißverstanden, daß eben im Grunde der Sozialarbeiter sich nicht solidarisieren sollte, denn wir würden das im gewissen Sinne als Identifikation ansehen und meinen doch, daß man einen einem Klienten nicht mehr helfen kann, wenn man sich völlig mit ihm identifiziert.

Freier: Zu der Frage der Solidarisierung müssen wir auf einen Aspekt Rücksicht nehmen: Sozialarbeit muß noch geleistet werden können, und Sozialarbeit muß noch von Menschen geleistet werden können. Wenn ich also Solidarisierung gegenüberstelle der Schichtenzugehörigkeit des Sozialarbeiters, dann kann ich nur fragen: Wenn man das alles aufheben will und das als Voraussetzung für Sozialarbeit fordert, wer soll dann noch Sozialarbeit in der Praxis leisten? Es muß ja irgendwie geleistet werden, diese Lösung der eigenen Schichtenzugehörigkeit, das Heraustreten aus der eigenen bildungsmäßigen Umgebung bei der Solidarisierung mit dem Klienten, der also Ihren Thesen folgend, einer anderen Schicht angehört.

Weiß: Hier liegt wieder die gleiche Schwierigkeit zu Grunde, die wir schon bei unserem Politikverständnis hatten. Ich habe Herrn Mollenhauer anders verstanden, er hat in diesem Zusammenhang einmal auf die schichtenspezifischen Lebenschancen hingewiesen, also darauf, daß wir hier es mit einer Schicht zu tun haben, die von der Gesellschaft nicht das erhält, was ihr zusteht, wo also unsere Demokratie nicht voll verwirklicht wird. Der Sozialarbeiter solle sich als Interessenvertreter dieser Schichten, die geringere Lebenschancen in der Gesellschaft erhalten, begreifen, als ein Anwalt dieser Schichten in der Gesellschaft, insofern solidarisieren, und zwar dahingehend, daß die Gesellschaft verändert wird, daß keine unterprivilegierten Schichten existieren, sondern jeder die gleiche Chance im Leben erhält, sei es von der Bildung und Ausbildung, sei es von anderen Tatbeständen her. Das scheint mir doch eine sehr akzeptable Forderung an den Sozialarbeiter zu sein, nicht Sozialarbeit als Vertreter einer etablierten Schicht gegenüber den Unterschichten zu verstehen (in diesem Zusammenhang ist vielleicht der Hinweis darauf, daß der Aufstiegsberuf des Sozialarbeiters dazu führen könnte, besonders in die Sphäre des Mittelstandes hineinzudrängen und einer Mittelstandsideologie anzuhängen), sondern sich als ein solidarisches Element einer unitarischen demokratischen Gesellschaft zu begreifen.

Mollenhauer: Darf ich noch einmal deutlich machen, was gemeint ist? Zur Solidarisierung: Ich kann mich z. B., bezogen auf die zitierte Bande Jugendlicher in den Vereinigten Staaten, mit dieser Bande und ihren Lebensinteressen solidarisieren, die sie selber nur noch nicht angemessen formulieren kann. Der Akt der Solidarisierung bedeutet in diesem Fall, daß ich mich gleichsam, wie es auch in der Einzelfallhilfe formuliert ist, in diese Situation hineinversetze und von ihrem gesellschaftlichen Ort aus zu denken und mit ihnen zu handeln versuche. Zur Unterprivilegierung: Ein sehr eindrucksvolles Beispiel für die vielfältigen Mechanismen solcher Unterprivilegierung ist z. B. die Tatsache der angebotenen Arbeitsmöglichkeiten im Jugendstrafvollzug. Bis zu 80 % der Tätigkeiten, die jugendliche Strafgefangene in Jugendgefängnissen ausüben können, sind nicht nur unterschichtspezifische Tätigkeiten, sondern Tätigkeiten, die der untersten Unterschicht angehören, wie Tütenkleben, Mattenflechten usw. Inwiefern ist diese Tatsache bedeutsam? Sie ist insofern bedeutsam, als wir wissen, daß die Art und Weise der Berufstätigkeit eines Menschen, die Art und Weise, wie und wo er arbeiten muß, auf seine Sozialisation, auf die Entwicklung seiner Persönlichkeit von außerordentlich großem Einfluß ist, und zwar nicht nur auf ihn selbst, sondern auch auf die Art und Weise, wie er z. B. mit seinen eigenen Kindern in der Familie umgeht. Was geschieht also in den Jugendstrafanstalten durch diese Form des Arbeitsangebots? Es wird dort ein bestimmter Sozialcharakter, der kriminalitätsbegünstigend oder dissozialitätsbegünstigend wirkt, reproduziert. Die Jugendstrafanstalten bringen u. a. durch ihre Arbeitsverhältnisse genau diejenigen Dispositionen in den Jugendlichen immer wieder neu hervor, von denen wir wissen, daß sie ein sehr einflußreicher Faktor sind, die Auffälligkeiten und Dissozialität fördern oder zumindest begünstigen. Das ist ein Sachverhalt, der mich erregt und dem gegenüber ich das Gefühl habe, daß hier eine Solidarisierung mit den Lebensinteressen dieser Jugendlichen nötig sei, die objektiv in dieser Gesellschaft geringere Lebenschancen haben, und deren Chancen um so geringer werden, je mehr sie noch zusätzlicher pädagogischer Betreuung unterworfen werden. Die Aufgabe bestünde hier doch darin, ihnen einen Erfahrungsraum zu vermitteln, der es ihnen ermöglicht, aus einer gesellschaftlichen Lage herauszukommen, die die Quelle des Übels immer wieder enthält: Solidarisierung mit dem Klienten bedeutet in diesem Fall, unabhängig von dem einzelnen Akt der Berufstätigkeit alles daran zu setzen, eine solche Reproduktion von unterschichtsspezifischen Lebensverhältnissen zu vermindern.

Freier: Herr Weiß, Sie hatten Sozialarbeit verstanden als Ausgleich unterschiedlicher Lebenschancen. Dem würde ich ohne weiteres zustimmen, wenn also Sozialarbeit als Ausgleich für die ohne Sozialarbeit unterschiedlichen Lebenschancen zu verstehen ist. Ich glaube, darauf könnten wir uns alle einigen. Aber ist das dann nicht die von einigen so abgelehnte gesellschaftserhaltende Funktion der Sozialarbeit? Ist das nicht ein Angleichen der Unterprivilegierten an das, was uns mehr oder weniger bewußt als Mittelstand vorschwebt? Und ich muß noch ein anderes sagen und die Ausführungen von Herrn Mollenhauer heute seinen Ausführungen gestern gegenüberstellen. Denn gestern wurde gesagt, Methodik der sozialen Arbeit – etwa Einzelfallhilfe – ist Schutzschild, ist Trick, um Solidarisierung mit den Klienten zu verhindern. Wenn Sie die Solidarisierung so verstehen wollen, seine unterprivilegierten Lebenschancen auszugleichen, dann muß ich sagen, Einzelfallhilfe ist ein Mittel, um diesen Ausgleich herbeizuführen, und nicht ein Mittel, um diesen Ausgleich zu verhindern, nicht ein schmutziger Trick. Ich glaube, da müssen wir ein neues Verständnis der Methodik und auch ein neues, verändertes Verständnis der Solidarisierung anführen.

Peil: Wenn Einzelfallhilfe als echte Partnerschaft betrieben wird, dann ist das schon eine Solidaritätskundgebung des Sozialarbeiters gegenüber dem Klienten, und in dem Fall ist Einzelfallhilfe ja wohl auch richtig angewandt. Aber so, wie es heute häufig getrieben wird, ist Einzelfallhilfe doch ein Schutz des Sozialarbeiters vor dem erneuten Absinken in diese Schicht, vor der engen Verbindung mit dieser Schicht, aus der er ja im wesentlichen hervorgegangen ist. Auf der anderen Seite ist der Sozialarbeiter ja auch in einer gewissen Zwitterstellung. Er selbst ist ja in seiner Schicht auch unterprivilegiert.

Freier: Das bedarf des Beweises, diese Schutzfunktion, das kann man nicht so behaupten.

Peil: Das kann ich leider jetzt nicht konkret beweisen. Ich weiß nicht, ob vielleicht jemand in der Lage ist. Das ist eine These.

Mollenhauer: Ich möchte für den weiteren Verlauf unseres Gesprächs nun vorschlagen, daß das Plenum sich etwas stärker beteiligt. Mein Vorschlag ist, daß Sie provozierende Fragen stellen oder nachträgliche Begründungen verlangen.

Brandecker–Saarbrücken Brandecker – Saarbrücken : Ich habe mich etwas gewundert, daß Solidarisierung und Identifizierung verwechselt werden. Eine Identifikation des Sozialarbeiters mit seinem Klienten würde ja eine Problemübertragung darstellen und damit die Lösung der Konflikte und die Hilfe unmöglich machen. Das geschieht in der Praxis leider noch viel zu oft aus dem Symptom des Mitleids und überlieferter Einstellungen zum Beruf, aber das ist keine professionelle Haltung. Gerade weil wir es sehr stark, wenn nicht überwiegend mit Klienten aus den unterprivilegierten Schichten zu tun haben, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen Probleme, Konflikte und Bedürfnisse zu artikulieren, ist es ein Akt der Solidarisierung, daß diese Aufgabe der Artikulierung der Probleme der Sozialarbeiter übernimmt übernimmt, und zwar eine Artikulierung, die diese daraus gewonnenen Informationen einspeist in das System unserer politischen Entscheidungen. Hier spielt natürlich eine Rolle, inwieweit wir nun uns verführen lassen, diese Informationen und damit die Bedürfnisse der Klienten nach unseren eigenen Bedürfnissen zu manipulieren. Daß das nicht geschieht, ist eine Frage der Ausbildung, Fortbildung und der ständigen Selbstkontrolle des Sozialarbeiters, damit diese Ideologisierung und mögliche Manipulierung der Klientengruppen nicht die politisch relevanten Informationen verfälschen.

Roland Schmidt: Der Ausgangspunkt unserer Diskussion sind die Fragen, um was für eine Gesellschaft handelt es sich, in der wir leben, wie und warum wird in ihr Sozialarbeit geleistet und wie müßte sie geleistet werden? Zunächst einmal müssen wir feststellen, daß sich der Wert des Menschen in unserer Gesellschaft nach dem Grad der ökonomischen Verwertbarkeit seiner Leistungen mißt. Unsere Gesellschaft basiert auf dem Profit als dem Motor unserer Wirtschaftsordnung (und die Wirtschaftsordnung setzt die Maßstäbe für die politische Ordnung und nicht umgekehrt). Diese Gesellschaft kann nur funktionieren, wenn eine geringe Anzahl von Menschen schlechthin verfügungsberechtigt ist. Das bedingt aber im Umkehrschluß: die überwiegende Mehrheit der Mitglieder dieser Gesellschaft wird aus der Verfügungsberechtigung über die Wahrnehmung ihrer Lebensinteressen ausgeschlossen. Deshalb besteht auch die Notwendigkeit zur Anpassung, was wiederum im Umkehrschluß heißt: es muß verhindert werden, daß sich die Masse der Bevölkerung in dem Sinne emanzipiert, daß sie an den grundlegenden Entscheidungen, die sie selbst betreffen, mitwirken kann. Die Methoden der Sozialarbeit sind teilweise akzeptabel, insofern durch ihre Anwendung erreicht wird, daß Klienten zu einer Selbständigkeit geführt und in die Lage versetzt werden, über grundlegende und sie selbst betreffende Fragen mitzuentscheiden und nicht die Sozialarbeiter oder die sozialen Institutionen für sie oder über sie entscheiden. Um es ganz klar zu formulieren: die Sozialarbeit bietet das Reproduktionsminimum von heute und nicht mehr, um zu verhindern, daß die Widersprüchlichkeit zwischen Kapital und Arbeit sichtbar wird. In dem allgemeinen Verschleierungsprozeß spielt die Sozialarbeit eine nicht unbedeutende Rolle, weil hier ein Potential vorhanden ist, das sich gegen diese Gesellschaftsordnung richten könnte. Es wird also die Konfrontation in dieser Gesellschaft – nämlich zwischen Kapital und Arbeit – im Bereich der Sozialarbeit und darüber hinaus durch Humantechniken verhindert. Im Grunde genommen müßte Sozialarbeit sozialisiert werden. Sozialarbeit ist heute ein spezieller gesellschaftlicher Faktor, der geduldet wird um des Erfolges willen, der aber nicht einbezogen wird in die gesamtgesellschaftlichen Verhältnisse.

Kosmale: Kurze Zwischenfrage: Plädieren Sie dafür, daß wir per 1.1.1969 die Sozialämter und die Jugendämter als gesellschaftliche Institutionen zumachen?

Schmidt: So einfach kann man es sich sicherlich nicht machen. Es geht im Moment nur darum, Bewußtsein zu schaffen über unsere Funktion in dieser Gesellschaft.