Theoretische Vorüberlegungen

2.Soziale Schicht und Klasse

Es ist nicht zu bestreiten, daß der bei weitem größte Teil aller Untersuchungen, die mit dem Zusammenhang von Sozial- und Bildungsstruktur bzw. familialen Erziehungsstilen, kognitiven Schemata, verbalen Planungsstrategien usw. befaßt sind, über Korrelationen zwischen Schichtzugehörigkeit und Handlungs-, Verhaltens-, oder Charaktermerkmalen berichten (Caesar 1972). Daß es unzulässig ist, von Korrelationen auf Kausalzusammenhänge zu schließen, sei hier nur erwähnt. Eine Feststellung wie die, daß in einem gegebenen Sample (das nicht experimentell realisiert wurde, sondern lediglich deskriptiv erfaßt) 70 % der befragten Unterschichtkinder schlechte Schulnoten, 80 % der befragten Oberschichtkinder hingegen gute Noten haben, besagt zunächst nicht mehr, als daß die Hypothese Unterschichtkinder erhalten unter diesen und diesen Umständen schlechte Noten bestätigt werden konnte. Oder anders ausgedrückt: Bestätigt wurde einzig, daß die Wahrscheinlichkeit für ein Unterschichtkind, eine schlechtere Note zu erhalten, 70 % beträgt, die Wahrscheinlichkeit für ein Oberschichtkind, hingegen eine gute Note zu erhalten, 80 %. Unterstellen wir einmal, daß hier die soziale Schicht als unabhängige und der Schulerfolg als abhängige Variable theoretisch ausgewiesen seien, so könnte von Kausalität dann die Rede sein, wenn jeweils 100 % der befragten Unterschicht- oder Oberschichtkinder schlechte bzw. gute Noten hätten. Doch abgesehen von dieser Schwierigkeit, die für alle empirischen Untersuchungen besteht, liegt das Hauptproblem des sich auf die Untersuchungen über schichtenspezifische Sozialisation berufenden Ableitungsverfahrens darin, die Begriffe Klasse, Schicht und Subkultur ineinander zu überführen bzw. aufeinander abzubilden. Klassen und Schichten sind Begriffe, mit deren Hilfe man die Sozialstruktur einer Gesellschaft beschreiben und erklären kann. Eine Klasse oder eine Schicht stellt eine Gruppierung von Menschen dar, denen ein oder mehrere gemeinsame Merkmale zukommen. Die Angabe solcher Gruppierungen in einer Gesellschaft und ihre Beziehungen zueinander beschreiben dann eine Sozialstruktur. Welche Gruppierungen nun als bedeutsam, d. h. welche Merkmale so relevant sind, daß man mit ihrer Hilfe erklären kann, warum sich z. B. politische Systeme verändern, individuelle Lebenschancen verringern, sich bestimmte Umgangsformen zwischen den Menschen einer Gesellschaft herstellen, ist eine Frage der zugrundegelegten Theorie und ihrer Angemessenheit. Für unseren Problemkreis heißt dies, herauszufinden, welche Merkmale der Eltern entscheidend sind für den Bildungsprozeß des Kindes. Sind es ihre körperliche Größe, ihre Haarfarbe, ihr Beruf, ihre Religion, ihr Einkommen, ihre Charakterstruktur, ihre Eßgewohnheiten? Unsere Frage ist noch weitergehend: Wie ist das Verhältnis derartiger beobachteter Merkmale zueinander? Sind sie voneinander unabhängig, bedingen sie sich wechselseitig oder kann man sagen, daß dieses Merkmal immer vorhanden sein muß, wenn auch jenes da ist, aber nicht umgekehrt? Hängt das Einkommen eher von der Charakterstruktur ab als die Charakterstruktur vom Einkommen, die Eßgewohnheiten vom Beruf? Welche Merkmalsklassen sind überhaupt relevant für eine Theorie einer Sozialstruktur? Merkmale, die sich auf den Körper der Individuen beziehen; Merkmale, die sich auf den Umgang der Individuen mit ihren Nächsten beziehen; Merkmale, die sich auf die Beziehungen der Individuen zum politischen System beziehen; Merkmale, die sich auf die Beziehungen der Individuen zu ihrer Ausbildung, ihrem Beruf, der ökonomischen Sphäre beziehen? Die meisten Theorien über Sozialstrukturen beziehen sich heute auf solche Merkmalsklassen, die nicht die unmittelbaren Formen des Umgangs der Menschen miteinander beschreiben, sondern die Beziehungen der Individuen zu ihrer Ausbildung, ihrem Arbeitsplatz, ihrem Einkommen, bzw. sie beziehen sich auf die Wertschätzung, die diese Merkmale bei allen anderen Individuen genießen.

Wie man bei Theoretikern dieses Problems, z. B. Ossowski (1962) und Lenski (1973) nachlesen kann, hat es in der Geschichte der Gesellschaftstheorie vor allem zwei prinzipiell verschiedene Zugänge zu diesem Problem gegeben. Eine, wie Lenski sagt, konservative These und eine radikale Antithese ; oder nach Ossowski ein funktionelles und ein dichotomisches Schema ( Lenski 1973, Seite S. 23 ff. ; Ossowski 1972 1962 , Seite S. 182 ff. ).

In jedem Fall geht es darum, die festgestellte ungleiche Verteilung der oben genannten Merkmale zu beschreiben, zu erklären, zu rechtfertigen oder zu kritisieren. Der Unterschied der Theorien besteht vornehmlich darin, daß in einem Fall die Annahme gemacht wird, diese Ungleichheit sei das Ergebnis einer ungerechtfertigten überflüssigen Unterdrückung und Gewaltherrschaft, im anderen Fall die Annahme, daß sie sinnvoll und notwendig sei, wenn Menschen überhaupt miteinander überleben wollen. Als Beispiel ein kurzes Zitat für jede Position:

Wenn Rechte und Vorrechte der verschiedenen Positionen in einer Gesellschaft ungleich sein müssen, muß die Gesellschaft geschichtet sein; Ungleichheit ist genau das, was mit dem Begriff Schichtung gemeint ist. Soziale Ungleichheit ist somit ein unbewußt entwickeltes Werkzeug, mit dessen Hilfe die Gesellschaft sicherstellt, daß die wichtigsten Positionen von den fähigsten Personen gewissenhaft ausgefüllt werden. Daher muß jede Gesellschaft, ob primitiv oder komplex, das Prestige und die Beurteilung verschiedener Personen unterschiedlich ausfallen lassen und somit ein gewisses Maß institutionalisierter Ungleichheit aufweisen. So in einem viel diskutierten Aufsatz zweier amerikanischer funktionalistischer Soziologen ( Davis/Moore 1967, in Hartmann 1967, S. 396 ff. 349 ).

Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen. Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Baron und Leibeigener, Zunftbürger und Geselle, kurz Unterdrücker und Unterdrückte standen in stetem Gegensatz zueinander, führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedesmal mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft endete oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen (Marx, MEW Bd. 4, 1969, S. 462) .

Man mag zwar einwenden, daß sich die beiden Betrachtungsweisen nicht widersprechen, sondern nur zwei verschiedene Aspekte desselben Problems thematisieren. Es fällt aber auf, daß jene Gesellschaftstheorien, denen es um Herrschaft und deren Aufhebung geht, im allgemeinen von einem dichotomischen, d. h. zweigeteilten Gesellschaftsbild ausgehen. Das gesellschaftliche Leben wird als Herrschaftsverhältnis begriffen, die relevanten Gruppierungen sind Herrscher und Beherrschte, mit Eigenschaften, die ihre Verfügungsgewalt über Macht, Ansehen und Reichtum betreffen. Was immer die Mitglieder der Gruppierung der Herrscher besitzen, geht den Beherrschten ab. Anders der konservative, funktionelle Ansatz: Verschiedene Gruppierungen (Schichten) nehmen innerhalb eines komplexen gesellschaftlichen Ganzen je spezifische Aufgaben und Funktionen wahr, die den Bestand des gesellschaftlichen Systems gewährleisten. In diesem Modell wird das Mehr der einen Schicht an Gütern, Macht oder Ansehen auch immer durch ein Mehr an Verantwortung und Arbeit kompensiert, stellt die Bevorzugung der einen sich auch immer als Entlastung der anderen dar. Die unterstellte Komplexität macht es in diesem Modell unmöglich, eine einfache Nullsummenrechnung aufzumachen, wie innerhalb des dichotomischen Schemas. (Es ist allerdings keineswegs so, daß alle jene soziologischen Theorien, die Herrschaft kritisieren, ein dichotomisches Schema sozialer Schichtung vertreten, noch daß alle Theorien, die Ungleichheit für notwendig und sinnvoll erachten, einen komplexen Schichtungsansatz vertreten.)

Eines zumindest sollte nun klar sein: Die Wahl eines theoretischen Modells (die ihrerseits wieder interessengeleitet sein kann) läßt ihren Forschungsgegenstand nicht unberührt. Ob man die Zugehörigkeit zu einer Schicht oder aber die Zugehörigkeit zu einer Klasse mißt, ist nicht das Gleiche – die Ausdrücke Klasse und Schicht beziehen sich nicht auf den gleichen Gegenstand. In einer von Friedrich Engels verfaßten Erläuterung zur Überschrift des ersten Abschnittes des Kommunistischen Manifestes Bourgeois und Proletarier heißt es in aller Deutlichkeit:

Unter Bourgeoisie wird die Klasse der modernen Kapitalisten verstanden, die Besitzer der gesellschaftlichen Produktionsmittel sind und Lohnarbeit ausnutzen. Unter Proletariat die Klasse der modernen Lohnarbeiter, die, da sie keine eigenen Produktionsmittel besitzen, darauf angewiesen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um leben zu können (MEW Bd. 4, 1969, S. 462) .

Und an späterer Stelle heißt es im Manifest eindeutig: Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, daß sie die Klassengegensätze vereinfacht hat. Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander direkt gegenüberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat (MEW Bd. 4, 1969, S. 463) .

Demgegenüber unterscheidet der große bürgerliche Gegenspieler der marxistischen Soziologie, Max Weber, zwischen Klassen, Ständen und Parteien und versucht, die Strukturierung der Gesellschaft als Klassen- bzw. Ständegesellschaft aus der Entwicklung der technologisch-ökonomischen Entwicklung heraus zu erklären. Bei ihm heißt es:

Man könnte also, mit etwas zu starker Vereinfachung, sagen: Klassen gliedern sich nach den Beziehungen zur Produktion und zum Erwerb der Güter, Stände nach den Prinzipien ihres Güterkonsums in Gestalt spezifischer Arten von Lebensführung. Auch ein Berufsstand ist Stand, d. h. prätendiert mit Erfolg soziale Ehre normalerweise erst kraft der, eventuell durch den Beruf bedingten, spezifischen Lebensführung. … Über die allgemeinen ökonomischen Bedingungen des Vorherrschens ständischer Gliederung läßt sich im Zusammenhang mit dem eben Festgestellten ganz allgemein sagen: daß eine gewisse (relative) Stabilität der Grundlagen von Gütererwerb und Güterverteilung sie begünstigt, während jede technisch-ökonomische Erschütterung und Umwälzung sie bedroht und die Klassenlage in den Vordergrund schiebt. Zeitalter und Länder vorwiegender Bedeutung der nackten Klassenlage sind in der Regel nach technisch-ökonomischen Umwälzungszeiten, während jede Verlangsamung der ökonomischen Umschichtungsprozesse alsbald zum Aufwachsen ständischer Bildungen führt und soziale Ehre wieder in ihrer Bedeutung restituiert (Weber 1964, S. 689) .

Die angeführten Zitate widersprechen sich ihrem theoretischen Gehalt nach nicht unbedingt, verweisen aber für die uns interessierende Problematik der Erklärung von Bildungsstrukturen aus Merkmalen der sozialen Gruppierung auf das Problem, daß Klasse und Schicht disparat oder deckungsgleich sein können, es aber weder feststeht, ob Familienmerkmale der Schicht- oder Klassenzugehörigkeit geschuldet sind, noch eindeutig ausgewiesen ist, wie und unter welchen Umständen Schicht im Weberschen Sinne als einer Bestimmung an Prestige, Lebensführung, Einkommen, Schulbildung mit Klassenlage im Marxschen Sinne als der Zuordnung zu den Produktionsmitteln zusammenhängt. Das Dilemma nun sowohl der schichtbezogenen Sozialisationsforschung als auch ihrer marxistischen Kritiker liegt darin, daß die schichtungstheoretisch begründeten Ansätze die Schwierigkeiten einer direkten Ableitung anerkennen und sich nicht in der Lage sehen, eine einheitliche Skala zu entwickeln, auf der Einkommen, Arbeitsplatzbedingungen, Lebensstile usw. eindeutig einander zugeordnet sind. Ihren Kritikern marxistischer Herkunft ist durch das Fehlen einer auf klassentheoretischen Begriffen aufgebauten Sozialisationsforschung das Problem aufgegeben, die Entstehung von familialen Lernmilieus aufgrund von Klassenlagen dadurch zu erklären, daß sie Kategorien der Schichtungstheorie in Kategorien der Klassentheorie uminterpretieren. Das ist in keiner Weise illegitim, sofern – was jedoch meist nicht der Fall ist – ein theoretisches Prinzip angegeben wird, nach dem diese Umdeutung vorgenommen werden kann.

Zweifellos bedürfen Resümees wie das folgende einer genauen theoretischen Begründung:

Alle schichtspezifischen Faktoren, die den familialen Sozialisationsprozeß unmittelbar beeinflussen, können mit dem Begriff der Subkultur erfaßt werden. Dieser Begriff besitzt genau wie der Schichtbegriff keinen erklärenden Charakter für ein System sozialer Ungleichheiten: er beschreibt diese lediglich, während der Begriff der sozialen Klasse erklärende Qualität besitzt, da er das Auftreten bestimmter Strukturen aus den bestehenden Produktionsverhältnissen ableitet (Gottschalch et al. 1971, S. 76) .

Wie man diese Ableitung vornimmt, ohne bereits die Untersuchungen über schichtspezifische Sozialisation in Vorwegnahme dieser Ableitung interpretiert zu haben, ist eben das in Frage stehende Problem.

Welches Verhältnis die in sozialisationstheoretisch gerichteten Forschungen verwendeten Begriffe Mittelschicht und Unterschicht zu den Begriffen Arbeiterklasse und Bourgeoisie haben, ist unseres Wissens nicht näher geklärt. Ebensowenig wird in den meisten derartigen Ableitungsmodellen berücksichtigt, daß

– die meisten schichtungstheoretisch gerichteten Untersuchungen keineswegs von einem groben dichotomischen Schichtungsmodell ausgehen, sondern von einem fünf bzw. sechs Schichten umfassenden Modell; – die oft global gemeinsam zitierten Studien in verschiedenen Ländern mit verschiedenen historischen, kulturellen und ökologischen Bedingungen erhoben wurden, – es also noch auszuweisen ist, inwiefern sie dasselbe thematisieren.

Das Problem der Vergleichbarkeit verschiedener Schichtungs- und Klassenbegriffe sowie das Problem transkultureller Übertragbarkeit kann man sich an einem von Lenski erfundenen Modell einer fiktiven lateinamerikanischen Gesellschaft gut klarmachen (siehe S. 155).

Hier zeigt sich zwar eine gewisse Parallelität bei der Zugehörigkeit zu bestimmten Feldern, es deutet sich aber gleichzeitig die Möglichkeit an (wenn man sich solch eine Tabelle für unsere Gesellschaft vorstellt), daß die Zugehörigkeit zu einer subkulturell definierten Mittelschicht wenig oder gar nichts mit der Klasse der Besitzer der Produktionsmittel zu tun hat, daß aber andererseits ein niedriges Einkommen und eine mittelmäßige Schulbildung sich bei weitem nicht nur bei den in der Industrie tätigen Lohnabhängigen finden.

Der Rekurs auf das familiale Milieu erweist sich somit als Ausweg aus dem bis jetzt nicht lösbaren Problem, Bildungs- und Sozialstrukturen aufeinander zu beziehen. Er verschiebt allerdings nur das zu lösende Problem auf die Ableitung der Familienstruktur aus der Sozialstruktur. Denn zum einen bestehen Familien wiederum aus Individuen, die ihren Platz innerhalb einer Klassen- oder Schichtengesellschaft haben, zum anderen sieht sich das Ableitungsverfahren mit der gleichen Schwierigkeit konfrontiert.

(Lenski 1973, S. 117)

Das Verteilungssystem Das politische Klassensystem Elite Bürokratie Klasse der Unpolitischen Vermutete Feinde des Regimes Das Besitzklassensystem Die Wohlhabenden Der Mittelstand Die Armen Die Verarmten Das Berufsklassensystem Großgrundbesitzer unabhängige Bauern Beamte Kaufleute Bauern Künstler Bettler Arbeitslose Prostituierte Das ethnische Klassensystem Spanier Mestizen Indianer Hier ist eine Abbildung zum Klassensystem nach Lenski 1973, S. 117 zu sehen.

Soweit zum Problem der Uminterpretation. Das Problem der Illustration ist hierbei zugleich behandelt worden als das Verfahren einer unsystematischen Belegung von Thesen mit verschiedensten empirischen Ergebnissen ohne Rücksicht auf deren Geltungs- und Entstehungsbedingungen. Wir haben oben gesagt, daß die Charakterstruktur meist dann aus der Sozialstruktur abgeleitet gilt, wenn eine sozialpsychologische Theorie mindestens plausibel zeigen kann, daß bestimmte Verhaltensweisen der Eltern (bedingt durch ihre sozio-ökonomische Lage) bestimmte Verhaltensweisen der Kinder hervorrufen. In diesem Zusammenhang haben wir den Verdacht geäußert, daß eine solche sozialpsychologische Theorie (meist eine revidierte psychoanalytische) in ihrer Geltung meist unüberprüft übernommen und unbegründet eingeführt wird.

3.Sozialstruktur und individuelle Bildungsstruktur

Hat man den Zusammenhang zwischen Familie und Gesellschaft im einen oder anderen Modell erfaßt, so stellt sich nun die Frage, mit welcher Theorie das familiale Interaktionsgeschehen sowie die psychischen Reaktionen hierauf beschrieben werden. Im 3. und 4. Kapitel haben wir interaktionistische und kommunikationstheoretische bzw. kognitionstheoretische Ansätze behandelt. Sie entstammen einem gänzlich anderen Theoriezusammenhang als demjenigen, der die Probleme sozialer Schichtung thematisiert. Eine Aussage über innerpsychisches Geschehen wiederum spricht eine noch andere Sprache – man vergleiche die folgenden drei Textstücke:

A. … Der Grad der Ungleichheit in Verteilungssystemen variiert direkt mit der Höhe des Surplus einer Gesellschaft. Zu einer gewissen Modifikation dieses allgemeinen Musters könnte es indes schon kommen, wenn die Verhältnisse Personen, denen es je einzeln an Macht fehlt, gestatten, sich zusammenzuschließen und zu organisieren und auf diese Weise ein kollektives Gegengewicht zu jenen mit größerer individueller Macht zu bilden (Lenski 1973, S. 123) . B. Die Gattenfamilie gründet sich auf gegenseitige Zuneigung und Liebe. Sie besteht aus einer kleinen Anzahl von Menschen, die in engem Kontakt miteinander stehen. Die emotionalen Bande zwischen den Mitgliedern des erweiterten Haushalts sind meist diffus und weniger stark. Dieser Grad der Emotionalität in der Gattenfamilie wird durch die Tatsache hervorgehoben, daß es dem Individuum durch Brauch verboten ist, anderweitig in der Gesellschaft Trost zu suchen. Dies ist ein wesentlicher Grund für die Intimität und die Zerbrechlichkeit der Gattenfamilie (Goode 1967, S. 102) . C. Der Kampf zwischen Ich und Es beim kleinen Kind hat seine eigenen Bedingungen. Die Ansprüche auf Befriedigung, die von den Wünschen der oralen, analen und phallischen Phase ausgehen, die Affekte und Phantasien, die mit dem Ödipuskomplex und Kastrationskomplex Zusammenhängen, sind außerordentlich lebhaft; das Ich, das ihnen gegenübersteht, ist eben erst in Bildung begriffen, also noch schwach und unentwickelt (A. Freud 1964, S. 110) .

In jedem der drei Textstücke ist von anderen Gegenständen die Rede: von Ungleichheit, Verteilungssystemen, Surplus, Macht; von Zuneigung, Liebe, Kontakt, Gattenfamilie, emotionalen Banden und von Ich, Es, Wünschen, Affekten, dem Ödipuskomplex. Die Gegenstände, von denen die Rede ist, sind das Gesellschaftssystem, das Familiensystem, das psychische System. In Frage steht nun, ob man mit ein und derselben Theorie (d. h. einem geordneten System von Begriffen) Aussagen über alle Gegenstände machen kann, oder aber ob nicht jedem Gegenstand seine eigene Theorie zukommen muß; das Problem der Beziehungen dieser Gegenstände untereinander, die ja in der Realität unbestreitbar sind, stellte sich also in verschiedener Weise, im letzten Fall in verschärfter Form.

Nun ist die Geschichte der Sozialisationstheorie reich an Versuchen, begründet eine einheitliche Theorie für alle Gegenstandsbereiche zu schaffen.

Erwähnt sei hier zunächst T. Parsons: Auf der Basis einer allgemeinen, strukturell funktionalistischen Systemtheorie faßt er die oben genannten drei Systeme zu einer lerntheoretisch umformulierten psychoanalytischen Theorie der Sozialisation zusammen (Parsons/Bales 1955; zur Kritik dieses letzten Ansatzes: Habermas 1968; Krappmann 1971; für pädagogische Belange Mollenhauer 1972 ).

Erwähnt sei auch der Versuch C. Homans’, auf der Basis eines nach Kosten-Nutzen-Aspekten interpretierten Verhaltensmodells des einzelnen Individuums, die Familie als eine Gruppe zu bestimmen, die in besonderem Maße dazu geeignet ist, den Individuen innerhalb einer Gesellschaft maximale Verhaltensmöglichkeiten zu eröffnen, d. h. die Beziehungen gegenüber der Umwelt zu regeln (Homans 1968, S. 193 ff.).

Denken wir schließlich an die ausführliche Diskussion, die nicht zuletzt in pädagogischer Absicht zwischen Marxismus und Psychoanalyse geführt wurde. Hier ging und geht es darum, zwei, das menschliche Selbstverständnis erschütternde Theorien so miteinander zu vereinbaren, daß ihre jeweils wesentlichen Thesen in ihrem systematischen Anspruch erhalten bleiben, der systematische Widerspruch zwischen ihnen jedoch, wenn schon nicht verträglich, so doch verständlich gemacht wird. Geführt wird diese Diskussion seit den späten zwanziger Jahren mit unterschiedlichen Ergebnissen und dem immerhin bemerkenswerten Umstand, daß meist ein späterer Autor früheren Autoren den Vorwurf macht, das Verhältnis von Marxismus und Psychoanalyse nicht richtig erfaßt zu haben. In der ersten Phase der Diskussion ging es vor allem um die (Un) vereinbarkeit Vereinbarkeit der Annahme einer gegenüber historischen und gesellschaftlichen Einflüssen gleichgültigen Triebbasis und deren Entwicklung mit der marxistischen Behauptung von den durchgängig gesellschaftlich geprägten, historisch mithin veränderbaren Zuständen individuellen Verhaltens. Zur Diskussion stand das Verhältnis Natur/Gesellschaft. Die Antworten auf diese Unvereinbarkeit orientierten sich vor allem an der durch rein ökonomische Betrachtungen nicht lösbaren Frage des deutschen Faschismus, der Ohnmacht der Arbeiterklasse ihm gegenüber sowie der Willfährigkeit des größten Teils des Bürgertums, traditionelle Moralvorstellungen über Bord zu werfen und sich faschistischer Gewalt bedingungslos zu unterwerfen.

In der nächsten Phase wurde dann der Versuch unternommen, die zu erklärenden Zwecken verwendeten Theorien in einem einheitlichen Entwurf zu synthetisieren. Ob es sich hierbei um einen groß angelegten Entwurf einer Bestimmung des Schicksals der menschlichen Bedürfnisse unter unmenschlichen Bedingungen handelte (Marcuse 1971), um die mannigfachen Hinweise auf die Selbstwidersprüchlichkeit der durch das kapitalistische System erzeugten Bedürfnisse (die, wiewohl durch es erzeugt, innerhalb seiner nicht befriedigt werden können) oder aber um den Ausblick auf eine veränderte Gesellschaft durch eine Steigerung der Liebesfähigkeit der ganzen Menschheit – in allen Fällen waren diese Synthesen Ergebnis und Abschluß der an der Erklärung des Faschismus erprobten Theorien. Gemeinsam ist diesen Synthesen ihre hohe Abstraktheit sowie ihr spekulativer Überschuß.

In der Folge wandte sich die Diskussion in einer schwerwiegenden Wendung den theoretischen Grundlagen einer der beiden Theorien zu: Die seit jeher heftige Kritik am Naturalismus der Psychoanalyse (wie sie vor allen von Marxisten vorgetragen worden war) ergab schließlich, daß es sich bei ihr mindestens ebensosehr um eine Interaktionstheorie wie um eine Triebtheorie handelt. Der Hinweis auf die streng sprachliche Methode der Psychoanalyse sowie auf ihren Gegenstand, nämlich Beziehungskonstellationen, und zwar in der Familie bzw. durch die Familie hergestellt, ließ einen theoretischen Kern dieser Lehre erkennen, der ihren Gründern eventuell bekannt, jedoch so nicht ausdrückbar war. Die Vorstellung des Triebschicksals als das einer verschobenen, von ihrer wahren Bestimmung durch widrige familiale Umstände abgelenkten energetischen Basis wich so dem Bild verzerrter und abgespaltener Symbolisierungsmöglichkeiten von je schon gesellschaftlich geprägten und einzig in Beziehungen entwickelten Bedürfnissen (Habermas 1968; Lorenzer 1973). Die Frage nach der angemessenen materialistischen (d. h. marxistischen) Interpretation stellt sich heute – wenn wir richtig verstanden haben – als die Frage nach dem Vorrang der durch die kapitalistische Produktion erzeugten und schon verzerrten Bedürfnisbasis oder aber als die Frage nach der durch kapitalistische Herrschaftsverhältnisse unmöglich gemachten Äußerung dieser Bedürfnisse dar (Lorenzer 1973).

In neuesten Diskussionen wird nun in der Folge einer mehr oder minder profunden Marx-Aneignung das Programm der ersten Phase wieder aufgenommen, nur daß der Gegenstand, auf den sich die Theoriesynthese beziehen soll, nicht mehr nur Subjekte, sondern die ganze Arbeiterklasse sein soll (Vinnai 1973; M. Schneider 1973; Hack u. a. 1972). Diesen soziologischen Versuchen, denen es um die Erklärung eines ähnlichen Phänomens wie den Theoretikern der ersten Stunde geht, nämlich der Passivität der Arbeiterklasse und ihrer Unfähigkeit, die erwartete sozialistische Revolution zu beginnen, steht in der allerjüngsten Diskussion eine eher am Scheitern der Studentenbewegung bzw. an den Arbeitsschwierigkeiten ihrer Nachfolger orientierte Debatte gegenüber. Es ist die Debatte um den sogenannten subjektiven Faktor, in der weniger der sowieso zweifelhafte Versuch unternommen wird, makrosoziologischen Gegenständen (Klassen und Schichten) individualpsychologische Pathologie zuzuschreiben (Klassenneurose, Warenpsychose), als vielmehr die Arbeitsschwierigkeiten der schon tatsächlich marxistisch denkenden und handelnden Gruppen (hier der Studenten) aus psychologischen Schwierigkeiten heraus mitzuerklären bzw. die eigene Problematik bewußt in ein Konzept politischen Handelns hereinzunehmen (Duhm 1972; P. Schneider 1974). Im Gegensatz zu den Verfahren aller bisherigen Synthetisierungsbemühungen wird hier versucht, die Probleme von Individualität, Interaktion und Sozialisation nicht mehr nur durch eine psychoanalytische Ausfüllung der in der marxistischen Theorie diesbezüglich klaffenden Leerstellen zu klären, sondern die hier anstehenden Probleme aus zentralen Begriffen der Marxschen Theorie zu lösen: Tauschwert, Gebrauchswert, Charaktermaske, Fetischcharakter. Von diesen Versuchen wird unten die Rede sein. Die aufgeworfene Problematik scheint uns, bei allen Einwänden gegen ihre stark spekulativen Züge, gleichwohl die Frage nach den Beziehungen zwischen Interaktions- und Gesellschaftsstruktur am angemessensten zu stellen.

Wir können also zusammenfassen: Der globale Verdacht, daß Klassenstrukturen Bildungs- bzw. Charakterstrukturen über den Transmissionsriemen der familialen Interaktion prägen, wurde in der bisherigen Diskussion durch Studien gestützt, die sich auf diverse Gegenstände (makro-mikrosoziologische und psychologische) bezogen. Die in den Studien behandelten Ergebnisse sind so zunächst schlecht aufeinander abbildbar: Die zentralen Begriffe von Schicht- und Klassentheorie, behavioristischer, kognitivistischer und psychoanalytischer (Sozial-)Psychologie, von strukturell-funktionalistischer, institutioneller und symbolisch-interaktionistischer Theorie der Familie sind nicht ohne Schwierigkeiten und gewiß nicht ohne ein einheitliches Interpretationsprinzip aufeinander zu beziehen. Das pädagogisch-normative Problem einer Lehre von der Familie, wie nämlich warum erzogen werden sollte, steht schließlich in keiner angebbaren bzw. angegebenen Verbindung zu den sozialisationsbezogenen Sammelreferaten.

Es wird also darauf ankommen, einen gemeinsamen begrifflichen Rahmen zu entwickeln, innerhalb dessen sich die Frage, wie über die Familie als einer Institution der Gesellschaft bestimmte Merkmale des Handelns von Personen ausgebildet werden, so beantworten läßt, daß hier nur noch von einem Gegenstand und nicht mehr von dreien (Gesellschaft, Familie, Psyche) die Rede ist. Ein solcher begrifflicher Rahmen sollte dann zugleich die Funktion erfüllen, die vorhandenen Ergebnisse der Sozialisationsforschung in systematischer Weise umzuinterpretieren. Schließlich muß dieser begriffliche Rahmen auf seine Möglichkeiten hin betrachtet werden, ein Konzept der Erziehung mitzubegründen.

Im Anschluß an die in den vorigen Abschnitten behandelten Theorien über die Familie begreifen wir sie als unity of interacting persons, womit wir auch für diese Fragestellung den Begriff der Interaktion zugrunde legen. In dem Kapitel über Kognition erwies sich als der Kern der dort vorgetragenen Erwägungen der Begriff des Symbolsystems, ferner der Begriff des kognitiven Schemas als der Form der erkennenden Beziehung zwischen Individuum und sozialer sowie sachlicher Umwelt. Auch hier gehen wir deshalb vom Begriff der zwischenmenschlichen Beziehung aus und stellen die Behauptung auf, daß Produktion und Verteilung, Macht und Ansehen, Gehorsam und Liebe, das Vater-Mutter-Kind-Verhältnis, und auch gegenständliche Erkenntnis unterschiedliche Ausformungen des gleichen Tatbestandes sind: des nur gesellschaftlich möglichen Lebens der Menschen. Der Tatsache, daß diese Beziehungen sich stetig verändern, wechselseitig bedingen, identifizierbare Eigentümlichkeiten und eine Geschichte hinter sich haben und schließlich allemal in Formen des Umgangs der Menschen miteinander sich darstellen, wollen wir dadurch gerecht werden, daß wir von Verkehrsformen sprechen.

Figuration

Um dasjenige, was wir unter Verkehrsformen verstehen, angemessener erläutern zu können, wollen wir den verwandten, aber nicht deckungsgleichen Begriff der Figuration einführen, den der Soziologe Norbert Elias entwickelt hat (Elias 1970). Auf der Kontrastfolie dieses Begriffes wird sich zeigen, ob der Begriff der Verkehrsform die an ihn gerichteten Erwartungen erfüllen kann. Wir wollen also im folgenden die Bedeutung des Begriffes Verkehrsform durch die Erläuterung der Bedeutung von Figuration verdeutlichen, ohne indes den Begriff Figuration lediglich als ein Hilfskonstrukt einzuführen. Vielmehr soll mit ihm einem Tatbestand Rechnung getragen werden, der mit dem Begriff der Verkehrsform, der ja vor allem die Analyse von Umgangsweisen der Menschen in ihrer Abhängigkeit von der Art und Weise der gesellschaftlichen Produktion meint, nur schwer zu fassen ist:

Zumindest für die Familie, wenn nicht gar für alle Gesellungsweisen gilt, daß trotz unterschiedlichster ökonomischer Bedingungen eine nicht nur ähnliche, sondern über weite Epochen hinweg identische Struktur von Alters- und Generationsbeziehungen vorliegt. Diesem Tatbestand wurde in bisherigen familiensoziologischen Schriften durch die Anwendung des Begriffes einer identischen Struktur im Gegensatz zu sich wandelnden Funktionen Rechnung getragen.

Wenn wir nun anstatt Struktur Figuration verwenden und anstatt Funktion Verkehrsform, dann deshalb, weil Figuration und Verkehrsform dem Gegenstand angemessener, d. h. enger sind. Der Begriff der Figuration besagt, wie noch zu sehen sein wird, mehr als lediglich Struktur, also Menge geordneter Beziehung zwischen Elementen; der Begriff der Verkehrsform wiederum, der die Abhängigkeit von Umgangsweisen von der Art der gesellschaftlichen Produktion thematisiert, läßt dem Aspekt der Veränderung sowie dynamischen Betrachtungsweisen mehr Raum als der Begriff der Funktion, dessen Bedeutung im nichtmathematischen Gebrauch vor allem als bestandserhaltende oder bestandssichernde Leistung für ein System erläutert wird. Verkehrsform und Figuration betonen also unterschiedliche Aspekte des gleichen Gebildes, der Familie: ihre Dynamik und ihre Abhängigkeit sowie ihren Charakter als unity of interacting persons, die zu einer gegebenen Zeit, zu einer gegebenen Situation eben nicht beliebig wandelbaren Umgangsregeln folgt.

Bei der Prägung des Begriffes der Figuration ging es Elias darum, den Gegenstand der Soziologie angemessen zu begreifen. Die Behauptung eines Antagonismus von Individuum und Gesellschaft, die so viele theoretische Lösungsbemühungen initiiert hat, geht demnach von der falschen Voraussetzung aus, daß man die Individuen sinnvoll auch ohne die Beziehungen, in denen sie sich jeweils befinden, begreifen könne bzw. den Begriff der Gesellschaft (als einer Struktur) fassen könne, ohne die Tätigkeit ihrer Subjekte mitzuberücksichtigen. Wird im einen Falle das Individuum in einer künstlichen Abstraktheit gesehen, so im anderen die Gesellschaft als einseitig statisch. Die Unfähigkeit, gesellschaftliche Entwicklungen zu verstehen, hängt also auf das engste mit der Auffassung der Individuen als zwar kognitiver und affektiver Erfahrungen mächtiger, gleichwohl aber isolierter Organismen zusammen.

Nach einer Analyse der Interaktionsweisen zwischen König und Höflingen am Hofe Ludwigs des XIV. und der Frage, unter welchen Bedingungen sich z. B. eine so starre Etikette hergestellt habe, zieht Elias folgendes Resümee:

Die gedankliche Schwierigkeit, der man hier begegnet, besteht darin, daß man diese Bedingungen begrifflich oft als etwas außerhalb der einzelnen Menschen Existierendes faßt, etwa , wenn man von ökonomischen, sozialen oder kulturellen Bedingungen spricht. Wenn man genauer hinsieht, dann findet man, daß das, was Menschen in einer bestimmten Gestalt aneinander gebunden hält und was dieser Gestalt ihrer Bindung oft über mehrere Generationen hin – mit gewissen Entwicklungsveränderungen – Dauer verleiht, spezifische Arten der Abhängigkeit der Individuen voneinander sind oder , mit einem terminus technicus, spezifische Interdependenzen (Elias 1969, S. 216 216f. ) .

Figurationen sind mithin wirklich existierende (nicht nur modellhaft vom Forscher unterstellte) Beziehungen wechselseitiger Abhängigkeit von Menschen, die einem allmählichen Wandel unterliegen. Motor dieses Wandels sind andere Beziehungen, die aufgrund ihrer Vielzahl und Ausdifferenziertheit eine kontrollierbare Steuerung durch die an ihnen beteiligten Individuen nicht mehr ermöglichen und somit gleichsam einer Eigendynamik folgen. Läßt sich z. B. noch innerhalb einer Freundschaft das Verhalten der Partner mehr oder minder erfolgreich aufeinander abstimmen (zumindest im nichtpathologischen Falle), so läßt sich das Geschehen bei einer Arbeitsgruppe von etwa 15 Leuten keineswegs mehr eindeutig für den einzelnen Beteiligten überschaubar halten. Die entstehende Gruppendynamik ist keineswegs etwas Überindividuelles, sondern die wirkliche Beziehung zwischen 15 Individuen, unter schwer überschaubaren Bedingungen. Eben die gleiche Annahme macht Elias unseres Erachtens auch für das Produktions- und Verteilungs-, also das (makro)ökonomische System (Elias 1970, S. 151 ff.). Das gleichzeitige, aber ungleichartige Aufeinanderwirken der Vielzahl von Beziehungen bewirkt dann im Laufe der Zeit eine langsame Veränderung gegebener Figurationen. Beispiele für solche Figurationen sind: Lehrer und Schüler, Ärzte und Patienten, eine Runde Kartenspieler, aber auch Bewohner eines Dorfes, einer Großstadt oder eine einer Nation, obgleich in diesem Falle die Figuration deswegen nicht direkt wahrnehmbar ist, weil die Interdependenzketten, die die Menschen aneinander ketten hier aneinander binden , sehr viel länger und differenzierter sind (Elias 1970, S. 143) , vor allem aber auch Familien.

Eine Figuration ist also nach der Art eines Spiels zu denken: Wer seine Regeln ermitteln will, wird kaum einen einzelnen Spieler beobachten, sondern die wechselseitigen Züge aller Mitspieler; er wird seine Aufmerksamkeit auf den Verlauf, nicht auf einen Moment richten, kurz: er wird das tun, was wir unter dem Begriff Kommunikation im 3. Kapitel erörtert haben. Auf die Familienerziehung angewandt, bedeutet das, daß Eltern und Kinder miteinander Figurationen bilden, die sich nach Maßgabe der Familienbiographie und sogar auch situationsabhängig ändern können (eben jene unity of interacting persons). Wie aber auch z. B. bei Schachpartnern während der Konzentration auf ihr Spiel die Wahrnehmung alles dessen, was nicht zum Spiel gehört, reduziert ist, vor allem aber alle anderen Interaktionen unterbunden werden und es für diese Zeit außer dem Spiel für sie nichts anderes gibt, so kann auch das Familiengeschehen den Mitgliedern von anderen Figurationen losgelöst erscheinen. Tatsächlich aber darf eine Familienfiguration nicht derart unabhängig gedacht werden; sie ist nur eine unter vielen, an denen die Familienmitglieder beteiligt sind. Der Vergleich mit dem Spiel taugt nur, sofern es um die Form der Figuration geht, nicht aber dazu, die Beziehungen der verschiedenen Figurationen untereinander zu erläutern. In Anlehnung an eine Modell-Skizze von Elias (1970, S. 12) läßt sich das in folgender Weise darstellen:

Vater Mutter Kind

Alle drei Mitspieler in dieser Figuration sind zunächst der Intensität nach durch Emotionen und gemeinsame Probleme, der Art nach durch die Schemata ihrer Interaktionen aneinander gebunden; sie müssen ihre Beziehungen zueinander ausbalancieren, insbesondere müssen sie die Machtverhältnisse sowohl innerhalb der Figuration regeln (im Schema symbolisiert durch das Zeichen ←∣→) wie die Beziehungen zwischen dieser und anderen Figurationen (angedeutet durch die nach außen gerichteten Pfeile, an die man sich weitere Figurationen angeschlossen denken kann). Ein typisches Beispiel für eine familiale Figuration beschreibt M. Mead. Ihre Schilderung der Autoritäts- und Abhängigkeitsstrukturen innerhalb eines samoanischen Haushalts, der eine der wichtigsten Institutionen im Rahmen dieser schriftlosen, sich auf einfachem Niveau reproduzierenden Gesellschaft darstellt, verdeutlicht die strenge Regelhaftigkeit derartiger familialer Interaktionsfiguren.

Innerhalb des Haushalts verleiht mehr das Alter als die Verwandt schaft disziplinarische Autorität. Der matai [der Haushaltsvorstand] übt nominell und meist auch tatsächlich Autorität über alle unter seinem Schutz stehenden Personen aus, sogar über seine eigenen Eltern. Sie ist natürlich je nach seiner Persönlichkeit stärker oder geringer, aber formal wird die Position des matai immer anerkannt. Das letzte in einem solchen Haushalt zur Welt gekommene Kind untersteht jedem einzelnen Haushaltsmitglied. Seine Stellung bessert sich mit dem Älterwerden nicht im geringsten, ehe nicht ein jüngeres Kind auf der Bildfläche erscheint. Aber in den meisten Haushalten ist die Stellung eines jüngsten Kindes immer nur von kurzer Dauer. Nichten und Neffen oder alleinstehende junge Verwandte vergrößern die Reihen der Haushaltsmitglieder, und die heranwachsenden jungen Mädchen stehen sozusagen in der Mitte; die Zahl der Personen, die ihnen gehorchen müssen, und derer, denen sie selbst Gehorsam schulden, ist fast gleich (Mead 1970, S. 59) .

An dem Beispiel wird deutlich, daß sich einerseits für das Individuum die Figuration mit dem Familienzyklus ändert, ein Aspekt aber – wir könnten ihn figuratives Grundmuster nennen – gleichbleibt: Zwar wechseln die jeweils von der Autoritätsstruktur betroffenen Personen in der Zeit, das Muster aber, das Dauer im zeitlichen Wechsel verbürgen soll, bleibt gleich. Nun ist allerdings auch diese Behauptung problematisch: Nicht nur erscheint dem Teilnehmer einer Figuration diese häufig als autonom, d. h. von anderen Figurationen unabhängig; er hat auch leicht den Eindruck, daß sie in der Zeit nicht nur stabil, sondern statisch, unveränderbar ist. So ist z. B. für die Teilnehmer der außerordentlich folgenreiche Prozeß, in dem die Familiengröße während des Zeitraums der Industrialisierung allmählich auf die gegenwärtig durchschnittlichen knapp vier Personen schrumpfte, kaum wahrnehmbar gewesen. Dennoch aber hat sich gerade durch diesen Schrumpfungsvorgang und seine Begleitumstände die Figuration der Familie einschneidend verändert. Für die USA beispielsweise werden für 1790 noch 5,7, für 1900 noch 4,8 und für 1968 3,7 Personen je Haushalt berichtet ( Burgess Burgess u. a. 1971, S. 427); das ist eine durchschnittliche Abnahme von nicht einmal einer Person im Jahrhundert. Wir sehen also, daß der dramatische Wandel, den man aufgrund soziologischer Theorien und Statistiken (z. B. auch über Scheidungsraten) feststellen kann, wahrscheinlich für die jeweils betroffenen Individuen keineswegs als zeitlich besonders dynamisch erlebt wird, sondern für die Dauer ihres Lebens als ruhiger Fluß des Geschehens, dessen Grundtatsachen gleich bleiben.

Der für die pädagogische Funktion der Familie so bedeutsame Wandel von der größeren zur kleinen, von der autoritär-patriarchalischen zur eher partnerschaftlich organisierten, von der produzierenden zur nur noch konsumierenden Kleinfamilie stellt sich deshalb auch – und das ist die andere Seite der Sache – den in diesem Prozeß befangenen Individuen als höchstpersönliche, existentielle Entscheidung dar, die keinerlei äußeren Gesetzmäßigkeit folgt. Der allmähliche Fall der Geburtsrate in den industriellen Wohnvierteln Großbritanniens beispielsweise zeigt sich dem Feldforscher als ein Sammelsurium von Meinungen zur Familienplanung, in denen von den Eheleuten dieser Sachverhalt als ausschließlich der Person und der aktuellen Ehe-Figuration zugehörig interpretiert wird:

Fifty years ago it was different said Mr. Florance, one of our informants. They had more children than they could afford. The pubs were open all day, so far as I can understand. The man would spend all his money in the pub, come home, and abuse his wife. There was no birth control in those days, I know, but even then there were ways and means not to have children if you didn’t want to have them. And if the woman complained, it was hold your noise and give her another baby, and that’s the finish (Willmott/Young 1957, S. 20).

Das Überleben solcher Traditionen generativen Handelns wie auch die Durchsetzung neuer Einstellungen dokumentieren die folgenden Interviewauszüge:

Husband: The baby was my fault. I was to blame for her. Wife: Yes, you were drunk that night. Husband: Oh no, I wasn’t. I decided we ought to have another. Wife: Go on, that wasn’t how it was. … More common is the husband who says, We decided we wanted two and that’s what we’ve got. We even planned their names, Kevin and Janice. We didn’t Start until after the war. Or like Mr. Merton – We don’t want only two. I’d like three. So would she, but I say ’Wait and see how we get on’ – with the money, you know. Or like Mr. Banton – You can look after two – give them the best of everything. If you’ve got more, you can’t do it. You always want to give your children better than what you had. People are more educated today; they know they can have better if they want to. (ebd., S. 21 . )

Mit dem Begriff Figuration als einer sich langsam wandelnden Interdependenzbeziehung zwischen Individuen haben wir zwar einen konkreten Gegenstand für eine Theorie der Familienerziehung; und eben in dieser Form haben wir den Gegenstand in den beiden vorangegangenen Kapiteln behandelt. Doch sagt diese Bestimmung des Gegenstandes noch zuwenig über die denkbare Verknüpfung der historischen mit der individuellen Dimension des familialen Interaktionsnetzes aus. Die Schwierigkeit, die sich zunächst einstellt, besteht vor allem darin, etwas scheinbar so sehr dem Individuum anhaftendes wie sein Charakter oder seine kognitiven Schemata als eine Beziehung zu anderen Individuen zu begreifen. Geht man jedoch – wie hier im 3. und 4. Kapitel – davon aus, daß soziale Interaktion letzten Endes eine Abfolge von Erwartungen an das Verhalten anderer ist, dann leuchtet sofort ein, daß sogenannte Charakterzüge als mehr oder minder verfestigte Vorwegnahmen auf die vermeintlichen Erwartungen anderer betrachtet werden können. Die Tatsache, daß Eltern sich zueinander anders als zu ihren Kindern, Töchtern gegenüber anders als gegenüber Söhnen, zu älteren anders als zu jüngeren Kindern verhalten, daß wir uns oft darüber unsicher sind, wie wir uns wem gegenüber verhalten sollen – das alles verweist darauf, daß wir zumindest partiell unseres Charakters Herr sind, d. h. einer Beziehung auch die Merkmale geben können, die wir für wünschenswert halten. Meist jedoch wird unter Charakter gerade das verstanden, worüber man nicht verfügen kann, was einem anhaftet, oder anders: allen Beziehungen anhaftet, die man eingeht. Damit ist aber nicht mehr gesagt, als daß manche Erwartungen und ihre Entsprechungen im Verhältnis der Partner sich verhärtet haben und nicht mehr einer flexiblen Ausgestaltung fähig, nicht mehr einer effektiven persönlichen Entscheidung zugänglich sind. Dasjenige, was also als Charakter bezeichnet wird, stellt sich einerseits als Grenzfall dieses Erwartungshandelns dar (nämlich als stetig unflexibler werdendes) und zweitens als typische Kombination all der Beziehungen, in denen jemand lebt und die ihm zur Grundlage der Aufnahme neuer Beziehungen dienen. Eine solche Kombination ist für jedes Individuum einmalig. Das kann aber nicht heißen, daß diese Beziehungen sich nicht in mancher Hinsicht ähnlich sind, bzw. wir gänzlich über sie verfügen können. Interaktionen sind ja gerade dadurch gekennzeichnet, daß das Verhalten bzw. Handeln der mehr oder weniger Vielen als ein Allgemeineres ständig einbezogen bleibt.

Die Beziehung einer Mutter zu ihrem Kinde mag von starker Zuneigung geprägt sein, gleichwohl können wir uns vorstellen, daß sie in diesem ihrem Kinde nicht nur einen Weg ihrer eigenen Selbstverwirklichung bzw. ein um seiner selbst willen zu bildendes Subjekt sieht, sondern die zukünftige Arbeitskraft, den Stammhalter, den Erben, die Wiederholung des Vaters usw. Bezeichnen wir diese Sichtweisen und Beziehungsdefinitionen der Mutter als kognitive Schemata der Beziehung, freilich neben vielen anderen Schemata, so ist dies nicht genug. Vielmehr müssen wir begründen, daß alle Interaktionsschemata ihrerseits nicht nur überhaupt Aspekte von Beziehungen zwischen Menschen und Menschen und Menschen und Dingen darstellen, sondern in teils andere, teils umfassendere Figurationen eingelagert sind, d. h. der Möglichkeit nach deren Regeln folgen.

Wir wollen diesen Gedanken als eine Hypothese behandeln. Erinnern wir uns an die Modell-Skizze zum Begriff der Figuration von Elias. In diesem Modell war wichtig, daß nicht nur zwischen den einzelnen Personen, sondern auch zwischen den einzelnen Figurationen, an denen eine einzelne Person teilhat, eine Macht-Balance herzustellen ist. Denken wir an eine berufstätige Mutter, dann hat sie die an ihrem Arbeitsplatz in der Interaktion mit Arbeitskollegen herrschende Figuration mit ihrer Stellung in der Figuration Familie auszubalancieren: Sie kann das dadurch tun, daß sie beide Bereiche als getrennt, unvereinbar, unvergleichbar definiert; es kann aber auch so sein, daß die Intensität der Beteiligung an der Arbeitsplatz-FigurationA so groß ist, ihre Identifikation mit ihrer Rolle soweit geht, daß sie nun ihre Stellung in der Familien-Figuration als problematisch erlebt und Uminterpretationen hier versucht. Das im 2. Kapitel von uns interpretierte Protokoll eines Ehe-Konfliktes ist ein weiterer typischer Fall: Aufgrund der Berufstätigkeit der Frau entstehen Schwierigkeiten in der Organisation des Familienlebens, die es problematisch erscheinen lassen, an der alten Figuration festzuhalten; es entsteht ein neues Spiel, das nun um diesen Konflikt herum sich organisiert. Ähnliches könnte sich abspielen, wenn für die Kinder der Schuleintritt herannaht oder vollzogen ist, wenn die Familie einen Wohnortwechsel vornimmt, wenn die Nachbarschafts-Figurationen stärker werden als die innerfamilialen usw. In allen Fällen zeigt sich, daß es sinnvoll ist, wenigstens der Möglichkeit nach eine Abhängigkeit der Familien-Figuration von anderen, mächtigeren anzunehmen. Wir können unsere Hypothesen auch so ausdrücken: Die kognitiven Schemata, die das Kind sich während seines innerfamilialen Bildungsprozesses erwirbt, erwirbt es dadurch, daß sie Bestandteile der Interaktion sind, die unter der Bedingung einer bestimmten Figuration die Praxis einer Familie ausmachen. Diese Figurationen sind ihrerseits Momente dominanter (mächtiger) Figurationen, deren kognitive Schemata sie übernehmen, und zwar deshalb, weil Figurationen (also auch Familien) offene Systeme sind, die sich in ständigem Austausch mit ihrer sozialen Umwelt, also anderen Figurationen befinden.

Die im 3. Kapitel referierte Untersuchung von D. Reiss (1971) und die dort ermittelten Typen familialer Erfahrung können wir im Sinne dieser Hypothese interpretieren. Die Schemata der Erfahrung, die in einer Familie in Geltung sind, bestimmen einerseits die Art, in der die Familienmitglieder interagieren; sie wird andererseits dadurch bestimmt, daß sie selbst Reaktionsmuster auf Figurationen der außerfamilialen sozialen Umwelt sind: The Family constructs are seen as determining how family members interact with each others in response to stimuli from the environment (Reiss 1971, S. 2) .

Das Charakteristische dieses Konzeptes besteht also darin, daß einerseits den Figurationen ein eigenes kognitives Potential, eine eigene Problemlösungskapazität zugeschrieben wird in bezug auf eine problematische Außenwelt. Gleichwohl soll diese Struktur nicht als einzige unabhängige Variable gelten. Nicht nur individuelle und Familien-Strukturen bedingen sich wechselseitig, sondern auch die Family constructs und die Figurationen benachbarter oder umfassender sozialer Gebilde. In a general sense this may strengthen our understanding of the relationship between family Systems and the broader social system of community, sub-culture, and nation ( Reiss ebd. , S. 23) .

Verkehrsform

Im folgenden wollen wir nun den Versuch unternehmen, dort die Erörterungen fortzusetzen, wo Elias’ Begriff der Figuration endet, d. h. bei der zweiten Hälfte der oben formulierten Hypothese: Wie ist die Interdependenz zwischen der mikrosozialen Figuration (Familie), der darin für ihre Teilnehmer enthaltenen Bildungsperspektive und dem broader social System zu denken? Vor allem: Wie ist dieser Zusammenhang zu denken, wenn wir unterstellen, daß das kulturelle System von Interaktionen und das ökonomische System von Arbeitsteilungen keine unverbundenen Sphären sind, sondern in irgendeiner Weise als voneinander abhängig gedacht werden müssen, mindestens dadurch, daß die Personen ja im Regelfall an einer Vielzahl von Figurationen teilnehmen, die teils der einen (kulturelles System), teils der anderen (System der Produktion) Sphäre zugehören? Marx hat, an eben diesem Problem interessiert, in der Deutschen Ideologie den Begriff der Verkehrsform eingeführt, um zeigen zu können, auf welche Weise der Gesamtzusammenhang von Figurationen mit der gesellschaftlichen Produktion verbunden ist. Verkehrsformen sind danach die durch die Notwendigkeit der materiellen Produktion geprägten Interaktionsmuster innerhalb von Figurationen, die die Menschen in einer bestimmten Gesellschaft miteinander eingehen.

Es handelt sich darum, daß

– die Menschen imstande sein müssen zu leben, um Geschichte machen zu können. … Die erste geschichtliche Tat ist also die Erzeugung der Mittel zur Befriedigung dieser Bedürfnisse, die Produktion des materiellen Lebens selbst ; – das befriedigte Bedürfnis selbst, die Aktion der Befriedigung und das schon erworbene Instrument der Befriedigung zu neuen Bedürfnissen führt ; – die Menschen, die ihr eigenes Leben täglich neu machen, anfangen, andere Menschen zu machen, sich fortzupflanzen – das Verhältnis zwischen Mann und Weib, Eltern und Kindern, die Familie. Diese Familie, die im Anfang das einzige soziale Verhältnis ist, wird späterhin, wo die vermehrten Bedürfnisse neue gesellschaftliche Verhältnisse, und die vermehrte Menschenzahl neue Bedürfnisse erzeugen, zu einem untergeordneten (ausgenommen in Deutschland) und muß alsdann nach den existierenden empirischen Daten, nicht nach dem Begriff der Familie, wie man in Deutschland zu tun pflegt, behandelt und entwickelt werden (Marx, MEW Bd. 3, 1969, S. 28 f.) .

Marx betont ausdrücklich, daß diese Momente nicht etwa eine Abfolge darstellen, sondern drei Seiten derselben sozialen Tätigkeit darstellen. Hatten wir oben Emotionen und kognitive Fähigkeiten von Individuen als Eigenschaften ihrer Sozialbeziehungen begriffen, so wird hier nun behauptet, daß diese Sozialbeziehungen vor allem die Funktion der Produktion und Reproduktion der Gattung haben. Insofern stellt die Familie lediglich eine erste, historisch frühe Gruppierung zur Lösung dieser Probleme dar. Wir vermuten, daß Marx unter Selbsterzeugung des Menschen mehr meinte als lediglich die biologische Fortpflanzung – anderenfalls hätte er nicht davon sprechen können, daß unter veränderten gesellschaftlichen Bedingungen die Familie eine untergeordnete Rolle spielen könne. Denn die Selbsterzeugung des Menschen ist ein Problem, das sich jeder Gesellschaft mit gleicher Aktualität, aber auf je andere Weise, stellt. Die Frage nach dem Zusammenhang von Familien- und Gesellschaftsstruktur stellt sich mithin als die Frage nach der vielfältigen Strukturierung der Gesellschaft selbst. Gesellschaft und Familie, Sozialstruktur und familiale Interaktionsstruktur stellen nicht zwei voneinander scharf abgrenzbare Einheiten dar, sondern verschiedene Weisen des gesellschaftlichen Verkehrs.

Die Produktion des Lebens , so heißt es bei Marx, sowohl des eignen in der Arbeit wie des fremden in der Zeugung, erscheint nun sogleich als ein doppeltes Verhältnis – einerseits als natürliches, andererseits als gesellschaftliches Verhältnis – gesellschaftlich in dem Sinne, als hierunter das Zusammenwirken mehrerer Individuen, gleichviel unter welchen Bedingungen, auf welche Weise und zu welchem Zweck, verstanden wird. Hieraus geht hervor, daß eine bestimmte Produktionsweise oder industrielle Stufe stets mit einer bestimmten Weise des Zusammenwirkens oder gesellschaftlichen Stufe vereinigt ist, und diese Weise des Zusammenwirkens ist selbst eine Produktivkraft, daß die Menge der den Menschen zugänglichen Produktivkräfte den gesellschaftlichen Zustand bedingt und also Geschichte der Menschheit stets im Zusammenhange mit der Geschichte der Industrie und des Austausches studiert und bearbeitet werden muß (Marx, MEW Bd. 3, 1969, S. 29 f.) .

Gegenstand einer systematischen Theorie der Familie ist also die Figuration Familie, als eine in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich ausgebildete Gruppierung von Menschen verschiedener Generationen und verschiedenen Geschlechts. Kognitive und emotionale Strukturen sind unserer Theorie nach keine Eigenschaften von Individuen, sondern von deren Beziehungen. Die spezifische Ausprägung dieser Beziehungen der Individuen zueinander, ihre Verkehrsform, ist die Funktion einer Produktionsweise, dergegenüber sie antagonistisch oder dysfunktional werden kann. Die Bestimmung dessen, was unter einer gegebenen Gesellschaftsformation als Familie angesehen wird, bzw. dessen, was sie leistet, läßt sich nicht begrifflich ableiten, sondern muß unter Rücksicht auf empirische Daten vorgenommen werden. Was uns also interessiert, ist: Welche typischen Formen familialen Umgangs kennen wir? Wie kann man solche Merkmale beschreiben? In welchem Verhältnis stehen sie zu den in der Sphäre der materiellen Produktion geübten Umgangsweisen? Um diese Fragen wenigstens versuchsweise zu beantworten, scheint uns ein kurzes Referat der Marxschen Warentheorie in ihren für das Problem der Verkehrsform wichtigsten Teilen nützlich.

Exkurs: Zweck-Mittel, Ware, Tauschbeziehung

Das Postulat Kants, ein Mensch dürfe nie für einen anderen zum Mittel gemacht werden, wurde von Marx sozialphilosophisch erweitert und auf das Verhältnis des Menschen zu den von ihm verfertigten Gegenständen angewendet. Ein theoretischer Kern von Marx’ Analyse der bürgerlichen Gesellschaft ist deshalb seine Analyse der Ware. Demnach dienen bestimmte, hergestellte Gegenstände zunächst immer der Befriedigung eines konkreten Bedürfnisses. Werden indessen diese Gegenstände gegen andere getauscht, d. h. für einen Markt hergestellt, dann gehen die Menschen – so Marx – notwendigerweise davon aus, daß die getauschten Gegenstände in irgendeiner Hinsicht gleichwertig sind; sie sind es allerdings nicht hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Bedürfnisse zu befriedigen, weil ja die Befriedigung eines Bedürfnisses nicht objektiv quantifizierbar ist. (Ist das Bedürfnis nach 15 Mark ebenso groß wie das nach zwei Taschentüchern, nach zwölf Flaschen Bier?) Wenn aber die Festsetzung der Gleichwertigkeit zweier Waren nicht gemäß einer nicht quantifizierbaren subjektiven Bedürfnisbefriedigungskapazität vorgenommen werden kann, muß dieser Gleichwertigkeit ein anderer, und zwar objektiver Maßstab zugrunde liegen. Nach Marx handelt es sich hierbei um die in gleicher Zeit zur Herstellung der Gegenstände verausgabte abstrakte menschliche Arbeit. Abstrakt soll hier bedeuten, daß nicht auf spezifische Kenntnisse und Fähigkeiten Rücksicht genommen wird, sondern nur auf die Tatsache, daß in einer gegebenen Zeit der kognitive bzw. haptisch-optische Mechanismus betätigt wurde, wobei von der Frage nach der Intensität dieser Betätigung ebenfalls abstrahiert wird. Der Wert oder Tauschwert einer Ware besteht also nicht darin, daß sie bestimmte Bedürfnisse befriedigt, sondern darin, daß sie in einer bestimmten Zeit hergestellt wurde. Zwei Waren haben mithin den gleichen Wert, wenn ihre Herstellung gleichviel Zeit kostete. Die Abstraktion von den spezifischen Fähigkeiten und Fertigkeiten, die Abstraktion von unterschiedlichen Leistungsniveaus ist selbst ein Ergebnis der historischen Entwicklung und der Herstellung immer umfassenderer und rationellerer Herstellungsweisen. Der Wert einer Ware besteht mithin in der durchschnittlich gesamtgesellschaftlich notwendigen Herstellungszeit, die sich jeweils an der bereits erreichten niedrigsten Herstellungszeit orientiert.

Ergebnis dieser Prozesse ist es, daß den Menschen die von ihnen verfertigten Gegenstände nicht mehr als nützliche, ein Bedürfnis befriedigende Dinge erscheinen, sondern zunächst und später immer mehr als abstrakte, nurmehr quantifizierte Größen. Unsere Wirtschaftsform nun, der Kapitalismus, ist dadurch gekennzeichnet, daß in ihm nicht nur Gegenstände zu Waren werden, sondern auch dasjenige, was Waren und mithin deren Wert erst schafft: die menschliche Arbeitskraft. Ihre Besitzer, die Menschen, können innerhalb des Kapitalismus nicht mehr frei über sie verfügen, sondern müssen sie verkaufen, um überleben zu können. Und sie müssen sie um so viel verkaufen, wie zu ihrer Reproduktion vonnöten ist. Der Wert der für die Reproduktion der Ware Arbeitskraft zu konsumierenden Waren ist nun geringer als der Wert der Waren, die der Lohnarbeiter produziert. Der Eigentümer der Produktionsmittel, der die Arbeitskraft als Ware gekauft hat, streicht den produzierten Überschuß als Mehrwert ein. Mithin wird im Kapitalismus dasjenige, was den Zweck des Menschseins ausmacht, nämlich das Arbeiten, das Produzieren seines Lebens, zum Mittel der Akkumulation von Mehrwert, d. h. von Kapital, wenn dieser weiter verwertet wird. Diejenigen also, die durch Gewalt und Herrschaft dazu gezwungen wurden, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, von deren Nützlichkeit für sich selbst zu abstrahieren, also die Proletarier, verelenden aufgrund dieses Prozesses nicht nur physisch, sondern auch psychisch: sie werden aus ihren Bindungen gerissen, wissen im arbeitsteiligen Produktionsprozeß nicht mehr, zu welchem Ende sie produzieren, können sich selbst und ihre Tätigkeit nicht mehr als sinnvoll wahrnehmen, sich die Produkte ihrer Arbeit nicht mehr aneignen, sind also mehrfach entfremdet.

Auf der anderen Seite, der Seite der Käufer der Arbeitskraft, stellt sich ein ähnliches Entfremdungsphänomen her. Ging es den Mächtigen früher darum, Reichtümer zu ihrem eigenen Genusse zu horten und zu verzehren, so geht es dem modernen Kapitalisten nunmehr darum, als Kapitalist auf dem Markt zu überleben, d. h. seine Mehrwertrate zu erhöhen und Kapital zu akkumulieren. Wenn Marx also davon spricht, daß der Kapitalismus ein Subjekt sei, so meint er, daß die auch den einzelnen Kapitalisten nicht mehr einsichtigen Regeln des kapitalistischen Verkehrs allen an diesem Markt beteiligten Individuen Schemata des Handelns vorschreiben – der kapitalistische Prozeß erscheint so, metaphorisch gesprochen, als das eigentliche Subjekt, dem die Menschen nur noch Mittel zu seinem Zwecke sind.

Die Waren können nicht selbst zu Markte gehen und sich selbst nicht austauschen. Wir müssen uns also nach ihren Hütern Umsehen, den Warenbesitzern. Die Waren sind Dinge und daher widerstandslos gegen den Menschen. Wenn sie nicht willig, kann er Gewalt brauchen, in anderen Worten, sie nehmen. Um diese Dinge als Waren aufeinander zu beziehen, müssen die Warenhüter sich zueinander als Personen verhalten, deren Willen in jenen Dingen haust, so daß der eine nur mit dem Willen des anderen, also jeder nur vermittelst eines beiden gemeinsamen Willensaktes sich die fremde Ware aneignet, indem er die eigene veräußert. Sie müssen sich daher wechselseitig als Privateigentümer anerkennen. Dies Rechtsverhältnis, dessen Form der Vertrag ist, ob nun legal entwickelt oder nicht, ist ein Willensverhältnis, worin sich das ökonomische Verhältnis widerspiegelt. Der Inhalt dieses Rechts- oder Willensverhältnisses ist durch das ökonomische Verhältnis selbst gegeben. Die Personen existieren hier nur füreinander als Repräsentanten von Waren und daher als Warenbesitzer. Wir werden überhaupt im Fortgang der Entwicklung finden, daß die ökonomischen Charaktermasken der Personen nur die Personifikationen der ökonomischen Verhältnisse sind, als deren Träger sie sich gegenübertreten (Marx, MEW Bd. 23, 1969, S. 99).

Somit sind zwei zentrale Kategorien für eine pädagogisch relevante Rezeption der Marxschen Analyse in bezug auf Interaktionsprozesse gewonnen: Tauschabstraktion und Charaktermaske. Schon in den Theorien zum Erziehungsprozeß hieß es, daß eine materialistische Konzeption von Erziehungswissenschaft nur dann möglich ist, wenn es gelingt, denjenigen Punkt der marxistischen Theorie zu finden, wo diese unmittelbar für die Interaktion bedeutsam wird (Mollenhauer 1972, S. 181) . In den hier vorgetragenen theoretischen Entwürfen läßt sich nun der oben postulierte Begriff der Verkehrsform im Sinne einer allgemeinen Hypothese erläutern:

Auf allen Ebenen menschlichen Handelns, der Produktion, d. h. der Arbeit, der Distribution, Zirkulation und endlich der Konsumtion ist der Umgang der Menschen dadurch gekennzeichnet, daß sie sich mehr und mehr nicht mehr substantiellen Zielen und Bedürfnissen zuwenden, sondern sich nach zunehmend abstrakten Größen (Geld, Status) ausrichten und sich schließlich zueinander nicht mehr als wirkliche menschliche Individuen, sondern als Rollenträger, Charaktermasken, Funktionsinhaber usw. verhalten. K. Ottomeyer hat in seinem Versuch, Interaktionstheorie und die Kritik der politischen Ökonomie zueinander ins Verhältnis zu setzen, mit großem Recht darauf hingewiesen, daß allerdings die bloße Rede vom Tauschprinzip die eigentümliche Wirklichkeit der kapitalistischen Produktionsweise als der Einheit von Arbeits- und Verwertungsprozeß bzw. der aufeinander bezogenen, jedoch verschiedenen Prozesse von Produktion, Zirkulation und Konsumtion verkürzt.

Der Begriff des Tauschprinzips bringt so eine einseitige Fixierung auf die Formierung von Bewußtsein und Interaktion durch die bereits vergegenständlichten Produkte hervor, wie sie in der Zirkulation und Konsumtion erscheint erscheinen (Ottomeyer 1974, S. 90 82 ).

Definiert man den Begriff der Identität (wie auch Ottomeyer es tut) als ein kognitives Schema, mit dessen Hilfe es gelingt, differierende oder gar widersprüchliche Erwartungen sowohl in Hinsicht auf aktuelle Anforderungen als auch in Hinsicht auf biographische Kontinuität in Einklang zu bringen, so läßt sich der postulierte Begriff der Verkehrsform mit seinen oben erwähnten Merkmalen nunmehr in Übereinstimmung mit Marx’ Hypothese von der Vorrangigkeit der Produktion näher bestimmen.

Damit der Mensch in gegebenen Gesellschaften überleben kann, ist er von seiner Ausstattung her gezwungen, Verhältnisse mit anderen Menschen einzugehen. Verhältnisse zwischen Menschen müssen, wenn sie stabil sein sollen, auf geregelten Erwartungen beruhen bzw. auf Fähigkeiten, die es erlauben, veränderte oder widersprüchliche Erwartungen zu meistern (zu akzeptieren, zu verändern oder neu zu produzieren). Diese Fähigkeiten haben wir als Identität bezeichnet, die also nichts anderes ist als ein Verhaltens- und Handlungsschema der Individuen untereinander. Die Erwartungen und antizipierten Erwartungen der anderen sind unterschiedlich stark sanktioniert, unterschiedlich leicht zu verändern. Diese Sanktionen können durch direkten Zwang, aber auch durch frühzeitig erworbene, emotional-gegründete Gebote und Verbote sowie schließlich dadurch in Geltung sein, daß sie, als Sanktionen nicht mehr erkennbar, scheinbar selbstverständlicher Teil des Alltagslebens geworden sind.

Die oben angeschnittene Frage nach der Struktur der Gesellschaft, nach Klassen oder Schichten, erweist sich somit als die Frage nach den Bedingungen, aufgrund derer menschliche Verhältnisse sich entwickeln, differenzieren, verfestigen und verändern. Gemäß dem hier skizzierten Marxschen Ansatz werden diese Bedingungen vor allem im Bereich der Produktion vermutet. Die dort entstehenden Formen des menschlichen Verkehrs finden sich – jedenfalls ist dies die Hypothese – in allen anderen Beziehungen dominant wieder. Das mögliche Mißverhältnis zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen kann dazu führen, daß Verhaltenserwartungen, die auf einer Stufe der Produktion und Reproduktion eventuell notwendig waren, auf einer nächsten bereits als überflüssig erscheinen, dennoch aber beibehalten werden – als Herrschaft. Notwendige Arbeitsteilung bringt unterschiedliche Klassen von Menschen hervor: Es ist die Stellung im Produktionsprozeß, in der die Chancen zur Stellung im Bereich der Konsumtion, des Zusammenlebens und der Bildung festgelegt sind.

Läßt sich die Eigentümlichkeit des Wertgesetzes (Tauschabstraktion) in einer zunehmend weniger personal, sondern funktional ausgerichteten Weise der Beziehung zwischen den Menschen in der kapitalistischen Gesellschaft wiederfinden, so erweist sich die dem Kapitalismus notwendige Warenwerdung der Arbeit und ihre Aneignung durch die Kapitalisten als Herrschaftsverhältnis, als eine Art und Weise des Verkehrs, in dem die Chancen zu gleichberechtigter Beteiligung und Wahrnehmung von substantiellen Interessen sich unter der Bedingung der Tauschabstraktion nurmehr als formalrechtliche wahrnehmen lassen: Käufer und Verkäufer von Arbeitskraft sind formalrechtlich gleichberechtigt. Diese in der Zirkulation geltende Regel aber hält sich in Produktion und Konsumtion nicht durch. Sonst wären weder Gewerkschaften noch jene erfolglosen Appelle an die Verbraucher nötig, sich als Marktfaktor ins Spiel zu bringen. Die Ablösung von direkten Gewaltverhältnissen durch allgemein anerkannte Rechtsverhältnisse entzieht eher die Frage nach der Berechtigung der Aneignung fremder Arbeit der Diskussion. Wir müssen also davon ausgehen, daß das Prinzip der abstrakten Gleichheit in der Sphäre der Zirkulation für die konkrete Ungleichheit und Benachteiligung in der Sphäre von Produktion und Konsumtion eine Voraussetzung ist. Eine Analyse der Verkehrsformen darf also nicht nur das Tauschprinzip als Hauptmerkmal der menschlichen Beziehung in Betracht ziehen.