Die Sachverständigenkommission zur Erstellung des 2. Familienberichts
der Bundesregierung, der das Thema Familie und Sozialisation – Leistungen und
Leistungsgrenzen der Familie hinsichtlich des Erziehungs- und
Bildungsprozesses der jungen Generation –
Materialbänden zum 2.
Familienbericht
veröffentlicht. Sie sind im Familienbericht zum Teil
noch unter vorläufigen Arbeitstiteln zitiert.
Die Sachverständigenkommission hat es für richtig befunden, diese Forschungsberichte und Expertisen in der von den jeweiligen Autoren vorgesehenen Fassung der Öffentlichkeit vorzulegen. Damit liegt die volle Verantwortung für die inhaltlichen Aussagen und die Bearbeitungsform dieser Studien bei den Autoren, und ihre Meinungen müssen nicht unbedingt die Auffassung der Kommission wiedergeben.
Im Juni 1975 Der Kommissions-Vorsitzende Prof. Dr.
Die hier vorgelegte Untersuchung ist – in der Form ihrer Darstellung – eher ein Werkstattbericht als ein voll ausgereifter Beitrag zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung in der pädagogisch interessierten Familienforschung. Die Untersuchungsplanung – angeregt und unterstützt durch die Kommission zur Erstellung des zweiten Familienberichtes der Bundesregierung – hatte mehr im Sinn, als der Kommission bei der Auffüllung von Datenlücken behilflich zu sein. Mit ihr sollte ein theoretischer Ansatz versucht werden, der – interessant genug schien, um ihn auf die empirische Probe zu stellen. Das Vorhaben aber erwies sich im Laufe seiner Durchführung als zu komplex, als daß innerhalb der Frist von zwei Jahren solchen Ansprüchen Genüge getan werden konnte. So legen wir im Folgenden denn einen Zwischenbericht vor, der in seinem quantitativen Teil zwar abgeschlossen ist, im fallanalytisch-interpretierenden Teil aber immer noch die wesentlichen Fragen offen läßt. Der Leser wird es als einen hoffentlich anregenden Versuch betrachten müssen, empirische und hermeneutische Verfahren in pädagogischem Interesse miteinander zu verknüpfen.
Mit dem Charakter des Werkstatt-Berichtes hängt es zusammen, daß wir hier auf eine Darstellung der theoretischen Voraussetzungen verzichten. Eine solche Darstellung müßte ohnehin, wenn sie tatsächlich Begründung und nicht nur Zitation von Referenzen sein sollte, fast so umfangreich ausfallen, wie die Darstellung der empirisch-quantitativen Ergebnisse selbst. Indessen wollen wir doch auf einige Hinweise nicht verzichten:
Die Ausgangsfrage unserer Untersuchung ergibt sich aus einem dreifachen Unbehagen:
1. Die Sozialisationsforschung – und die pädagogisch interessierte
Familienforschung ist ein Teil von ihr – produziert im Regelfall, jedoch dort,
wo sie strikt empirisch verfährt, einen speziellen Wissens-Typ: auf das
pädagogische Handeln gemünzte Wenn-Dann-Empfehlungen, die nach der Art von
Techniken erfolgidealisierter
2. Die Sozialisationsforschung hat sich ferner – und auch das gilt
natürlich nur für den Regelfall – in ein normatives
Schlepptau
nehmen lassen. Sie ist, jedenfalls bei uns in Deutschland und
im Umkreis der Pädagogik und Bildungsforschung, erst richtig in Gang gekommen,
als es galt, der erstaunlichen Ungerechtigkeit in unserem Bildungswesen hinter
die Ursachen zu kommen und einer neuen Erziehungs- und Bildungsplanung die
Argumente zu liefern. Das bedeutete, daß bestimmte gesellschaftliche
Erwartungen, die Standards des Schulerfolges
, zum Kriterium
(im Sinne der unabhängigen Variable) der Forschung wurden. Die im Bildungswesen
institutionalisierten Lernziele präformierten damit die Erkenntnisinteressen
der Forscher. So etwas ist sicher nützlich –
allerdings nur solange, als man jene Lernziele voll akzeptiert. Interessiert
sich ein Sozialisationsforscher für andere Ziele – wie das z. B. die
psychoanalytische Forschung seit langem tut – erscheint ihm vielleicht jene
Orientierung an den Bildungsstandards weniger nützlich. Er könnte z. B.
postulieren, daß nicht die Sozialisationsforschung den Interessen des
Bildungswesens, sondern dieses und unser Erziehungssystem im Ganzen anderen
Zielen, anderen Kriterien folgen solle und infolgedessen auch die
Sozialisationsforschung ihren Erkenntnisgegenstand umdefinieren müsse.
3. Schließlich leidet die Sozialisationsforschung an einem Mangel, den
wir in der hier vorliegenden Untersuchung – auf vielleicht etwas übertriebene
Weise – auszugleichen suchen: sie Erzieherisches
. Das ist nun auf den ersten Blick gewiß
kein Mangel, dem Anschein nach aber ein ungereimter Vorwurf. Indessen: auch die
Ethnologie bzw. Kulturanthropologie hat sich intensiv mit Problemen des
erzieherischen Umgangs beschäftigt, allerdings nie, ohne zuvor die allergrößte
Aufmerksamkeit den Erscheinungen des Erwachsenen-Daseins in einer sozialen
Gruppe zu widmen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es überraschend, daß es in der
pädagogischen Forschung offenbar nicht für selbstverständlich gehalten wird, im
Zusammenhang, mit der Erforschung der Beziehungen zwischen den Generationen
zunächst sich der Lebenswelt der erwachsenen Generation zuzuwenden. Diese
Forderung nun scheint uns für die Probleme der Familienerziehung von besonderer
Bedeutung zu sein, ist die Familie doch die einzige pädagogische Institution, in
der noch die Kinder vornehmlich durch die Teilnahme am Leben der Erwachsenen
lernen.
Die vorliegende Untersuchung ist ein Versuch, aus solchen Überlegungen
Konsequenzen zu ziehen. Zunächst ging es uns darum, ein Kriterium zu finden, das
im Hinblick auf die implizierten Lernziele
von den
schulischen Leistungserwartungen relativ unabhängig ist. Bei der Tradition des
symbolischen Interaktionismus einerseits und der therapeutisch orientierten
Familien- und Beziehungsforschung andererseits bot sich dafür ein
Anknüpfungspunkt. Hier wurden Kategorien eines reifen
interpersonellen Handelns entwickelt (vor allem Kommunikation
eingegangen. Dieser
Begriff soll den Sachverhalt fassen, daß – was auch immer in einer Familie
geschieht – es im Medium nahezu ununterbrochener Verständigungsprozesse vor sich
geht. Der Verständigungscharakter
dieser Prozesse ist
freilich faktisch mehr oder weniger ausgeprägt, er kann gegen Null tendieren,
wenn das innerfamiliale Handeln einen hohen Grad von Ritualisierung erreicht
hat. Im Kanälen
verlaufen. Um solche Vorgänge beschreiben zu
können, haben wir als Kriterium Kommunikationsdimensionen
bestimmt, bei deren Operationalisierung wir auf interaktionistische Kategorien,
auf die Axiome menschlicher Kommunikation
Kommunikationsstruktur
empirisch zuverlässig zu
beschreiben.
Da unser Interesse sich nicht auf die Phänomenologie interpersoneller
Beziehungen beschränkt, haben wir als zweite Komponente in unsere Untersuchung
den Versuch einer Aufklärung der Genese familialer Kommunikationsstrukturen
aufgenommen. So wie wir unterstellen, daß pädagogisches Verhalten nur verstanden
und erklärt werden kann, wenn es aus der Sicht der Lebenswelt
(
Der Untersuchungsbericht besteht aus zwei Teilen. Der erste Teil
enthält die Darstellung der quantitativen Ergebnisse, d. h. die Prüfung der auf
die Komplexe Kommunikationsstruktur
und Arbeitssituation
gerichteten Kategorien und Erhebungsverfahren, sowie
die Darstellung und Diskussion der zwischen beiden Daten-Mengen gefundenen
Beziehungen. Dieser Teil kann als abgeschlossen gelten, wenngleich sich gegen
Ende unserer Arbeit herausgestellt hat, daß eine von uns nicht vorgenommene
Regressions-Analyse möglicherweise dem Material und der Fragestellung
angemessener gewesen wäre, als die durchgeführte Faktoren-Analyse.
Der zweite Teil des Berichts besteht aus Fall-Studien. Vorwiegend mit
dem begrifflichen Instrumentarium des symbolischen Interaktionismus wurden hier
vier Familien unserer Stichprobe unterschiedlich intensiv interpretiert. Wir
haben uns zu dieser Unterschiedlichkeit entschlossen – der Fall A. ist ungefähr
so lang geraten, wie die drei anderen zusammen – um einerseits die methodischen
Probleme des interpretierenden Verfahrens ganz deutlich werden zu lassen und für
den Leser nachvollziehbar zu machen, andererseits aber auch, um diskutieren zu
können, ob die umständliche und für den Leser mühevolle Langform
durch irgendeinen Erkenntnisgewinn gegenüber den knapperen
Darstellungen gerechtfertigt ist. Die Bedeutung solcher Fall-Studien für die
erziehungswissenschaftliche Ausbildung scheint uns unbestreitbar. Ihrer
Bedeutung für die Familienforschung sind wir noch nicht so sicher, es sei denn
im Hinblick auf das Entwickeln von Hypothesen. Auf jeden Fall aber scheinen für
uns die Fall-Studien einen Weg anzudeuten, auf dem die wissenschaftliche Analyse
in die Reflexion des praktisch Handelnden übergehen kann. Daß dafür noch andere
Darstellungsformen gefunden werden müssen, ist uns deutlich.
Die Durchführung der Untersuchung und die Niederschrift des Berichts
sind eine Gemeinschaftsarbeit. Wir danken den Studenten, die bei der
Materialerhebung mitgewirkt haben. Besonderen Dank schulden wir
Wir hätten diese Untersuchung nicht durchführen können, wenn nicht die
in unsere Stichprobe
aufgenommenen Familien sich bereit
erklärt hätten, ungewöhnliche und zeitraubende Befragungs
-Prozeduren über sich ergehen zu lassen und uns die die Teilnahme
an ihrem Familienleben zu gestatten. Gerade aus diesem Grunde auch ist es mehr
als unbefriedigend, daß die Ergebnisse von uns nicht so zur Darstellung gebracht
werden konnten, daß sie wiederum gerade diesen Familien dienlich sind. Wenn es
jedoch lohnend sein sollte, den von uns besonders in den Fall-Studien
eingeschlagenen Weg in einer praktikableren Form weiter zu verfolgen, wäre es
vielleicht möglich, diese ärgerliche Kluft zwischen erziehungswissenschaftlicher
Forschung und den praktischen Problemen der Handelnden – nicht nur der
professionellen Erzieher – zu überwinden.
Bei der Materialerhebung waren insgesamt 16 Personen (fortgeschrittene Studenten der Pädagogik oder Sozialwissenschaften) als Interviewer eingesetzt. Die Interviewerteams bestanden jeweils aus einem weiblichen und einem männlichen Interviewer. Damit sollte auch bei starker Geschlechtsrollenfixierung der befragten Ehepartner die Chance einer dichten Kommunikation erhalten werden.
Die Materialsammlung lief in allen Familien wie folgt ab:
1. Der Kontaktbesuch
Während des Kontaktbesuchs wurde den Familien der Zweck der Untersuchung in groben Umrissen erläutert. Es wurde darauf hingewiesen, daß es besonders darum ginge zu erfahren, welche Probleme für die Familien von besonderer Wichtigkeit seien und in welcher Weise sich die Probleme auf die Erziehung der Kinder auswirken würden. Diese globalen Erläuterungen wurden konkreter ausgeführt, wenn die Familien den Wunsch danach äußerten. Es wurde darauf hingewiesen, daß es bei der Zielsetzung der Untersuchung nicht genügen würde, nur die üblichen Fragebögen ausfüllen zu lassen, vielmehr sei eine intensive Auseinandersetzung mit den Familien unabdingbar. Das setze ein hohes Maß an Aufgeschlossenheit und Bereitschaft zur Mitarbeit voraus. Es wurden dann die Schritte der Materialerhebung, insbesondere auch die Notwendigkeit von Tonbandprotokollen, erläutert (vgl. Anhang). Trotz dieser für viele Familien überraschenden Anforderung war die Quote der Verweigerungen minimal. Es hatten sich auf unsere schriftliche Anfrage offensichtlich nur relativ aufgeschlossene Familien gemeldet. Der Besuch dauerte in der Regel eine Stunde. Über diesen Kontaktbesuch wurde anhand eines Leitfadens ein nachträgliches Protokoll angefertigt (vgl. Anhang).
Nach dem Kontaktbesuch wurden die Familien an zwei Abenden aufgesucht.
2. Erstes Interview
Das erste Interview sollte nach der Heimkunft des Mannes von
der Arbeit stattfinden. Es dauerte in der Regel von ca. 17.30 – 21.00
Uhr und begann mit der Ausfüllung eines standardisierten
Arbeitsplatz-Fragebogens (vgl. Anhang 1)
durch den Vater (bei Berufstätigkeit auch durch die Mutter). Danach
wurde ein Fragebogen bezüglich der wichtigsten Sozialdaten (vgl. Anhang 2) von den Eltern gemeinsam
ausgefüllt. Für die Kinder hatten wir Tonpapier und Wachsmalstifte
mitgebracht. Im Anschluß daran wurde für mindestens zwei Stunden das
familiäre Geschehen durch Tonbandaufzeichnungen festgehalten. Es wurde
eindringlich darauf hingewiesen, daß nur die Protokollierung einer
möglichst normalen, unverfälschten Alltagssituation für das
Untersuchungsziel von Wert sei. Die Interviewer hatten Anweisung, sich
jedes direkten Eingriffs zu enthalten. Einer der beiden Interviewer
hatte die Vollständigkeit des Protokolls technisch zu garantieren, der
andere nach Zeiteinheiten mittels eines schriftlichen Protokolls das
räumlich setting
der Familie
festzuhalten, um das spätere Verständnis der Tonbandaufzeichnungen zu
erleichtern. Auch über dieses offene Tonbandprotokoll wurde nachträglich
noch ein allgemeines schriftliches Protokoll angefertigt.
3. Zweites Interview
Der zweite Interview-Besuch – im folgenden auch Gesprächsbesuch genannt – fand in der Regel von 20.00 – 22.00 Uhr statt. Die Kinder sollten dabei nicht anwesend sein. Dieser Gesprächsbesuch untergliedert sich in zwei deutlich getrennte, zeitlich gleichgewichtige Interviewteile.
a. Familienbiographie (
Zunächst wurden die Ehepartner aufgefordert, einen Bericht
über ihre Familiengeschichte zu geben. Dieser Teil wird im folgenden
meist abkürzend als Familienbiographie
bezeichnet.
In den ersten 15 Minuten sollten sich die Interviewer aller
strukturieFamilienbiographie
sollte die Aufgabe
haben, zu erfahren, wie die Ehepartner ihre gemeinsame Biographie
strukturieren, wie sich ihre Gewichtungen der familiengeschichtlichen
Probleme unterscheiden und wie sie wechselseitig mit den
Interpretationen vergangener Ereignisse und den Lebensperspektiven des
anderen umgehen. Nach Ablauf der ersten 15 Minuten waren thematisch
orientierte Interventionen der Interviewer zulässig. Dazu war der
folgende Katalog von vermuteten familiären Schlüsselproblemen
aufgestellt worden:
Kennenlernen der Ehepartner, Geburt der Kinder, Generationsprobleme (Verhältnis zu Eltern, Schwiegereltern), Wohnen, Beruf, Ausbildung, Nachbarschaft, Familienfreizeit und Ferien.
Wurde einer oder mehrere dieser Problembereiche von dem
Ehepaar nicht spontan angesprochen, so sollte von den Interviewern das
entsprechende Stichwort als Anregung gegeben werden. Für jedes Schlüsselproblem
war nur eine einmalige
Intervention gestattet. (Vgl. Anhang
4).
b. Dissens-Diskussion (
Der zweite Teil des Gesprächsbesuchs, im folgenden Dissens-Diskussion
genannt, hatte das Ziel zu
ermitteln, in welcher Weise die Ehepartner familiäre Probleme
kommunizieren, insbesondere in den Fällen, in denen ihre Einstellungen
und Problemlösungen divergieren. Dazu war ein sogenannter
Dissens-Fragebogen
entwickelt worden, der aus offenen
Fragen bezüglich solcher Probleme bestand, bei denen für die Mehrzahl
der Familien kontroverse oder zumindest differierende Standpunkte
erwartet werden konnten. Da es in diesem Interviewteil um die Erkenntnis
der Regeln ging, mit denen die Ehepartner einen Dissens verarbeiten,
waren die inhaltlichen Standpunkte der Ehepartner zu den einzelnen
Fragen
Die Fragen des Dissens-Fragebogen waren:
- Stellen Sie sich vor, Ihr Kind würde heimlich Geld aus Ihrem Geldbeutel (Haushaltskasse) nehmen. Wie würden Sie darauf reagieren?
- Ihr Kind kommt aus der Schule heim und erzählt, der Lehrer habe es geschlagen. Was würden Sie tun?
- Sie erfahren, daß ihr Kind mit anderen bei Sexualspielen beobachtet worden ist. Was machen Sie?
- Ihr Kind beschimpft Sie. Wie würden Sie reagieren?
- Ihr Ehepartner bekommt einen neuen Arbeitsplatz angeboten, wobei er wesentlich mehr verdient (und andere Gründe). Sie müßten aber in eine andere Stadt ziehen, was Ihnen nicht recht ist. Wie würden Sie sich entscheiden und warum?
Es wurden keine vorfixierten Antwortkategorien vorgegeben, da es fraglich schien, ob man alle möglichen Reaktionsformen auf die Stimulussituation in solchen Vorgaben adäquat berücksichtigen könnte. Außerdem hätte die Gefahr bestanden, daß die Vorgaben die Reaktionen der Befragten präjudizierten. Zudem wäre damit den Befragten bei auftretenden Differenzen der Ausweg eröffnet worden, die Differenzen auf die unzureichenden Antwortkategorien zurückzuführen. Die Stimuluswirkung des Fragebogens wäre also stark eingeschränkt gewesen.
Neben dem Dissens-Fragebogen mußte noch ein Fragebogen ausgefüllt werden, in dem nach der Verteilung einiger wichtiger Funktionen im Haushalt gefragt wurde (vgl. Anhang 3). Hier waren drei Antwortkategorien (überwiegend der Mann, überwiegend die Frau, überwiegend gemeinsam) vorgegeben.
Es wurde darauf bestanden, daß die Ehepartner die Fragebögen
räumlich voneinander ausfüllten, um eine Absprache der Antworten zu
verhindern und betont, daß es nicht auf eine möglichst große
Übereinstimmung der Antworten ankäme. Der männliche Interviewer half dem
Mann, der weibliche Interviewer der Frau
Auch über den Gesprächsbesuch wurde anhand eines Leitfadens ein nachträgliches schriftliches Protokoll angefertigt. Nachdem die Datenerhebung in einer Familie abgeschlossen war, wurde noch eine allgemeine Charakteristik der Familie erstellt.
Folgende Zusammenstellung soll noch einmal einen Überblick über das für jede Familie gesammelte Material geben:
- Schriftliches Protokoll nach dem Kontaktbesuch
- Freies Tonband-Protokoll von mindestens 2 Stunden unbeeinflußter Familieninteraktion
- Protokoll des räumlichen
settings
während der freien Familieninteraktion - Standardisierter Arbeitsplatzfragebogen
- Standardisierter Sozialdatenfragebogen
- Schriftliches Protokoll nach dem ersten Interview (Protokollbesuch)
- Tonbandprotokoll des Gesprächsbesuchs, bestehend aus Familienbiographie und Dissensdiskussion
- Nicht-Standardisierter Dissens-Fragebogen
- Standardisierter Fragebogen über die Verteilung der Funktionen im Haushalt
- Schriftliches Protokoll nach dem Gesprächsbesuch
- Schriftliche allgemeine Charakteristik der Familie
Es ist klar, daß die gewählten Datenerhebungsverfahren zum
Teil nicht den Kriterien einer strengen Empirie genügen. Sie ergeben
sich jedoch aus dem theoretischen Ansatz der Untersuchung, d. h. aus dem
Interesse an der Aufklärung der Frage, ob es möglich und sinnvoll ist,
das familiale Erziehungsmilieu als Kommunikationsstruktur zu
beschreiben. Wenn die familiale Kommunikation in ihrer Struktur, ihrer
Regelhaftigkeit erfaßt werden sollte, muß vor allen Dingen ein Weg
gewählt werden, der die Beobachtung tatsächlicher Kommunikation zwischen
den Familienmitgliedern ermöglichte. Verfahren der schriftlichen
Befragung, ob standardisiert oder nicht, schieden damit für den
Untersuchungsbereich der familialen Kommunikation aus. Dagegen bot sich
die Tonbandprotokollierung für die Analyse sprachlicher Vorgänge
geradezu an. Die sprachlichen Vorgänge, also der Untersuchungs
Kaum zu lösen war jedoch das Spannungsverhältnis zwischen dem wissenschaftlichen Postulat der Zuverlässigkeit, also der Wiederholbarkeit der Ergebnisse, und der Unabhängigkeit der Ergebnisse von den Erhebungspersonen einerseits und den durch das Untersuchungsinteresse nahegelegten Methoden der Datenerhebung andererseits.
Zunächst war es aufgrund der einschränkenden Bedingungen, unter denen die Untersuchung stand, notwendig, die familiale Alltagskommunikation gewissermaßen im Zeitraffer aufzunehmen. Aspekte der Familienkommunikation wie z. B. die Handhabung divergierender Meinungen oder das wechselseitige Umgehen mit unterschiedlichen Deutungen gemeinsam erfahrener Ereignisse hätten wahrscheinlich in einer längerfristig angelegten Beobachtung der Familienkommunikation auch ohne die Mittel der Familienbiographie oder der Dissensdiskussion untersucht werden können. Es hätte nur wesentlich mehr Aufwand bedeutet, der einer explorativen Untersuchung ohnehin nicht angemessen gewesen wäre.
Bestimmte Arrangements (wie Beschränkungen der Kommunikation
auf die Ehepartner während des Gesprächsbesuchs, Aufforderung zu
Strukturierung der gemeinsamen Erfahrung, Provokation von Dissens), die
die Merkmale der familialen Kommunikation deutlich hervortreten lassen,
schienen also notwendig. Für diese Arrangements wurde die Form des
nichtstandardisierten bzw. halbstandardisierten Interviews gewählt.
Stärker strukturierte Interviews hätten zwar die Zuverlässigkeit und die
Unabhängigkeit von den Interviewern eher garantiert, die Kommunikation
zwischen den Ehepartnern also den eigentlichen Untersuchungsgegenstand
jedoch abgeschnitten. Es wäre dann etwas anderes erhoben worden, als dem
Untersuchungsziel entsprach. Zudem legte das Konzept, die quantitative
Analyse von familialer Kommunikation durch qualitative
Einzelfallanalysen zu ergänzen, ein möglichst offenes, den spontanen
Dennoch wurden Anstrengungen unternommen, trotz der weiten Grenzen für die individuelle Gestaltung der Interviewertätigkeit diese soweit wie möglich zu vereinheitlichen. Der größte Teil der Interviewer war intensiv an der Erarbeitung des Untersuchungskonzepts beteiligt und konnte somit sein Bewußtsein für die auftretenden Probleme entwickeln. Es wurden eine Anzahl von Probeinterviews angefertigt, das Interviewverhalten wurde analysiert, kritisiert, die Interviewanweisungen präzisiert. Es wurden die Interviewteams für jedes Interview neu zusammengestellt, so daß individuelle Interviewauffassungen sich nicht verfestigen konnten bzw. ausgeglichen wurden.
Die Untersuchung wurde in zwei Großstädten (über 500.000 und unter 200.000 Einwohner) durchgeführt. Die Datenerhebungsphase dauerte von Januar bis Mai 1973. Es wurden 69 Familien untersucht, davon 37 in der kleineren (B) und 32 in der größeren Stadt (A).
Die Stichprobe wurde nach zwei Auswahlkriterien
zusammengestellt: der Stellung des Familienernährers in der
Betriebshierarchie und der Berufstätigkeit bzw. Nicht-Berufstätigkeit
der Frau. Bei dem Kriterium der Stellung in der Betriebshierarchie wurde
ein dichotomisches Muster zugrundegelegt, um deutlich voneinander
getrennte Gruppen zu erhalten. Als entscheidendes Merkmal für die
Stellung in der Betriebshierarchie wurde die Verfügungsgewalt über die
Arbeit anderer angesehen. Zum oberen Stratum
unserer Stichprobe wurde derjenige gerechnet, der Weisungsbefugnisse
über andere hat, die ihrerseits Befugnisse über Arbeitseinteilung und
-kontrolle besitzen. Zum unteren Stratum
wurde
jeder gezählt, der keine Dispositionsbefugnis über die Arbeit anderer
besitzt, sondern vielmehr den Weisungen anderer unterworfen ist. Die
Zuordnung zu den beiden wurde aufgrund von Organisationsplänen,
Tätigkeits- und Arbeitsplatzbeschreibungen der Betriebe vorgenommen.
Eigene Arbeitsplatzbeobachtungen konnten wegen der
In A waren sämtliche Familienernährer (Väter) in einem großen Produktionsbetrieb, in B in zwei Dienstleistungsbetrieben beschäftigt. Mit der Beschränkung auf wenige Betriebe sollte zum einen ein großer organisatorischer Aufwand vermieden, zum anderen aber gewährleistet werden, daß jeweils wenigstens von einer gewissen Einheitlichkeit der allgemeinen objektiven Erfahrungsmöglichkeiten am Arbeitsplatz ausgegangen werden kann. Hätte man Beschäftigte aus einer Vielzahl von Betrieben unterschiedlicher Wirtschaftszweige in die Untersuchung einbezogen, so wäre eine genaue Arbeitsplatzbeobachtung und Analyse des jeweiligen Betriebes zur Ermittlung der je spezifischen Erfahrungskontexte unabdingbar gewesen. Die in B und in A erhobenen Daten wurden jeweils auch getrennt analysiert, so daß immer die Möglichkeit bestand, spezifische Unterschiede in der Wahrnehmungsstruktur der Beschäftigten eines privaten Produktionsbetriebes und der Beschäftigten öffentlicher Dienstleistungsbetriebe sowohl für das obere wie auch für das untere Stratum zu ermitteln.
Die Familien mußten zusätzlich folgenden Bedingungen entsprechen: sie sollten vollständig sein, ohne ein Stiefelternteil, es sollte ausschließlich die Kernfamilie zusammenwohnen, es sollten keine besonderen Belastungen wie Krankheit, Delinquenz, Betreuung durch das Jugendamt usw. vorhanden sein. Zu der Familie sollten mindestens zwei Kinder gehören, davon sollte zumindest eines im Vorschulalter (zwischen 3 und 6 Jahren) und eines im schulpflichtigen Alter sein.
Die aufgrund der Auswahlkriterien und der zusätzlichen
Bedingungen in Frage kommenden Familien wurden mit der Bitte um
Gewährung eines Kontaktgespräches angeschrieben. Etwa 30 % der Familien
erteilten eine positive Antwort; nach dem Kontaktgespräch er
A. Familien: 32 (46,4 %)
B. Familien: 37 (53,6 %)
Ursprünglich war ein Stichprobenumfang von 80 Familien sowie
eine Gleichgewichtigkeit aller aufgrund der Auswahlkriterien möglichen
Stichprobengliederung vorgesehen. Dieses Ziel konnte wegen der relativ
geringen Rücklaufquote und der starken Selektionswirkung der
Auswahlkriterien (insbesondere in der Kombination oberes Stratum –
Berufstätigkeit der Frau) und der Zusatzbedingungen (hier besonders die
Bedingung bezüglich Zahl und Alter der Kinder) nicht erreicht werden.
Von einer Auffüllung und Entzerrung im Sinne der ursprünglichen Planung
wurde bewußt abgesehen, um nicht als einen neuen unkontrollierbaren
Faktor eine zu starke Heterogenität der Erfahrungsinhalte der
Familienernährer bezüglich ihrer Arbeitssituation zu erhalten. Stellung in der
Betriebshierarchie
und Berufstätigkeit bzw.
Nicht-Berufstätigkeit der Frau
gebildeten vier
Untergruppierungen der Stichprobe betrachtet. Sehr stark unter der
erstrebten Quote liegt die Gruppe oberes Stratum, Frau
berufstätig
, sehr erheblich darüber die Gruppe oberes Stratum, Frau nicht berufstätig
. Dieses Ungleichgewicht
wurde in Kauf genommen, um zumindest ein Gleichgewicht in der Verteilung
auf die beiden Straten zu erreichen.
Es ist offensichtlich, daß das hier praktizierte Auswahlverfahren streng empirischen Kriterien kaum genügt. Im strengen Sinn kann man die Menge der untersuchten Familien nicht als eine Stichprobe aus einer durch die Auswahlkategorien und Zusatzbedingungen definierten Grundgesamtheit bezeichnen. Das liegt schon darin begründet, daß lediglich die Beschäftigten und ihre Familien von drei großen Betrieben in A und B die Chance hatten, in die Stichprobe aufgenommen zu werden. Diese drei Betriebe sind nicht zufallsbedingt aus einer größeren Anzahl von gleichgearteten Betrieben ausgewählt worden, auch wäre die Anzahl der ausgewählten Betriebe für eine Clusterauswahl viel zu gering. Die Untersuchung kann also auf keinen Fall als repräsentativ für die Grundgesamtheit der Familien angesehen werden, die den oben erwähnten Bedingungen entsprechen.
Aber selbst wenn man als zugrundeliegende Population allein
diejenigen Beschäftigten der drei ausgewählten Betriebe bestimmt, die
den Auswahlkriterien und Zusatzbedingungen entsprechen, kann man die
untersuchten Familien nicht als eine Stichprobe aus dieser Population
ansehen. Das Auswahlverfahren ist der Form nach eine disproportional
geschichtete Auswahl, es wurden also nicht aus einer Grundgesamtheit
direkt
Verallgemeinerungen der Ergebnisse sind daher mit großer Vorsicht und unter Hinweis auf ihren hypothetischen Charakter vorzunehmen. Neben den methodischen Unzulänglichkeiten beinhaltet zudem die kleine Zahl der untersuchten Familien insgesamt und die damit verbundenen geringen Größen der Untergliederungen eine weitere Begrenzung für verallgemeinerte Interpretationen. Wenn auf diese Limitierungen in der weiteren Darstellung auch nicht immer wieder hingewiesen wird, so müssen sie doch immer mitgedacht werden.
Die Auswahlplanung war durch die folgenden Faktoren bestimmt
und eingeschränkt: der zur Verfügung stehende Untersuchungszeitraum, das
Untersuchungsinteresse, die Datenerhebungsinstrumente und schließlich
die Methoden der Datenauswertung. Der Untersuchungszeitraum ließ von
vorneherein – bei der für dieses Projekt leitenden Fragestellung – eine
groß angelegte Transmissionsriemen
fungiert, über den die sozioökonomischen
Bedingungen – hier insbesondere die Bedingungen am Arbeitsplatz des
Familienernährers –, denen die Familie unterworfen ist, und die
individuellen Leistungen und Kompetenzen der Kinder, also die Ergebnisse
der Sozialisationsleistung der Familie, miteinander vermittelt sind.
Dazu mußte zunächst einmal der Nachweis geführt werden, daß überhaupt
ein Zusammenhang zwischen sozioökonomischer Lage der Familie und dem
Kommunikationssystem der Eltern in den von uns definierten Dimensionen
besteht. Mit dieser komplexen Fragestellung begab sich die Untersuchung
auf theoretisches Neuland; sie bekam damit in erster Linie explorativen
Charakter. Die Untersuchung der familialen Kommunikationsstruktur
verlangte andere Datenerhebungs- und
Tonbandprotokollierungen von freien Familieninteraktionen
setzen ein hohes Maß an Interesse, Zustimmung und Vertrauen von
Auf dem Hintergrund dieses unvermeidbaren Dilemmas erschien das Auswahlverfahren der Selbstselektion durch die Untersuchungsbeteiligten in Anbetracht des Untersuchungsinteresses und des ohnehin explorativen Charakters der Untersuchung als ein sinnvolles und damit legitimierbares Verfahren.
Wir versuchten im Einleitungskapitel zu skizzieren, daß die
Verkehrsnormen der Familie ihr je besonderes Sozialisationsmilieu
ausmachen und damit auch ihre Sozialisationsleistung bestimmen. Die
Kommunikation in der Familie begreifen wir also als das Medium, über das
außerfamiliale Bedingungen, denen die Familie unterworfen ist, zu einem
sinnlich erfahrbaren und symbolisch organisierten Lernfeld umgeformt
werden. Die familiale Kommunikation ist gewissermaßen das missing link
, mit dessen Hilfe eine
für die Sozialisationsforschung wesentliche Frage beantwortet werden
soll. Drückt sich die soziale Situation der erwachsenen
Familienmitglieder – deren eine Komponente Arbeitsplatzsituation
Arbeitsplatzsituation
siehe 3. Kapitel.
Nun ist die Frage keineswegs neu; im Rahmen der Familien- und Sozialisationsforschung ist sie auch schon häufig gestellt und beantwortet worden, allerdings in der Regel nur für einzelne besonders markante und empirisch leicht erfaßbare Merkmale des familialen Kommunikationssystems (Wertorientierungen, Zeitbudget, Strafpraktiken, Entscheidungsprozeduren usw.).
Wir wollen demgegenüber prüfen, ob es möglich ist,
kommunikative Grundmuster zu ermitteln, die – besonders als Merkmale des
Ehesubsystems – als eine dominante Komponente des Sozialisationsmilieus
angenommen werden dürfen. Es muß nun präzisiert werden, was unter familialer Kommunikation
verstanden werden soll.
Dazu ist es notwendig, sich auf Theorietraditionen zu beziehen, die
menschliche Kommunikation zum Gegenstand haben, unumgänglich, normative
Entscheidungen durch die Wahl der Beschreibungsdimensionen der
familialen Kommunikation zu fällen, und schließlich – in einer
empirischen Untersuchung mit bescheidenen Ressourcen – unvermeidlich,
eine Reihe von pragmatischen Begrenzungen des Untersuchungsgegenstandes
vorzunehmen.
Zunächst soll verdeutlicht werden, welche Probleme sich für
die Familie stellen, wenn sie unter dem Aspekt der
Kommunikationsgemeinschaft betrachtet wird. Ganz allgemein kann die
Familie als eine Gruppe verschiedenartiger und
verschiedengeschlechtlicher Individuen beschrieben werden, die für einen
bestimmten Zeitraum in einem gemeinsamen, engen Lebenskontext stehen.
Die spezifische Form des Zusammenlebens ist im gesellschaftlichen
Wertsystem fast abgesichert, die Individuen begreifen sich in aller
Regel auch selbst als Familie. Dazu wird der Zusammenhalt der Familie –
zumindest in der Gründungsphase – durch eine starke emotionale Beziehung
der Ehepartner zueinander gefestigt, später zudem noch durch die
emotionale Bindung der Nachkommenschaft. Hinzu treten gesetzlich
fixierte
Für die so zusammengehaltene Gruppe Familie
stellen sich eine Reihe spezifischer Probleme. Eltern
bringen in die Familie ihre je einzigartige Biographie, damit ihren
individuellen Erfahrungshorizont, ihre besonderen Deutungsschemata ein.
Zwar mag es viele Berührungspunkte und Gemeinsamkeiten geben,
insbesondere, wenn die Ehepartner dem gleichen subkulturellen Milieu
entstammen, jedoch bekommen die Divergenzen in einem so engen, zudem auf
lange Frist angelegten Zusammenleben ein besonderes Gewicht. Der Zwang
zur Auseinandersetzung mit dem anderen ist ungleich größer als in
anderen Kontexten, wo durch ein Aus-dem-Feld-gehen
(z. B. Wechsel des Gesprächspartners, des Freundeskreises) Konflikte
vermieden werden können.
Die Kinder erleben als Kinder die Welt der Familie, die für
sie in ihre eigene und die der Erwachsenen zerfällt – auf dem
Hintergrund tradierter Rollenzuweisungen (z. B. die Frau führt den
Haushalt, der Mann sorgt für die Sicherung der Existenz) – in die der
Mutter und des Vaters mit jeweils gebrochenen
Gemeinsamkeiten. (Die Rede von den Grundrollen
Generationen und Geschlecht drückt diesen Sachverhalt terminologisch
aus). Als ein Problem ergibt sich, daß die Erwachsenen zumindest
idealtypisch aufgrund ihrer erworbenen Kognitionsfähigkeiten die
Möglichkeit haben, sich antizipierend in die Reaktions-, Deutungs- und
Handlungsmuster sowohl der Kinder als auch der anderen Erwachsenen
hineinversetzen zu können, während die Kinder die Fähigkeit der
wechselseitigen Rollenantizipation noch nicht in diesem Maße, ja anfangs
überhaupt noch nicht, haben. Zudem muß sich die Familie als Gruppe mit
den in einer von Widersprüchen gekennzeichneten Gesellschaft auch oft
widersprüchlichen Anforderungen der Gesellschaft an sie
auseinandersetzen (z. B. traditionelle Mutterrolle vs. BerufsKommunikation
) empirisch erfassen?
Jener Prozeß der Verständigung (Kommunikation) vollzieht sich
offenbar in unzähligen alltäglichen Interkationen. Da wir nun auf der
Suche nach Grundmustern der Familienkommunikation sind und nicht
einzelne Verhaltensmerkmale ermitteln wollen, die angesichts partieller
Konstellation auftauchen (z. B., Welche Strafe wird
gegenüber dem Kind angewendet, wenn…
), empfiehlt es sich, eine
Dimensionierung des Gegenstandes vorzunehmen, von der prinzipiell
vermutet werden kann, daß sie für jede beliebige Interaktion im Rahmen
der Familie sinnvoll ist. Eine solche Dimensionierung (Klassifikation)
enthält freilich – wie schon erwähnt – eine Art normativer
Vorentscheidung, worauf hier nur hingewiesen werden soll. Für die
quantitative Auswertung des erhobenen Materials haben wir uns für
folgende Dimension entschieden:
-
Komplexitätoder: wie reichhaltig sind die in einer Interaktion dargebotenen Informationen? -
Reziprozitätoder: wie ausgeprägt gehen die Interaktionspartner aufeinander ein (Empathie)? -
Konfliktgehaltoder: mit welcher Ausprägung treffen Unterschiede in Wertorientierung, Handlungszielen usw. aufeinander? -
Problematisierungoder: wie ausgeprägt werden die Normen des interpersonellen Handelns und die in den Interaktionen geäußerten Behauptungen in Zweifel gezogen und mit Alternativen konfrontiert?
Da nun in der Sozialisationsforschung sich immer wieder erwiesen hat, daß innerfamiliale Machverteilung ein für die Interaktion durchschlagendes Strukturmerkmal ist, sollte auf seine Kontrolle auch in unserer Untersuchung keineswegs verzichtet werden. Wir haben deshalb das Interaktionsgeschehen auch in dieser Dimension bestimmt.
-
Dominanz:oder: wie stark überwiegen die Einflußchancen eines Ehepartners im Hinblick auf Form und Inhalt einer Interaktion?
Diese Dimensionen sollten im Folgenden näher bestimmt und damit zugleich ihre Wahl plausibel gemacht werden. Wir wollen das mit Hilfe von Beispielen aus dem Untersuchungsmaterial tun. Zunächst aber geben wir die Anweisung wieder, nach denen im Rating-Verfahren die protokollierten Interaktionen bestimmt, d. h. die Ausprägung in den einzelnen Dimensionen geschätzt wurden.
Beispiel einer Interaktionssequenz mit relativ hoher Komplexität:
- Wieso hat ein Mann mehr Freiheiten wie eine Frau, das verstehe ich nicht, also das verstehe ich auch nicht.
- Na also ich sehe es aus dem Grunde, weil ich Kollegen
habe, wo die Frauen nicht arbeiten, weil sie es vielleicht nicht
nötig haben, die von zu Hause aus vielleicht recht gut begütert sind, die, die also, ich möchte sagen, weniger, also ein Kollege von mir hat beispielsweise drei Häuser, also wie gesagt, dem gehts sehr gut. - Sprechen unverständlich durcheinander.
-
Also es gibt doch noch welche, die vielleicht verheiratet sind und noch keine Kinder haben, wo die Frauen zu Hause sind und die Männer arbeiten und können doch noch mal ein oder zwei Stunden länger …, na wie soll ich sagen, sich aufhalten.
Die könnten schon mal ein Glas Bier trinken zusammen oder Skat spielen zusammen.
- Unverständlich
- Und das verstehen sie nicht, daß ich immer grundsätzlich um 1 Uhr schnellstens nach Hause muß, um auf die Kinder aufzupassen, das sehen sie nicht ein.
- Wenn ich z. B. so machen würde wie du und würde sagen, bleibst einfach 2 Stunden länger weg und laß doch die Kinder mit dem Vater machen was sie wollen, wenn ich so denken würde …
- Hm
- Ja, was meinst du, was dann los wäre?
- Na ja, auf alle Fälle … ich bin der Meinung, ein bißchen Freiheit muß man als Mensch schon, wenn man schon … sowieso angebunden sein sollte, kommt nach Hause auf die Kinder aufpassen, arbeiten, abends vielleicht Fernsehen kucken und schlafen gehen, nein, ist nichts, also …
- Das hat doch keiner gesagt …
- Also der Meinung bin ich nicht …
- Sprechen gleichzeitig
- … ich mein, ich würde gern abends einmal in der Woche ausruhen, wo du mit deinen Kollegen zusammen bist, wo du Karten spielst und auch einmal ein Glas Bier trinkst, aber das braucht nicht … auf die Dauer zu sein, ich mach es doch auch nicht …
- Na ja, weg gehen wir sowieso nicht, die Kinder kann man nicht alleine lassen, man könnte zwar, klar, Nachbarn oder so, würden schon mal aufpassen, aber erstens, wenn man weggeht, das kostet nur viel Geld und das kann man sich nicht erlauben, das kann man sich an … aber das können wir uns jede Woche nicht erlauben, daß wir jede Woche ein- oder zweimal weggehen, das ginge nicht, denn wenn man das Geld zusammenrechnet im Monat, da kommt allerhand Geld zusammen, ne. Und da ist doch wie gesagt dadurch …
- Na ja, ich glaube, wir hören mit dem Thema auf, sonst können wir uns den ganzen Tag darüber unterhalten …
Von geschlechtsspezifischen Freiheiten
ausgehend, wird eine relativ reiche Palette von Themen angesprochen
(Kollegen, Geld, Kinder, Freizeit usw.); diese Themen reihen sich nicht
assoziativ aneinander, stellen keine Themenwechsel dar, sondern sind als
Aspekte des zunächst angesprochenen Problems gemeint. Ähnlich vielfältig
verläuft die Interaktion auf der Ebene der Sprechakte, wo Fragen,
Behauptungen, Begründungen, Empfehlungen, Deutungen einander abwechseln.
Diese Dimension erscheint uns als sozialisationsrelevant deshalb, weil
sie ein Interaktionsmuster indiziert, durch welches den
Familienmitgliedern eine Vielfalt von kognitiven Anreizen dargeboten
wird, eine Vielfalt, die aber dennoch nicht chaotisch und verwirrend,
sondern durch die Verwendung verschiedener kommunikativer Akte
strukturiert, also zugleich die Darbietung kognitiver Schemata ist.
Beispiel einer Interaktionssequenz zur Veranschaulichung von Reziprozität:
- Was würdest du jetzt machen, wenn jetzt deine Töchter klauen? Z. B. dir das Geld aus dem Portemonnaie …
- Was würdest du denn machen?
- Ja, Kurzform!
- Bestrafen ist ja sinnlos. Du mußt ja erstmal
rauskriegen,
warum. - Wieso muß man rauskriegen, warum?
- Ja, warum se das gemacht haben.
- Ne, a gibt’s kein warum! Die hab’n nichts zu klauen und damit fertig! Mach du mal hin, warum klauen? Geh doch gleich mit dem Fall vor Gericht! Nein, also es ist klar; könnte man sich jetzt stundenlang darüber unterhalten ne?
- Soll’n sie auch.
- Auf alle Fälle geht’s ja ums Prinzip. (Liest noch
einmal die Frage durch)
Was würden Sie machen, wenn sie das Geld…?
. - Naja, ich würde erstmal versuchen rauszukriegen, warum sie’s gemopst haben.
-
Da stellts du dich aber ganz schön bloß. Es geht nicht ums
warum
. Es geht darum, daß es nicht gemacht wird, fertig! Na, denn erzieh doch deine Töchter selber Mensch! - Ja, es ist durchaus möglich, daß das Kind irgendwie
von der Schule aus … gezwungen, nicht, die brauchen bloß in die
richtige Clique reinkommen, und da mußt du ja wohl versuchen
rauszukriegen, warum und wieso, daß de da nbißchen hinter haken
kannst. Nee, gleich mit Laschen oder so, da erreichst. …nee, was
verstehst de
dannso unter bestrafen? -
Stubenarrest, ab ins Bett, nichts zu essen!
Diskutier’ doch mal richtig, macht gar keinen Spaß mit dir. Naja klar, ’n Grund herauszukriegen. Dann gehste hin und bestrafst die anderen Kinder ne.
- Nö, da ja nun nicht, aber man muß ja dann deinem Kind klarmachen, warum das nicht! Und wenn de nicht weißt, warum’s jemopst hat, nur aus Jux und Dollerei nimmt bestimmt kein Kind Geld. Die in Kerstins Nebenklasse, die eine, jeden Tag ’n Zwanzigmarkschein im Portemonnaie. Die will natürlich imponieren, das ist ja durchaus möglich, daß die anderen mal hier, ich hab auch!
- Ja, du siehst das auch wieder aus ’ner ganz anderen
…
Es ist ja so, das krieg’ ich alles gar nicht mit, das sagst du mir ja gar nicht. - Na, ja ich hab dir doch schon oft genug erzählt, wieviel Geld Babett immer mit sich rumschleppt, und daß sie ewig mit anderen Kinder imponieren …
- Na, du vertrittst die Meinung, ich vertrete die Meinung, daß se eben sowas nicht zu tun haben!
- Ne, sie hab’n nicht zu tun, aber wenn se’s aber nun mal gemacht habn?
-
Bestrafen! - Schon, aber nicht kloppen!
-
Ich kloppe doch gar nicht! So fragt man die Leute aus.
Ich sage ja, wenn sowas auf einen zukommt, wie’n Brett vorm Kopf. Ich glaube die Natura, wenn’s wirklich jetzt der Fall wäre, nech, da könnte
sieRecht haben, da könnteichaber auch Recht haben. - Was würden Sie denn machen, sehr wahrscheinlich?
- Na, auf alle Fälle würde der Vadda sich aufpusten, wie ich mich kenne. Der würde erst dunkelrot werden, ne, er würde erst mal verzweifeln. Und die Mutter würde sich quer vorstellen und sagen: nun warte erst mal, – dann kriegt die Mutter gleich welche mit (lachen) … in so’ne Situation muß man direkt reinkommen. Ne, ist ja Gottseidank, toi toi, toi bis heute nicht passiert oder doch?
- Es kann ja schnell kommen, von heute auf morgen kannste doch feststellen, du hast doch noch nie so viel Geld gehabt, wo ist das geblieben?
-
(lachen) … die paar Mark, die ich immer bei mir habe! Das brauchste gar nicht zu erwähnen.
Ja, wüßtest du noch was dazu? Man könnte noch vermerken hier – Situationen abwarten. Die kommen hier mit Fragen auf einen zu, Menschenskinder, Jesses, Maria und Josef.
Gäbe es da noch was zu?
Folgt man den in unserer Definition von Reziprozität
angegebenen Indikatoren, dann fällt in diesem Beispiel auf, daß –
wenigstens … Naja, klar, ’nen Grund
herauskriegen
) und es entfaltet sich ein immer stärker werdendes
Aufeinander-Eingehen ( … das sagste mir ja gar
nicht
) bis hin zu einer fast selbstreflexiven Passage, in
welcher mit Hilfe gleichsam indirekter Interaktionstaktiken Reziprozität
hergestellt wird; nun gehen auch die Äußerungen der Partner ineinander
über. Es wird eine Interaktionssituation erreicht, die – denkt man sich
eine entsprechende Fortsetzung – offenbar keine der Indikatoren für
Reziprozität vermissen läßt.
Beispiel einer Interaktionssequenz mit relativ hohem Konfliktgehalt:
- Nu, ja, das könnte ja der Mann machen, ne … ?
- Na, ja, das könnte ich auch machen, aber ich bin doch froh, wenn ich von der Arbeit komme und mal eine Stunde ausruhen kann oder wie gesagt, ja …
- … Ja, das … na, ich will dazu nichts sagen…
- na, nu.
- Da gibts dann … gibts wieder Meinungsverschiedenheiten.
- Ach so, meine Frau meint, daß ich vielleicht erst mal heim komme, wenn ich einen getrunken habe oder so (lacht), das meint sie jetzt vielleicht, weil, wie soll man das sagen, von trinken, tut jeder …
- … man kann sich normalerweise auf dich nicht verlassen.
- nu ja …
- (unterbricht) wenn man da nicht hintersitzen würde, so würde, könnte man sich nicht auf dich verlassen, dann könnte ich überhaupt nicht arbeiten gehen.
- … also meine Frau ist der Meinung, daß ich …
- (unterbricht) also ich bin der Meinung, daß wenn ich
weggehe, muß der Mann zu Hause bleiben, damit die Kinder unter
Kontrolle sind. Sie dürfen in diesem Alter noch nicht allein gelassen werden. Die, die können ja sonst was anstellen in dieser Zeit. Wer dafür verantwortlich ist, das ist in erster Linie die Mutter und deshalb bin ich da …, also wenn ich zur Arbeit gehe, deshalb ist es so gut, wenn er von der Arbeit kommt, daß ich gehen kann. Es gibt ewig Meinungsverschiedenheiten bei uns. Dann kommt er um 1/2 3 Uhr nach Hause, oder es ist schon vorgekommen, daß um 5 Uhr, wenn ich von der Arbeit kam, dann kam er erst nach Hause. Und das klappt dann eben so … - Na ja, es ist eben auch …
- Da bin ich nicht mit einverstanden, sowas …
Konfliktgehalt drückt sich hier vornehmlich in zwei
Hinsichten aus: inhaltlich als Inkongruenz der Rollenerwartung und der
damit verbundenen Handlungsorientierungen, formal als powergame
, als Streit um die dominante Position
und damit die Beziehungsdefinition, die in dieser Situation gelten soll.
Es ist deutlich, daß wir in unserer Untersuchung nur expliziten
Konfliktgehalt beobachten können, nicht dagegen unterschwellige
Konflikte, die nicht offen zur Sprache
kommen.
Beispiel einer Interaktionssequenz für relativ ausgeprägte Problematisierung:
- Na gut, man muß das mit den Schularbeiten anders regeln, daß der Junge nicht abends Schularbeiten macht.
- Das hat mit den Schularbeiten überhaupt nichts zu tun.
- Das hat auch damit zu tun. Wenn er von der Schule kommt, kann er gleich nach dem Essen seine Schularbeiten machen.
- Ja, wenn der Vater dabeisitzen würde und sagte, nun
hör mal A., jetzt machst du mal die Schularbeiten und wenn du fertig
bist, zeigst du mir sie mal, dann guck’ ich sie mal schnell nach,
dann braucht das die Mutter abends nicht mehr zu tun, wenn sie von
der Arbeit kommt, dann wäre die ganze Sache ja auch erledigt, aber
du setzt ja mit
dem Jungen nicht, beschäftigst dich auch nicht mit den Schularbeiten, das ist es. Du guckst ja abends noch nicht mal nach, ob es richtig ist, oder ob er was falsch gemacht hat. - Das sollst doch du machen …
- Wofür bin ich noch alles da?
- Wie gesagt, er kann ja seine Schularbeiten mittags machen, und abends werden sie nachgeguckt.
- (unverständlich)
- Ab Montag kannst du das machen, das habe ich dir schon gesagt vorhin, ne, daß, wenn er aus der Schule kommt als erstes macht er seine Schularbeiten, und dann werden sie abends nachgeguckt, ne. Nicht, daß er jetzt stundenlang bis achte sitzt und denn Schularbeiten macht.
- Na, ist gut. Jetzt ist nur einer da. Nächstes Jahr kommt der zweite in die Schule, und ich setz mich dann mit dem zweiten auch hin und mach auch Schularbeiten mit ihm, gucke nach und …
- Dann kann er die Schularbeiten schon alleine machen.
- Das muß doch nachgeguckt werden. (Reden gleichzeitig) Kann ihn nicht so losschicken am Morgen …
- Ja, da braucht … sie nicht mehr beaufsichtigen, da weiß er selbst, was er zu tun hat, es ist ja nur eben …
- Nein, du vergleichst eben, der ist sieben Jahre, der muß eben, und kann das schon. Das hat nichts zu tun, der ist praktisch auch noch ein Kind. Du kannst das nicht wie der Große, nein, der Kleine hat genau so was zu tun wie der Große auch, der muß nun eben Schularbeiten machen.
- Na ja, und abends?
- Ich hab noch nie erlebt, wenn wir für den T. was
gesagt haben, daß er gesprungen ist.
Warum muß ich das schon wieder machen, warum kann das nicht der A. machen?!
Ausgangspunkt dieser Interaktionssequenz ist ein Problem,
(die von der Frau als zu groß empfundene Belastung durch ihre ErErziehungsbereich
andererseits); über dessen Lösung kein
Konsensus erreicht worden ist. Nicht einmal über die Definition des
Problems herrscht Einigkeit (… hat mit den
Schularbeiten überhaupt nichts zu tun
). Jedoch wird die Geltung
der eingespielten Regeln (z. B. der familialen Rollentrennung) nicht mehr
naiv vorausgesetzt, sondern befragt. Das Beispiel zeigt, daß diese
Befragung nicht nur im Hinblick auf die Handlungsnormen (der Vater
könnte sich in Zukunft anders verhalten … Na gut, man
muß das mit den Schulaufgaben anders regeln
) vorgenommen wird.
Auch die in diesem Zusammenhang auftretenden Behauptungen (z. B. über
ursächliche Zusammenhänge) werden in Frage gestellt: der Vater
behauptet, das Problem sei durch Absprachen zu lösen, die Mutter setzt
dem entgegen, dass hinter solchen Absprachen Einstellung und Verhalten
des Vaters die eigentliche Ursache bilden und infolgedessen das Problem
nur auf dieser Ebene lösbar ist. Sie entwirft sogar antizipierend eine
komplette soziale Situation – mit Interaktion und Begründung – als
Alternative zum Gegenwärtigen. Die ganze Sequenz läßt die idealtypische
Diskurs
-Situation durchscheinen: Ein bis dahin
in Geltung gewesenes naives Einverständnis wird zum Problem erhoben,
Problemdefinitionen werden in Entgegensetzungen und Befragungen von
Behauptungen, Normen und ihren Begründungen gegeneinander abgewogen und
dabei die Wiederherstellung eines neuen Einverständnisses angezielt.
Beispiel einer Interaktionssequenz für ausgeprägte Dominanz des Ehemannes:
- Stellen Sie sich vor, Ihr Kind würde heimlich Geld aus der Haushaltskasse oder ihrem Geldbeutel oder ähnliches nehmen. Was würden Sie tun?
- Ich würde darauf hinweisen, daß man sowas nicht darf, und daß das Stehlen bedeutet.
- Gut, also du würdest das total unterbinden. Bestrafst du sie auch?
- Nein, bestrafen nicht, im Gegenteil, ich würde sagen, wenn du was brauchst, kannst du zu mir kommen, was er schon getan hat, oft genug.
- Ich kann mich da nicht erinnern, weil ich den ganzen Tag unterwegs bin.
- Ich hab dir das erzählt.
- Ja, schon, aber nicht so genau. Ich will noch sagen in dem Fall, beide Kinder besitzen selbst Geld. Ich würde bei dem Kind, welches Geld gestohlen hat, das Geld wieder verlangen von dem eigenen Geld. Und eine Bestrafung bei mir ist fraglich. Also in dem Fall kann ich es mir wirklich nicht so genau vorstellen, weil es bei mir nicht passiert ist.
- Aber es schon mal passiert, das habe ich dir schon erzählt. Es ist auch eigenmächtig, wenn er einkaufen geht, sich irgendetwas mitbringt, wo er auch nicht gefragt hat, das macht er auch.
- Also das ist ein Thema, wo wir wirklich in den nächsten Tagen zu klären haben, was wir in dem Fall zu machen haben. Jetzt können wir auf die zweite Frage übergehen.
Der Ehemann hat in diesem kurzen Gesprächsabschnitt eindeutig
die Führungsrolle inne und ist auch offenbar bereit, sie im Konfliktfall
zu verteidigen. Er stellt (abgesehen von der Eingangsfrage des
Interviews) die Fragen, kommentiert die Äußerungen seiner Frau
abschließend, bestimmt den Themenwechsel. Auch der Versuch der Frau,
durch Erörterung einer konkreten Situation eigene Erfahrungen und mehr
Komplexität in die Interaktion einzubringen (…Aber es
ist schon mal passiert…
), wird von ihm erfolgreich abgewiesen.
(… Also das ist ein Thema…
). Hier scheint
auch die Funktion deutlich zu werden, die die eindeutige Dominanz des
Mannes in dieser Situation hat: Sicherung des eingespielten Konsenses,
Abwehr von Problematisierung, Bestätigung der Rollentrennung (… weil ich den ganzen Tag unterwegs bin…
) und
Reduktion von
Für jede Familie lag in zwei Interviewsituationen
(Familienbiographie-Interview, Dissens-Diskussion) und einer
unbeeinflußten Beobachtungssituation auf Tonband aufgenommenes
sprachliches Material von 5–6 Stunden Dauer vor. Eine systematische
Auswertung des gesamten sprachlichen Materials aller Familien hätte die
Auswertergruppe (identisch mit der Interviewergruppe) allein schon wegen
des damit verbundenen enormen Arbeitsaufwandes völlig überfordert. Die
quantitative Auswertung wurde daher auf das Material aus dem
Familienbiographie-Interview und der Dissens-Diskussion beschränkt.
Diese Beschränkung findet ihre Begründung in der vorrangigen Zielsetzung
dieser Untersuchung: Es sollte der Nachweis geführt werden, daß ein
Zusammenhang zwischen den Bedingungen am Arbeitsplatz des
Familienernährers und der familialen Kommunikationsstruktur besteht.
Diese außerfamilialen Bedingungen werden über den Familienernährer in
das familiale Kommunikationssystem eingebracht; es erscheint daher
sinnvoll, den Nachweis des genannten Zusammenhangs zunächst nur anhand
der Analyse eines Teils des familialen Kommunikationssystems, jenes
zwischen dem Familienernährer und seinem Ehepartner, zu führen, zumal
dieser Ausschnitt als Lernmodell für die Kinder begriffen werden kann.
Läßt sich schon hier kein Zusammenhang zu den Bedingungen am
Arbeitsplatz nachweisen, so wird er auch nicht für das familiale
Kommunikationssystem insgesamt nachweisbar sein. Ob die Art und Weise,
wie die Eltern miteinander kommunizieren, tatsächlich ein Vorbild
für die Kinder darstellt, hätte u. U. eine
systematische Analyse des in der unbeeinflußten Beobachtersituation
gewonnenen Materials klären können, über das eigentliche Ziel der
Untersuchung wäre damit Hintergrundmaterial
in die Fallanalysen eingegangen.
Das Auswertungsverfahren sah nun wie folgt aus: Die
Tonbandprotokolle des Familienbiographie-Interviews und der
Dissens-Diskussion wurden von drei Auswertern abgehört und in
Auswertungseinheiten unterteilt. Diese Einheiten sollten dem Ablauf des
Interaktionsprozesses angepaßt sein, sie wurden also als Sinneinheiten,
nicht als gleichbleibende Zeiteinheiten bestimmt. Es galt lediglich die
Richtlinie, daß die Einheiten eine Länge von etwa 3 Minuten haben
sollten. Danach wurde jede Auswertungseinheit von jedem Auswerter in
einer fünfrangigen Beurteilungsskala (0–4) in jeder der sechs
Dimensionen der familialen Kommunikation eingeschätzt.
Die Einschätzung bestimmte sich danach, wieviele der
Indikatoren einer Dimension (siehe oben) in einer Untersuchungseinheit
identifiziert werden konnten. Konnten z. B. Sätze bzw.
Gedanken zu Ende geführt werden
(Reziprozität, Indikator 4) und
gab es kommunikative Akte, die Alter zu eigenen Akten
stimulieren
(Reziprozität, Indikator 3), dann wurde diese
Auswertungseinheit in der Dimension Reziprozität in der
Beurteilungsskala mit 2 eingeschätzt. Es kam dagegen nicht
Die Wahl dieses Auswertungsverfahrens unterstreicht noch
einmal den explorativen Charakter dieser Untersuchung. Die Zahl der
Indikatoren für die einzelnen Dimensionen war sehr klein, es wurde nicht
überprüft, ob die Indikatoren sich gegenseitig ausschließen,
Vollständigkeit und Eindimensionalität wurden unterstellt, das Problem
der Gewichtung der Indikatoren wurde vernachlässigt. Für eine
ausreichendere Strukturierung des Objektbereiches fehlten jedoch die
Voraussetzungen; sie sollten ansatzweise mit dieser Untersuchung erst
geschaffen werden. Ein besonderes Problem stellte die Reliabilität der
Einschätzungen (Codierungen) dar. Die wenig präzise Definition der
Indikatoren, ihr teilweise hoher Abstraktionsgrad (dazu näheres unten)
schloß eine Äquivalenz prinzipiell aus. Um dennoch nicht der
Beliebigkeit zu weiten Raum zu geben, kam es in besonderem Maße darauf
an, über die Zuordnungsregeln einen intersubjektiv geltenden Konsens
zwischen den am Auswertungsprozeß Beteiligten herzustellen. Dazu mußte
jeder sein Vorverständnis explizieren, darüber wurde dann diskutiert,
schließlich ein vorläufiges, gemeinsames, eingespieltes
Hintergrundverständnis geschaffen. Dieses wurde noch vor der
Endauswertung an Spielmaterial
geprüft. Zum
Vergleich zweier Auswerter wurde folgendes Reliabilitätsmuster benutzt:
Anzahl der von beiden gleich
Außer in den Dimensionen Konfliktgehalt wurden gleich zu
Anfang befriedigende Quotienten erreicht. Nachdem für die Dimension
Konfliktgehalt klargestellt wurde, daß nur die
Es bleibt festzuhalten, daß in die Auswertung ein nicht rekonstruierbares und explizierbares Hintergrundverständnis der Auswertergruppe eingegangen ist.
In diesem Kapitel sollen ausschließlich die empirischen
Ergebnisse aus dem Untersuchungsbereich familiale
Kommunikation
dargestellt und interpretiert werden. Es sollen
also noch keine Beziehungen zu dem Untersuchungsbereich Arbeitsplatzsituation
hergestellt werden, vielmehr soll es hier
zunächst darum gehen zu untersuchen, ob sich spezifische
Beziehungsstrukturen zwischen den einzelnen Beschreibungsdimensionen der
familialen Kommunikation ergeben haben.
Eine erste, wenn auch noch wenig detaillierte Information über die Ausprägung in den Kommunikationsdimensionen läßt sich aus der Betrachtung der Mittelwerte der Ausprägungen gewinnen.
Können Sätze und Gedanken zu Ende geführt werden?); konkrete Gesprächssituationen müssen also nicht auf eine abstraktere Ebene transportiert werden. In diesen Punkten unterscheiden sich die Indikatoren der Dimensionen Konfliktgehalt und Problematisierung aber beträchtlich. So sind z. B.
Inkongruenzen der Beziehungsdefinitionohne eine Sensibilisierung der Auswerter für solche Inkongruenzen nur selten
Handlungsnormund
Beziehungsdefinitioneinen hohen Abstraktionsgrad, die Subsumtion eines konkreten Gesprächsverlaufs verlangt somit ein hohes Maß an Interpretier- und Abstraktionsleistung von den Auswertern. Auch die kontinuierlichen Bemühungen innerhalb des Auswerterteams um Intersubjektivität bezüglich der Bedeutung der verschiedenen Indikatoren konnten wohl das angesprochene Problem nicht beseitigen. Eine weitere Ursache für die Unterschiede zwischen den Mittelwerten könnte die Interviewsituation selbst gewesen sein. Die Interviewten definierten die Situation vermutlich in der Weise (jedenfalls können wir das für den Regelfall nicht ausschließen), daß sie eine möglichst ausgewogene und harmonische Darstellung ihrer selbst und der Familie geben wollten. Solche Situationsdefinitionen haben natürlich die
normaleKommunikationsstruktur in ganz spezifischer Weise verändert: Während Komplexität und Reziprozität wahrscheinlich eine stärkere und
realistischereAusprägung erfahren haben, wurden die Ausprägungen in den Dimensionen Konfliktgehalt und Problematisierung im Vergleich zur alltäglichen Kommunikation abgeschwächt. So spiegelt das Verhältnis der Mittelwerte der einzelnen Dimensionen das Zusammenspiel unterschiedlicher Faktoren wider.
Die Betrachtung der Mittelwerte macht weiterhin eine
unterschiedlich starke Abhängigkeit der Ausprägung in den einzelnen
Dimensionen von der Interviewsituation deutlich. Die Komplexität der
Kommunikation zwischen den Ehepartnern verringert sich in der
Dissens-Diskussion gegenüber der dem Familienbiographieteil, während
Konfliktgehalt und Problematisierung sichtlich ansteigen. Die
Dominanz seitens der Mutter steigt für die Dissens-Diskussion leicht
an, Vater-Dominanz und Reziprozität bleiben dagegen in beiden
Interviewteilen in ihren Ausprägungen praktisch konstant. Dieses
Bild überrascht kaum. Daß die Komplexität der Kommunikation in der
Dissens-Diskussion geringer als in dem Familienbiographieteil ist,
mag daran liegen, daß nur die Themen vorgegeben waren, die
Themenvielfalt damit notwendigerweise eine Einschränkung erfuhr.
Zudem wurde durch die Vorgabe der Diskussionsthemen sehr
wahrscheinlich ein Teil der
Die – wenn auch nur geringe – Erhöhung der
Mutter-Dominanz im Dissens-Diskussionsteil hat wahrscheinlich ihren
Grund darin, daß in diesem Interviewteil in erster Linie
Erziehungsprobleme zur Diskussion gestellt wurden. Bei
traditioneller Rollenverteilung wurde dann der Frau von
Um zu einer, im Vergleich zu der Betrachtung der Mittelwerte, schon detaillierten Analyse der gewonnenen empirischen Daten der familialen Kommunikation gelangen zu können, wurden Häufigkeitsverteilungen für die einzelnen Dimensionen erstellt. Das Kontinuum von 0 bis 4, in dem sich die Werte für die einzelnen Familien bewegen konnten, wurde in 8 Klassen mit einem einheitlichen Klassenintervall von 0,5 unterteilt. Die unteren Grenzen der Klassenintervalle liegen bei 0; 0,5; 1,0; 1,5; 2,0; 2,5; 3,0 und 3,5.
Hier bestätigt sich, was schon aus der Gegenüberstellung
der Mittelwerte von Familienbiographie und Dissens-Diskussion
erkennbar war: die mit der Dimension Komplexität abgegriffenen
Merkmale der familialen Kommunikation sind relativ
situationsabhängig. In dem Dissens-Diskussionsteil findet eine
gegenüber der Familienbiographie beachtliche Reduktion der
Komplexität statt. Trotz dieser Verschiebung zum unteren Ende der
Skala ist aber immer noch eine der Normalverteilung sehr nahe
Häufigkeitsverteilung konstatierbar.per Hand
gerechnet werden.
Zudem konnte nicht der eigentlich angemessene t-Test für
korrelierende Stichproben verwendet werden, weil die Wertpaare
für jede Familie erst mühsam aus dem Urmaterial hätten
herausgesucht werden müssen. Die Gefahr ist nun, daß ein
Mittelwertunterschied sich aufgrund des t-Tests für unabhängige
Stichproben als nicht signifikant erweist, der bei Anwendung des
angemesseneren t-Tests für korrelierende Stichproben noch
signifikant gewesen wäre.
Hier wird die schon aufgrund der Konstanz der Mittelwerte beider Interviewteile vermutete sehr hohe Stabilität des mit der Variablen Reziprozität erfaßten Ausschnittes der familialen Kommunikation bestätigt. Im Dissens-Diskussionsteil ist lediglich eine leichte Verdichtung der Werte um den Mittelwert (bzw. in den mittleren Klassen) zu erkennen. Dies ist vielleicht zu erklären mit dem während der Dissens-Diskussion stärkeren Eingreifen der Interviewer in Form von Aufforderungen an den in die Diskussion weniger involvierten Ehepartner, doch auch seine Meinung zu äußern. Es bleibt festzuhalten, daß die Dimension der Reziprozität bei weitem die größte Situationsabhängigkeit von allen untersuchten Dimensionen der Kommunikation aufweist, selbst die völlige Umstrukturierung einer Situation – wie die Interviewer sie von den Befragten in der Diskussion forderten – vermochte diesen Kommunikationsmodus nicht zu beeinflussen.
Hier zeigt sich eine – schon vorher durch den niedrigen Mittelwert erkennbar gewordene – sehr starke Konzentration der Häufigkeiten am unteren Ende der Skala. Diese sehr deutliche Abweichung der Häufigkeitsverteilung von der Normalverteilung ist sicher zum größten Teil die Folge des Berechnungsverfahrens für die Werte in den Dimensionen Mutter- (bzw. Vater-) Dominanz. Vater- und Mutter-Dominanz schlossen per Definition auf der Ebene der einzuschätzenden einzelnen Gesprächssequenzen einander aus. Um die in erster Linie interessierende Vergleichbarkeit zwischen den beiden Dominanz-Dimensionen zu garantieren, wurden die Summenwerte der Einschätzwerte in beiden Dimensionen auf die Gesamtzahl der analysierten Gesprächssequenzen bezogen. Das hat allerdings zur Folge, daß die Endwerte für die einzelnen Familien (und natürlich die aus ihnen errechneten Mittelwerte) sich mit den Endwerten in den anderen Kommunikationsdimensionen nicht vergleichen lassen, und daß sich zudem eine atypische Häufigkeitsverteilung ergibt.
Beim Vergleichen der Häufigkeitsverteilung für den Familienbiographieteil und die Dissens-Diskussion fällt auf, daß zwar die Häufigkeit in der niedrigsten Klasse (0–0,49) konstant bleibt, sich jedoch eine, wenn auch nicht sehr starke, Verlagerung in die höheren Klassen für das Dissens-Interview ergeben hat.
Die aufgrund des Vergleichs der Mittelwerte gewagte
Vermutung, daß die Anlage der Dissens-Diskussion bei traditioneller
Rollenverteilung in der Familie der Frau eine im Vergleich zum
Familienbiographieinterview größere Chance zur gleichberechtigten
Kommunikation einräumte, bedarf hier einer Differenzierung. Für
einen weit überwiegenden Anteil der Frauen bot sich diese Chance
aufgrund einer festgefügten Vater-Dominanz wohl doch nicht. Nur eine
relativ kleine Zahl von Frauen vermochte in der Dissens-Diskussion
den Gesprächsverlauf stärker in ihrem Sinne zu gestalten. In diesen
Fällen kann – mit aller Vorsicht – auf eine traditionelle
Rollenverteilung mit
Die für die beiden Interviewteile sehr große Häufigkeit in der niedrigsten Klasse ist überraschend. Verbleibt man auf der hier vorliegenden Ebene der Datenaggregation, dann lassen sich natürlich nur Vermutungen über das Zustandekommen der ermittelten Häufigkeitsverteilungen anstellen. Wollte man den Gründen wirklich nachgehen, dann müßte man für jede einzelne Familie das Verhältnis von Vater- und Mutter-Dominanz, zwischen Dominanzstruktur und dem jeweiligen situativen Kontext bzw. den damit verbundenen Rollenverteilungen untersuchen. Unsere auf quantifizierenden Verfahren basierende Analyse kann jedoch nicht den Prozeßcharakter, den dynamischen Aspekt solcher Verhältnisse erfassen. Aus diesem Grund schließen sich auch in dieser Untersuchung den quantitativen Analysen qualitative, interpretative Fallanalysen an, in denen u. a. die Dominanzstrukturen in den angedeuteten Verhältnissen auf ihre prozeßhafte Entfaltung hin beschrieben werden sollen.
Hier läßt sich zunächst nur vermuten, daß die große Zahl der Familien, in denen die Vater-Dominanz nur eine schwache Ausprägung zeigte, sich in drei Untergruppen aufteilen läßt:
- Familien mit allgemein nur schwach ausgeprägten Dominanzstrukturen;
- Familien mit stark ausgeprägter Mutter-Dominanz;
- Familien mit situationsspezifischer Dominanzstruktur.
Über die Anteile dieser Untergruppen läßt sich aufgrund der Häufigkeitsverteilung in den Dimensionen Vater- und Mutter-Dominanz kaum eine Aussage machen. Die im Vergleich zur Familienbiographie stärkere Besetzung der untersten Klassen im Dissens-Diskussionsteil legt die schon für die Variable Mutter-Dominanz gewählte Interpretation nahe: daß zumindest bei einem Teil der Familien die besondere Form und insbesondere der vorgegebene Inhalt der Dissens-Diskussion (hauptsächlich auf Erziehungsprobleme bezogene Fragestellung) bei traditioneller Rollenverteilung in der Familie der Frau eine besondere Chance zur Strukturierung der Diskussion eröffneten.
Da diese These einer genaueren Prüfung würdig erschien, wurden die Einzelwerte jeder Familie jenen oben definierten Dominanzstrukturtypen gegenüberstellt.
1. Familien mit allgemein nur schwach ausgeprägten
Dominanzstrukturen (Definition
Diese Struktur wiesen 6 Familien auf. In diesen Familien
scheint eine auch in unterschiedlichen Situationen sich
durchhaltende Gleichheit in den Chancen der Gestaltung der
Kommunikation zu bestehen. Es muß ein stabiler Konsens bei beiden
Ehepartnern in idealen
Muster sprechen.
2. Familien mit stark ausgeprägter Mutter-Dominanz
(Definition
Dieser Definition entsprachen 15 Familien.
3. Familien mit situationsspezifischer Dominanzstruktur
(Definition im Familienbiographieteil
Dieser Dominanzstrukturtyp ist also nach der oben entwickelten These definiert worden, daß bei einem Teil der Familien eine situationsabhängige Dominanzstruktur auf dem Hintergrund einer traditionellen Rollenaufteilung vermutet werden muß.
Die genaue Zuordnung der Familien erbrachte indes keinen schlüssigen Beweis für die Vermutung. Der Definition entsprachen nur 5 Familien von den 63 Familien insgesamt. Nur bei 5 Familien kam es also in den beiden Interviewteilen zu einer vollständigen Umkehr in den Dominanzbeziehungen zwischen den Ehepartnern. Die Differenzen zwischen den Mittelwerten und den Häufigkeitsverteilungen des Familienbiographieteils und der Dissens-Diskussion in den Dimensionen Vater- bzw. Mutter-Dominanz beruhen also offensichtlich doch auf wesentlich differenzierteren Verschiebungen in den Dominanzstrukturen, als dies zunächst den Anschein hatte. Die quantitative Analyse ist mit dieser Feststellung an ihrer Grenze angelangt, was jedoch nicht heißt, daß es überhaupt unmöglich ist, Dominanzstrukturen in den kommunikativen Beziehungen von Ehepartnern in ihrem komplexen Wechselspiel mit den situativen Gegebenheiten, den Situationsdefinitionen, den Rollenverteilungen etc. auch quantitativ zu erfassen. Nur in dieser mit ihrem sehr eingeschränkten Instrumentarium arbeitenden Untersuchung ist die Grenze erreicht. Sie wird jedoch in den qualitativen Fallanalysen überschritten werden können.
In Ergänzung zu den drei angeführten Dominanztypen wurde noch ein vierter definiert, weil er offensichtlich mit großer Häufigkeit auftrat:
4. Familien mit stark ausgeprägter Vater-Dominanz
(Definition:
Dieser Definition entsprachen 25 Familien. Rechnet man
die Familien mit stark ausgeprägter Vater-Dominanz und die mit hoher
Mutter-Dominanz zusammen, so ergibt sich, daß in über 60 % der
interviewten Familien ein Ehepartner allein
Unter die vier Dominanzmuster ließen sich 51 und 63 Familien subsumieren. Die restlichen Familien zeigten sehr unterschiedliche Muster; jede daran angeknüpfte Interpretation wäre nur noch Spekulation gewesen. Es könnte allerdings sehr interessant sein, in einer Fallanalyse zwei Familien mit identischen Mustern (z. B. hohe Dominanz in beiden Interviewteilen bei beiden Elternpartnern) zu untersuchen. In unserer Untersuchung sind allerdings die Schwerpunkte der Fallanalysen anders gesetzt worden.
Die große Zunahme der Häufigkeit in der Klasse 4 (1,5 – 1,99) und die Abnahme der Klassen 1 (0 – 0,49) und 2 (0,5 – 0,99) im Vergleich zwischen Familienbiographie und Dissens-Diskussion deutet darauf hin, daß es tatsächlich gelungen ist, bei einer Reihe von Familien kontroverse Stellungnahmen der Ehepartner zu provozieren und damit Zugang zu den Formen der Konfliktbearbeitung in den Familien zu erhalten.
Zur Prüfung, ob der Unterschied der Mittelwerte von
Familienbiographie (0,85) und Dissens-Diskussion (1,17) signifikant
ist, wurde ein zweiseitiger t-Test durchgeführt
Damit hat sich bestätigt, daß die mit der Variablen
Konfliktgehalt erfaßten Aspekte der familialen
Eine generelle Einschränkung muß noch gemacht werden: Auch für den Dissens-Diskussionsteil zeigt die Häufigkeitsverteilung eine gegenüber der Normalverteilung (und auch den Häufigkeitsverteilung der Variablen Komplexität und Reziprozität) deutliche Verschiebung an das untere Ende der Skala. Dafür mögen die schon erwähnten Unterschiede in der Abstraktheit und damit auch Erkennbarkeit der Indikatoren ein Teil der Erklärung sein. Zudem ist es aber auch für den Dissens-Diskussionsteil nicht gelungen, die Angst der meisten Interviewten vor einer allzu offenen Austragung von Divergenzen in Anwesenheit Dritter zu überspielen. Zwar stieg das Niveau des Konfliktgehaltes in der Dissens-Diskussion gegenüber dem Familienbiographieteil signifikant an, blieb – in Relation zu den Ausprägungen in den Variablen Komplexität und Reziprozität – dennoch sehr niedrig. Es gibt also offensichtlich in den meisten Familien eine Grenze für das offene Aussprechen von divergierenden Meinungen vor Dritten (die zudem alles auf Tonband aufnehmen!).
Dies äußerte sich sehr häufig dadurch, daß ein oder auch
beide Ehepartner die Diskussion mit dem Hinweis abbrachen, nun ist aber genug darüber diskutiert worden
oder das gehört jetzt nicht zur Sache
. Das muß
noch lange nicht heißen, daß die familiale Privatideologien
gedeutet
werden.
Hier gilt das für die Variable Konfliktgehalt Gesagte analog. Es zeigt sich lediglich eine noch stärkere Verschiebung zu höheren Ausprägungen in der Dissens-Diskussion als bei der Dimension Konfliktgehalt. Allgemein ist wahrscheinlich, daß das Befragen von Behauptungen oder Handlungsnormen (zwei der Indikatoren der Variablen Problematisierung) vor Dritten nicht in der gleichen Weise tabuisiert ist, wie das offene Herausstellen von Konflikten. Zudem wurde in vielen Fällen die Interviewsituation im Dissensteil von den Ehepartnern offenbar so interpretiert, daß sie sich besonders um ein differenziertes Erörtern der Fragen zu bemühen hätten. Auch für die Variable Problematisierung wurden die Mittelwerte von Familienbiographie und Dissens-Diskussion auf einen signifikanten Unterschied hin mittels des t-Tests überprüft. Es ergab sich, wie bei der Dimension Konfliktgehalt, daß mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von kleiner als 2 % die Nullhypothese, daß kein signifikanter Unterschied bestehe, abgelehnt werden konnte.
Bisher haben wir die Dimension der familialen Kommunikation einzeln diskutiert; nun sollen die Beziehungen zwischen den Dimensionen analysiert werden. Dafür bietet sich die Prüfung der Korrelationskoeffizienten an. Diese wurden für alle 12 Kommunikationsvariablen (je 5 für Familienbiographie und Dissensdiskussion) errechnet. Für die Analyse spalten wir die vollständige Korrelationsmatrix in zwei Teilmatritzen, die jeweils nur die Korrelationen zwischen den Variablen des Familienbiographie- bzw. des Dissens-Diskussionsteils enthalten.
Die schon anhand der Mittelwerte und
Häufigkeitsverteilungen beschriebene Situationsabhängigkeit einiger Dimensionen der familialen
Kommunikation kann auch mit Hilfe der Korrelation beschrieben
werden.
Es sollen nun die Beziehungen zwischen den einzelnen
Kommunikationsdimensionen im Familienbiographieteil untersucht
werden.
künstlichenZusammenhängen sind, daß eine Reihe von Indikatoren verschiedener Kommunikationsdimensionen den gleichen Aspekt der familialen Kommunikation abdecken.
Analysiert man die Indikatoren unter diesem
Gesichtspunkt, so fällt in der Tat auf, daß einige von ihnen
ziemlich deckungsgleich sind. Dies ist insbesondere zwischen den
Indikatoren der beiden Variablen Konfliktgehalt und
Problematisierung der Fall. So wird bei einer Entgegensetzung von Behauptungen
(= Indikator für
Problematisierung) in aller Regel von den Auswertern der
Tonbandprotokolle auch eine Inkongruenz der
inhaltlichen Orientierung
(= Indikator für Konfliktgehalt),
bei einer Entgegensetzung von Handlungsnormen
(= Indikator für Problematisierung) meist auch eine Inkongruenz der Handlungsnormen
(= Indikator für
Konfliktgehalt) konstatiert worden sein, trotz der
Auswertungsanweisungen, die eine solche Gleichsetzung an sich
ausschalten sollten. Auch zwischen den Indikatoren der Variablen
Komplexität und Reziprozität die Alter zu eigenen Akten
stimulieren
(= Indikator für Reziprozität). Auch zwischen
den Dimensionen Komplexität und Dominanz (Vater, Mutter) sowie
Reziprozität und Dominanz sind gewisse Überschneidungen, auch wenn
sie nicht so offensichtlich sind, nicht ganz auszuschließen.
So müssen die Dimensionen weniger als streng voneinander unterschiedene, sondern vielmehr als sich überlappende Aspekte der familialen Kommunikation interpretiert werden. Bei der Analyse der korrelativen Beziehungen muß diese Einschränkung der Interpretierbarkeit immer mitgedacht werden.
Als erstes fällt die außerordentlich hohe Korrelation von 0,90 zwischen den Variablen Komplexität und Reziprozität auf; es ist die höchste Korrelation überhaupt. Dieser Grad des Zusammenhangs kann kaum auf Überschneidungen bei den Indikatoren beruhen, es wird damit in jedem Fall die Vermutung bestätigt, daß es zu einer die Reaktionen des anderen antizipierenden, seine Perspektiven mit einbeziehenden Kommunikation eines ausdifferenzierten, komplexen sprachlichen Instrumentariums und einer vielfältigen inhaltlichen Orientierung bedarf.
Es mag jedoch auch noch eine mittelschichtspezifische
Wahrnehmungsstruktur bei den Auswertern zu der hohen Korrelation
beigetragen haben, obwohl dies gerade durch die Auswahl der
Indikatoren vermieden werden sollte. Übernimmt man einmal die auf
zur Sprache gekommene
Themenvielfalt und -differenzierung. Die Stichhaltigkeit dieses
Einwandes läßt sich indessen durch unsere Untersuchung nicht weiter
erhärten; es bedürfe dazu eines besonderen methodischen
Arrangements.
Als nächstes bedürfen die ebenfalls sehr hohen
Korrelationen zwischen Komplexität und Konfliktgehalt (0,77) sowie
Komplexität und Problematisierung (0,78) einer Interpretation.
Eigentlich unerwartet ist der starke Zusammenhang zwischen der
Komplexität und dem Konfliktgehalt der Kommunikation. Hätte man an
sich vermuten können, daß ein hoher Konfliktgehalt, also Divergenzen
in inhaltlichen Orientierungen, in den Handlung- bzw.
Wertorientierungen, in den wechselseitigen Beziehungsdefinitionen
eine differenzierte sprachliche Auseinandersetzung über ein entspannte
Situation des
Familienbiographieinterviews schien dies die hauptsächliche
Verarbeitungsform von Konflikten gewesen zu sein. Daß dabei die
Interviewsituation selbst von eigenem Einfluß war, kann vermutet
werden. Die sonst sicher häufiger auftretende Konfliktbewältigung
durch Abbrechen der Diskussion, das Verbannen der Konflikte in die
Sprachlosigkeit, schien in einer Situation, wo man reden mußte oder
dies zumindest glaubte, kein gangbarer Weg. Es wird darauf zu achten
sein, wie das Verhältnis von Komplexität und Konfliktgehalt in der
stressgeladeneren
Atmosphäre der
Dissens-Diskussion sich darstellt.
Ganz in das erwartete Bild über die Beziehungen der Dimension zueinander paßt die hohe Korrelation zwischen Komplexität und Problematisierung. Daß dieses Verhältnis besteht, war der entscheidende Grund für die Aufnahme der Dimension Komplexität in die Untersuchung. Eine hohe Komplexität der Kommunikation wurde als eine der Voraussetzungen angesehen, die gegeben sein müssen, wenn überhaupt die Chance gegeben sein soll, sich gegenüber eingelebten und normativ gesicherten Sprachspielen, gegenüber naiv als geltend vorausgesetzten Handlungsregeln zu distanzieren. Die ermittelte Korrelation zwischen Komplexität und Problematisierung unterstützt diesen theoretisch formulierten Zusammenhang empirisch.
An dieser Stelle scheint ein Hinweis angebracht. Da die
Werte für die einzelnen Familien Durchschnittswerte darstellen, kann
man bei der Analyse der Daten im Grunde nicht davon ausgehen, daß
eine Gleichzeitigkeit des Auftretens spezifischer Ausprägungen in
den Kommunikationsdimensionen vorgelegen hat. Wenn also z. B. die
Daten für eine Familie
Die Korrelation zwischen der Komplexität der Kommunikation und der Stärke der sich in der Kommunikation manifestierenden Dominanzbeziehungen zwischen den Ehepartnern sind nicht so hoch, wenn auch noch statistisch signifikant. Daß sowohl bei Dominanz der Mutter (r = 0,54), als auch bei Dominanz des Vaters (r = 0,48) die differenzierte Erörterung eines Themas mit differenzierten sprachlichen Mitteln häufig noch möglich zu sein scheint, ist auf zwei Weisen zu erklären: entweder wird die Komplexität der Kommunikation allein durch den dominanten Partner hergestellt, oder es besteht auch in einseitig strukturierten kommunikativen Beziehungen, zumindest unter den situativen Gegebenheiten eines Interviews, genügend Freiheitsraum für die Entfaltung sprachlicher Komplexität. Die Frage ist nicht zu entscheiden, jedoch ist aufgrund der für die beiden Kommunikationsvariablen verwendeten Indikatoren die erste Erklärung die wahrscheinlichere. Der Unterschied in der Höhe der Korrelationen zwischen Komplexität und Vater- bzw. Mutter-Dominanz (0,54 und 0,48) ist zu gering, als daß man daraus noch Schlüsse ziehen könnte.
Die Dimension Reziprozität ist – wie Komplexität – mit den Dimensionen Konfliktgehalt und Problematisierung hoch korreliert. Aufgrund der äußerst engen Beziehung zwischen Komplexität und Reziprozität ist dieses Ergebnis nicht verwunderlich.
Nimmt man die bisher zu den Beziehungen zwischen den
Variablen Komplexität und Reziprozität sowie Komplexität und
Konfliktgehalt versuchten Erläuterungen zusammen, dann wird auch der
auf den ersten Blick überraschende, enge Zusammenhang zwischen
Reziprozität und Konfliktgehalt erklärlich. Sind tatsächlich in
erster Linie Konflikte durch explizites Eingehen auf die
vielfältigen Facettierungen des konfliktträchtigen Themas
einzugrenzen bzw. zu verarbeiten versucht worden, ist zudem die
Reziprozität nur in ihren expliziten,
Das Verhältnis zwischen den Variablen Reziprozität und Problematisierung ist durch einen engen Zusammenhang gekennzeichnet. Jedes Befragen von Behauptungen und Handlungsnormen setzt als ersten Schritt ein Eingehen auf eine Auseinandersetzung mit den entsprechenden Behauptungen und Handlungsnormen des anderen voraus. Reziprozität kann also als eine Basisqualifikation verstanden werden, die überhaupt erst die sozial-affektive Grundlage für das Hinaustreten aus sonst unbefragt sich durchsetzenden Geltungsansprüchen schafft. Dieses Verhältnis zwischen Reziprozität und Problematisierung scheint sich in der empirisch ermittelten korrelativen Beziehung widerzuspiegeln.
Die Beziehung zwischen den Dimensionen der Mutter- und
der Vater-Dominanz ist durch eine negative Korrelation (-0,18)
gekennzeichnet, die jedoch keinen ausreichenden Wert erreicht. Dies
ist sicher ein doch überraschendes Ergebnis. Es kann nur erklärt
werden durch das schon mehrfach erwähnte besondere
Berechnungsverfahren für diese beiden Dimensionen. Schließen sich
Mutter- und Vater-Dominanz zwar in den einzelnen analysierten
Sprachabschnitten per Definition aus, so doch nicht bei der Endabrechnung
für jede Familie. Wenn nun eine
nur niedrige negative Korrelation für das Verhältnis von Mutter- und
Vater-Dominanz ermittelt wurde, so bedeutet das, daß es eine relativ
große Zahl von Familien gegeben haben muß, bei denen nicht eine hohe
Ausprägung in dem einen Dominanzbereich mit einer niedrigen in dem
anderen verknüpft war, sondern Vater- und Mutter-Dominanz entweder
beide stark oder beide schwach ausgeprägt waren. Das widerspricht
jedoch den aufgrund der empirischen Daten bisher gewonnenen Ergeb
Die Korrelationen zwischen Mutter-Dominanz und Konfliktgehalt (0,47) und Problematisierung (0,49) sind nicht mehr ganz so hoch, aber haben immerhin noch eine Irrtumswahrscheinlichkeit von kleiner als 0,1%. Zwischen Vater-Dominanz und Konfliktgehalt besteht exakt der gleiche Zusammenhang (0,47) wie bei Mutter-Dominanz, dagegen liegt die Korrelation mit der Dimension Problematisierung (0,35) deutlich niedriger, ist aber dennoch signifikant. Der Versuch zur Etablierung einer dominanten Kommunikationsstruktur, gleich ob er von Seiten der Mutter oder aber des Vaters kam, provozierte wohl in vielen Fällen eine besondere Konfliktträchtigkeit. In der gegenüber dem Alltag abweichenden Interviewsituation bot sich für den beherrschten Partner auch eher die Möglichkeit, sich gegen die Beherrschung aufzulehnen. Er konnte die Unterstützung seitens der Interviewer und mit der Scheu des dominanten Partners rechnen, den Konflikt auf die Spitze zu treiben.
Wenn Problematisierung sowohl mit Mutter- als auch mit Vater-Dominanz in einem Zusammenhang steht, so bedeutet das noch nicht, daß die jeweilige durch Dominanz bestimmte Beziehungsstruktur Gegenstand der Problematisierungen gewesen ist. Aber sicher ist in vielen Fällen, in denen Dominanz die Beziehung der Ehepartner bestimmte, die Auseinandersetzung nicht nur auf der Ebene des Konflikts stehengeblieben, sondern wurde auch in der Dimension der Problematisierung geführt, d. h. die Gestaltungsansprüche werden nicht nur ignoriert, oder unmittelbar durch eigene neue ersetzt, sondern sie wurden in Zweifel gezogen, befragt, eigene inhaltliche Orientierungen und Handlungsnormen als Alternativen in die Diskussion gebracht. Daß die Korrelation von Vater-Dominanz und Problematisierung geringer ist als die zwischen Mutter-Dominanz und Problematisierung läßt mit allem Vorbehalt auf einen stärkeren Herrschaftscharakter der Vater-Dominanz schließen.
Für den Bereich des Familienbiographieinterviews muß als
letzte Korrelation jene zwischen den Dimensionen Konfliktgehalt und
Problematisierung (0,85) betrachtet werden. Sie ist außerordentlich
hoch, spiegelt also einen sehr engen Zusammenhang zwischen diesen
beiden Dimensionen wider. Doch hier ist gerade, wie oben schon
mehrfach angesprochen, die Gefahr am größten, lediglich ein Artefakt
zu interpretieren. Die Indikatoren beider Variablen haben, wenn man
die Auswertungshinweise nicht beachtet, eine sehr große
Deckungsgleichheit. Es ist also durchaus möglich, daß eine Reihe von
Auswertern die beiden Dimensionen nicht sorgfältig zu trennen
vermochte, daß sie z. B. ein einmaliges Entgegensetzen einer
Behauptung, ohne daß über die Behauptung weiter verhandelt worden
wäre, schon als Problematisierung eingeschätzt haben. Doch selbst
wenn man einen solchen, in den Definitionen der Variablen
Konfliktgehalt und Problematisierung steckenden Zusammenhang als
gegeben unterstellt, muß aufgrund der äußerst hohen Korrelation doch
angenommen werden, daß auftauchende Inkongruenzen inhaltlicher und
Wir wenden uns nun den Beziehungen zwischen den Kommunikationsdimensionen im Interviewteil Dissens-Diskussion zu.
Es fällt auf, daß bis auf wenige Ausnahmen die Korrelationen deutlich niedriger sind als im Familienbiographieteil. Das läßt den allgemeinen Schluß zu, daß einerseits die Indikatoren für die veränderte Kommunikationssituation im Dissens-Interview größere Diskriminierungsleistungen erbrachten, und daß andererseits die veränderten situativen Umstände eine deutliche Verschiebung in den Beziehungen der meisten Kommunikationsvariablen bewirkten.
Diese Verschiebungen sollen nun um einzelnen untersucht
werden. Der Zusammenhang zwischen Komplexität und Reziprozität ist
auch in der Dissens-Diskussion außerordentlich eng geblieben (r
=0,81); auch unter Berücksichtigung der oben schon begründeten
Einschränkungen bezüglich der Interpretierbarkeit dieses
Zusammenhangs müssen die Dimensionen der Komplexität und der
Reziprozität als sehr stark aufeinander verwiesene, miteinander
vermittelte Ausschnitte aus dem Gesamtkomplex Kommunikation
begriffen werden. Dieses Verhältnis zueinander ist weitgehend
unabhängig von den situativen Umständen, unter denen kommuniziert
wird. Der Zusammenhang zwischen Komplexität wohlwollenden
Dominanz, die mehr Ausdruck von Überlegenheit
als von Beherrschung war, ist unter den Stressbedingungen
des Dissens-Interviews eine mehr
repressive, die Entfaltung des anderen abschneidende, sich selbst
auch nicht mehr rechtfertigende Dominanz geworden.
Der Zusammenhang zwischen Komplexität und Konfliktgehalt ist für die Dissens-Diskussion ebenfalls wesentlich lockerer geworden (r =0,55), dennoch ist die Korrelation noch hochsignifikant.
Es scheint also bei einer Anzahl von Familien gegenüber dem Familienbiographieteil die Gleichsinnigkeit der Ausprägungen von Komplexität und Konfliktgehalt verloren gegangen zu sein. Die zum Teil unerwarteten Fragen konfrontieren die Ehepartner mit Problemen, die sich ihnen teilweise noch nicht gestellt hatten. So tauchten häufig auch für die Ehepartner selbst überraschende Divergenzen auf, denen sie ratlos gegenüber standen. Zudem war natürlich durch die Anlage des Dissens-Interviews eine gewisse Einschränkung der möglichen Themenvielfalt gegeben. Daß sich diese von außen gesetzten Bedingungen auf den Zusammenhang der Dimension Komplexität und Konfliktgehalt ausgewirkt haben, zeigt sich in dem deutlich niedrigeren Korrelationseffizienten. Das Verhältnis von Komplexität und Konfliktgehalt ist also gekennzeichnet von einer gewissen Situationsabhängigkeit.
Zwischen den Variablen Komplexität und Problematisierung
bestand auch in der Dissens-Diskussion eine sehr enge Kovariation (r
=0,69).
Für die Beziehungen zwischen der Variablen Reziprozität und den Variablen Mutter-, Vater-Dominanz, Konfliktgehalt und Problematisierung zeigt sich das schon von der Variablen Komplexität her bekannte Muster, was allerdings wegen des engen Zusammenhangs von Reziprozität und Komplexität auch nicht verwundert. Es gelten also alle dort getroffenen Aussagen analog. Auffallend ist die sehr große Stabilität des engen Zusammenhangs von Reziprozität und Problematisierung (r =0,64) über die sehr unterschiedlichen Interviewsituationen hinweg.
Die Korrelation zwischen den beiden Dominanz-Dimensionen
(-0,34) zeigt für das Dissens-Interview die erwartete Richtung und
Höhe, sie ist – anders als für die Familienbiographie – auf dem 1
%-Niveau signifikant. Unter den Bedingungen der Dissens-Diskussion
haben die jeweils dominanten Partner gleichsam ihr wahres Gesicht
gezeigt. Billigten sie für den
Familienbiographieteil, in dem relativ entspannt und zwanglos aus
der Vergangenheit der Familie berichtet wurde, dem unterlegenen
Partner noch bereitwillig einige Strukturierungsmöglichkeiten zu, so
machten sie in der Dissens-Diskussion deutlich, wer bei
divergierenden Meinungen das entscheidende Wort hat. Die Fassade der
relativen Harmonie aus dem Familienbiographieteil zerbröckelte, und
es kamen wahrscheinlich die normaleren
Strukturen zum Vorschein. Bemerkenswert ist noch, daß die
Korrelation zwischen Vater-Dominanz und Konfliktgehalt (0,49) bzw.
Problematisierung (0,38) sich dagegen verringert haben.
Die höchste Korrelation überhaupt (0,82) für den Bereich
der Dissens-Diskussion weisen die Variablen Konfliktgehalt und
Problematisierung auf; sie ist praktisch ebenso hoch
Unter dem Gesichtspunkt der Stärke des Zusammenhangs zeichnen sich die Beziehungen zwischen den Kommunikationsdimensionen ab:
- Komplexität – Reziprozität
- Komplexität – Problematisierung
- Komplexität – Konfliktgehalt für den familienbiographischen Teil
- Reziprozität – Problematisierung
- Konfliktgehalt – Problematisierung
Die Korrelationen sind jedoch zwischen sämtlichen Kommunikationsvariablen so hoch, daß sie als signifikant unterschieden von 0 (Irrtumswahrscheinlichkeit mindestens 5 %) angesehen werden müssen. Das deutet darauf hin, daß die Indikatoren der Kommunikationsvariablen keine große Diskriminierungsfähigkeit besitzen, daß sie ermittelten Zusammenhänge sich zumindest zu einem Teil durch Bedeutungsüberschneidungen bei den Indikatoren der Variablen hergestellt haben. Die Kommunikationsvariablen müssen also als sich überlappende Aspekte der familialen Kommunikation interpretiert werden.
Die Dimensionen Komplexität, Reziprozität und
Problematisierung stehen untereinander in einem sehr engen
Zusammenhang, sie können zusammen als ein komplexeres
Kommunikationsmuster aufgefaßt werden.
Unter dem Gesichtspunkt der Situationsabhängigkeit zeichnen sich wiederum die Beziehungen zwischen den Dimensionen Komplexität, Reziprozität und Problematisierung aus. Sämtliche Beziehungen zwischen diesen zwei Variablen bewahrten in zwei sehr unterschiedlich strukturierten Interviewsituationen mit sehr verschiedenen thematischen Schwerpunktsetzungen ihren sehr engen Zusammenhang. Sie müssen daher als weitgehend kontextunabhängig gelten.
Um vielleicht noch komplexere Beziehungsmuster zwischen
den Dimensionen der Familienkommunikation ermitteln zu können, wurde
eine Faktorenanalyse nach der Hauptachsenmethode mit
Varimax-Rotation
Ausgangspunkt einer Faktorenanalyse
Da die Faktoren lediglich mathematische Größen sind,
die mit einem mit bestimmten Kriterien arbeitenden
mathematisch-statistischen Modell gewonnen wurden, sprechen die
Faktoren nicht für sich selbst
, sondern
bedürfen der Interpretation; die Faktorenanalyse selbst kann nur
ordnende, strukturierende Funktion haben. Die Entscheidung, ob
die ermittelten Faktorstrukturen interpretiert werden können,
welche Hypothesen sich aus ihnen gewinnen lassen, bleibt allein
dem Forscher überlassen. Soviel als einleitende Bemerkung zu
einem Verfahren, das in der pädagogischen Forschung bisher kaum
verwendet wird.
Die Zahl der zu extrahierenden Faktoren war auf 20 festgelegt worden für die unrotierte Faktoren-Matrix, auf 10 für die rotierte Faktoren-Matrix (vgl. Anhang).
Zunächst ist zu entscheiden, wieviel der 10
extrahierten Faktoren in die Interpretation einbezogen werden
sollen. Als weit verbreitetes Kriterium für die Zahl der zu
extrahierten Faktoren gilt, nur Faktoren mit einem Eigenwert
(Summe der Quadrate der Faktorenladung oder Spaltenquadratsumme)
größer als 1 zu extrahieren
Demnach laden die Variablen Problematisierung Situationsabhängigkeit der Dimension der familialen
Kommunikation genannt werden. Daß die Interviewsituation von
großem – wenn auch unterschiedlichem – Einfluß auf die
Ausprägungen in den Dimensionen der familialen Kommunikation
gewesen ist, legten schon die Analysen der Mittelwerte,
Häufigkeitsverteilungen und Korrelation nahe.
Die Ladungshöhen zeigen ein ebenfalls vertrautes
Bild. Man kann Ladungshöhen als Korrelationen der Variablen mit
den Faktoren interpretieren. Mit dem Faktor
Situationsabhängigkeit sind demnach bei weitem am stärksten die
Variablen Problematisierung und Konfliktgehalt korreliert. Schon
die Prüfung der Mittelwertunterschiede auf Signifikanz hatte für
diese beiden Variablen ein hochsignifikantes Ergebnis erbracht.
Auch die am dritthöchsten ladende Variable Komplexität hatte
schon deutliche, Namensgebung
für den
ersten Faktor wecken. Dennoch erscheint insgesamt die Struktur
des Faktors so eindeutig, daß dieser Schönheitsfehler
hingenommen wird. Denn auch die
niedrigen Ladungen der situationsstabilen Vater-Dominanz, sowie
die signifikante Ladung der Variablen Mutter-Dominanz (
Für den zweiten Faktor sind nach der Tafel bei
Dieser Faktor bezeichnet ein vom
Vater dominiertes, restriktives, nicht-reflexives
Kommunikationsmuster. Diese Charakterisierung wurde gewählt
trotz der aufgrund der positiven Ladungen durch die Variable
Mutter-Dominanz (
Der Faktor 2 beinhaltet sozusagen das Negativbild
einer idealen
Kommunikationsstruktur, die
Kommunikation wird allein vom Vater strukturiert, es fehlt das
verstehende Eingehen auf den Partner, es tauchen immer wieder
Konflikte auf, die aber nicht thematisiert werden können, weil
Problematisierungen nicht zugelassen sind, oder aber die
Fähigkeit dazu fehlt. Es drängt sich die Vermutung auf, daß ein
solches restriktives, rigides, nicht-reflexives
Kommunikationsmuster mit bestimmten Restriktionen der
Erfahrungsmöglichkeiten am Arbeitsplatz einhergehen könnte.
Diese Frage gilt es für die Interpretation einer ebenfalls
durchgeführten Faktorenanalyse über Merkmale der Kommunikation
und des Arbeitsplatzes im Auge zu behalten.
Der Anteil des Faktors 3 an der aufgeklärten Varianz
liegt mit 24,1 % fast so hoch wie der des Faktors 1. Für den
dritten Faktor sind die folgenden Ladungshöhen signifikant:
0,292 (5 %) und 0,386 (1 %). Dieser Faktor wird durch die
Variablen Reziprozität (reziprok-reflexives Kommunikationsmuster bezeichnet
werden. Es fällt auf, daß die beiden Variablen Reziprozität und
Komplexität für den Dissens-Diskussionsteil deutlich höher laden
als für den familienbiographischen Teil. Daraus kann man
schließen, daß dieses Muster desto klarer hervortritt, je mehr
es durch den situativen Kontext verlangt wird. Das wird auch an
der Variablen Problematisierung deutlich, sie lädt auf dem
Faktor 3 mit signifikanter Höhe nur für den
Dissens-Diskussionsteil (–0,47). Das reflexiv-reziproke
Kommunikationsmuster kann man also – vorsichtig spekulativ – als
ein flexibles, den jeweiligen Erfordernissen der Situation sich
anpassendes Muster beschreiben.
Das sich in Faktor 3 ausdrückende Muster kennzeichnet
gleichsam ein Idealbild
familialer
Kommunikation. Es findet eine intensive Auseinandersetzung der
Kommunikationspartner über ihre jeweiligen Perspektiven und
Intentionen statt, diese Auseinandersetzung ist ausgezeichnet
durch eine hohe Differenziertheit auf der inhaltlichen und
sprachlichen Ebene. Der Konfliktgehalt in der Kommunikation ist
gering (Ladungshöhen: Stress
-Bedingungen wie im
Dissens-Interview nicht prägend auf die Kommunikationsstruktur
aus. Es können die inhaltlichen Orientierungen in Zweifel
gezogen werden, ohne daß dies Konflikte induziert. Vielmehr wird
auf die Problematisierungsversuche wechselseitig eingegangen,
sich mit ihnen auseinandergesetzt. Es wird nicht versucht,
Problematisierungen über eine einseitige Beherrschung der
Kommunikationssituation zu ersticken oder im eigenen Sinne zu
entscheiden. Es fällt jedoch auf, daß die Ladungshöhe der
Variablen Mutter-Dominanz für den Dissensteil (–0,26) relativ
nahe an das signifikante Niveau heranreicht; dies wohlwollende
Dominanz des Vaters in
entspannten Situationen schlägt in repressive Machtausübung um,
die in ausgeglichenen Situationen kaum in Erscheinung tretende
Mutter-Dominanz wird erst unter dem Zwang zur Auseinandersetzung
deutlicher, jedoch auch dann mit den Dimensionen Reziprozität,
Komplexität und Problematisierung verbunden, dürfte also mehr
eine aus einem differenzierten Problembewußtsein entspringende
Überlegenheit der Frau über den Mann darstellen.
An dieser Stelle ist es angebracht, darauf
hinzuweisen, daß natürlich solche differenzierten ausschmückenden
Interpretationen von
Faktorstrukturen höchst problematisch sind. Aus den
Faktorladungen selbst entspringen solche Interpretationen
selbstverständlich nicht, es fließen vielmehr auch die
Erkenntnisse aus den anderen quantitativen Daten, aber auch die
konkreten Erfahrungen der Verfasser aus ihrer Interview- und
Auswertungspraxis unkontrolliert mit ein. Es kann deshalb leicht
der Vorwurf unzulässiger Spekulation gemacht werden. Doch würde
man nur die dürren
Faktorstrukturen
auflisten, dann wäre der Leser zur
Spekulation gezwungen. Und die wäre noch weniger kontrolliert.
Zusammenfassend kann das mit dem Faktor 3 beschriebene
Kommunikationsmuster als das Vorbild-Modell angesehen werden,
das am ehesten von allen Kommunikationsmustern die Ausbildung
von Subjekten erwarten läßt, die auf der Basis normgerechten
Verhaltens sich normativen Erwartungen gegenüber zu distanzieren
vermögen, die zu reflektierter und autonomer Sinnverständigung
fähig sind.
Für den 4. Faktor sind die folgenden Ladungshöhen
signifikant: 0,312 (5 %) und 0,413 (1 %). Dieser Faktor deckt
14,9 % der von den Faktoren insgesamt aufgeklärten Varianz ab,
ist also nicht ganz so gewichtig wie die Faktoren 1 und 3. Er
wird durch die beiden Variablen Konfliktgehalt und
Problematisierung bestimmt, die für beide Interviewbereiche auf
diesem Faktor mit signifikanter Höhe laden. Dabei sind die auf
die Dissens-Diskussion bezogenen Variablen die bei weitem
höchstladenden. Es kommen noch die Variablen Komplexität,
Mutter-Dominanz und Vater-Dominanz, – alle aus dem
Dissens-Interview – mit erwähnenswerten, aber nicht mehr
signifikanten Ladungen hinzu. Dieser Faktor soll daher als konfliktbestimmt-reflexives
Kommunikationsmuster bezeichnet werden.
In diesem Muster sind Konfliktgehalt und
Problematisierung eine enge Verbindung eingegangen. Es
unterscheidet sich daher grundlegend von dem Muster 2, bei dem
die Problematisierung
Für den 5. Faktor sind die folgenden Ladungshöhen
signifikant: 0,357 (5 %) und 0,446 (1 %). Der Faktor entspricht
mit seinem Anteil an der aufgeklärten Varianz exakt dem Faktor
4. Signifikant sind nur die Ladungen der Variablen
Mutter-Dominanz für beide Interviewberichte. Das durch Faktor 5
ausgedrückte Kommunikationsmuster soll demnach Mutter-bestimmtes Kommunikationsmuster genannt
werden.
Trotz der noch hohen Anteile für diesen Faktor an der Gesamtkommunalität ist er sehr amorph, keine Variable außer Mutter-Dominanz lädt auf einem signifikanten Niveau, die Ladungen schwanken vielmehr alle um 0,20, sie können damit selbst für eine vorsichtige Interpretation nicht herangezogen werden. Zu konstatieren ist lediglich, daß die Ladungen der Dimension Vater-Dominanz die erwartete negative Richtung haben. Damit scheint festzustehen, daß die Variable Mutter-Dominanz relativ isoliert von den anderen Dimensionen der familialen Kommunikation ist.
Die herausragende Bedeutung der Arbeitssituation für die
Erklärung einzelner Merkmale des Sozialisationsgeschehens wird in der
gegenwärtigen sozialisationstheoretischen Diskussion generell
unterstützt Berufsposition
als
Indiz für die soziale Schichtenzurechnung ebenso wie für die
Lokalisierung der konkreten empirisch-operativen
Kommunikationszusammenhänge
Die zur Prüfung dieser Annahme zumeist an
anglo-amerikanischen Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen
Arbeitsplatz und familialen Sozialisationsmilieus als bedeutsam
hervorgehobenen
Im Gegensatz dazu erlaubt die typische Mittelschichtsituation
aufgrund ihrer ständig durch Ausbildungsniveau und Beruf gebotenen
Chancen zur Ausbildung individueller Interessen die Integration
aktueller Pläne und Zielvorstellungen in einen weitreichenden Lebensplan
. Dabei wird eine ethische Grundhaltung
sichtbar, die über eine hohe Verinnerlichung von Selbstdisziplin zu
Triebbeherrschung und Impulssteuerung
Ähnlich versucht der am objektiv-faktischen Rollensubstrat im
Kontext der gesellschaftlich organisierten arbeitsteiligen Produktion
anknüpfende Ansatz von Situationen des Symbolgebrauchs daraufhin zu
untersuchen, welche instrumentellen Problemlösungsstrategien
(technologisches Mittel-Zweck-Handeln) der Problemkontext, in
den das
Wir unterstellen also, daß es eine auf der Ebene der familialen Kommunikation nachweisbare Beziehung zwischen dem am Arbeitsplatz vorwiegend herrschenden kommunikativen Milieu (in relevanten Dimensionen) und der familialen Kommunikationsstruktur gibt; den Nachweis und die Diskussion dieser Annahme versuchen die einzelnen Interpretationsteile der empirischen Befunde gleichsam in einer Zusammenschau zu stützen. Darüber hinaus erlauben uns industriesoziologische Befunde zum Zusammenhang zwischen Arbeitssituation und Verhaltensorientierung der Industriearbeiter auf eine bereits erprobte inhaltsanalytische Dimensionierung für den Bereich der Arbeitsplatzerfahrung zurückzugreifen. Diese Ergänzung zu der rollenanalytischen Dimensionierung des Arbeitsplatzbereichs wird notwendig, um zu einer größeren Konkretisierung aktueller Handlungsspielräume und Interaktionsformen zu gelangen.
Die Bedeutung der Arbeitserfahrung hinsichtlich ihrer
belastenden Inhalte für die Einstellung der befragten Industriearbeiter
wird dabei als durchgängige Erklärung für die Urteile über die
empfundene Zufriedenheit oder Unzufriedenheit ermittelt.
In unserer Untersuchung greifen wir jene Fragestellungen, die dort entwickelten Kategorien und Variablen-Konstruktionen auf, allerdings nicht, um die objektiven Merkmale der Arbeitssituation eindeutig zu ermitteln, sondern vielmehr, um deren subjektive Wahrnehmung und Einschätzung zu erfragen. So sind unsere durch einen Arbeitsplatzfragebogen ermittelten Daten im Ganzen nur geeignet, Informationen über die Reaktion auf objektive Situationselemente bzw. die Gesamtsituation zu erhalten. Wir unterscheiden daher zwei Fragekategorien:
- solche, die ermöglichen sollen, die Grundstruktur der Arbeitsplatzsituation zu erschließen – und zwar ohne direkte Beobachtung dieser Situation;
- solche, mit deren Hilfe subjektive Wahrnehmungen, Einstellungen, Erwartungen in Bezug auf den Arbeitsplatz erschlossen werden können.
In der notwendigen Beschränkung unserer Erhebung der Daten
auf die subjektiv vermittelten Erfahrungsdaten – die als Reflex auf die
unterliegende Situation gelten müssen – liegt allerdings eine
Einschränkung der Interpretierbarkeit dieser Daten. Den daraus
abzuleitenden Vorwurf mußten wir allerdings bewußt in Kauf nehmen. Es
war uns nicht möglich, im Rahmen dieser Untersuchung eine detaillierte
Beschreibung der objektiven Arbeitssituation z. B. über
Arbeitsplatzbeobachtungen zu geben (vgl. die Forderung an
objektivierbare Arbeitsplatzbeobachtungen bei
Bei der Dimensionierung der Arbeitsplatzfaktoren stützen wir
uns auf die detaillierten Untersuchungsergebnisse von objektiven
Situationselemente des Arbeitsplatzes glaubt unsere Studie mit der
Zusammensetzung des Samples u. a. auch aus den von
Die von uns vorab durchgeführte Dimensionierung der Arbeitsplatzfaktoren umfaßt folgende Bereiche:
Unter diesem Begriff fassen wir zwei Gruppen von
Merkmalen zusammen, die hinsichtlich der Gruppenbeziehungen
einerseits und der Konsistenz der Gruppen untereinander andererseits
zu befragen sind. Zunächst versuchen wir mit der Merkmalsgruppe Verfügungsgewalt
den unmittelbaren
Dispositionsspielraum hinsichtlich der Gestaltungsfreiheit im
Arbeitsablauf zu erfassen. Dabei sollen uns jene Aspekte der
Arbeitssituation interessieren, aus denen wir Aufschluß über die
Arbeitsgeschwindigkeit, über die häufigste Form der
Arbeitszuteilung, über den Interventionszeitpunkt und die Bestimmung
der Reihenfolge einzelner Arbeitsabschnitte erhalten. Darüber hinaus
wollen wir prüfen, ob die räumliche Mobilität in einem deutlichen
Zusammenhang mit restriktiven Arbeitsbedingungen steht.
Die zweite Merkmalsgruppe betrifft die Kontrollen im
Arbeitsprozeß. Dabei sollen ermittelt werden Art und Unmittelbarkeit
Wir stützen unsere Überlegungen dabei auf die
Charakterisierung der Elemente der Dispositionsspielräume in der
Arbeit,
- Grad der Vorbestimmtheit des Arbeitseinsatzes;
- Grad der Vorbestimmtheit von Arbeitsmittel- und -methoden;
- Grad der Vorbestimmtheit von Geschwindigkeit des Arbeitsganges;
- Grad der Vorbestimmtheit von Produktqualität und -quantität;
- Grad der Vorbestimmtheit von räumlicher Mobilität.
In einer Weiterführung dieser Unterscheidung nach Graden von Dispositionschancen glauben wir annehmen zu dürfen, daß zwischen beiden Merkmalsgruppen ein inhaltlicher Zusammenhang besteht; bei zunehmender Entscheidungsbefugnis über die Vorbestimmtheit des Arbeitsprozesses ist auch mit einer Verminderung der Kontrolle zu rechnen. Eigenverantwortlichkeit tritt zunehmend an die Stelle von kontrollierter Unterordnung. Interaktionsmöglichkeiten und deren Unabhängigkeit von instrumentellen Prozeßerfordernissen werden größer.
Die aus den Qualifikationsforderungen an den Beschäftigten resultierenden spezifischen Arbeitsinhalte sollen analysiert werden unter den Gesichtspunkten der intellektuellen Anforderungen, der Flexibilität, des Reaktionsvermögens, des Systematisierungs- und Organisationstalents, des sprachlichen Ausdrucksvermögens sowie der Gruppe von Anforderungsmerkmalen, die körperliche Arbeit indizieren (physische Belastung, monotone Arbeit, Fließbandarbeit). Anforderungen an nervliche Verausgabung, an die Wahrnehmungsleistung werden gleichfalls mit erfragt.
Diese Dimension, so legen es die zuvor betrachteten
Untersuchungen zum Arbeitsbewußtsein nahe
Die von den Autoren der Studie über Technik und Industriearbeit
Die zentrale Annahme unserer Untersuchung betrifft die aus den Arbeitsplatzbedingungen des/der Ernährer der Familie herrührenden Auswirkungen auf Struktur und Charakter familialer Kommunikation.
Wie insbesondere die Arbeiten zum linguistischen Code
zeigen, kommen neben den durchgängig
als Verortung in einem 3-Schichtenmodell definierten Merkmalen auch
anderen des außerfamilialen Kommunikationszusammenhangs
entscheidendes Gewicht zu; allerdings werden diese Faktoren nicht
auf ihre Auswirkung im Hinblick auf familiale
Kommunikationsstrukturen untersucht. Aus den als relevant
anzusehenden Faktoren des außerfamilialen Kommunikationsgeschehens
wählen wir solche Faktoren aus, die für die Beschreibung der
Verkehrsformen am Arbeitsplatz uns hinlänglich begründet erscheinen.
Wir wählen zwei deutlich unterscheidbare Gruppen aus: Die Gruppe der
im Produktionsbereich tätigen und diejenige der im Leitungsbereich
tätigen. Dabei soll uns als wesentliches Unterscheidungskriterium
für die Gruppeneinordnung das Merkmal der Dispositionsbefugnis
dienen, also der Verfügungsgewalt über die Arbeit anderer. Die
Relevanz und Trennschärfe dieses Kriteriums läßt sich folgendermaßen
begründen: die im Bereich der Leitungstätigkeit anzutreffende
Hierarchisierung der Dispositionsbefugnis läßt sich als graduelle
Einschränkung der wirklichen Dispositionsbefugnis darstellen. Damit
wird die Leitungstätigkeit selber wieder in eine große Zahl von
Einzeltätigkeiten aufgespalten, deren Positionsdefinition innerhalb
der betrieblichen Hierarchisierung dadurch erschwert wird. Durch
diese Stärkung innerbetrieblicher Hierarchisierung über eine
arbeitsteilige Aufspaltung der Leistungsbefugnis und -tätigkeit
lassen sich schon sehr eingeschränkte Dispositionsbefugnisse als
Leitungsfunktionen interpretieren. Wir vermuten in dieser
Restriktion von
Für die Gruppe der weisungsgebundenen Produktionsarbeiter oder Dienstleistenden dagegen muß der annähernd gänzliche Ausschluß von Verfügungsgewalt als charakteristisch angesehen werden bei gleichzeitig minimaler Aufstiegschance. Die Bedingung des Arbeitsplatzes, so ist unsere Annahme, sind wenig kommunikationsfördernd. Ihr Einfluß auf das subkulturelle Milieu im Arbeitsbereich wird geprägt durch das Vorhandensein instrumenteller, nur gegenstandsbezogener Problemkontexte.
Als allgemeine diskriminierende Regel diente uns, daß derjenige, der Befugnisse über andere hat, Befugnisse über Arbeitseinteilung und -kontrolle ausübt, zur Gruppe der Leitungstätigen zu rechnen ist. Bei der Einstufung der Positionseigenschaften griffen wir zurück auf detaillierte Betriebspläne, die uns freundlicherweise von den untersuchten Betrieben zur Einsicht gestellt worden sind. Daraus ließen sich die Art der vorwiegenden Tätigkeit, Umfang der Dispositionsbefugnis, Direktionsbefugnis gegenüber Untergebenen, sowie weitere arbeitsinhaltliche Merkmale, die eine Eingruppierung in die Gruppe der Leitungstätigkeiten erlaubten, entnehmen. Analog dazu konnte die Zuweisung zu der Gruppe der Weisungsabhängigen und ohne Verfügungsgewalt ausgestatteten Arbeiter und Angestellten vorgenommen werden.
Zur Überprüfung unserer Einteilung in die beiden Gruppen
Unteres Stratum
und Oberes
Stratum
verknüpften wir die Gruppenzugehörigkeit mit jenen
Merkmalen, die hauptsächlich die Leitungsbefugnis, das Weisungsrecht
und den Typ der vorwiegenden Arbeitszeit erfragten. Außerdem
berücksichtigten wir das Kriterium des Abiturs für weisungsbefugte
oder entsprechende Tätigkeit mit
Am deutlichsten läßt sich den Merkmalen Arbeitszeittyp
, Einschätzung der Tätigkeit
als leitend
, Zahl der Untergebenen
und
Schulabschlußgrad
eine Bestätigung unserer
Einteilung entnehmen; gleichfalls bestätigt – wenn auch mit
geringerer immer noch signifikanter Ausprägung – das Merkmal Arbeitszuteilung
die von uns vorgenommene
Stratenbildung. Für die Tätigkeitstypen Umgang mit
Dingen
(r = .50) und Ideen und Konzepte
(r = -.66) läßt sich mit ausreichender Sicherheit die Griffigkeit
des von uns verwendeten Einstufungsmodus nachweisen. Demnach gehört
es also eher zum oberen Stratum, Abitur als Schulabschluß
vorzuweisen, einen höher qualifizierten Schulabschluß zu haben,
freie Arbeitszeiteinteilung zu haben; ferner zeichnet sich diese
Tätigkeit durch eine Selbstdefinition als leitend aus; diese erhält
ihre Berechtigung aus der Weisungsbefugnis gegenüber Untergebenen,
speziell im Rahmen der Arbeitszuteilung an andere. Von daher ist es
nicht verwunderlich, wenn die Beziehung zwischen oberem Stratum und
der Gruppe Ideen und Konzepte
hoch lädt;
entsprechend umgekehrt (negativ) wenn auch etwas geringer ausgeprägt
ist die Beziehung zwischen oberem Stratum und der Gruppe Umgang mit Dingen
.
Auch die arbeitsinhaltlichen Merkmale, die die größere Dispositionsbefugnis anzeigen, wie M 28, 30, 32, 33, 35 bestätigten allesamt deutlich die Charakterisierung der Straten.
Im
In diesem Komplex faßten wir einerseits Merkmale zusammen
wie Schulabschluß
, berufliche
Qualifikation
, Merkmale der sozialen
Herkunft
(Schulbildung der Mutter, des Vaters) und Höhe des Familieneinkommens
.
Die korrelativen Beziehungen zwischen den einzelnen
Merkmalen bestätigen auf den ersten Blick die Annahme einer
eigenständigen Datenstruktur. Allerdings fällt in dieser
Datenstruktur auf, daß die Korrelation zwischen der
Stratenzugehörigkeit – also dem Indikator für die
Arbeitsplatzposition des Vaters – und der Schulbildung-Mutter
beträchtlich niedriger ist, als alle
übrigen Korrelationen in Tabelle
17.
Dieser Tatbestand scheint auf die noch immer vorhandene
patriarchalische Struktur unserer Gesellschaft zu verweisen, in der
die soziale Kontinuität entscheidend durch die soziale Position des
Mannes weitergegeben wird. Deutlich wird dies an dem Zusammenhang
zwischen dem eigenen Schulbildungsgrad
und dem
der Eltern, wobei für den Koeffizienten der Beziehung zwischen Stratum
und Schulbildung-Vater
und Berufsabschluß
und Schulbildung-Mutter
eine jeweils um ca. .20
stärkere Ausprägung gilt als für den betreffenden Wert der Schulbildung-Mutter
.
Für einen engen Zusammenhang zwischen der Schulbildung beider Elternteile spricht der hohe Korrelationskoeffizient, der für diese Beziehung größer als 0.66 ist.
Hervorzuheben ist nochmals, daß der Wert des
Koeffizienten für sämtliche Korrelationen des Merkmals Schulabschluß-Vater
deutlich über dem Wert des
Schulabschluß-Mutter
-Merkmals liegt.
Auf der Ebene der korrelativen Beziehungen lassen sich
nur relativ undifferenzierte Betrachtungen über den Zusammenhang der
Variablen anstellen. Eine genauere Betrachtung wird auf der Ebene
der Faktorstrukturdiskussion möglich sein. Für die vorliegenden
Korrelationsdaten zeigt sich, daß der Zusammenhang zwischen den
Merkmalen, die zeitliche und räumliche Dispositionsspielräume
abgreifen (M 30, 31, 32) auf eine deutlich sich abzeichnende
Struktur hinweist. Mittels dieser Merkmale lassen sich also die
Eingriffsmöglichkeiten in den Arbeitsprozeß erfassen. Damit einher
geht auch ein Zusammenhang mit jenen Merkmalen, die Kontrolle durch
Vorgesetzte oder Maschineneinteilung betreffen (M 28, 29, 33).
Untergebene (34, 37, 63, 65) lassen sich mit den bereits genannten
Beschreibungselementen genügend verknüpfen; insgesamt deutet die
oben wiedergebende Korrelationsmatrix auf eine übergreifende
Struktur hin, die besonders deutlich für die beschriebenen Merkmale
der Bestimmung über Arbeitseinteilung und Zeitpunkt des Eingriffes
hervortritt. Akkordlohn
, Arbeit in Montagehallen
,
bei vorwiegendem Umgang mit Dingen
.
Vergleichen wir M 29 mit den vier Tätigkeitsformen nach
Umgang mit Dingen
mit diesem Merkmal relativ hoch korreliert (0,53). Auch (M 33) zeigt
deutlich an, daß für die Tätigkeitsgruppe der Ideen- und
Konzept-Entwickler weniger eingeengte Arbeitsbedingungen zu erwarten
sind; dagegen können Handarbeiter mit geringeren
Planungsperspektiven in der Arbeitseinteilung rechnen.
Die von uns zunächst in der Anlage der Befragung
unterstellten vier Tätigkeitstypen haben sich nur in zwei Typen als
deutlich voneinander abgrenzbar gezeigt. Darauf ist noch gesondert
einzugehen. Es soll hier zunächst auf die vermutete Ursache
hingewiesen werden, die sich aus der Besonderheit der Kategorie vorwiegender Umgang mit Menschen
ergibt. Durch
die für das B.-Sample typische Häufung der Busfahrer im unteren
Stratum sind Arbeitsplatzmerkmale in die Untersuchung eingegangen,
die – jedenfalls in der Interpretation durch die Befragten – nicht
typisch zwischen den Straten diskriminieren. Die bei
Mit nur sehr gering ausgeprägten Korrelationen hat sich die Konsistenz dieser Variable nicht bestätigen lassen. Wir beschränken die Variable auf Merkmale erschwerter Arbeitsbedingungen, ungünstiger Arbeitszeit und hoher Monotoniebelastungen, mußten aber dennoch feststellen, daß zwischen diesen Merkmalen nur schwach interpretierbare korrelative Beziehungen auftreten. Sie betreffen das Merkmal des Arbeitszeittyps, der in Verbindung mit erschwerten Arbeitsplatzbedingungen, negativen Umgebungseinflüssen und hoher Monotonieanforderung immerhin eine vorsichtige Verknüpfung dieser Daten zu einem Belastungssyndroms bekräftigt. Auch bei dieser Datenform gilt, was bei dem Faktor der Entscheidungsbefugnis schon angeklungen ist: eine präzisere Betrachtung wird erst bei der Faktordiskussion zu erwarten sein.
Auch im Vergleich dieser Merkmale mit den 4
Tätigkeitstypen (nach
Unter diesem Konstrukt sind zunächst alle Merkmale subsumiert, die die für wichtig gehaltenen Merkmale beruflicher Anforderungen beinhalten. Dabei lassen sich zunächst diejenigen Merkmale leicht zu gruppenhaften Synonymen zusammenschließen, die gleichlautende Tätigkeitsmerkmale angeben. Trotz relativ niedriger Korrelationswerte ergeben sich somit cluster-ähnliche Zusammenfassungen dicht zusammenliegender Tätigkeitsmerkmale, die sich zumindest grob zweiteilen lassen.
Dabei entspricht auch diese Zweiteilung den zuvor schon
gefundenen Beziehungen zwischen relativ restriktiven
Arbeitssituationen (körperlich schwere Arbeit, genau und
gewissenhaft arbeiten können, sich Anordnungen und Vorschriften
fügen zu können, hohe nervliche Belastungen bei eintöniger Arbeit
ertragen können, schnell reagieren können, unter erschwerten
Umgebungseinflüssen arbeiten zu können) und zwischen jenen
qualifizierteren Arbeitsbedingungen, wie sie durch M 45, 46, 54 und
59 beschrieben werden. Auffällig ist, daß sich doch zwei
Anforderungsgruppen bei den restriktiven Arbeitsmerkmalen festmachen
lassen. Einmal scheinen die Anforderungen an die Körperlichkeit der
Arbeit verbunden zu sein mit strikter Unterordnung unter Anordnungen
und Vorschriften, bei genauer und gewissenhafter Befolgung dieser
Arbeitsanweisungen; die Anforderungen an nervliche Belastbarkeit
durch Monotonie in der Arbeit dagegen treffen zusammen mit
Anforderungen an das Reaktionsvermögen und an die Belastbarkeit
durch erschwerende Umgebungseinflüsse wie: Lärm, Schmutz, Hitze und dgl.
Auch bei diesem übergroßen Konstrukt sind zunächst nur alle Zufriedenheitseinstufungsfragen addiert.
Ebenso wie bei dem Faktor der typischen Anforderungsmerkmale lassen sich aus den meist nur schwach ausgeprägten Korrelationskoeffizienten sogenannte Bedeutungscluster herauslesen; bei zuweilen hoher Bedeutungsaffinität bewegen sich dennoch die Korrelationskoeffizienten selten um oder gar über .50. Gänzlich uninterpretierbar fällt M 76 aus diesen Unterkomplexen heraus. M 88 dagegen ist sehr häufig in diesen kleineren Mustern vertreten. Es läßt sich jedoch vermuten, daß die Bedeutungsschärfe dieses Items nicht allzu hoch zu bewerten ist. Konkreter dagegen scheinen uns jene Zufriedenheitsbekundungen zu sein, die arbeitsplatzinhaltliche oder unmittelbar damit zusammenhängende organisationstechnische Merkmale, auch solche der Gefährdung am Arbeitsplatz, der technischen Ausrüstung und der Umgebungseinflüsse betreffen.
Auch hierbei bestätigen sich unsere Vorüberlegungen in folgender Richtung. Es fallen solche Merkmale zusammen, in denen die Arbeitssituation als angenehm und interessant beschrieben, der Entscheidungsspielraum und die Möglichkeit vorwärts zu kommen positiv geschätzt wird und keine restriktiven Elemente berichtet werden. Allerdings korrelierten auch Zufriedenheitsitems mit anstrengenden und restriktiven Elementen der Arbeitssituation. Es läßt sich daraus folgen, daß Zufriedenheit mit dem Arbeitsplatz offenbar keine eindeutige Folge objektiver Bedingungen der Arbeitssituation ist und eher einen Anpassungsmodus darstellt, der wesentlich differenzierter untersucht werden müßte, als das durch uns geschehen ist.
Die Überprüfung der Daten auf jene Zusammenhänge, die in den korrelativen Beziehungen zwar angelegt sind, aufgrund der Vielfalt der zu berücksichtigenden Beziehungen jedoch eine mehrdimensionale Beziehungsverknüpfung erschwerten, wird uns erleichtert durch die rotierte Faktorenanalyse. In ihrer Aufbereitung der Daten durch die Zusammenfassung von Faktorladungen zu abgegrenzten Komplexen von Merkmalen (Faktorenmatrix) lassen sich Beziehungszusammenhänge erkennen, die in ihrem Sinngehalt folgende Interpretationsversuche zulassen:
1. Als deutlich abgrenzbare Antwortmuster sind erkennbar
einmal ein Typ von Leistungstätigkeit aus
A-Stadt (Faktor I), dessen Merkmalskombination eine eindeutige
Beschreibung gehobener Berufspositionen
darstellt. In einer Verknüpfung von Dispositionschancen hoher
Entscheidungskompetenz, hoher beruflicher Qualifikation und
dementsprechender Autonomie am Arbeitsplatz mit Einkommenshöhe,
-form und der für Leitungstätigkeiten üblichen Nicht-Mitgliedschaft
in Gewerkschaften stellt sich dieser Antworttyp als Bestätigung
unserer Vorüberlegung zum Entscheidungsspielraum dar.
Charakteristisch für diesen Leitungstyp scheint uns darüberhinaus
die deutliche Konkurrenz am Arbeitsplatz zu anderen Kollegen zu
sein. Auch die in unserer Überlegung zur Strateneinteilung
angestellte Vermutung von eingeschränkten informellen
Sozialkontakten und Kommunikationsmöglichkeiten für obere
Leitungsfunktionen wird zumindest teilweise durch die geringe
Vielfalt der Gesprächsthemen belegt.
2. Faktor III zeigt in seiner Merkmalstypik einen anderen
Leitungstyp, der gleichfalls deutlich
orts- bzw. betriebsspezifisch zu sein scheint. Ihn kennzeichnet
nämlich gerade, nicht in A-Stadt beheimatet zu sein, eine sichere
Kündigungsfrist, keine direkte Zeitkontrolle über die Anwesenheit am
Arbeitsplatz (Steckkontrolle) zu haben, ferner zum oberen Stratum zu
gehören; auch hier handelt es sich – belegt durch zwar schwächere
Nennungen von typischen Leitungsmerkmalen als in Berufsposition gesicherter Art mit explizitem
Ausschluß von restriktiven Arbeitsinhalten zu handeln, für die
Gehaltsform, Tätigkeitsort und die schon genannte
Kündigungssicherheit die Zurechnung zur Gruppe der Verwaltungstätigkeiten in dem für B-Stadt kennzeichnenden
Dienstleistungssektor plausibel zu machen. Auch die genannten
Anforderungsmerkmale am Arbeitsplatz bestätigen – wenn auch mit
schwächeren Ladungen – diese Annahme. Typisch für diese Gruppe der
mittleren Leitungsfunktion scheint auch der Ausschluß von
Gruppenarbeits- sowie -kontrollformen zu sein. Dem entspricht auch,
daß nur geringe Gesprächsmöglichkeiten und Themenvielfalt der
Gespräche angegeben werden. Damit bestätigt sich auch für diesen
Leistungstyp die für
Leitungsfunktionen von einem anderen
Gesichtspunkt aus. Im Sinne unserer Zuordnung zu autonomen
Arbeitsbedingungen und relativ selbstbestimmten Arbeitsprozessen und
deren Eingriffsmöglichkeiten läßt sich Leitungstätigkeit
interpretieren. Damit
bestätigt sich eine weitere unseren Überlegungen zur
Strateneinteilung zugrundeliegende Annahme, nach der schon graduelle
Verschiebungen der Weisungsbefugnis zu interpretieren sind; diese
Einschätzung wird von den Befragten selbst geteilt, was sich in
ihren Selbsteinschätzungen hinsichtlich Autonomie und
Leitungscharakter ihrer Arbeit widerspiegelt.
Im Ganzen scheint es sich bei diesem um einen flexiblen aufstrebenden Tätigkeitstyp zu
handeln, für den das bisherige
im Beruf genau so entscheidend sein wird, wie die
künftige aktiv-manipulative Einstellung zur Arbeit und zum
zukunftsgesicherten Planen. Dafür stehen die Angaben über den Besuch
von Fortbildungskursen, die Bewertung der Fähigkeit, in die Zukunft
planen zu können und neue Wege und Methoden auszudenken. Wesentlich
für diese Struktur der Daten erscheint eine insgesamt
aktiv-manipulativ getönte Orientierung, für die wiederum neben der
schon erwähnten Planungsperspektive, dem deutlichen beruflichen
Aufstieg auch die Unzufriedenheit mit der für die
Arbeitsdurchführung notwendigen Information steht. Wir glauben damit
die Vermutung begründen zu können, daß es sich hierbei um ein
mittelschichttypisches aufstiegsorientiertes Verhaltenssyndrom
handelt.
4. Neben den drei bisher diskutierten Faktoren, deren
Struktur sich um je spezifisch berufliche Qualifikationen in der
Dimension leitend – nicht leitend
herum bildet,
fallen – unter den insgesamt 10 – drei weitere Faktoren auf, in
denen eher bestimmte Zufriedenheits-Einstellungen enthalten sind. In diesen
Arbeitsplatzbedingungen zu überwiegen, d. h. in ihnen ist vor allem
die soziale Wahrnehmung der eigenen Arbeit und der
Arbeitsplatzsituation ausgeprägt.
normativeAspekte der Zufriedenheit. Weniger die technischen Merkmale der Arbeitsfunktion vermitteln hier Zufriedenheit bzw. Unzufriedenheit, sondern eher der institutionelle Rahmen. Besonderes Gewicht kommt dabei jenen Variablen zu, in denen belastende bzw. entlastende Merkmale der Arbeitssituation erfaßt sind (körperliche Anstrengung, soziale Sicherheit, Arbeitsschutz). Neben dieser
Belastungsverdünnungist dieser Faktor aber auch – wenngleich geringer ausgeprägt – durch eine
Konfliktverdünnungcharakterisiert (zufrieden mit Mitbestimmung, Bezahlung, Bewertung der Arbeit, Arbeitsklima). Die Merkmale
fachliches Könnenund
Zufrieden damit, wie interessant die Arbeit istladen schon nur noch unterhalb der Signifikanz-Grenze. In dem Einstellungssyndrom, das hier zum Vorschein kommt, dominiert also vermutlich – nach einer Formulierung von
die Bedrohung der elementaren Lebensinteressen des Lohnarbeiters
frühzeitigen Zerstörung seiner Arbeitskraft
5. Davon unterscheidet sich recht deutlich ein Typus, der im Faktor V erkennbar wird. Zwar stehen auch hier Zufriedenheitseinstufungen im Vordergrund, inhaltlich aber beziehen sie sich gerade auf jene Merkmale des Arbeitsplatzes, die im Faktor II nahezu ausgeschlossen waren. Statt der institutionellen Sicherung geht es in diesem Faktor vorwiegend um die Arbeitsinhalte. Daß es sich dabei um ein der Tendenz nach positives Identifizierungs-Syndrom handelt, geht daraus hervor, daß nicht nur die Arbeit als besonders interessant erscheint, gerade auch unter Berücksichtigung der je eigene Fähigkeiten, sondern daß auch Aufstiegschancen – wenngleich allerdings nur andeutungsweise – positiv eingeschätzt werden.
6. Im Vergleich zu den beiden zuvor diskutierten bereitet
der Faktor VII für die Interpretation Schwierigkeiten. Einerseits
liegen die Ladungen erheblich niedriger, was bedeutet, daß die hier
versammelten Merkmale bedeutend schwächer miteinander korrelativ
verbunden sind. Andererseits mischen sich eher institutionelle
mit eher instrumentellen
Aspekten der Arbeitssituation. Ins Auge
springend sind allein die durchweg negativen Ladungen; d. h. daß es
sich um den einzigen von uns eindeutig ermittelten Unzufriedenheits-Faktor
handelt. Bei flüchtiger Betrachtung
könnte man versucht sein, hier ein der Arbeitssituation des
Lohnarbeiters realistisch angepaßtes Syndrom zu konstatieren, wird
doch die Reihe der Merkmale durch die Unzufriedenheit mit den
Möglichkeiten, vorwärts zu kommen, angeführt, gleich gefolgt von der
als schlecht empfundenen Bewertung der eigenen Arbeit. Eine solche
Interpretation wäre jedoch voreilig. Das Merkmal der
Stratum-Zugehörigkeit nämlich hängt nur äußerst schwach mit den
anderen Merkmalen zusammen. Möglich wäre, daß es sich hier um einen,
durch die Anlage unserer Untersuchung nur nicht hinreichend
erfaßten, politischen Einstellungsfaktor handelt. Mit einiger
Sicherheit läßt sich jedoch nur behaupten, daß die hier miteinander
verbundenen Merkmale vornehmlich auf die restriktiven Bestandteile
der Arbeitssituation verweisen und eine nahezu völlig fehlende
Damit haben wir die Analyse der Arbeitsplatzsituation der
Familienväter unserer Stichprobe abgeschlossen. Es ist nun weiter zu
prüfen, ob die von uns gefundenen Zusammenhänge sich auf die
Kommunikationspraxis der Familien beziehen lassen. Im Sinne der
Haupt-Hypothese dieser Untersuchung müßte das möglich sein; d. h. es
müßten sich gerade die für die Arbeitssituation ermittelten
typischen Merkmal-Kombinationen als unabhängige
Variable
für die einzelnen Dimensionen der familialen
Kommunikation erweisen.
Bei der Beschreibung und Deutung korrelativer Beziehungen zwischen Dimensionen familialer Kommunikation einerseits sowie Stratum und Arbeitsplatzbedingungen des Familienernährers andererseits wollen wir als Ausgangspunkt für die Betrachtung die im vierten Kapitel untersuchten Frage- bzw. Variablenkomplexe nehmen. Im einzelnen soll der Frage nachgegangen werden, ob und welche Zusammenhänge zwischen den Merkmalen der Arbeitssituation, Zugehörigkeit zum oberen oder unteren Stratum und den Kommunikationsdimensionen bestehen. Dabei wollen wir uns nur auf signifikante Korrelationskoeffizienten stützen. D.h. wir beschränken uns auf solche korrelativen Beziehungen, deren Koeffizienten mindestens einen Wert von .23 (5 % Signifikanzniveau) aufweisen bzw. darüber hinausgehen. Unter .23 liegende Ausprägungen sollen allenfalls zur Unterstützung interpretativer Versuche oder als richtungsweisende Anhaltspunkte herangezogen werden.
Zunächst wollen wir mögliche Zusammenhänge zwischen den unter
dem Variablenkomplex Soziale Position
gefaßten
Items und den Kommunikationsdimensionen untersuchen. Obwohl, wie im
vorangegangenen Kapitel gezeigt, die korrelativen Beziehungen zwischen
den Daten der sozialen Position die Annahme der Datenstruktur
bestätigen, lassen sich augenscheinlich kaum
Wir teilen diese Daten dennoch mit, da der Befund überraschend genug ist. In der Anlage der Untersuchung gingen wir durch die Halbierung der Stichprobe in untere und obere Positionsinhaber innerhalb der Betriebshierarchie davon aus, daß gerade diese Unterscheidung einen relativ großen Varianz-Anteil der Kommunikationsdimension aufklären würde. Das ist nicht der Fall, denn keiner der Koeffizienten erreicht auch nur das 5 %-Signifikanz-Niveau. Das mag daran liegen, daß die Merkmale, nach denen wir die beiden Stichproben-Hälften ausgelesen haben, doch nicht deutlich genug die beiden Gruppen voneinander schieden. Wie wir später noch sehen werden, hat jedoch diese Annahme nicht viel für sich. Wahrscheinlich ist, daß für unser Kriterium (Familienkommunikation) der soziale Status wenig ausschlaggebend ist. Die fast bei Null liegenden Korrelationen mit dem Familien-Einkommen unterstützen diese Annahme, desgleichen der fehlende Zusammenhang mit dem status-relevanten Merkmal des berufsqualifizierenden Ausbildungsabschlusses.
Im Hinblick auf die Komplexität und Reziprozität der
Kommunikation deutet sich jedoch eine Abhängigkeit von den
Statusmerkmalen leicht an, ebenso bei dem familialen Struktur-Merkmal Mutter-Dominanz
, und zwar bezogen auf die
Dissens-Diskussion, d. h. denjenigen Teil der Interviewprotokolle, in dem
es um die Erörterung von Erziehungsfragen geht. Tatsächlich handelt es
sich um diejenigen Variablen, deren Varianz durch unsere
Untersuchungsanordnung noch am ehesten aufgeklärt werden konnte,
freilich in einem anderen als in unserer Grundhypothese angenommenen
Sinn.
Merkmale, die wir unter dem Variablenkomplex Entscheidungsspielraum
zusammengefaßt haben, geben zum einen
Aufschluß über autonome Arbeitsplatzbedingungen
und
beschreiben zum anderen Momente der Unterordnung und
Kontrolle
, außerdem die vier Tätigkeitsformen nach
Wir hatten bei der Diskussion der Korrelationen mit den
Merkmalen sozialer Position festgestellt, daß ein Einfluß auf die
Familienkommunikation nicht nachweisbar ist. Danach wäre zu erwarten,
daß auch andere zwischen Status- und Einkommenshöhe in der Regel
diskriminierende Merkmale wenig oder nichts von der uns interessierenden
Varianz aufklären. Das ist nun allerdings nicht ganz der Fall. Das
Merkmal Untergebene haben
beispielsweise erreicht
in seinen Korrelationen wenigstens gerade eben die 5
%-Signifikanz-Grenze, und zwar in Beziehung zu Komplexität
und Mutter-Dominanz
; eine
ähnliche Tendenz zeigt sich, wenn die eigene Tätigkeit eher als leitend
eingeschätzt wird, wenngleich in noch schwächerer Ausprägung. Aufs Ganze
gesehen ist jedoch eine Regelmäßigkeit nicht nachzuweisen; vielmehr
bestätigt sich eher die oben bereits geäußerte Vermutung, daß der
Komplex von status-spezifischen Variablen ohne systematischen Einfluß
auf die Dimensionen familialer Kommunikation bleibt.
Wenn also auch im Ganzen die Annahme, daß der
Entscheidungsspielraum am Arbeitsplatz mit der Art der
Familienkommunikation zusammenhänge, womöglich diese sogar direkt
beeinflusse, durch unsere Daten kaum gestützt werden kann, sollen doch
einige Zusammenhänge wenigstens noch erwähnt werden: je qualifizierter
und ranghöher
in der Betriebshierarchie ein
Arbeitsplatz ist, umso wahrscheinlicher ist es auch, daß die
Kommunikation der komplex
eingeschätzt wurde (vgl. die Variablen 29,
34, 37 und 63); außerdem scheint das Durchsetzungsvermögen
der Mütter in der Familienkommunikation
(also Mutter-Dominanz) umso größer zu sein, je weniger
Dispositionsspielraum der Ehemann am Arbeitsplatz hat (obwohl nur wenige
Werte signifikant sind – 31, 32, 35 – ist auffallend, daß jedenfalls
nahezu alle Koeffizienten negativ sind). Diese Feststellung, so schwach
sie auch belegt sein mag, ist uns wichtig, weil wenigstens für unser
Untersuchungsobjekt die Meinung, Arbeiterväter behaupteten in der Regel
in der Familie die dominante Position, nicht gestützt werden kann.
Schon gar nicht läßt sich nach diesen Befunden die Meinung
vertreten, daß restriktive Arbeitsbedingungen gleichsam mit
Notwendigkeit auch restriktive Formen der Kommunikation in der Familie –
etwa nach dem Muster des Frustrations-Aggressions-Theorems – nach sich
ziehen müßten. Eine solche Verknüpfung materieller
Bedingungen
mit den Merkmalen des pädagogischen Milieus der
Familie erscheint nun doch als zu naiv. Das scheint jedoch weniger für
solche Arbeitsplatzmerkmale zu gelten, die schon gleichsam größere
Chancen für persönliche Interaktionen enthalten. Die Vermutung, daß die
Bedingungen der Arbeitssituation auch für das innerfamiliale Geschehen
folgenreich sind, muß also nicht vollends aufgegeben werden. Dafür gibt
uns auch die in den signifikanten Werten mit weitem Abstand rangierende
Variable Untersuchungsort
einen Anhaltspunkt; auf
dem 1 %-Niveau signifikant sind die Korrelationen mit Komplexität (
Bei einer Faktorenanalyse der Beziehungen zwischen den
Variablen des Arbeitsplatzes hat sich gezeigt, daß kein Faktor zu finden
war, auf den sich die verschiedenen von uns erhobenen Aspekte der
Belastung durch den Arbeitsplatz (nervliche Anspannung, körperliche
Arbeit, Schichtarbeit, überlange Arbeitszeit usw.) mit signifikanten
Ladungshöhen versammelten. Das bestätigt unsere Vermutung, daß nicht
schlechterdings eine lineare Abhängigkeit der Familienkommunikation von
mehr oder weniger restriktiven Arbeitsbedingungen angenommen werden
kann. Die Belastungs-Variablen verteilen sich nämlich auf verschiedene
Faktoren und verschwinden in der
Nachtschichtoder auch
wechselnde Schichtdeutlich einen Zusammenhang mit
Mutter-Dominanzim Dissens-Teil bei gleichzeitig niedriger Vater-Dominanz aufweist.
Zur Bekräftigung dieser These können die – zwar schwachen –
Koeffizienten des Arbeitszeittyps mit den Dimensionen Mutter-Dominanz
und Vater-Dominanz im Biographieteil herangezogen werden. Auch scheint
eine wöchentliche Arbeitszeit
, die 48 Stunden
übersteigt, eine Vermeidung von Konflikten und Auseinandersetzungen
insbesondere mit Fragen der Kindererziehung zwischen den Ehepartnern zur
Folge zu haben. Wahrscheinlich liegt hier ein bestimmter
Kommunikationstyp der Unterschichtfamilie
vor. Die
dominierende Stellung der Mutter in der Familie hängt wohl mit der durch
die Arbeitszeit bedingten häufigen Abwesenheit des Familienernährers
zusammen. Während der Mann arbeiten geht, um die materielle Existenz der
Familie abzusichern, verbleiben der Frau Haushalt und Kindererziehung.
Der Mann scheint weitgehend (vgl. Korrelation des M 27 mit
Konfliktgehalt) ihre Kompetenz im Haushalt und in Fragen der
Kindererziehung zu akzeptieren. Ebenso regen sich scheinbar keine
Widerstände gegen die bestehende Rollenverteilung in der Familie seitens
der Frau. Der Ausschluß von Konfliktgehalt in der Familienkommunikation
läßt eine relativ übereinstimmende Definition ihrer sozialen Situation –
wie sie meist in traditionellen Arbeiterfamilien vorzufinden sind –
vermuten.
Aus dem Komplex der direkten Belastungsmerkmale ragt also
einzig die Schichtarbeit deutlich hervor, ein Ergebnis, das vielleicht
auch ohne statistische Prüfung plausibel gemacht werden könnte:
Schichtarbeit bedeutet in jedem Fall einen gravierenden Eingriff in die
Organisation des Familienalltags; entsprechende Folgen für Struktur
(z. B. Rollendefinitionen) und Prozeß (z. B. Interaktion) liegen auf der Hand
. Daß jedoch auch bei einer solchen
Interpretation Vorsicht geboten ist, zeigt die geringe Höhe der
Korrelation: sie klärt maximal 6,3 % der Varianz auf (für die Beziehung
zwischen Schichtarbeit und Mutter-Dominanz)! Aber auch, wenn wir indirekte
Belastungsmerkmale heranziehen, ändert
sich das Bild nicht. Zum einen verteilen sich die entsprechenden
Variablen – wenn wir in diesem Sinne einmal alle Unzufriedenheit
-Items zusammen
Was hier unter dem Namen berufliche
Anforderungen
zusammengefaßt ist, ist nicht leicht zu
interpretieren, zumindest ist die Bezeichnung mißverständlich. Die
Namengebung scheint zu suggerieren, daß es sich um Anforderungen
handelt, die von den Arbeitsvollzügen oder von den Repräsentanten der
Arbeits-Institution als Erwartungen an den Arbeitnehmer gerichtet sind.
Das kann aber – nach der Art des Items – nicht der Fall sein. Vielmehr
handelt es sich um Annahmen, die der Inhaber eines Arbeitsplatzes im
Hinblick auf die an ihn gerichteten Erwartungen hegt; er ist der
Meinung, daß eine bestimmte Fähigkeit für seinen Arbeitsplatz mehr oder
weniger wichtig ist. Das Subjekt solcher Erwartungen bleibt dabei
durchaus unbestimmt. Auf jeden Fall aber repräsentieren die Antworten
die subjektive Einschätzung der für seinen Arbeitsplatz erforderlichen
Fähigkeiten. Sofern sich also ausgeprägte Zusammenhänge finden lassen,
dokumentieren sie also eine systematische Variation zwischen sozialer
Wahrnehmung und der Kommunikation in der Familie. In dieser Wahrnehmung
mag durchaus objektiv
enthalten ein. Es fällt schwer, sich vorzustellen,
daß zwischen der Einschätzung der für einen Arbeitsplatz wichtigen
Fähigkeiten durch den Inhaber dieser Position und den von den
Arbeitsfunktionen bzw.
Betrachten wir zunächst die unabhängigen Variablen auf die
Breite ihrer vermuteten Auswirkung hin – immer vorausgesetzt, daß die
Richtung der Verursachung tatsächlich so verläuft – dann fällt die
besondere Bedeutung der Fähigkeit, sich klar und
deutlich ausdrücken zu können
auf. Mit Ausnahme der
Vater-Dominanz erzielt sie in jeder Kommunikations-Dimension mindestens
einen signifikanten Wert (auf dem 5 %-Niveau). Allerdings ist ein
Zusammenhang im familienbiographischen Teil des Interviews durchweg
dichter. Für die Interpretation dieses Befundes ist es wichtig, daß
diese Variable in keiner der ermittelten Faktorstrukturen auftaucht,
d. h. also von uns nicht als arbeitsplatz-spezifisch interpretiert werden
darf. Sie kann also nicht zur Stützung unserer allgemeinen Hypothese
herangezogen werden. Die Vermutung liegt nahe, daß es sich um die Projektion
einer allgemeinen Verhaltensqualität,
für die der Befragte situationsunabhängige Geltung beansprucht, auf die
Situation am Arbeitsplatz handelt. Deshalb auch ist die Beziehung zu der
Art des familialen Kommunizierens so dicht. Bei dieser Annahme
unterstellen wir also das Vorhandensein eines Faktors, der nicht
Gegenstand der Materialerhebung war, also nur erwägungsweise
angesprochen werden soll. Die zur Diskussion stehende Variable wäre dann
allerdings als abhängige bestimmt, möglicherweise sogar abhängig von der
Art der familialen Kommunikation. Daß eine solche Vermutung eines
Bedingungsgefüges von allgemeinen (evtl. subkulturellen) normativen
Erwartungen, die auf die Arbeitssituation nur angewandt werden, nicht
aber einen guten Eindruck machen
und genau und
gewissenhaft arbeiten
eine ähnliche Tendenz haben. Da jedoch die
Richtung der Korrelationen in den letzten beiden Fällen sich umkehrt
(negativ), wäre anzunehmen, daß es sich dabei um ein zwar ebenso
normatives aber anders strukturiertes kulturelles Orientierungsmuster
handelt; die Inhalte der Items lassen das jedenfalls plausibel
erscheinen.
Von diesen Variablen unterscheiden sich jene, die offenbar
tatsächliche Anforderungen des Arbeitsplatzes deutlicher enthalten. So
liegen z. B. für das Merkmal schwere körperliche Arbeit
verrichten
keine Korrelationen mit dem Ausprägungsgrad von
Komplexität und Reziprozität vor. Dagegen ist der Zusammenhang mit
Mutter-Dominanz beträchtlich. Diese Beobachtung ist aus zwei Gründen
interessant: es zeigte sich schon an früherer Stelle unserer Analyse,
daß eindeutig restriktive Arbeitsbedingungen mit großer
Wahrscheinlichkeit sich mit einer dominanten Position der Mutter –
jedenfalls in der Dissens-Diskussion – verbinden; andererseits können
wir auch aus diesem Datum folgern, daß es sich mindestens bei Mutter-Dominanz
um ein familiales Struktur-Merkmal
handelt, das anders variiert, als die im engen Sinne kommunikativen
Qualitäten der Familie.
Abschließend wurde eine Faktorenanalyse über 98 Variablen aus den Bereichen der familialen Kommunikation, des Arbeitsplatzes und der inhaltlichen Orientierung in Bezug auf die im Dissens-Interview gestellten Erziehungsfragen durchgeführt. Aus dem Bereich der familialen Kommunikation wurden alle 12 Variablen aus dem Bereich Arbeitsplatz ausgewählt, bezüglich des Nachweises eines Bedingungszusammenhanges zwischen Arbeitsplatzsituation und familialer Kommunikation als besonders relevant angesehene Variablen in die Faktorenanalyse einbezogen. Die Variablen der inhaltlichen Orientierung zu den Erziehungsfragen des Dissens-Interviews wurden im Verlaufe des weiteren Diskussionsprozesses als ein unzulänglicher Versuch erkannt, die inhaltliche Dimension von Kommunikation quantitativ zu erfassen. Diese Variablen erscheinen daher in dieser Veröffentlichung nicht mehr, haben allerdings sicherlich die Ergebnisse der Faktorenanalyse beeinflußt.
Die Zahl der zu extrahierenden Faktoren war für die unrotierte Faktoren-Matrix auf 20, für die rotierte auf 10 festgelegt.
Im folgenden sollen nur die Faktoren analysiert werden, bei denen sich signifikante Ladungshöhen für die Variablen der familialen Kommunikation ergeben haben. Es wäre sinnlos, wenn man alle 10 Faktoren einer genauen Betrachtung unterziehen würde, denn über Zusammenhänge zwischen den Variablen des Arbeitsplatzes gibt die für diesen Bereich allein durchgeführte Faktorenanalyse ein besseres Bild, da dort alle Arbeitsplatzvariablen eingingen. Die Variablen der Erziehungseinstellungen sind ohnehin eliminiert worden.
Um dennoch einen Überblick über die Gewichtigkeit der einzelnen Faktoren gewinnen zu können, sollen die Spaltenquadratsummen, die Anteile an der Gesamtkommunalität, sowie deren Anteil an der Gesamtvarianz aufgeführt werden:
Aus dieser Aufstellung wird ersichtlich, daß bis auf die
ersten 4 Faktoren alle übrigen annähernd gleichgewichtig sind. Dies
deutet darauf hin, daß zu wenig Faktoren extrahiert worden sind. Der
Anteil der Gesamtkommunalität an der Gesamtvarianz ist relativ gering,
es wird durch die Faktoren also nur wenig mehr als ein Drittel der
Gesamtvarianz aufgeklärt. Das schränkt natürlich die Aussagefähigkeit
der Faktoren erheblich ein.
Faktor 1:
Für den 1. Faktor können nach
Als einzige Variable aus dem Bereich der familialen Kommunikation weist die Variable Mutter-Dominanz (Dissens-Diskussion) eine signifikante Ladungshöhe auf (-0.28).
Dieser Faktor entspricht fast genau dem Faktor I
(Leitungsfunktion) der Faktorenanalyse über Arbeitsplatzmerkmale. Er
wird bestimmt durch die Merkmale Stratum (M 1; -0.28) oberes
Stratum
mit dem Faktor positiv korreliert ist, die
Alternative unteres Stratum
dagegen
negativ.
Faktor 2:
Als signifikante Ladungshöhen für den 2. Faktor gelten: 0,263
(5 %) und 0,349 (1 %)
Hier sollen alle signifikanten Ladungshöhen (5 %)
tabellarisch aufgeführt werden, da dieser Faktor der wichtigste in
Dieser Faktor wird fast vollständig durch die Variablen der familialen Kommunikation bestimmt. In den Ladungshöhen der Kommunikationsvariablen läßt sich kaum eine Struktur entdecken, lediglich die Ladungen der Dominanz-Variablen sind etwas niedriger, aber immer noch, insbesondere wenn man die große Zahl der in die Faktorenanalyse eingegangenen Variablen berücksichtigt, hochsignifikant. Die wenigen Arbeitsplatzvariablen, die auf diesem Faktor ebenfalls signifikante Ladungen zeigen, scheinen in keinen sinnvollen Zusammenhang mit dem Bereich der familialen Kommunikation gebracht werden zu können.
Dieser Faktor bestätigt allgemein, was schon bei der Betrachtung der einzelnen korrelativen Beziehungen zwischen den Merkmalen des Arbeitsplatzes und denen der Kommunikation z. T. konstatiert werden mußte: ein Zusammenhang, wie ihn diese Untersuchung unterstellte und empirisch zu erhärten suchte, läßt sich aus den Ergebnissen aus der Faktorenanalyse und damit insgesamt nicht nachweisen. Auf der Ebene der Einzelbeziehungen zwischen Variablen der Kommunikation und der Arbeitsplatzsituation traten noch einige wenige interpretierfähige Ergebnisse auf, auf der Ebene komplexerer struktureller Beziehungen, die mit einer Faktorenanalyse auffindbar gewesen wären, können, wie der Faktor 2 zeigt, keine Ergebnisse im Sinn der Generalhypothese dieser Untersuchung mehr erwartet werden, denn dieser Faktor isoliert die Bereiche der familialen Kommunikation und des Arbeitsplatzes praktisch vollständig voneinander.
Auffallend ist lediglich die hohe (negative) Ladungshöhe der
Variablen Untersuchungsort. Dies kann sehr vorsichtig dahingehend
interpretiert werden, daß in A.-Stadt allgemein die Ausprägungen in
allen Kommunikationsdimensionen geringer waren. Dies könnte wiederum auf
eine unterschiedliche Interviewauf
Faktor 7:
Dieser Faktor ist der letzte der 10 Faktoren, bei dem signifikante Ladungshöhen von Variablen der familialen Kommunikation sich finden. Die Signifikanzgrenze liegt für den 7. Faktor bei 0,278 (5 %) und 0,368 (1 %).
Mit diesem Faktor wird deutlich, daß die Dominanzvariablen einen von den anderen Kommunikationsvariablen deutlich getrennten Bereich familialer Kommunikation abgreifen. Schon in der Faktorenanalyse über die Dimensionen der familialen Kommunikation hatte sich dieses Verhältnis mit dem Faktor II (vom Vater dominiertes, restriktives, nicht-reflexives Kommunikationsmuster) und dem Faktor V (Mutter-bestimmtes Kommunikationsmuster) gezeigt. Auch im Faktor 2 der Faktorenanalyse über Arbeitsplatz und familiale Kommunikation, auf dem alle Variablen der familialen Kommunikation signifikant luden, zeigten die vier Dominanz-Variablen dennoch die geringsten Ladungshöhen.
Zunächst zeigt sich in dem Verhältnis der Variablen Vater- und Mutter-Dominanz das vertraute bipolare Muster. Die signifikant ladenden Variablen des Arbeitsplatzbereichs sind in erster Linie Einstellungsfragen. Ihre Verknüpfung mit dem Ausschluß der Dimension Vater-Dominanz aus der gesamten Kommunikationsstruktur überrascht kaum. Denn in beiden Bereichen läßt sich aus der jeweiligen Merkmalskombination die fehlende Vater-Dominanz als durchgängige Thematisierung erkennen. Betrachten wir die aufgeführten Merkmale aus dem Bereich des Arbeitsplatzes, so stellt sich eine positive Identifikation mit der Berufssituation als Hauptinhalt der Zufriedenheitseinstufungen dar. Dies betrifft einmal die Zufriedenheit mit den Vorgesetzten, zum anderen auch mit den Arbeitskollegen, mit der Möglichkeit die eigenen Fähigkeiten voll einsetzen zu können. Einziges Merkmal inhaltlicher Arbeitsanforderung stellt die Bewertung der Fähigkeit dar, sich klar und deutlich ausdrücken zu können, so daß von den Arbeitsinhalten her kaum Rückschlüsse über den Zusammenhang zwischen Grad der Identifikation mit der Arbeit und den speziellen Arbeitsanforderungen zu treffen sind. Trotz eingeschränkter Mobilität am Arbeitsplatz scheint die von uns konstatierte positive Identifikation mit der Arbeit davon unberührt zu sein.
Wenn wir davon ausgehen können, daß sich in der
konfliktverdünnten Arbeitssituation – ersichtlich an den
Zufriedenheitseinstufungen – ein Moment gelingender Identifikation mit
der Berufstätigkeit zeigt, so erhält dieses Verträglichkeitssyndrom
seine Unterstützung auch für den
Bereich der Familie durch die dort herrschenden Dominanzverhältnisse.
Dafür steht vor allem das Fehlen von ausgeprägter Vater-Dominanz. Wir
entnehmen daraus zweierlei: einerseits erfaßt die Dimension Dominanz
offenbar ein familiales Strukturmerkmal,
das mit den Kommunikationsweisen in einer Familie keineswegs zwingend
verknüpft ist; andererseits stellt sich immer deutlicher heraus, daß
kaum sogenannte objektive
Bedingungen der
Arbeitssituation, sondern allenfalls die subjektive Form der Wahrnehmung
dieser Bedingungen, Einstellung zur und Identifikation mit der eigenen
Arbeit die kommunikativen Dimensionen des familialen
Sozialisationsfeldes beeinflussen. Wir wollen dieser Frage noch in einem
letzten zusammenfassenden Analyse-Schritt nachgehen.
Im Verlauf unserer Analysen hat sich gezeigt, daß die
Beziehungen zwischen den beiden Hauptvariablen unserer Untersuchung, den
Arbeitsplatzmerkmalen und den familialen Kommunikationsstrukturen, im
strengen Sinne der Hypothese nicht nachweisbar waren. Nimmt man die
Arbeitssituation sowohl in ihrer objektiven Struktur, soweit diese durch
unsere Form der Datenerhebung überhaupt zu ermitteln war, wie auch in
ihrer subjektiven Struktur, d. h. nach Maßgabe der Wahrnehmung der
Arbeitsplatzsituation durch die befragten Personen, dann ist ein
systematischer und durchgehender Einfluß auf die Familienkommunikation
nicht zu beobachten. Etwas anderes ist jedoch zum Vorschein gekommen:
für eine ganze Reihe der erhobenen Merkmale der Arbeitssituation zeigen
sich Zusammenhänge, zwar nicht mit allen Kommunikationsdimensionen, aber
doch mit einigen. Es ist zu vermuten, daß die Familie auf einzelne mit
dem Arbeitsplatz zusammenhängende Bedingungen durchThomas-Theorem
zu bestätigen,
wonach die Situations-Definition, die ein Subjekt oder eine Gruppe von
Subjekten (Familie) vornimmt, nicht weniger real ist, d. h. nicht minder
reale Folgen zeitigt, als sogenannte subjektunabhängige soziale
Bedingungen.
Um nun aber den substantiellen Kern dessen, was wir an Beziehungen aufklären konnten, deutlich zu machen, sollen abschließend diejenigen Beziehungen noch einmal skizziert werden, die durch unsere Untersuchung als erwiesen gelten können – freilich mit den Einschränkungen, die an der Stichprobendefinition und Methodenwahl ohnehin hängen. Wir tun das mit einem abermaligen statistischen Auswertungsschritt, und zwar greifen wir – nach der zuletzt diskutierten Faktorenanalyse – noch einmal auf die Produkt-Moment-Korrelationen zurück, nun aber mit der Absicht, auch Mehrfach-Korrelationen wenigstens ansatzweise zu erörtern. Es spricht ohnehin einiges dafür, daß ein solches Verfahren sozialwissenschaftlichen Gegenständen angemessener ist als die Faktorenanalyse, da es die Verzweigtheit und Differenziertheit von Kausalverhältnissen im sozialen Bereich eher abbilden kann.
-
Schema 1: - zufrieden mit dem Arbeitsplatzklima (r = .33; rₖ = .09)
- schnell reagieren können
- mit der Arbeitszeit zufrieden (r = -.36; rₖ = -.04)
- langjährige Erfahrung haben (-) 6,3 %
- Zufrieden, weil leistungsgerechte Bezahlung (-) 5,8 %
- guten Eindruck machen (-) 13,0 %
- sich klar u. deutlich ausdrücken können (+) 11,1 %
- mit dem Entscheidungsspielraum zufrieden (+)
- aufgeklärte Varianz: 36,2 %
- Komplexität
DD. Dissens-Diskussion
Der größte Varianzteil konnte für die
Kommunikations-Dimension Komplexität
aufgeklärt
werden. Wir illustrieren das im Schema 1.
Freilich kann bei 36,2 % keine Rede davon sein, daß die Variation des
Kriteriums (Komplexität der Kommunikation) in der Dissens-Diskussion
unserer Interviewanordnung zureichend aufgeklärt ist. Deutlich wird
aber, daß die mit der Arbeitssituation des Vaters zusammenhängenden
Variablen einen beträchtlichen Anteil an der Gesamt-Varianz beanspruchen
können, und zwar im Sinne einer Korrelation von r = .6.
Das vorliegende Schema enthält drei Analyse-Schritte.
Zunächst wurden alle Variablen ermittelt, die mit dem Kriterium
signifikant (0,05) bzw. hochsignifikant (0,01) korrelieren. Da eine
Addition der von den einzelnen Variablen aufgeklärten Varianzen nur
möglich ist, wenn diese untereinander nicht korrelieren, wurde für
solche Variablen, für die das nicht zutrifft, durch eine
Mehrfach-Korrelations-Berechnung der gemeinsame Varianz-Anteil
ermittelt. sich klar und deutlich ausdrücken können
und mit dem Entscheidungsspielraum zufrieden
. Beide
zusammen klären 11,1 % der Varianz des Kriteriums auf. In einem dritten
Schritt nun wurden solche Variablen ermittelt, für die vermutet werden
kann, daß sie als Suppressor-Variablen
fungieren,
d. h. das Gewicht der unmittelbar mit dem Kriterium korrelierenden
Variable unterstützen. Zu diesem Zweck wurden – ohne die Annahme selbst
noch einmal statistisch zu prüfen – Variablen ermittelt, die mit den
unabhängigen Variablen hoch, mit dem Kriterium dagegen nicht
korrelieren. In unserem Schema sind das die in der jeweils obersten
Zeile aufgeführten und zufrieden mit dem Arbeitsklima
, schnell reagieren können
und mit der
Arbeitszeit zufrieden
(r = Korrelation mit der unabhängigen
Variable; rₖ = Korrelation mit dem Kriterium). Diese Zusammenhänge
können in unserem Fall nur hypothetisch unterstellt werden. Wir erhalten
auf diese Weise eine Struktur
miteinander
verbundener Variablen, die an der Aufklärung der Komplexität familialer
Kommunikation beteiligt ist.
Daß der aufgeklärte Varianzanteil bei der Komplexität der
Familien-Kommunikation am größten ist, und zwar in dem ausdrücklich
erziehungsbezogenen Teil des Interviews (Komplexität
wurde ja nicht nur die Vielfalt kommunikativer Akte
und damit der Variationsrichtung des Interaktionsstils gemessen, sondern
auch die Vielfalt von Themen, die in die Interaktion aufgenommen wurden.
Es besteht deshalb Grund zu der Vermutung, daß mit Komplexität
ein Aspekt des kognitiven Anregungspotentials
erfaßt wurde, das die Eltern dem Kind präsentieren. Dies
Anregungspotential – so scheint uns – ist in starkem Maße abhängig von
der Bewertung der normativen Aspekte des Arbeitsplatzes. In dem ganzen
Variablen-Cluster fehlen völlig solche Merkmale, die eindeutig als
objektiv gegebene Bestandteile der Arbeitssituation angesehen werden
können.
Ähnlich liegen die Verhältnisse bei der Variable Reziprozität
(Schema
2). Die eindeutig subjektiv-normative Variable einen guten Eindruck machen
(als für den
Arbeitsplatz für wichtig gehaltene Anforderung) ist hier sogar mit noch
Schema 2:
sich klar und deutlich ausdrücken zu können
, die
gewiß einen kognitiven Bestandteil hat, tritt jedoch hier stark zurück
zugunsten der Kombination von langjähriger Erfahrung mit Genauigkeit und
Gewissenhaftigkeit in der Arbeit. D.h. der normative Aspekt im Sinne
nicht-instrumenteller Arbeitstugenden kommt stärker ins Spiel.
Ein ganz anderes Bild von der Variablen-Struktur vermittelt
Schema 3, in dem die Dominanz der Mutter als abhängige Variable definiert ist. Auch
hier ist der aufgeklärte Varianz-Anteil relativ hoch; allerdings müssen
wir selbstkritisch anmerken, daß die Addition der Varianz-Anteile von schwere körperliche Arbeit verrichten
und sich klar und deutlich ausdrücken zu können
im
strengen Sinne nicht zulässig ist, da die Korrelation zwischen beiden (r
= .15) viel zu weit von Null entfernt ist. Die tatsächlich aufgeklärte
Varianz liegt deshalb vermutlich nur bei höchstens 30 %. Inhaltlich ist
hier ein deutlicher Unterschied zu Komplexität
und
Reziprozität
zu beobachten: diejenigen
Variablen, in denen noch am ehesten objektive Merkmale des
Arbeitsplatzes erfaßt worden sind, überwiegen hier. Auch die
hypothetisch aufgeführten Suppressor-Variablen bestätigen das in der
Tendenz. Was schon in der einfachen Korrelationsanalyse angesprochen
wurde, tritt hier recht deutlich hervor: die Dominanz der Mutter im
Bereich des Erziehungsgeschehens ist umso ausgeprägter, je stärker die
Arbeitssituation des Vaters als restriktiv
zu
bezeichnen ist: zugeteilte Arbeit, vorwiegend manuell und unter
körperlich schweren Bedingungen, Abhängigkeit von Vorgesetzten und
relativ kurze Kündigungsfristen. Interessant ist, daß dieser sehr
deutliche Unterschied im Vergleich mit den anderen
Kommunikations-Dimensionen gerade bei jener Variable sich zeigt, die
nicht eigentlich ein Merkmal von Interaktions-Verläufen erfaßt, sondern
vielmehr ein Struktur-Datum der Familie. Bei der Diskussion Struktur
- und Prozeß
-Daten
im Sinne von zwei verschiedenen Realitäts-Ebenen zu unterscheiden. In
diesem Sinne sei die Vermutung gewagt, daß Struktur-Merkmale der
Familie, wie z. B. die Dominanz-Verhältnisse, stärker an die
materiell-soziale Situation gebunden sind als diejenigen Merkmale, in
denen die Interaktions-Charakteristik sich darstellt; hier schlagen
subjektive bzw. psycho-soziale Faktoren wesentlich stärker durch.
-
Schema 3: - Neue Wege und
Metho- Methoden - Arbeitseinteilung wird vorwiegend nicht selbst bestimmt (+) 11,1%
- Sich Anordnungen und Vorschriften fügen können r=.34
- schwere
körperl. Arbeit verrichten (+) 13,5%körperliche - Kündigungsfrist r = .31
- (r =. 15) unter erschwerten Bedingungen (Lärm) arbeiten können (+)
- zufrieden mit der Arbeitszeit r = -.36
- sich klar und deutlich ausdrücken können (+) 10,9%
- aufgeklärte Varianz: 35,5 %
- Mutter-Dominanz
DD. Dissens-Diskussion
Die Variablen-Struktur, die – wenn es erlaubt ist, kausal zu
reden – den Konfliktgehalt verursacht, erscheint
im Vergleich zu den anderen Kommunikationsdimensionen komplexer und
schwerer zu interpretieren (Schema 4 und
5). Zunächst: es handelt sich hier um
die einzige Variable, für die sowohl in der Dissens-Diskussion (DD.) als
auch in der Erörterung der Familienbiographie (Fb.) ein nennenswerter
Anteil der Varianz aufgeklärt werden konnte. Wir können daraus – das
gesamte Datenmaterial mit einbeziehend – schließen, daß für das
Eltern-Kind-System innerhalb der Familie zwar mit Recht generell davon
ausgegangen werden kann, daß mit der Arbeitssituation zusammenhängende
Einstellungen, in einigen Fällen auch objektive Merkmale dieser
Situation, relevant werden, daß das Gleiche aber für das Ehe-System
nicht gilt. Dabei ist zu beachten, daß wir ja in beiden Fällen nur die
Kommunikation zwischen den Ehepartnern als Beobachtungsgegenstand
hatten. Was zwischen beiden Interview-Situationen variierte, waren nicht
etwa die Interaktions-Partner, sondern die Interaktions-Inhalte: im einen Fall die gemeinsame Biographie, im anderen
Probleme zwischen Eltern und Kindern. Die Annahme des damit
zusammenhängenden Unterschieds in den Abhängigkeiten von
arbeitsplatzbezogenen Merkmalen läßt sich jedoch für den Konfliktgehalt
nicht eindeutig bestätigen. Die unabhängigen Variablen haben allerdings
eine andere Struktur als in den vorgenannten Fällen: eine Mischung aus
objektiven Merkmalen der Arbeitssituation mit solchen, in denen ihre
kommunikativen Qualitäten eingeschätzt werden.
-
Schema 4: - Untersuchungsort (9,0%)
- Einkommen Art r = -.28
- Vorwiegend Umgang mit Personen (+)
- Kündigungsfrist r = .42
- Zufrieden mit Entscheidungsspielraum (-) 17,6%
- nach der Heirat längere Zeit bei Schwiegereltern gewohnt r = -.31
- Zufrieden mit Arbeitskollegen (-) 6,3 %
- aufgeklärte Varianz: 32,9 %
- Konfliktgehalt
Fb. Familienbiographie
-
Schema 5: - sich klar und deutlich ausdrücken können (+) 5,3%
- vorwiegend Entwicklung von Ideen r = -.28
- vorwiegend Umgang mit Personen (+) 10,2%
- Zugehörigkeit zum unteren Stratum der Stichprobe r = -.54
- Arbeitseinteilung wird vorwiegend selbst bestimmt (-) 8,6%
- Tätigkeit wird eher als leitend eingeschätzt r = .55
- vorwiegend neue Wege und Methoden entwickeln (-)
- aufgeklärte Varianz: 24,1 %
- Konfliktgehalt
DD. Dissens-Diskussion
Unzufriedenheit mit den kommunikativen Merkmalen des
Arbeitsplatzes (mit dem Entscheidungsspielraum bei gleichzeitigem Mangel
von Personen-Kontakten und Unzufriedenheit mit Arbeitskollegen) erhöht
offenbar den Konfliktgehalt (Mutter-Dominanz bei der Erörterung von
Erziehungsfragen
mit dem Konfliktgehalt der Kommunikation
hochsignifikant (r = .49) korreliert.
Den hypothetischen Charakter solcher Folgerungen müssen wir
indessen noch einmal ausdrücklich hervorheben, besonders deshalb, weil
in der sogenannten Aufklärung der Konflikt-Varianz ein beträchtlicher
Unsicherheitsfaktor steckt: in der Variable Umgang mit Personen
, ebenso im Untersuchungsort
, ist die schon in früheren Abschnitten
diskutierte Verzerrung unserer Stichprobe verborgen: der
unverhältnismäßig große Anteil von Busfahrern in einem der beiden
Untersuchungsorte.
Wir fassen unsere Ergebnisse noch einmal in der Form knapper Hypothesen zusammen:
- Objektive Merkmale der Arbeitssituation sind weniger im Bereich familialer Kommunikation folgenreich als vielmehr im Hinblick auf die Familien-Struktur.
- Im Hinblick auf die familiale Kommunikation, begriffen als Reziprozität, Komplexität und Problematisierung (im letzten Fall allerdings, vermutlich durch nicht gelungene Operationalisierung bedingt, am wenigstens belegt), sind vor allem die Einstellungen zur Arbeit, die Selbsteinschätzung und die Identifikation mit dem Arbeitsplatz bzw. dem Arbeitsinhalt von Bedeutung.
- Komplexität und Reziprozität variieren vor allem nach Maßgabe der Bewertung normativer Dimensionen des Arbeitsplatzes, also vor allem nicht-instrumenteller, von arbeitsinhaltlichen Qualifikationen unabhängiger Arbeitstugenden.
- Die Variation des Konfliktgehalts familialer Kommunikation ist offenbar von einer Pluralität von Faktoren abhängig, wobei die erziehungs-relevanten Konflikte eher objektiven, die lediglich ehe-relevanten eher mit als kommunikativ bewerteten Merkmalen der Arbeitssituation variieren.
Das wichtigste Resultat unserer Untersuchung ist jedoch
Skepsis: angesichts der Tatsache, daß wir auch im günstigsten Fall nur
wenig mehr als ein Drittel der Varianz eines Kriteriums aufklären
konnten, scheint uns Skepsis geboten gegenüber Behauptungen, die einen
unmittelbaren Zusammenhang von Arbeitsplatzsituation und dem
interpersonellen Geschehen in der Familie als plausibel oder gar als
gesichert unterstellen. Das bedeutet allerdings nicht, daß kein
Zusammenhang bestünde. Will man also – trotz dieser Befunde – an der
globalen Hypothese bedinge
Form und Inhalt der Interaktion solcher
Individuen und Gruppen, ist offenbar eine wesentlich differenziertere
und präzisere Formulierung der Hypothese vonnöten. Wir hoffen, daß die
folgenden Fall-Studien zur Ausarbeitung solcher Differenzierungen
dienlich sind, insbesondere auch deshalb, weil die quantitative Analyse
uns in der Annahme bestärken konnte, daß die Untersuchung familialer
Kommunikation empirisch sinnvoll und für die Aufklärung problematischer
Sozialisationsmilieus erfolgreich ist. Vermutlich aber sind noch
wesentlich mehr als die im
Wir können davon ausgehen, daß sich die erzieherische Leistungsfähigkeit einer Familie zusammensetzt aus ihren objektiven Lebensbedingungen und aus den subjektiv von den Familienmitgliedern als relevant erlebten Aspekten dieser Bedingungen, die sich in Form und Inhalt der Familienkommunikation niederschlagen. Dieser – zugegebenermaßen nicht sehr anspruchsvollen – Zweiteilung folgen unsere Studien.
In einem ersten Schritt skizzieren wir die soziale Situation der Familie: soziale Herkunft, Ausbildung, Arbeitsplatz; ferner evtl. Erwerbstätigkeit der Frau, die Wohnungsbedingungen; in einzelnen Fällen schildern wir außerdem einen durchschnittlichen Tagesablauf.
In den sich anschließenden Darstellungsschritten geht es um die
Bestimmung des kommunikativen Milieus, wir versuchen mittels einer
Interaktionsanalyse des sprachlichen Materials die Bedeutung der
kommunikativen Akte für das interpersonale System zu rekonstruieren. Wir
ermitteln zunächst den sachlogischen InhaltMit Hilfe einer solchen Paraphrasierung
können wir die
Argumentationskette einer Kommunikation feststellen. Dieses Nachvollziehen
der inhaltlichen und formalen Dimension der Interaktion ermöglicht außerdem
eine Erschließung der Problembereiche, die die Kommunikationspartner selbst
als relevant definieren. Zusammengefaßt erhalten wir also Aufschluß über den
argumentativen Gesprächsverlauf und damit auch
Hinweise auf mögliche Brüche in der Argumentationslogik; weiterhin
Problemdefinition, die den Zugang zum Verständnis der
aktuellen familialen Interaktionssituation ermöglichen und
schließlich Anhaltspunkte für die folgende
Analyse.
Diese Anhaltspunkte (in der Regel Konfliktbereiche) sind zunächst nur ein erster Schritt zur Erfassung, Rekonstruktion und Bestimmung des kommunikativen Milieus. Es handelt sich, und das scheint uns wichtig hervorzuheben, um Problemdefinitionen, die nicht den von vornherein gesetzten Erwartungen an den Untersuchungsgegenstand entsprechen, sondern von den Familien selbst vorgenommen und als relevant bezeichnet werden. Doch bleibt dieser Schritt bislang nur eine Summation von Konfliktbereichen, die in je unterschiedlichen Kontexten zum Ausdruck kommen. Nichts ist ausgesagt darüber, wie die Familie bzw. zunächst die Eheleute mit diesen Konflikten umgehen, wie sie bei der Thematisierung dieser verfahren. Dies zu ermitteln, soll das Interesse der nächsten Untersuchungsschritte sein: detaillierte Interpretation einer ausgewählten Interaktionssequenz und zusammenfassende Interpretation unter Verwendung des gesamten Materials des jeweiligen Falles.
Bei der Detail-Interpretation ausgewählter Sequenzen bedienen wir
uns eines Schemas, das kurz erläutert werden soll: Wir unterscheiden – neben
der Paraphrasierung, bei der die Interaktionsinhalte im Vordergrund stehen –
vier Interpretationsebenen: die Rekonstruktion der Sprecher-Intention für möglichst jedes Statement, die Beschreibung der mit
bestimmten Interaktionsmitteln (interpersonellen Taktiken) hergestellten Situationsdefinition, die Bestimmung der in die
Situation eingehenden Problematisierungen und die
Ermittlung des reflexiven Gehaltes einer Rede und
Gegenrede. Aus der Schritt-für-Schritt-Interpretation mag deutlich werden,
wie weit die von uns verwendeten Kategorien sinnvoll waren.
Da die hier verwendeten Gesichtspunkte mit denen der
quantitativen Analyse nicht identisch sind – nur in der Kategorie Problematisierung
liegt eine Überschneidung vor –
schließen wir jeden Fall mit einer zusammenfassenden Beschreibung
Bei der Auswahl der Fälle haben wir uns für Familien mit
erwerbstätigen Müttern entschieden. Die Erwerbstätigkeit
Diese wird z. B. in zweien unserer Fälle kaum thematisiert. Hier
steht die Frage im Vordergrund, wie diese Familien das Problem der
Berufstätigkeit der Mutter bewältigen bzw. die dadurch bedingte
Umstrukturierung im Haushalt so auffangen können, daß die innerfamilialen
Beziehungen nicht negativ
beeinflußt werden.
1. Der Familienvater (Herr A.) ist in leitender Stellung als Textil-Ingenieur in der chemischen Großindustrie tätig. Neben seinem Gehalt erhält er Zuschüsse, die sich zum einen aus zusätzlichen Sozialleistungen der Firma, zum anderen aus nicht näher beschriebenen Sonderbeiträgen aufgrund erhöhter Arbeitsanforderung, wie etwa Dienstreisen, zusammensetzen. Seine berufliche Mobilität ist durch ein stetiges Aufsteigen innerhalb der betrieblichen Hierarchie gekennzeichnet: Nach einer abgeschlossenen Lehre und Fachhochschulausbildung erlernte er den Beruf eines Färbers, qualifizierte sich zum Textil-Ingenieur, arbeitete sich zum Betriebsleiter empor und bekleidet heute eine leitende Stellung als Verfahrenstechniker. Auch sein Vater ist Färber bzw. Textil-Ingenieur gewesen, während seine Mutter eine Haushaltungsschule besuchte und später ausschließlich im Haushalt tätig war.
Die Frau arbeitet seit drei Jahren als kaufmännische Aushilfskraft in Heimarbeit. Ihr Einkommen beläuft sich auf weniger als 300 DM monatlich und wird ihr als gleichbleibendes Gehalt ausgezahlt. Sie hatte die Schule mit der Mittleren Reife abgeschlossen bzw. besuchte sie bis zur Unterprima, um anschließend im Geschäft der Eltern ohne weitere Ausbildung als kaufmännische Kraft tätig zu werden. Ihr Vater hatte den Beruf des Kaufmannes gelernt, ihre Mutter nach Abschluß der Mittleren Reife eine Ausbildung als Krankenschwester erfahren und diesen Beruf praktiziert.
Herrn A.’s Arbeitsplatz befindet sich teils im Büro, teils im
Labor und teils im Außendienst, wobei der Ort der Tätigkeit im Laufe
eines Tages sowohl innerhalb der Abteilung wie auch innerhalb des
Betriebes häufig gewechselt werden muß. Der Außendienst regelt sich je
nach Auftrag; es gibt also keine bestimmten Zeiten, in denen er auf
Dienstreisen ist. Seine gewöhnliche Arbeitszeit dauert von 8⁰⁰ bis 17⁰⁰,
die Wochenstundenzahl
Der Inhalt der Arbeit bestimmt sich durch Beratertätigkeit bezüglich Anwendungstechniken von Färberei-Verfahren der chemischen Industrie des In- und Auslandes. Das Arbeitsgebiet ist vorwiegend durch den Umgang mit Personen gekennzeichnet, jedoch bildet die geistige Auseinandersetzung und Weiterentwicklung der Materie die Voraussetzung für Informationsvermittlung und Beratung.
Seine Entscheidungsbefugnisse erstrecken sich von der Selbstbestimmung der einzelnen Arbeitsschritte, der eigenmächtigen Zeiteinteilung der einzelnen Arbeitsgänge, die er täglich für sich zu treffen hat und die jeweils vom Umfang eines Auftrages bestimmt sind, bis hin zur Arbeitszuweisung für seine Untergebenen. Dementsprechend stuft er seine Tätigkeit als eher leitend ein, obgleich ein Vorgesetzter, ebenfalls Textil-Ingenieur, seine Entscheidungsbefugnis, mindestens formal, beschränken kann. Unter körperlicher Belastung am Arbeitsplatz, wie etwa unter erschwerten Bedingungen (Lärm, Schmutz, Hitze) arbeiten zu müssen, leidet Herr A. nicht. Dagegen empfindet er den starken Wettbewerb, in welchem er mit seinen Kollegen steht und auch die hohe Verantwortung als recht bedeutsam für seine Tätigkeit.
Herr A. hat die Möglichkeit, sich während der Arbeit mit Kollegen zu unterhalten; der Inhalt der Gespräche ist nicht allein auf die Arbeit beschränkt, sondern weitet sich auf allgemeine Fragen der Lebensgestaltung und -bewältigung aus. Die Durchführung der Arbeit kann ohne Absprache mit Kollegen erfolgen, die Arbeitsanweisungen werden von dem Vorgesetzten sowohl schriftlich wie mündlich gegeben. Dennoch empfindet er diese Anweisungen als mit zu wenig informativem Gehalt ausgestattet, so daß er häufig unnötige Arbeit zu verrichten glaubt. Herr A. arbeitet sowohl allein wie auch in einer Arbeitsgruppe, wobei die Einzelarbeit wie auch die Gesamtergebnisse der Gruppe kontrolliert werden. Häufig findet kooperative Unterstützung von Seiten der Kollegen untereinander statt.
Seine weiteren Aufstiegschancen hält er für recht mäßig. Die
Kündigungsfrist beträgt von seiten der Firma mindestens ein Jahr,
allerdings mit der Einschränkung, daß sie sein volles
Frau A. arbeitet seit drei Jahren als kaufmännische Hilfskraft in Heimarbeit. Da sie ausschließlich im Hause arbeitet, sind freie Arbeitszeiten, freie Arbeitseinteilung und weitgehend autonome Entscheidungen bezüglich der Geschwindigkeit, in der bestimmte Arbeitsgänge erledigt werden müssen, möglich. Ihre Tätigkeit unterliegt keinem Kündigungsschutz. Der Inhalt der Arbeit bestimmt sich durch Büroarbeiten, wie Schreiben, Registrieren etc. Die Arbeitszuteilung ist abhängig vom Umfang des gesamten Geschäftsauftrages, wird also nicht zu bestimmten Zeiten gegeben. Die Arbeitszeit pro Tag ist nicht festgelegt, pro Monat übersteigt sie nicht 20 Stunden. Körperliche Belastungen sind nicht zu verzeichnen, nervliche fallen ebenfalls nicht ins Gewicht. Fragen bezüglich der Kommunikation sind für diese spezielle Tätigkeit irrelevant. Dies trifft auch auf den Kooperativen Bereich zu, da sie allein arbeitet. Ihre berufliche Perspektive schätzt sie als sehr beschränkt ein, aus diesem Grund plant sie einen Berufswechsel, und zwar auf der Grundlage eines kaufmännischen Abschlusses, den sie in Fortbildungskursen erwerben möchte.
2. Seit etwa 1,6 Jahren wohnt Familie A. im Ballungsbereich
einer westdeutschen Großstadt, und zwar in einer zwischen
Industrieansiedlung und Autobahnkreuzen angelegten Wohnsiedlung. Sie
wohnen, wie die meisten ihrer Nachbarn, in einer von der Großindustrie
für ihre Mitarbeiter bereitgestellten Werkwohnung. Frau A.
charakterisiert die Situation so: … in diesen
Wohnstädten, da ist das so allgemein gehalten, daß da so eine
(Protokoll: 93.40.F.)
Um auf die Allgemeinheit dieser Problematik hinzuweisen, sei
ein Zitat aus einer einschlägigen Untersuchung angeführt.
Alle Probleme in den neuen Siedlungen ergeben
sich aus der Randlage zur Stadt und aus dem einheitlich
niedrigen Lebensalter der Eingezogenen: die außerordentlich
hohen Kinderzahlen, die hohen Erwerbsquoten, der große Bedarf an
Kinderkrippen, Kindergärten, Kinderhorten und Schulraum, die
relativ starke Nachfrage nach Konsumgütern, die relativ hohe
Autodichte und der Mangel an sozialen Verflechtungen lassen sich
unmittelbar daraus ableiten … Zu den unmittelbaren Folgen des
Altersaufbaus gehört der hohe Anteil der Berufstätigen an der
neuen Bevölkerung. Die erwachsenen Männer sind nahezu alle
berufstätig, und auch ein Teil der Frauen geht zeitweilig einem
Erwerb nach. Doch in den Siedlungen werden kaum Arbeitsplätze
geboten. Dies bedingt den allmorgendlichen Auszug der Männer.
Sie können den ganzen Tag die Wohnungen, die Haushalte und die
Kinder hinter sich lassen. Für die Frauen, die gleichzeitig
Kinder und einen Haushalt zu versorgen haben und einem Beruf
nachgehen, erwachsen daraus große Probleme. Da ihnen das Auto,
sofern es im Haushalt vorhanden ist, in der Regel nicht zur
Verfügung steht, sind sie auf öffentliche Verkehrsmittel
angewiesen, was die Dauer ihrer Abwesenheit von zu Hause
erheblich verlängert. Viele Frauen schrecken aufgrund dieser
Konstellation überhaupt vor weiterer beruflicher Tätigkeit
zurück.
Die von Familie A. bewohnte Werkswohnung befindet sich in
einem größeren Wohnblock, dessen Berufsstruktur durch den vorwiegenden
Anteil an Akademikern gekennzeichnet ist, wodurch sich eine relativ
gleiche Einkommenslage ableiten läßt. Die Alters
Nachbarschaftliche Kontakte werden bei der untersuchten
Familie vor allem von der Frau sehr stark gesucht, obgleich sie starke
Barrieren von seiten der Mitbewohner zu überwinden hat: Ich hab’s versucht, zum Beispiel als unser jüngster
Sohn keinen Kinderspielplatz hatte und ich hier verschiedene Kinder
im gleichen Alter entdeckt hatte, wollte ich hier einen Spielkreis
machen … Es ist mir nicht gelungen. Die haben alle gedacht, ich
spinn’, als ich mit dem Vorschlag rausgerückt bin. Und dann hab’ ich
mich auch zurückgezogen. Es will jeder für sich sein.
(Protokoll: 97.42.F)
Meist beschränken sich die Anknüpfungspunkte auf Probleme der Kinderbetreuung. So tauscht sie z. B. mit einer der benachbarten Familien die Wohnungsschlüssel aus, um während ihrer Abwesenheit den Kindern die Möglichkeit zu geben, in die Wohnung zu gelangen. Außerhalb dieser Betreuungsprobleme im Sinne gegenseitiger tätiger Hilfe sind bislang noch keine weiteren freundschaftlichen Kontakte entstanden.
Eine von der Gemeinde eingerichtete Singschule, in der beide
Kinder der Familie aktiv beteiligt sind, könnte die Grundlage für
weitere soziale Kontakte sowohl für die Eltern wie auch für die Kinder
bilden. Kommunikation zwischen den einzelnen Familien findet jedoch kaum
statt, nachbarschaftliche Kontakte bleiben auf einem Minimum beschränkt.
Dadurch konzentriert sich das Leben mehr und mehr auf die Kernfamilie.
Die Wohnung wird zum Konvergenzpunkt sozialer Beziehungen. Diese
Überbetonung der Familienbeziehung kann sehr leicht zu einer
Überbelastung an gegenseitigen Ansprüchen sich entwickeln. Über die
möglichen Ursachen und Motive der Kontaktarmut in diesen Wohn-, Schlaf-
oder Trabanten-Städten schreibt
Es gilt zu unterscheiden, ob die
kontaktvermeidende Tendenz als Verhaltenseigentümlichkeit so
vieler Städter etwa eine Reaktion auf die drangvolle,
monotonisierte Nähe zahllos anonymer Mitmenschen ist …
Strukturwandels der
Öffentlichkeit
gesehen werden. Gewaltige
gesamtgesellschaftliche Kräfte haben das unpolitisches
Verhältnis von anspruchsvoller Gleichgültigkeit
hergestellt.
Die Absättigung eines menschlichen Verlangens
nach Affekt- und Meinungsaustausch von Person zu Person wird
begrenzt auf die primäre Bezugsgruppe, womit diese ihrer Anlage
nach potentiell befriedigend erlebte Einheit der affektiven wie
im weitesten Sinne interessierten kommunikativen Einheit in
ihren realen Möglichkeiten überlastet wird.
Wie bereits erwähnt, bewohnt Familie A. eine 4 1/2 Zimmer-Neubauwohnung in einem Wohnblock, der etwa 5–8 Stockwerke umfaßt. Die Größe der Wohnung entspricht durchaus den Bedürfnissen einer vierköpfigen Familie, sie ist sogar so geräumig, daß die von Frau A. einmal geplante Kindergruppe untergebracht werden könnte. Jedem der beiden Jungen steht ein Zimmer zur Verfügung, darüber hinaus hat die Wohnung ein Elternschlafzimmer und ein geräumiges Wohnzimmer, an da sich eine Eßecke anschließt. Küche und Bad genügen ebenfalls den Ansprüchen. Die Benutzung des Wohnzimmers steht allen Familienmitgliedern offen. Da der Fernsehapparat hier plaziert ist, bietet es sich als gemeinsamer Aufenthaltsraum an. Die Ausstattung der Wohnung entspricht angemessenen Ansprüchen, für Komfort ist gesorgt.
3. Die verwandtschaftlichen Kontakte werden nicht allzu
intensiv gepflegt. Man schreibt sich gelegentlich, telefoniert
miteinander und besucht sich hin und wieder, doch wird dem nicht viel
Gewicht beigemessen. Selbst als die Familie sich in ihrer … wir haben auch
absichtlich alle Verwandten ausgeschlossen. Also – wir haben uns
bewußt auf uns alleine gestellt und wollten das auch so haben. Haben
vielleicht die lieben Eltern manchmal schockiert, aber fanden’s ganz
gut und finden’s heute auch gut, daß wir das tun, was wir für
richtig halten …
(Protokoll 7.3.F.)
Dieser Entscheidung lag offensichtlich das Bedürfnis zugrunde, aus eigener Kraft einen Lebensbereich aufzubauen, den eigenen Bedürfnissen, Vorstellungen und Wertorientierungen zu folgen. Was letztlich zu dieser Einstellung geführt hat, kann aufgrund des beschränkten Materials nicht gesagt werden, doch scheint es plausibel, die Biographie der beiden Ehepartner dafür verantwortlich zu machen, eine Biographie – wie noch ausgeführt wird –, die stark von den Entscheidungen der Eltern wider den Willen des Kindes strukturiert ist.
Besonders wichtig scheint bei Familie A. der Bildungsgang für
die Darlegung und Erklärung des innerfamiliären Milieus zu sein. Der
Mann besuchte die Volksschule, ging anschließend in eine Lehre und
qualifizierte sich mit diesem Abschluß für den jetzt ausgeübten Beruf.
Die Berufswahl stand offensichtlich im Zusammenhang mit dem Beruf seines
Vaters, der ebenfalls in der Branche tätig war. Schon sehr früh setzte
er sich mit starkem Engagement in seinem Beruf ein und ermöglichte sich
ein ständiges Hochklettern in der Betriebshierarchie. Großer Ehrgeiz und
wohl auch Kompensationsdrang für nicht erhaltene Schulausbildung
sicherte zwar seine Stellung in einflußreicher Position seiner Branche,
verhinderte jedoch die Möglichkeit des Erwerbs dessen, was man gemeinhin
mit dem Begriff Bildung
zu umschreiben versucht.
ja, auf der einen Seite bist du was und auf der
anderen Seite mußt du zugeben, daß du das nicht
weißt! …
ja, auf der einen Seite bist du was und auf der
anderen Seite mußt du zugeben, daß du das nicht
weißt! …
Frau A. beendete ihre Schulbildung mehr unfreiwillig mit der
Unterprima und arbeitete dann als ungelernte kaufmännische Kraft im
Geschäft ihrer Eltern. Die Eltern hielten es nicht für nötig, ihre
Tochter in eine Lehre zu schicken, bzw. sie stellten sie nicht einmal
vor die Wahl eines anderen Berufes. So mußte Frau A. zum einen einen
Beruf ergreifen, den sie freiwillig nie gewählt hätte, zum anderen wurde
ihr nicht die Möglichkeit einer fachlichen Qualifikation gegeben. Dies
beeinflußte natürlich ganz entscheidend ihren beruflichen Werdegang und
ist vor allem für die heute noch anstehende Problematik von großer
Bedeutung.
Nach der Geburt ihres ersten Kindes widmete sie sich ganz den
familiären Pflichten, der Sorge für Kinder und Ehemann im Rahmen des
privaten Haushalts. Da diese Ausschließlichkeit für sie jedoch
allmählich unerträglich wurde, übernahm sie vor etwa drei Jahren
kaufmännische Hilfsarbeiten für eine Firma, die sie in Heimarbeit
ausführt. Über die Art dieser Arbeit sagt sie an einer Stelle des
Gesprächs (nach Ausfüllen des Arbeitsplatzfragebogens) auf die Frage des
Interviewers, was sie denn mache: Popelarbeit,
Kram, Popelarbeit! Nein das ist ´ne Heimarbeit, das hat sich einfach
so ergeben. Im Geschäft Hilfsarbeiten, und eben das konnte ich in
den letzten Jahren neben dem Haushalt hier zu Hause ausüben. Aber
das ist natürlich nichts, was einen ausfüllt oder befriedigt
…
Entsprechend dieser Charakterisierung betrachtet sie diese
Tätigkeit lediglich als Übergangslösung für eine kontinuierliche
Tätigkeit, allerdings müsse sie sich erst noch qualifizieren. Deshalb
plante sie zunächst das Abitur nachzumachen,
4. Ein durchschnittlicher Tagesablauf verläuft ungefähr so:
Morgens steht die Familie gemeinsam um 7⁰⁰ auf. Ist der Familienvater
auf einer Dienstreise, verzögert sich dieser Zeitpunkt etwas. Die Frau
richtet das Frühstück und sorgt für das leibliche Wohl der Familie. Der
ältere Sohn muß für die Schule gerichtet werden, der jüngere zum
Kindergarten. Nach dem Auszug des Mannes und der Kinder widmet sich Frau
A. den haushaltlichen Pflichten. Ein Morgen, der sich durch nichts von
den Morgen anderer Haus- und Familienfrauen unterscheidet. Lediglich die
gelegentliche Heimarbeit lockert die morgendliche Form der
Arbeitsgestaltung auf. Mittags kommen die Kinder nach Hause, der Mann
bleibt ohne Unterbrechung im Betrieb. Sie werden mit interessierten
Fragen bezüglich des schulischen und kindergartlichen Erlebens
konfrontiert, die häufig nicht zur vollen Befriedigung der Mutter
beantwortet werden. Nach dem Essen werden die Hausaufgaben gemacht bzw.
überwacht. Gelegentlich wird auch gemeinsam gespielt oder
spazierengegangen, bis der Vater von der Arbeit um 17⁰⁰ nach Hause
kommt. Dieser, müde und erzählungsunlustig, setzt sich vor den
Fernsehapparat und versucht, von der Arbeit abzuschalten, während die
Kinder noch spielen. Die Frau ist den ganzen Tag vornehmlich auf
Hausarbeit und Kinderbetreuung reduziert gewesen und stellt nun
Ansprüche an ihn, die er jedoch aufgrund seiner beruflichen Ermüdung
nicht mehr erfüllen kann. Folglich sinken die Chancen einer
Verständigung unter den Ehepartnern, die dann den Abend fernsehend
verbringen. Befindet sich der Vater auf einer Dienstreise, so verändert
sich das tägliche Ablaufen nur geringfügig, da ja die häuslichen
Pflichten die gleichen bleiben. Lediglich die Sonntage, die sonst durch
gemeinsame Unternehmungen das tägliche Einerlei unterbrechen, werden zu
signifikanten Tagen, an denen die Frau mit aller Härte die Also während der Woche geht es, weil ich – die Kinder
haben so ihren bestimmten Ablauf und ich richt’ mir’s dann so ein,
daß ich die großen Arbeiten so im Haushalt mache, wenn er weg ist.
Und dann hab ich ja auch noch diese kleine Nebenbeschäftigung, das
mache ich dann auch in der Zeit hauptsächlich.
Entsetzlich sind die Wochenenden, wo die ganzen
Familien so in sich geschlossen sind, wo jede Familie so was für
sich unternimmt, und ich schleudere mit meinen beiden Kindern
alleine durch die Gegend …
(Protokoll 66.27.F.)
5. Wir haben eine Familie vor uns, die man, bei aller
Problematik dieses Begriffes zur Mittelschicht
zählen kann, … sofern objektive Faktoren wie
Berufsposition, Einkommen und Ausbildungsniveau als Indikatoren
verschiedener Aspekte des distributiven Systems von Macht (der
skalaren Organisation des Arbeitsplatzes, Einkommensverteilung,
Ausbildungssystem) gelten können, die letztlich auch die
Bewertungskriterien abgeben werden.
Der Familienvater ist in leitender Stellung als Verfahrenstechniker für chemische Produkte tätig, nachdem er mit dem durchdringenden Zielbezug, durch individuelle Leistung voranzukommen, sich vom einfachen Textil-Ingenieur hochgearbeitet hat. Die berufliche Position ist gekennzeichnet durch nicht-manuelle Tätigkeit, die aus Manipulation von Symbolen und Ideen oder Umgang mit Personen besteht. Diese Tätigkeit ermöglicht einen Spielraum für die selbstständige Einflußnahme auf Arbeitsbedingungen und Ablauf und ermöglicht Einsicht in die Struktur des Arbeitsplatzes und in komplexere gesellschaftliche Zusammenhänge. Die berufliche Tätigkeit ist deshalb für ihn Objekt positiver Identifikation und Quelle subjektiver Befriedigung. Sie gewährt ihm langfristig weitgehend gesichertes Einkommen und bietet die Möglichkeit individuellen Aufstiegs.
Seine berufliche Stellung bringt es mit sich, daß er häufig außer Hause auf Dienstreise ist und so dem familiären Geschehen fernbleibt. Da ihn der Beruf stark absorbiert, zieht er es vor, während der Freizeit vollkommen abzuschalten, wodurch die Familie und insbesondere die Frau nur selten die Möglichkeit hat, sich in seinen Tätigkeitsbereich/Arbeitswelt, zumindest gedanklich, hineinzuversetzen. Wir finden hier also eine Lebensweise, die die private Sphäre in raumzeitlicher Hinsicht scharf von der Berufswelt und anderen sekundären Bereich abgrenzt. Dies beinhaltet einen ständigen Wechsel zwischen den für die beiden Sphären typischen Sozialbeziehungen, die stark voneinander differieren. So kennt Frau A. zwar rein formal die Arbeitswelt ihres Mannes, bleibt jedoch über den Inhalt der Arbeit weitgehend uninformiert.
Gemäß dem Prinzip der familialen Arbeitsteilung lebt die Frau ganz auf Haushalt und Familie bezogen und konzentriert sich mit sehr viel Sorgfalt auf die Erziehung der zwei Söhne, von denen der ältere bereits die zweite Klasse besucht. An ihre Aufgabe als Ehefrau und Mutter stellt sie sehr hohe Ansprüche qualitativer Art: als Hauslehrer für das schulpflichtige Kind, dem sie notfalls Nachhilfe bieten muß, als eine über Erziehungsfragen bezüglich der täglichen Praxis informierte Fachkraft, als eine für Ernährungsfragen zuständige Kraft, die darüber informiert ist, welche Lebensmittel und welche Zubereitung der Gesundheit der Familienmitglieder am zuträglichsten ist. Den Anforderungen an Sauberkeit in der Wohnung und bei der Kleidung möchte sie genügen. Dadurch nimmt die Belastung durch stundenweise Erwerbstätigkeit zu, die sie in Heimarbeit für eine Firma ausübt. Diese Arbeit kann sie jedoch nicht über eine gewisse Leere hinwegtäuschen, die sie angesichts ihres eingeengten Erfahrungshorizontes empfindet.
Aus diesem Grund strebt sie eine Weiterbildung ihrer
kaufmännischen Fähigkeiten an, wenngleich sie sehr starkes Interesse an
pädagogischen Fragen entwickelt hat und lieber das Abitur nachmachen
möchte, um dann Pädagogik zu studieren. Dieser Plan stößt jedoch auf
allerheftigsten Widerstand von seiten des Mannes,
Die Aufgabenzuweisung innerhalb der Familie erfolgt nach traditionellem Muster, gemäß welcher der Vater für den extrafamilialen Bereich zuständig ist, die Frau hingegen weitgehend auf die private Sphäre beschränkt bleibt. Da die Kontakte zu außerfamilialen Bezugsgruppen äußerst bescheiden sind, bei Herrn A. auch diesbezüglich keine allzugroßen Bedürfnisse bestehen, bleibt die Konzentration auf die Kernfamilie in all ihrer Unausweichlichkeit bezüglich der gegenseitigen Erwartungen und Ansprüche bestehen.
Den durch die häufige Abwesenheit ihres Mannes entstandenen Freiraum kann Frau A. aufgrund ihrer gewissenhaften Einstellung zu Kinder- und Haushaltsbetreuung nicht für persönliche Interessen bezüglich erweiterter zwischenmenschlicher Kontakte oder beruflicher Weiterbildung nutzen, vielmehr fühlt sie sich in diesen Zeiten noch mehr in ihren Möglichkeiten eingeschränkt – der Mann hat den Wagen, die gesamte Organisation lastet auf ihr, die Erziehung bereitet zusätzliche Schwierigkeiten, die soziale Isolation macht sich mit aller Härte bemerkbar –.
Entgegen einer aktiven Bewältigung der Situation verfällt sie
in Wunschvorstellungen, die dann in keinem Fall eingelöst werden … Wenn mein Mann
weg ist, dann sag’ ich mir,
(Protokoll: 105.44.F.) wenn er wiederkommt,
dann machst du’s ihm klar, dann wird alles anders und
besser
. Und dann kommt er wieder, und dann ist genau der gleiche
sture abendliche Ablauf wie eh und je, … und dann sag’ ich, also, wenn er weg fährt, wirst du aktiv, dann
holst du alles nach, was du versäumt hast
, und wenn er dann
weg ist, dann sag ich mir, also wenn er
wiederkommt, wird alles wieder anders
. – Es ist für mich,
ich fühl’ mich manchmal wie ’ne Katze, die sich in den Schwanz beißt
und find’ da nicht raus.
Die Wirtschaftsführung des Haushalts liegt in ihren Händen, sie bekommt jedoch von ihrem Mann ein Haushaltsbudget über einen bestimmten Betrag zugewiesen, über den sie verfügen kann. Der Lebensstandard scheint den finanziellen Möglichkeiten angepaßt und entspricht dem einer Familie, die sich keine finanziellen Sorgen machen muß. Die langfristigen Planungen wie z. B. Urlaub werden gemeinsam gemacht, d. h. die Vorschläge werden gemeinsam besprochen und nach Rentabilität entschieden. Gemeinsame Hobbies sind nicht explizit vorhanden. Während der freien Zeit werden Ausflüge gemacht und man widmet sich gemeinsam den Kindern. Die Anteilnahme an den Interessen des anderen scheint nicht allzu groß zu sein, dennoch fühlt man sich kompetent, über die Interessen des anderen urteilen zu können, was natürlich häufig zu Mißverständnissen führt.
In dem nun folgenden Untersuchungsschritt geht es um die Bestimmung des pädagogischen Milieus, und zwar versuchen wir mittels einer Interaktionsanalyse des vorliegenden sprachlichen Materials die Bedeutung der kommunikativen Akte für das interpersonale System der Familie zu rekonstruieren.
Eine Paraphrasierung sämtlicher im Laufe der Interaktion
geäußerten Mitteilungen gibt uns die Möglichkeit, den argumentativen
Verlauf des Gesprächs nachvollziehen zu können.
Konzentrierten wir uns bislang auf die inhaltliche Dimension
der Kommunikation, so steht nun der Beziehungsaspekt im Vordergrund der
Analyse, dargestellt am Beispiel einer ausgewählten Interaktionssequenz
unter 2.3. Unter den Begriff Beziehungsaspekt
subsumieren wir folgende
analytischen Schritte: Wir versuchen zunächst, den Verwendungssinn einer
Äußerung bzw. den Ausdrucks- und Bedeutungsgehalt zu ermitteln, um dann
die Situationsdefinitionen der einzelnen Interaktionspartner zu
bestimmen. Unser Interesse ist hier vor allem darin begründet,
Situations-Managements bzw. interpersonelle Taktiken zu eruieren, mit
deren Hilfe die Partner versuchen, die Ziele oder Verhaltens- und
Handlungsspielräume des anderen den eigenen Interessen gemäß zu
beeinflussen. Wenn Undeutlichkeit in der Situation und der in der
Situation enthaltenen Geltungsansprüche bestehen, so kann diese
Undeutlichkeit im Rahmen des kommunikativen Prozesses befriedigend
beantwortet werden. Falls die Information keine Deutlichkeit der
Situation und der in ihr behaupteten Sachverhalte gibt bzw. einen
Dissens über die in der Situation enthaltenen Geltungs- und
Handlungsansprüche herbeiführt, so muß sich die Kommunikation auf die
Ebene des Diskurses begeben. Wir unterscheiden zwei Ebenen des
Diskurses: Problematisierung
und Reflexivität
.
Um die analytische Trennung dieser Interpretationsschritte zu
unterstreichen, wählen wir eine Darstellungsform – Falttext – , die
Bereits nach der Paraphrasierung der ersten sechzig aufeinanderfolgenden Statements kristallisieren sich schwerpunktmäßig einige divergierende, teilweise weit auseinanderklaffende inhaltliche Orientierungen heraus, die den Leitfaden für den argumentativen Gesprächsverlauf zu bilden scheinen.
Da sich der weitere Ablauf im wesentlichen entlang dieses Leitfadens bewegt, verzichten wir auf eine Statement-für-Statement-Paraphrasierung zugunsten einer Vorgehensweise, durch die nur noch die von den Interaktionspartnern angesprochenen Konfliktbereiche herausgehoben werden. Dies bedeutet, daß wir lediglich diejenigen Interaktionssequenzen paraphrasieren, in denen, unserer Kenntnis über die vorhandenen Problemstellungen entsprechend, für das pädagogische Milieu bedeutsame Inhalte angesprochen werden und Formen sich ausdrücken. Die übrigen Äußerungen werden sinngemäß zusammengefaßt.
Es ist offensichtlich, daß die Kommunikation im Ehe-System, soweit sie in diesem Interview zum Vorschein kommt, relativ eindeutig thematisch strukturiert ist. Die entscheidenden Merkmale dieser Struktur sollen nun unter dem Aspekt der von den Interaktionspartnern selbst vorgenommenen Problemdefinitionen bestimmt werden.
Die vorgenommenen Problemdefinitionen lassen sich in
ihrem inhaltlichen Aspekt in drei Dimensionen bestimmen: in der
Dimension, in der die wechselseitige Bestimmung der
Beziehung stattfindet, derjenigen, in der die Beziehung und
unterschiedliche Orientierung zur Welt der Dinge
zum Ausdruck kommt und derjenigen,
die die zeitliche Perspektive der
vorangegangenen Biographie und bestimmte Aussichten auf die Zukunft
betrifft.
Eine solche Dimensionierung der relevanten Inhalte birgt die Gefahr, zu weit gefaßte Kategorisierungen vorzunehmen, die möglicherweise den Details der jeweiligen Problemdefinitionen nicht mehr gerecht werden; doch meinen wir, im Interesse einer klaren Zusammenfassung, die bereits Ausblicke für die weiteren Untersuchungsschritte erlauben soll, dies Vorgehen rechtfertigen zu können.
Beginnen wir mit den Problemdefinitionen, die im Bereich
der wechselseitigen Beziehungsdefinitionen vorgenommen werden, so
ist an erster Stelle die Inkongruenz der Definition
von Partnerschaft zu nennen. Dies drückt sich aus in der
Rollenverteilung innerhalb der Ehepartnerbeziehung, hier ein durch
traditionelles Rollenmuster determiniertes Verständnis, dort ein
Loslösen aus eben diesen Definitionszwängen. Deutlich wird diese
Divergenz am Beispiel der Arbeitsteilung in der Familie und an der
damit verbundenen Reduktion der Frau auf Haushalt und Familie.
Die auseinanderklaffenden
Planungsstrategien, die in einer grundsätzlich
unterschiedlichen Lebenseinstellung begründet sind, sind ebenfalls
zu dem Bereich der Beziehungsprobleme
Mangelnde Kommunikation über die
Bereiche, in denen der andere beschäftigt ist, zum einen aufgrund
von Inkompetenzunterstellungen, zum anderen aus unterschiedlichen
Interessenlagen, sind weitere Problembereiche der Familie. Hier sind
die Beispiele der Arbeitssituation des Mannes und die
Interessenverwirklichungen der Frau zu erwähnen.
Wie bereits ersichtlich, werden die Beziehungsprobleme
immer im Zusammenhang mit zur Sprache gebrachten Sachverhalten
deutlich, bzw. diese lassen sie offen zutage treten. Doch können wir
auch Konfliktbereiche unterscheiden, die nicht die Interagierenden
in ihren wechselseitigen Beziehungsdefinitionen betreffen. Hierzu
zählen wir bei dieser Familie den Themenbereich Wohnen
– die Isolation durch die
Wohnbedingungen und die Sterilität der Wohnsituation in der Schlafstadt
. Das gleiche gilt für den
Problembereich Biographie der Frau
, besonders
ihre Ausbildungssituation; damit in Zusammenhang steht die Berufstätigkeit der Frau, das Problem der
Teilzeitbeschäftigung, ein eigener, den individuellen Bedürfnissen
entsprechender Bereich für die Frau und die Einstellung zur Erziehungskompetenz gegenüber den Kindern.
Diese genannten Problemdefinitionen weisen teils auf
Vergangenes – wie etwa die Biographie der Ehepartner – und auf damit
verbundene Formen der Bewältigung gegenwärtiger Konflikte, teils auf
die Zukunftsperspektive der Ehe und Familie. In dieser doppelten
Funktion müssen z. B. die divergierende Planungsstrategie und die
unterschiedliche Art der Konfliktbewältigung der Ehepartner gesehen
werden. Gleiches gilt für die Problemdefinitionen, die sich auf die
Bestimmung von Partnerschaftlichkeit
beziehen
lassen.
Die Hervorhebung solcher Konfliktbereiche ist zunächst
nur ein erster Schritt zur Erfassung, Rekonstruktion und Bestimmung
des pädagogischen Milieus der Familie. Es handelt sich – und das
scheint uns wichtig – um Akzentuierungen der Familienproblematik,
die nicht den von vornherein ge
Nachdem im vorangegangenen Untersuchungsschritt die
mittels Paraphrasierung der sprachlichen Äußerungen zur
Rekonstruktion des argumentativen Gesprächsverlaufs erschlossenen
Konfliktbereiche der Interagierenden dargestellt wurden, wollen wir
nun unser weiteres methodisches Vorgehen am Beispiel einer
ausgewählten Interaktionssequenz explizieren. Wir wählen dazu
diejenige Gesprächseinheit aus, in der die Interaktionspartner die
Definition ihres Hauptproblems
vollziehen, die
unterschiedliche Auffassung von Partnerschaft
.
Daß das unterschiedliche Partnerschaftsverständnis an
erster Stelle unserer Interaktionsanalyse steht, hat folgenden
Grund: Im Verlauf des Gesprächs über die Geschichte der Familie, das
zudem das Einführungsgespräch darstellt, wird die
Unterschiedlichkeit der Auffassung als erstes und gleichzeitig als
Hauptproblem von den Interaktionspartnern thematisiert und
definiert. Unterstellen wir, daß dies nicht grundlos geschieht, so
bedeutet das zum einen, daß hier
möglicherweise eine bestimmte Taktik bzw. interpersonelle Strategie verfolgt wird, die das
kommunikative Geschehen eindeutig in seinem weiteren Verlauf
determinieren wird, wir also aufgrund dieser Problemdefinition
annehmen können, daß in je unterschiedlichen Kontexten und Verschleierungen
diese Eingang findet und
damit das innerfamiliäre Milieu stark beeinflußt. Zum anderen, daß dies tatsächlich das
Hauptproblem (formalen wie auch inhaltlichen Betrachtung der
familiären Interaktion zu beobachten sein muß.
Versuchten wir im letzten Untersuchungsschritt zum einen unser methodisches Vorgehen bei der Analyse der sprachlichen Interaktion anhand einer Statement-für-Statement Interpretation zu verdeutlichen, zum anderen mittels dieser ausführlichen Interpretation gleichzeitig das von den Interaktionspartnern als Hauptproblem ihrer Ehe bezeichnete unterschiedliche Verständnis von Partnerschaft zu erfassen, so soll das Ziel des nun folgenden Schrittes darin liegen, das gesamte sprachliche Material dementsprechend zu analysieren.
Wir beziehen uns dabei jedoch nicht auf sämtliche
Äußerungen der Gesprächspartner, sondern folgen den
Problemdefinitionen, die wir mittels der Rekonstruktion des
argumentativen Verlaufs durch Paraphrasierung
erschlossen haben. (Vgl. 2.2.) Dies
bedeutet, daß wir lediglich diejenigen Interaktionssequenzen
analysieren, in denen, entsprechend den jeweiligen
Problemdefinitionen der Betroffenen, die für das pädagogische Milieu
relevanten Inhalte thematisiert und spezielle Formen des Aushandelns
dieser Inhalte deutlich werden.
Um den Umfang der monographischen Interpretation nicht
allzu sehr anschwellen zu lassen, werden wir nicht, wie bei der methodischen Darstellung des Vorgehens
(vgl. 2.3.), eine einem bestimmten
Themenbereich zuzuordnende Statement-für-Statement Interpretation vornehmen, sondern
uns hierfür nur diejenigen Interaktionssequenzen herausgreifen, in
denen unserer Ansicht nach besonders signifikant die für unsere
Analyse bedeutsamen Gesichtspunkte zum
Ausdruck kommen. Die übrigen, noch zu dem thematisierten
Problembereich zuzuordnenden Äußerungen werden entsprechend
zusammengefaßt.
Gemäß der Annahme, daß die unterschiedliche
Auffassung der beiden Ehepartner von Partnerschaft das
Hauptproblem der focal problem
und den übrigen
vorgenommenen Problemdefinitionen; und zwar insofern, als wir
annehmen, daß von diesem Kernproblem her die anderen Probleme
besser verstehbar werden.
Die Interaktionsanalyse (vgl. 2.3.) konzentrierte sich auf den Punkt der Diskussion zwischen den Ehepartnern, in dem die Problemdefinition selbst vollzogen wurde; unbeachtet blieb dabei der dynamische Aspekt des Gesprächsverlaufs, d. h. die allmähliche Entwicklung bzw. Eskalation der Interaktion auf diesen Punkt hin. Obgleich die analysierte Gesprächseinheit im Verlauf des Gesamtgesprächs ziemlich am Anfang steht (Äußerung 13), wird hier ein offenbar sehr wesentliches und auch sehr persönliches Problem thematisiert, das sich in den wenigen vorhergehenden Statements rasch dahin entwickelt haben muß. Diese Entwicklung scheint für die interpersonellen Taktiken der Interaktionspartner nicht untypisch zu sein und bedarf deshalb hier einer eingehenderen Erwähnung.
Argumentativ ist folgende
Gesprächsentwicklung zu beobachten: Die Frage des Interviewers
nach der Berufstätigkeit der Frau beantwortet diese mit einer
Beschreibung ihrer beruflichen Position (9.4.F.), lenkt auf den
Verlust der mit dieser Position verbundenen Selbständigkeit bei
Berufsaufgabe und bemängelt dann ihre latent vorhandene
Frustration durch die Einschränkung auf den Familien-Bereich.
Sie spricht von dem Gefühl, an die Wand gedrückt zu werden und
versucht, die Ursache in der unterschiedlichen Auffassung von
Partnerschaft zu sehen. Sein kurzer Einwurf, der eine Rückfrage
über die Beziehung zu ihren Eltern beinhaltet und gleichzeitig
nach Parallelen in der Ehepartnerbeziehung fragt, gibt ihr den
Anlaß zu der genannten Behauptung: Wir
verstehen unter Partnerschaft beide was
Gegensätzliches
.
Die Argumentationskette verläuft also äußerst
stringent von der ehemaligen beruflichen Position über die Selbständigkeit, den Verlust
derselben, die heutige
in der Familie bis hin zu dem Kulminationspunkt: der
Partnerbeziehung.
Sein Einwand (vgl. 12.4.M.) enthält die zentrale Information über die Beziehung der Frau zu ihren Eltern, die im Gegensatz zu ihrer Behauptung (vgl. 11.5.F.), in der sie ihre ehemalige Selbständigkeit auch den Eltern gegenüber ausdrückt, zu stehen scheint. Denn an anderer Stelle des Gesprächs, als über freie Berufs- und Ausbildungswahl gesprochen wird, sagt sie sehr deutlich, daß sie nie die Möglichkeit hatte, ihre eigenen Interessen zu verwirklichen, und zwar aufgrund der elterlichen Interventionen (vgl. 121.51.F.).
Mittels dieser Kenntnis wird sein Einwand bzw. sein Versuch, Parallelen zwischen der Elternbeziehung und der Partnerbeziehung aufzustellen, verständlich. Ihre Gegenüberstellung – früher selbständig, heute unterdrückt – verliert dadurch eindeutig an Wahrheitsgehalt, den sie auch nicht nach seinem Einwand versucht zu erhärten. Vielmehr beruft sie sich, nach Begründungszusammenhängen suchend, auf ihr unterschiedliches Verständnis von Partnerschaft.
Mehrere Fragen sind an dieser Stelle zu formulieren:
1. Warum stellt die Frau ihre damalige Situation derart dar, bzw. warum verzichtet sie auf eine stärker selbstreflexive Darstellung?
Diese Frage ist noch relativ einfach zu beantworten:
Sie hat offenbar tatsächlich eine in diesem Zusammenhang verzerrte Erinnerung
an ihre
Vergangenheit, weigert sich also implizit, eine realistische
Selbstdefinition zu geben. Sie kann aber auch beabsichtigen, das
gemeinsame Gespräch stringent auf die herrschende
Beziehungsproblematik hinzulenken; als Mittel benutzt sie dann
eine übertriebene, quasi provozierende Darstellung ihrer selbst.
Betrachtet man ihr Arrangement, um zur Thematisierung dieser
Problematik zu gelangen, d. h. ihre Strategie, auf sachliche,
informative Fragen immer eine Antwort, die auf der
Beziehungsebene liegt, zu geben, so gewinnt diese Annahme an
Plausibilität. (Sie hätte z. B. rein argumentativ sich durchaus
auf Informationserteilung über ihre frühere Berufstätigkeit
beschränken können, ohne sogleich auf ihr Beziehungsproblem
einzugehen; ebenso ihre Reaktion auf den
2. Warum deutet der Mann die Unrichtigkeit
ihrer Selbstdarstellung nur an, ohne sie
weiter auszuführen? Sein Einwand, der
sowohl eine Richtigstellung wie auch eine Ergänzung darstellt,
bedeutet zunächst eine Verwerfung ihrer Selbstdefinition und
zugleich eine Umdefinition. Daß die Umdefinition jedoch derart
vage gehalten und lediglich eine Parallelisierung ist, die zu
weiteren Vermutungen Anlaß geben kann, kann zum einen mit der
Absicht geschehen, die Frau nicht bloßstellen zu wollen. Dies
würde bedeuten, daß er souverän die Situation überblickt. Zum
anderen kann er dadurch seine Zustimmung zur weiteren
Thematisierung dieses Problems ausdrücken; dies würde
implizieren, daß er die gleichen Relevanzkriterien wie sie
setzen würde, nämlich das von ihr zur Sprache gebrachte und als
Hauptproblem der Ehe charakterisierte unterschiedliche
Verständnis von Partnerschaft hier und nun zu erörtern. Damit
verbunden ist der Verzicht auf weitere Stellungnahmen
seinerseits.
3. Warum bemüht sie sich nicht nach seinem Einwand um eine Rechtfertigung bzw. Korrektur ihrer Selbstdefinition, sondern behauptet einen auf der gemeinsamen Beziehungsebene liegenden Sachverhalt – den des unterschiedlichen Partnerschaftsverständnisses? Daß sie sich nicht um eine Korrektur ihrer Selbstdarstellung bemüht, belegt die Vermutung, daß es sich um ein Inszenieren von bestimmten zu thematisierenden Beziehungsproblemen handelt, die nun ausgetragen werden sollten. Allerdings weist ihr kurzes Auflachen auf Andeutungen hin, die sie nicht weiter auszuführen geneigt ist. Sie gibt eine Beziehungsdefinition und begreift damit die Situation als eine, in der Kommunikation über diese Beziehungsdefinition möglich ist.
Damit beendet sie die Entwicklungsphase und begibt sich in die eigentliche Auseinandersetzung mit ihrem Partner. (Vgl. hierzu die Ausführungen 2.3.).
Wir können hier also durchaus von interpersonellen
Taktiken der Interaktionspartner sprechen, und zwar insofern,
als ein Aneinander-vorbei-reden stattfindet. Spricht sie z. B.
von ihren Emotionen, so beweist er, daß ihre Gefühle aufgrund
der bestehenden Realitäten falsch seien, womit er ihr die
Berechtigung zu solchen Gefühlen abspricht. Folglich divergieren die Situationsdefinitionen
immer an dem Punkt, wo Eindeutigkeit gefordert wird. Jeder der
Interaktionspartner definiert die Situation dann gemäß seinen
Intentionen bezüglich der Strukturierung
des weiteren kommunikativen Ablaufs. Anstelle einer
Kommunikation über Kommunikation werden interpersonelle
Taktiken bzw. Arrangements zur Vermeidung einer solchen Metakommunikation
benutzt.
Wir können also hier von einer Entsprechung der inhaltlichen wie auch der formalen Seite der Kommunikation sprechen: Inhaltlich die von den Interaktionspartnern vollzogene Problemdefinition, formal die Widerspiegelung in dem interpersonellen Umgang.
Die Bereiche, in denen sich das unterschiedliche
Verständnis von Partnerschaft am deutlichsten und auch
offensichtlichsten ausdrückt, sind die stark an geschlechtsspezifischen Verhaltensstereotypen orientierten
Verhaltenserwartungen und
Geradezu beispielhaft für das Aushandeln der unterschiedlichen Position scheint die
Interaktionssequenz 105.44.F. bis 119.47.M. zu sein. Hier findet
die Diskussion über die Situation der Frau statt und wird eine
akzeptable Lösung aus dieser
Ihre Haltung ist durch eine ausgeprägte Ambivalenz gekennzeichnet: Einerseits möchte sie berufstätig sein, um einen eigenen Bereich zu haben. Doch da sie nicht irgendeine Tätigkeit ausüben möchte, sieht sie den jetzigen Zeitpunkt für eine Ausbildung als günstig an, da sie fürchtet, nach dem Großwerden der Kinder zu alt zu sein. Andererseits steht sie in Konflikt mit ihren Ansprüchen auf eine verantwortungsvolle Erziehung der Kinder. Außerdem fürchtet sie die Mehrfachbelastung als Hausfrau, Mutter und Erwerbstätige. Ein dritter Aspekt gewinnt an Gewicht – der Widerspruch ihres Mannes, vor allem in bezug auf die Auswahl der Berufstätigkeit bzw. Ausbildung. Denn er steht auf dem Standpunkt, daß sie zwar irgendeine interessantere Betätigung zur Erweiterung ihres Horizontes braucht, doch daß es dafür nicht eines Abiturs bedarf, sondern eine Weiterbildung auf einem ihr bereits vertrauten Gebiet ausreichen würde. Zusätzlich steht für ihn eine mögliche Vernachlässigung der Erziehung in keinerlei Relation zu dem hinzugewonnenen Verwirklichungsbereich.
Wie nun die Auseinandersetzung zu diesem Punkt
stattfindet, belegen deutlich unsere bereits
gewonnenen Einsichten in die innerfamiliären Zusammenhänge. Denn neben der rein
inhaltlichen Auseinandersetzung, bei der durchaus Konsens zu
erzielen wäre, steht das Ringen um die Position
innerhalb der Partnerbeziehung.
Ihr Wunsch, wieder berufstätig zu werden, basiert
zunächst – ihrer Aussage gemäß – auf dem Gefühl des passiven
Erstarrtseins in einer ausweglos scheinenden Lebenssituation. … und deshalb ist in mir der Wunsch so stark
geworden, berufstätig zu werden, um auch einen eigenen
Bereich zu haben …
, um also den Definitionszwängen
durch die Familie zu entgehen. Die Zum einen, die damals
unfreiwillig abgebrochene Schulausbildung zu beenden, um sich
nachträglich aus den von den Eltern
aufgestellten Zwängen zu befreien. …
das war die Kurzsichtigkeit meiner Eltern, also, mir da
keinen Abschluß irgendwie für nötig …; und das ist in mir
in all den Jahren mitgewachsen, daß ich nie die Möglichkeit
hatte, das was ich selbst wollte, zu verwirklichen …
,
zum anderen, und das scheint für die Ehepartnerbeziehung das
Entscheidende zu sein, sich außerhalb des
Kompetenzbereichs des Mannes zu emanzipieren.
Daß sie mit diesem Entschluß seine empfindlichste Stelle getroffen hat, zeigt seine Reaktion, denn er droht, falls sie tatsächlich ihren Wunsch verwirklicht, implizit mit Scheidung (vgl. 153.61.M.). Von seinem Standpunkt aus betrachtet, bedeutet ihr ehrgeiziger Plan eine starke Bedrohung, der er sich kaum sachlich konfrontieren kann, wo dann auch seine Taktik deutlich zum Ausdruck kommt.
Betrachten wir nun die zu diesem Aspekt zugehörige
Interaktion, so ergibt sich auch hier die entsprechende
kommunikative Situation. Nachdem sie ihre psychische Situation
dargestellt hat, begründet die Ehefrau ihren Entschluß, wieder
berufstätig zu werden; provozierend fügt sie hinzu, daß ihr Mann
dazu jedoch nicht seine Zustimmung geben würde. Auf seinen
Einwand, daß
Bedeutsam scheint hier für die interpersonellen Taktiken, daß sie seinen Einwand ignoriert und dadurch ihre Sicht von ihm nicht zu ändern braucht, also auf ihrem Bild von seiner Position beharren kann und auch keine Umdefinition ihres Selbstbildes vollziehen muß. Sie kann vielmehr dadurch ihn für ein Nicht-in-Angriff-nehmen von Berufsperspektiven voll verantwortlich machen, (da er ja in ihren Augen nicht möchte, daß sie überhaupt berufstätig wird.)
Offensichtlich stimmt er mit der von ihr
vorgenommenen Beziehungsdefinition überein, denn in seiner
Erwiderung nimmt er deutlich Stellung zu dem Problem der
Rollenzuweisung. Er zeigt Verständnis für ihre momentane
Situation und ihr Bedürfnis nach einer passablen Lösung: … Gut, ich seh’ ja ein, sie braucht
irgendwas. Das ist ganz klar …
Daß er dann von
Behelfen mit kleinen
Tätigkeiten, die sie so nebenher macht…
Auf diese implizite Disqualifikation bzw. den Hinweis
auf das Ungerechtfertigte ihres individuellen
Problematik eingeht, akzeptiert er ihre Rollenzuweisung,
allerdings mit der Einschränkung, daß er nicht alleine
verantwortlich für ihre Nicht-in-Angriffnahme von
Berufsmöglichkeiten sein möchte. Durch seinen
Daß er mit diesem Vorschlag genau die Situation
versucht zu perpetuieren, gegen die sie angehen möchte – sich
nämlich aus der Fremdbestimmung, sei es durch die Eltern oder
durch den Ehepartner zu lösen – scheint ihm in diesem Augenblick
nicht klar zu sein. Oder aber – und dies scheint gemäß unserer
bisherigen Kenntnisse plausibel – er erkennt die Zusammenhänge
und wehrt sie, da er sie als Bedrohung empfindet, ab und
rationalisiert mit sachlich stichhaltig erscheinenden
Argumenten. Sie ist jedoch nicht gewillt, dies gelten zu lassen,
vielmehr besteht sie auf der Thematisierung genau dieses ihres
Konfliktes. Sie antwortet damit mit einer gänzlich anders
gelagerten und von ihm nicht intendierten Reaktion. Hier
vollzieht sich der entscheidende
Wendepunkt in der gegenseitigen
Beziehungsdefinition. Sie entwertet seine sämtlichen
Argumente mit dem Anspruch auf freie Entscheidung (116.49.F.).
Allerdings, und das scheint für die Konfliktlösungsstrategien auf interpersoneller Ebene
nicht untypisch zu sein, verzichtet sie auf eine rational
fundierte Durchsetzung ihrer Meinung zugunsten einer zumindest
formalen Einschränkung ihrer tatsächlichen Bedürfnisse. Damit
übergibt sie ihrem Partner wieder die volle Verantwortung über
ihre Entscheidungen bzw. wird zum unmündigen Partner, der nicht
in der Lage ist, auch nur im Ansatz eine partnerschaftliche,
d. h. gleichgewichtige Beziehung zu unterhalten.
Sie nimmt also hiermit ihren formulierten Anspruch
nach freier Entscheidung wieder zurück, scheut den Wendepunkt zu
überschreiten und zeigt damit, daß sie augenblicklich zu einer Umdefinition der Partnerbeziehung
nicht in der Lage ist. (Damit ist jedoch nichts darüber
ausgesagt, wie stark und ob überhaupt sie unter diesem
festgefügten Definitionszwang leidet.)
Betrachten wir die Entwicklung des Gesprächs, so wird
deutlich, wie stark hier mit den interpersonellen Taktiken von
Vermeidungsstrategien gearbeitet wird,
und zwar insofern, als
Die Analyse dieser
Interaktionssequenz erbrachte in folgender Hinsicht
wesentliche Erkenntnisse über die interpersonellen Taktiken der
Gesprächspartner: Neben dem Abkippen
von
inhaltlichen Problemstellungen und den Forderungen, diese zu
lösen, auf die Ebene der Beziehung gewinnt ein weiterer Aspekt
hier an Bedeutung. Wir unterstellen zu Beginn der Analyse dieser
Sequenz, daß neben der inhaltlichen Auseinandersetzung um die
Verwirklichungsmöglichkeiten der Frau außerhalb der Ehe und der
Familienbeziehung das Ringen um die Position
innerhalb der Partnerbeziehung im Vordergrund steht und
den eigentlich bedeutsamen Aspekt dieser Kommunikation
darstellt. Es hat sich gezeigt, daß diese Annahme berechtigt
ist. Denn während des folgenden Gesprächs findet eine permanente implizite Disqualifikation der
Argumente des anderen und auch der damit verknüpften
Emotionen statt. Diese Taktik muß auf dem Hintergrund
einer festgefügten Selbst- und Beziehungsdefinition gesehen
werden, die in keinem Falle in Frage gestellt werden kann. Dies
bedeutet jedoch nicht, daß beide Ehepartner die gleiche Selbst-
und Beziehungsdefinition verfolgen. Vielmehr zeichnet sich die
Situation dadurch aus, daß gegensätzliche Definitionen von Ego
Alter
vorliegen, die dann
ununterbrochen in Frage gestellt werden müssen. In ganz
signifikanter Weise kann hier beobachtet werden, wie auf der
Ebene der Beziehungsdefinition ein ständiger Vorstoß in Richtung
einer Umdefinition der Beziehung stattfindet, der dann
allerdings, und das scheint das Entscheidende, nicht vollzogen
wird, sondern vielmehr kurz vor dem Eskalationsmoment bzw.
Wendepunkt verweigert wird. Folglich bewegt sich die Interaktion
zwischen den Ehepartnern wellenförmig von einem eine
Umdefinition erfordernden Moment zum nächsten. Die
Auseinandersetzung selbst gerät in
Wir können auch hier sehen, wir stark das Problem der
Berufstätigkeit bzw. der Entscheidung, welche Ausbildung gewählt
werden soll, auf dem Hintergrund der unterschiedlichen
Definition von Partnerschaft in Abhängigkeit steht bzw. wie es
dadurch erst zum je konkreten Problem für die Frau wird. Wir
haben gezeigt, daß die beiden unterschiedlichen Stellungnahmen
zu einer Berufstätigkeit auf formaler Ebene durchaus in Einklang
zu bringen wären, und darüber bestehen auch bei den
Interaktionspartnern keine Zweifel. Was für sie
zum Problem wird, ist die zwangsläufig
damit verknüpfte Umdefinition der Partnerbeziehung, die
sie nicht in der Lage sind zu vollziehen, da beide, wie sie
selbst sagen, unter Partnerschaft Unterschiedliches verstehen.
So halten beide an ihrer Definition von Ego
und Alter
rigide fest und nehmen sich
damit die Möglichkeit, Verständigung zu erreichen und eine
Veränderung bzw. Aufhebung ihrer
Beziehungsproblematik zu verwirklichen.
Ein weiterer Konfliktbereich, von dem wir annehmen, daß er in engem Zusammenhang mit der unterschiedlichen Definition von Partnerschaft steht, ist die mangelnde Kommunikation über Probleme der alltäglichen Familienpraxis. Wir werden in den folgenden Ausführungen die Interaktionssequenz 21.7.M. bis 33.13.F. nach den für uns relevanten Gesichtspunkten interpretieren.
In dieser Interaktionssequenz geht es inhaltlich um das geringe Interesse des
Mannes an außerberuflichen Aktivitäten, – er macht dafür seine
Biographie verantwortlich –, und um die Reaktion der Frau auf
seine Einstellung und sein Verhalten, das sich für sie in
geringer Kommunikationsbereitschaft ausdrückt. Sie fühlt sich
dadurch sehr stark isoliert und in ihren Bedürfnissen ignoriert
bzw. vernachlässigt. In seiner Argumentation (21.7.M.) geht er
ausführlich auf die verschiede
In dieser Entgegnung des Mannes wird deutlich, wir stark er nach rationalen Begründungen sucht, um den bestehenden Beziehungskonflikt verstehbar zu machen. Daß er vermeidet, auf die expliziten Vorwürfe der Frau an ihn einzugehen, bestätigt die Vermutung, derzufolge der männliche Interaktionspartner eine inhaltliche Auseinandersetzung anstrebt, um den Beziehungsaspekt der Problematik nicht zum Gegenstand machen zu müssen. Die nun folgende Statement-für-Statement Interpretation, die sich an die eben durchgeführte Analyse dieser Interaktionseinheit anschließt, soll der genannten Vermutung nachgehen.
Wir wollen hier noch einmal kurz die Ergebnisse der Interaktionsanalyse zusammenfassen. Es
hat sich im Verlauf dieser
Statement-für-Statement-Interpretation gezeigt, daß unsere
Vermutung des focal problem
der Partnerbeziehung, das unterschiedliche Verständnis von
Partnerschaft vor dem Hintergrund der Selbständigkeitstendenz
der Frau und einer kaum flexiblen Interaktionstaktik, begründet
war. Denn die Art und Weise, wie dieser Konflikt der Vermeidung
von Kommunikation eingeleitet und dann ausgetragen bzw. eben
nicht ausgetragen wird, belegt deutlich die unterschiedliche
Definition der Beziehung. Wie sich im Verlauf des gemeinsamen
Gesprächs zeigte, unterscheiden sich die Positionen der Partner
folgendermaßen: Der männliche Partner versucht, sich auf
rationale und inhaltliche Argumentation einzulassen, die
begründen soll, warum er nach Feierabend nicht mehr in der Lage
ist, mit seiner Frau über die die Ursache dafür, daß Verständigung nicht geschieht,
liegt darin begründet, daß durch eine
veränderte Erwartungshaltung bzw. deren Realisierung
eine andersgehende Umdefinition der Beziehung
erfolgen müßte. Wie sich gezeigt hat, halten jedoch
beide Partner starr an ihrem Bild von Alter
fest, berauben sich damit also der Möglichkeit der Veränderung,
obgleich sie
Es handelt sich also zwar um ein für die Partner gemeinsam
erkanntes Problem, das jedoch
bei den bestehenden und schon fast als ritualisiert
erscheinenden Beziehungsdefinitionen nicht gelöst werden
kann.
An das Gespräch über Schwierigkeiten, die sich in der gemeinsamen Freizeit einstellen, schließt sich beinahe nahtlos eine Diskussion über das unterschiedliche Konfliktlöseverhalten der Ehepartner an. Eng in diesem Zusammenhang stehend, wird das unterschiedliche Planungsverhalten angesprochen und näher ausgeführt. Interessant ist auch hier wieder, auf welche Weise die Interaktionspartner mit den unterschiedlichen Orientierungen des anderen umgehen. Wegen der Ineinanderverschränktheit dieser beiden Konfliktbereiche werden wir im folgenden diese zusammen analysieren.
Interaktionssequenz 32.13.F. bis
58.25.M. dient uns als Grundlage der Ausführungen.
Der Inhalt dieses Gesprächs
läßt sich kurz folgendermaßen wiedergeben: Die Ehepartner
sprechen über die unterschiedlichen Möglichkeiten, Konflikte zu
lösen, wobei der männliche Partner den Standpunkt vertritt, daß
nicht ein langes, ausführliches Debattieren, sondern eher ein
spontanes, aktives, im aktuellen Moment erforderliches Handeln
das geeignete Verhalten sei. Die Frau vertritt demgegenüber die
Ansicht, die Komplexität von Möglichkeiten müsse vor allem
Handeln erkannt und die möglichen Alternativen gegeneinander
abgewogen werden. Beide Partner führen Beispiele an, in denen
ihrer Meinung nach ihr individuelles Konfliktlöseverhalten
berechtigt und als sinnvoll erkannt werden kann. Er bezieht sich
dabei auf einen von ihr verschuldeten Verlust einer Brieftasche,
wo er entsprechend gehandelt zu haben glaubt: Das sind Dinge, … die sind passiert, was soll ich jetzt
darüber rumschreien oder etwas machen. Das ist passiert,
jetzt schauen wir zu,
(38.16.M.). Sie beruft sich
unter anderem auf das Beispiel der Wochenendplanung, bei dem
ihrer Ansicht nach deutlich die Unterschiede hervortreten: … was wir am Wochenende machen. Und mein
Mann sagt, schaun wir mal erst, wie’s Wetter wird. Und ich
würd’ halt erst mal ’nen Plan machen für Schnee und für
Regen und für Sonnenschein …
(49.21.F.) und … so fühl’ ich mich immer so in ’ne passive
Rolle gedrängt …
(53.23.F.).
Wie die Auswahl der Beispiele erkennen läßt, geht es
den Ehepartnern um zwei grundlegend verschiedene Dinge. Ihm
liegt daran, sein Konfliktlösemanagement zu demonstrieren,
wohingegen sie wieder die durch ihren Mann bedingte Passivität
und die Einschränkung ihrer Handlungsspielräume im Mittelpunkt
des Gesprächs sehen möchte; d. h. sie drängt erneut auf eine
Thematisierung des Beziehungskonfliktes. Diese unterschiedliche
kommunikative Absicht drückt sich in ihrer Entgegnung auf sein
Beispiel deutlich aus: … das ist jetzt auch
ein Vergleich, der hinkt.
(39.16.F.). In ihren Augen
scheint dieser Vergleich in der Tat nicht dem Gegenstand
entsprechend. Denn der Stimulus seiner Ausführungen war die
Beschreibung ihrer Sichtweise von seiner geringen
Kommunikationsbereitschaft über berufliche Probleme, in denen
sie nach Erklärungszusammenhängen suchte: nämlich seine
Unfähigkeit, sich mit Konflikten langfristig
auseinanderzusetzen. Bezugspunkt war also zunächst die
berufliche Sphäre, dann parallel hierzu der private Bereich.
Dieser Vergleich hinkt in ihren Augen deshalb, weil er zwar
inhaltlich auf das Problem eingeht, ohne jedoch ihre Intention
zu berücksichtigen. Es liegt also eine den jeweiligen
Relevanzkriterien folgende unterschiedliche Situationsdefinition
vor, die der weibliche Partner nun zum Gesprächsinhalt zu machen
versucht. Sie problematisiert zuerst seine Handlungsnorm als für
sie und die Beziehung gefährdend und leitet dann, nachdem er
nicht auf diese Problematisierung reagiert, über in eine
Kommunikation über die Kommunikation. Damit wäre die Möglichkeit
einer metakommunikativen Verständigung gegeben; doch wird sie
von dem Runde
mit einer Abwertung ihrer Einstellung und wirft
ihr gleichzeitig Ignoranz und Unverständnis vor: … Is’ doch Blödsinn! Und das ist das, was
meine Frau nicht verstehen kann.
(Vgl. 44.19.M.),
wohingegen sie ihn beschuldigt, ihre elementaren Bedürfnisse
nach Ansprache und aktiver Auseinandersetzung nicht zu
befriedigen bzw. diese nicht als solche anzuerkennen. Damit
wirft sie ihm die Ursache ihrer Isolation vor. Ihre Anklage
gipfelt in einer grundsätzlichen Infragestellung der gemeinsamen
Beziehung: … Ich mein’, ich kann, – ich find’
bei meinem Mann gar kein Gegenüber, der mir da zuhört …
und damit find’ ich mich nicht zurecht!
(Vgl. 47.20.F.)
und: … so fühl’ ich mich immer so in ’ne
passive Rolle gedrängt … aber so ist das in allen Dingen,
daß wir überhaupt keine gleiche Wellenlänge haben.
(Vgl.
53.23.F.).
Für die interpersonellen Taktiken scheint es
bedeutsam, daß keiner der Interaktionspartner die gegenseitigen
grundsätzlichen Vorwürfe aufgreift, etwa um sich zu
rechtfertigen oder die Behauptung des anderen als unzutreffend
zu kennzeichnen. So stehen diese Sätze am Ende einer Runde
noch einmal das Gesagte
zusammenfassend, bilden jedoch keinen Ansatzpunkt für eine
Verständigung, in der die erstarrten Definitionen, Normen,
Kommunikationsregeln und die gegenseitige Beziehung
problematisiert und metakommunikativ zum Inhalt gemacht werden
könnten. Für die Art und Weise, wie bestehender Dissens gelöst
wird, scheint der die
Interaktionssequenz über das Konfliktlöseverhalten beendende
Wortwechsel zwischen den Ehepartnern beispielhaft zu sein (Vgl.
56.24.M. bis 58.25.M.).
Denn hier wird zwar die Handlungsnorm von Alter
problematisiert, eine Reflexion der
Handlungsspielräume findet jedoch nicht statt. Es wird hingegen
festgesetzt, und zwar mittels
Betrachten wir die gesamte
Interaktionseinheit, in der das unterschiedliche
Konfliktlöse- und Planungsverhalten der Ehepartner zum
Gegenstand gemacht wird, so zeigt sich hier beispielhaft die
Eigendynamik des kommunikativen Ablaufs, wie er durch die
jeweiligen Situationsdefinitionen der Interaktionspartner
strukturiert wird. (In diesem Zusammenhang sei verwiesen auf
2.4.1.
Unterschiedliches Verständnis von
Partnerschaft
, wo wir in der Analyse zu den gleichen
Ergebnissen kamen). Durch das Beharren auf rationaler
Verständigung einerseits und durch Problematisierung der
Beziehungsdefinition andererseits wird eine Situation erzeugt,
in der es lediglich um die Durchsetzung der eigenen Intentionen
geht und die inhaltliche Auseinandersetzung in den Hintergrund
gedrängt wird. Überspitzt könnte man sagen, daß die Inhalte der
Kommunikation für den tatsächlichen Ablauf irrelevant
scheinen.
Die Oberhand behält ein Kommunikationsmuster, das für
gestörten Kommunikation
erfüllt: eine Interpunktion
, in der jeder der beiden Partner an der
je besonderen Erklärung seines eigenen Verhaltens festhält und –
wie in einem Ritual – immer wieder der gleiche
Beziehungskonflikt durchgespielt wird, ohne daß eine Auflösung
in Sicht wäre.
In den letzten Untersuchungsschritten versuchten wir
den Zusammenhang zwischen dem von den Interaktionspartnern als
Hauptproblem der Beziehung definierten unterschiedlichen
Verständnis focal problem
und den übrigen, das kommunikative
Geschehen beeinflussenden Problembereichen besteht. Das
unterschiedliche Verständnis einer partnerschaftlichen Beziehung
prägt die gesamte Interaktion sowohl formal wie auch inhaltlich.
Mit Hilfe der für jeden Partner besonderen interpersonellen
Taktiken versuchen die Eheleute ständig, das kommunikative
Geschehen eindeutig zu Gunsten des jeweiligen Sprechers und
seiner Situationsdefinitionen zu beeinflussen. Das
augenfälligste Merkmal des interpersonellen Umgangs ist das
ständige Ringen um die kommunikativen Absichten bzw. die
Taktiken, mittels derer versucht wird, die Situation den eigenen
Intentionen gemäß zu strukturieren. Hier gewinnen vor allem die
verschiedensten Vermeidungsstrategien Bedeutung: nicht Eingehen
auf die Äußerungen von Alter
bzw.
offensichtliches Ignorieren seiner Statements; Vieldeutigkeit im
Ausdruck der kommunikativen Absichten, so daß Alter
nicht weiß, auf welche der möglichen Intentionen
er reagieren soll; Solidarisierungsversuche mit weiteren
anwesenden Personen, um dadurch eine Umdefinition der Situation
zu erreichen. Das Resultat dieser Vermeidungsstrategien ist dann
ein Aneinander-vorbei-Reden, wodurch die Interaktion den
Charakter einer Spiegelfechterei erhält, bei der es völlig
irrelevant zu sein scheint, welche Argumentation bezüglich eines
Gesprächsgegenstands angeführt wird (monotone Redundanz von
Pseudounstimmigkeiten).
Für diese Interaktionssituation verantwortlich ist
hier der Beziehungsaspekt, d. h. das rigide Festhalten an der
jeweiligen Definition von Ego
und Alter
, und damit eng verknüpft die
Die in der Gesamtuntersuchung gewonnenen Daten über bestimmte Kommunikationsstrukturen der Interaktionssysteme bilden in dem folgenden Untersuchungsschritt die Basis für unsere Überlegungen, und zwar insofern, als wir von diesen Ergebnissen (Mittelwerte) ausgehend, die Kommunikationscharakteristik des einzelnen Falles vornehmen.
Wir vergleichen zunächst die Mittelwerte der
Kommunikationsausprägung in den genannten Dimensionen mit den
Ausprägungen unseres Falles, ohne allerdings hier bereits auf Details
einzugehen.
Die Kommunikationsvariable Komplexität
, charakterisiert durch die Vielfalt der
inhaltlichen wie formalen Elemente einer Interaktion, entspricht mit
einer geringfügigen Abweichung nach oben den Mittelwerten der dieser
Gruppe zuzurechnenden Fälle (oberes Stratum, Frau berufstätig). Die
unterschiedliche Struk
Reziprozität
eine
auffällige Übereinstimmung in ihrer quantitativen Ausprägung mit den
Mittelwerten der Gesamtuntersuchung. Dies bedeutet, daß das Ausmaß des
verstehenden Eingehens auf die Interaktionsakte des Partners, gemessen
an den Mittelwerten, genau den Werten der hierzu gehörenden Population
entspricht. Die Interviewsituation hat auch hier nur äußerst
geringfügigen Einfluß auf das Kommunikationsgeschehen in dieser
Dimension. Was wir unter dem Begriff
Dominanz
subsumiert haben, nämlich die Verteilung von
Einflußchancen eines Interaktionspartners in der Bestimmung des
Äußerst signifikant abweichend allerdings ist dann die
Ausprägung der Kommunikationsdimension
Konfliktgehalt. Die Daten der unterschiedlichen
Interviewsituation zeigen keine bedeutenden Unterschiede. Ebenso
abweichend von den Mittelwerten der zugehörigen Gruppe ist die
Ausprägung der Dimension Problematisierung, die
die diskursive Erörterung von Sinn und Bedeutung bestimmter
Handlungsnormen und Regeln familialer Interaktion zum Inhalt hat.
Da diese Gegenüberstellung, wie bereits ausführlich an
anderer Stelle erörtert, nur wenig zu einer inhaltlichen Klärung der
Frage nach einer Kommunikationsstruktur beiträgt, vielmehr lediglich den
quantitativen Anteil der verschiedenen Formen von Ausprägung
kommunikativer Fähigkeiten bezeichnet, werden wir im
Diskutierten wir im Vergangenen den Begriff der
Kommunikationsstruktur lediglich nach formalen Gesichtspunkten, wie Höhe
der Ausprägung, so konzentrieren wir uns nun auf eine Betrachtungsweise,
die die zur Sprache gebrachten Inhalte mit einbezieht, d. h. wir
versuchen einen Zusammenhang herzustellen zwischen der Ausprägung der
jeweiligen Kommunikationsdimension und dem Gesprächsgegenstand, über den
verhandelt wird. Um den Umfang dieser Falldarstellung nicht ins
Unermeßliche zu erweitern, wollen wir nicht sämtliche
Kommunikationsdimensionen detailliert an dem vorliegenden Material
besprechen, sondern nur beispielhaft eine Interaktionssequenz anführen,
in der die unserer Ansicht nach signifikanten Zusammenhänge sichtbar
werden. Außerdem werden wir versuchen die Ergebnisse der
Interaktionsanalyse mit in die Betrachtung einzubeziehen, was bedeutet,
daß wir zumindest die stark von den Mittelwerten abweichenden
Kommunikationsdimensionen Konfliktgehalt
und Problematisierung
anhand der durchgeführten
Interaktionsanalysen der betreffenden Sequenzen in ihrer formalen
Qualität für das innerfamiliäre Milieu darstellen.
Betrachten wir die gesamte Interaktion der Ehepartner unter dem Aspekt der Vielfalt der inhaltlichen wie formalen Elemente einer Interaktion, so zeigt sich eine ausgeprägte Tendenz, sowohl inhaltlich reichhaltig zu kommunizieren als auch formal die verschiedensten Möglichkeiten einer kommunikativen Situation des interpersonellen Umgangs wahrzunehmen.
Im einzelnen heißt dies, daß die Partner eine breite Palette an Gesprächsthemen in die Situation einführen. Wir konnten (in 2.1. Paraphrasierung) sehr deutlich sehen, wie komplex und vielfältig die Gesprächssituation strukturiert ist.
Entsprechend dieser Vielfalt an unterschiedlichen Themen
findet eine ausführliche und weit gefächerte Diskussion über den
jeweiligen Gesprächsgegenstand statt. Zur Illustration verweisen wir
auf Interaktionssequenz 80.34.F. bis 97.42.F., in der vor allem Wohnen
und die damit zusammenhängenden Fragen und Probleme
erörtert werden.
Wir führen diese in der protokollierten Interaktion zur
Sprache gebrachten Aspekte des Wohn
-Problems
auf, um damit den Grad der Komplexität in der Darbietung des
Themenkomplexes zu demonstrieren: Der Charakter einer Schlaf-, Wohn-
oder Trabantenstadt im allgemeinen wird von den Ehepartnern
definiert durch Hinweis auf weitgehende Homogenität der
Bevölkerungsgruppe, die in ihr lebt; dadurch sei implizit ein Maß an
Sterilität gegeben, das noch verstärkt wird durch die Form der
Bebauung. Die Bevölkerungsgruppe steht jedoch sozialen Kontakten
weitgehend ablehnend gegenüber; die Folge sei eine starke Isolation
und Privatisierung. Diese Faktoren führen bei der untersuchten
Familie zu Gefühlen der Ablehnung der Mitbewohner (Hochgestochen
, Akademiker
, Naturwissenschaftler
) und zu resignativer
Haltung den Kontaktbedürfnissen gegenüber. Von der
distanziert-abstrakten Betrachtungsweise des Wohnproblems ausgehend
wird von der Betroffenheit durch emotionale und soziale Probleme
gesprochen. Die starke Isolation jeder Familie wird ebenso angeführt
wie auch die damit in Zusammenhang stehenden Ursachen und
Folgen.
Die kommunikativen Akte der Gesprächsteilnehmer zeichnen
sich vor allem durch die Häufigkeit der Behauptungen, Deutungen und
Rechtfertigungen aus. Interessant ist das beinahe gänzliche Fehlen
von Fragen, Empfehlungen und Verboten an den Partner. Dies läßt, wie
wir in der Interaktionsanalyse sehen konnten, auf äußerst
differenzierte interpersonelle Taktiken schließen, die offen geäußerte Restriktionen überflüssig
erscheinen lassen. Wir verweisen auch hier zum einen auf die oben
zitierte Interaktionssequenz und bezüglich der interpersonellen
Taktiken auf die Interaktionsanalyse.
Zusammenfassend wäre über diese Kommunikationsdimension
zu sagen, daß Vielfalt der formalen wie inhaltlichen Aspekte
weitgehend gleichmäßig im Verlauf des Gesamtgesprächs repräsentiert
ist. Wir konnten eine ausgeprägt differenzierte Verbalisierung der
Beziehung zur Umwelt und zu dem Partner
Hinsichtlich der Dimension Reziprozität
, mittels derer wir das Ausmaß des verstehenden
Eingehens des einen Partners auf die Interaktionsakte des anderen
beurteilen, zeigt sich ebenso eine sehr gleichmäßige Ausprägung über
die gesamte Interaktion hinweg. Da wir nicht das gesamte Material
bezüglich der inhaltlichen Füllung dieser Dimension untersuchen
können, beschränken wir uns auf eine Interaktionssequenz, in der die
einzelnen Indikatoren, die das Ausmaß der Reziprozität anzeigen, in
ihrer inhaltlichen Bestimmtheit veranschaulicht werden können.
Dazu wählen wir die bereits in der Interaktionsanalyse
detailliert erörterte Sequenz 105.44.F. – 111.47.F. aus, da wir
meinen, daß sich hier am Problem der Situation der Frau als Mutter
und Hausfrau und an dem Versuch, sich aus diesen Definitionszwängen
zu befreien, die Dimension Reziprozität
deutlich veranschaulichen läßt.
Die verstehende Kommentierung der kommunikativen Akte des
Partners bzw. die Vermeidung eines solchen Eingehens wird bereits in
den ersten Sätzen und der entsprechenden Entgegnung sichtbar. Wie
wir schon in der Interaktionsanalyse feststellten, sind hier
interpersonelle Taktiken zur Vermeidung eines solchen kommunikativen
Verhaltens ausschlaggebend. Es handelt sich um Taktiken, die zur
Folge haben, daß weder das Bild von Ego
noch
von Alter
von dem Interaktionspartner selbst in
Frage gestellt werden muß. So wie die Frau darauf verzichtet, auf
eine Richtigstellung des Mannes im Hinblick auf seine Einstellung zu
einer weiteren Berufstätigkeit der Frau (vgl. 107.45.F.) einzugehen,
verzichtet er ebenso auf eine Umstrukturierung Sinnbild
gleichsam einer nicht verstehenden
Kommentierung ist die Erörterung seines möglichen frühzeitigen
Todes; denn was eingangs als berechtigtes Bedürfnis formal anerkannt
wurde, ist nun nur noch eine Randbedingung, die sich den praktischen
Gründen, quasi objektiven Tatbeständen, für eine Ausbildung
schlechthin unterzuordnen hat. Damit zeigt sich, wie auf geradezu
klassische Weise hier vermieden wird, auf die tatsächlichen
Bedürfnisse von Alter
einzugehen. Dem Indikator
Fortführung eines Themas von
wird zwar formal entsprochen, da der Kontext
ja lediglich den äußeren Rahmen eines Gesprächsinhaltes indiziert,
bei genauerer Analyse zeigt sich jedoch, daß der Kontext nur als
Rahmenbedingung zur Durchsetzung der eigenen Intentionen gewahrt
bleibt. Hierzu ein Beispiel aus der genannten Interaktionssequenz:
Die Argumentation der Ehepartner über das Problem einer möglichen
beruflichen Weiterqualifikation der Frau steht im Kontext einer
Auseinandersetzung, in der die augenblickliche Situation der Frau
als Mutter und Hausfrau und der von ihr empfundenen Reduktion ihrer
Möglichkeiten und Fähigkeiten im Mittelpunkt steht. Die tatsächliche
Auseinandersetzung über dieses Problem geht jedoch weit über diesen
Rahmen hinaus und stellt ein strukturierendes Beziehungsproblem so
dar, daß die einzelnen Aspekte, die die Interaktionspartner als Für-
oder Gegenargument einbringen, wie etwa die Arbeitsteilung in der
Familie, die Verantwortung für die Erziehung der Kinder, die
Einschätzung einer Berufstätigkeit nach Kriterien wie Alter
im Kontext der Statements von Alter
angenehm
und nützlich
in
den Hintergrund treten, zugunsten der der jeweiligen
Beziehungsdefinition zugrundeliegenden Intentionen der Partner. So
wird das Argument der Frau, daß sie nach geistiger aktiver
Auseinandersetzung strebt, von ihm in diesem
Bei oberflächlicher Betrachtung kann man sich sehr leicht
durch diese Interaktionsstrategie täuschen lassen, da die Statements
alle im Kontext der Statements von Alter
liegen; und da zeigt sich wohl auch die Unzulänglichkeit einer
formalen Auswertung in dieser Dimension. Denn mit einer solchen
Auswertung und Interpretation gelingt es kaum, gerade derartige
Kommunikationstaktiken, wie das beobachtete quasi
millimeterbreite Aneinandervorbeireden
, das einer
Perpetuierung der Beziehungsdefinition dient, zu identifizieren.
Während des gesamten Interaktionsgeschehens ist eine
wechselseitige Stimulierung zu kommunikativen Akten durch die
eigenen Akte zu beobachten. Dies zeigt sich vor allem in der
Vielfalt der kommunikativen Akte, die sich inhaltlich an die des
Partners anschließen. Bemerkenswert ist jedoch, daß die jeweiligen
Statements nicht im Sinne von Alter
fortgeführt
werden, sondern den eigenen, durch die rigide Definition von Ego
und Alter
bedingten
Intentionen folgen. Dies kommt besonders deutlich dann zum Ausdruck,
wenn die inhaltliche Auseinandersetzung vor einem Aushandeln der
Beziehungsdefinition in den Hintergrund rückt.
Der Argumentationsverlauf des kurzen Wortgefechtes
zwischen den Ehepartnern (vgl. 105.44.F.), in dem es um eine erneute
Berufstätigkeit der Frau geht, demonstriert unsere Behauptung. Die
Frau vertritt hier ihren Anspruch nach erneuter Berufstätigkeit,
bringt dann jedoch sofort die möglichen Hindernisse ein, nämlich die
Opposition des Mannes. Daraufhin verbessert er diese Aussage
dahingehend, daß er nicht generell gegen eine Berufstätigkeit sei,
sondern daß seine diesbezügliche Einstellung von der spezifischen
Art der Tätigkeit abhinge. Mit diesem Einwand zeigt er, daß er durch
den kommunikativen Akt der Frau stimuliert wurde. Ihre Entgegnung
bezieht sich dann jedoch nicht mehr auf seine Äußerung, sondern sie
argumentiert weiter in der ein
Die Möglichkeit, die eigenen Sätze und Gedanken zu beenden, ist, wie wir an dem oben zitierten Beispiel sehen konnten, nur in sehr geringem Umfang gegeben. Je nachdem wie nahe eine Weiterführung eines Statements an eine Nötigung zur Umdefinition der Beziehung gerät, umso deutlicher finden sich Unterbrechungen der Statements von Alter bzw. Anführen eigener Argumente wird durch ununterbrochenen Redefluß unmöglich gemacht.
Der Forderung nach einer Reflexion der Erwartungen des anderen und damit einer Bestimmung der Beziehungsdefinition im Kontext der sich im Interaktionszusammenhang der sozialen Situation reziproker Influenz und Interaktion ereignenden Erfahrungen und Aktionen ist hier, wie wir sehen konnten, nur in beschränktem Umfang Folge geleistet, was sich auch in der niedrigen Ausprägung dieser Dimension niederschlägt.
Die Kommunikationsdimension Dominanz
, die eine Gleich- bzw. Ungleichverteilung von
Einflußchancen auf die Bestimmung des kommunikativen Ablaufs
erfassen soll, zeigt in ihrer formalen Ausprägung wenig signifikante
Merkmale im vorliegenden Interaktionssystem. Wir können hier
deutlich nachvollziehen, was zu dieser Einschätzung der Interaktion
geführt hat: Die formalen
Die formale Ausprägung dieser Dimension scheint sich in
der inhaltlichen Strukturierung des Gesprächsverlaufs
widerzuspiegeln. Allerdings müssen wir hier, abweichend von den
übrigen Kommunikationsdimensionen, ein unterschiedliches
Auswertungsschema zugrundelegen, nicht die inhaltliche Füllung der
Indikatoren, sondern den Aspekt, den wir in der Interaktionsanalyse
(vgl. 2.3.) Situationsdefinitionen
genannt haben.
Mittels dieser Situationsdefinition konnten wir ermitteln, wann welcher der Interaktionspartner versuchte, die Situation zu beeinflussen bzw. umzustrukturieren. Es ergab sich, daß über große Teile der Interaktion hinweg ein Ringen um die jeweilige Situationsdefinition stattfindet, das dann, und das scheint bezeichnend, nicht durch Metakommunikation zu Ende gebracht wird, sondern durch eine massive Drohung von Seiten des männlichen Partners abgebrochen wird. Beispielhaft hierfür ist die Interaktionssequenz 32.13.F. bis 58.25.M., die wir in 2.4.4. äußerst detailliert analysiert haben.
Die formale Dimensionierung genügte also, um zu
bestimmen, welcher der Interaktionspartner hauptsächlich versuchte,
die Situation gemäß seinen Intentionen zu strukturieren, so daß wir
jedoch erst mit Hilfe der Interaktionsanalyse die genauen Mittel und
auch die Möglichkeiten der Restriktion von Handlungsalternativen
erfassen konnten. Dies ist insofern bemerkenswert, als dadurch diese
Dimension ein größeres Gewicht für die gesamte innerfamiliäre
Struktur erhält. Denn war zwar der Vater in der Interaktion gemäß
den Indikatoren dominant, so ist noch nichts ausgesagt darüber, wie
es zu
Die von den Durchschnittswerten der Population mit am
signifikantesten abweichende Kommunikationsdimension ist Konfliktgehalt
, die das Auftreten von
ausgeprägtem Dissens in der familialen Kommunikationssituation
charakterisieren soll.
Wie wir im Verlauf der Interaktionsanalyse sehen konnten, bestätigte das ständige Auftreten von Inkongruenzen in der Situations- und Beziehungsdefinition diese Ergebnisse. Besonders deutlich wird der Konfliktgehalt bei dem Themenkomplex, in dem die Tätigkeit der Frau als Mutter und Hausfrau (Interaktionssequenz 9.4.F. bis 32.13.F.) und damit auch die Probleme einer erneuten Berufstätigkeit der Frau und die von ihr empfundene Reduktion auf Haus und Familie zum Gegenstand gemacht wird. Gleichzeitig werden die Beziehungen der Frau zum Beruf des Mannes und damit ihr Verständnis für Arbeitsbelastung, Leistungsforderung und daraus resultierendem Verhalten nach Arbeitsschluß thematisiert.
Deutlich kommt die Inkongruenz der bestehenden
Handlungsnormen zum Ausdruck: Normen, die geprägt sind durch die
Vorstellungen von der traditionellen Kleinfamilie. Die
Verhaltenserwartung an die Frau drückt das Stereotyp der Hausfrau und Mutter
aus und rechtfertigt damit
die Reduktion von Möglichkeiten einer Lebenspraxis, die den eigenen
Bedürfnissen entsprechend gestaltet wird. Da diese Bestim
Die kritische Bewertung der Hausfrauen- und
Familienfunktion führt deshalb auch nicht zu einer Neuformulierung
der Rolle, sondern vielmehr zu einer Verunsicherung im Hinblick auf
die naiv-ungebrochene Wahrnehmung häuslicher
Aufgaben, ohne aber damit auch neue Handlungsorientierung zu
ermöglichen. Für den weiblichen Partner bedeutet diese Situation ein
permanenter psychischer wie physischer Konflikt, der sich in der
innerfamiliären Kommunikation niederschlägt. Bezüglich der
Inkongruenz der Beziehungsdefinition verweisen wir auf die
Interaktionsanalyse, wo dies mehrfach expliziert wurde (vgl. 2.4.1., 2.4.2.). Die hohe Ausprägung der Kommunikationsdimension
Konfliktgehalt
ist offenbar abhängig von
den sich wandelnden Anforderungen innerhalb der Familie, von dem
Umstrukturierungsprozeß der familialen Funktionsaufteilung und der
daraus resultierenden Verunsicherung beider Partner. Gerade die
Verwirrung in den Handlungsnormen und die Unfähigkeit, diese
aufzuheben bzw. als solche zu erkennen und nicht als individuelle
Defizite abzuqualifizieren, scheint eines der Merkmale für die
ausgeprägte Konfliktstruktur dieses Ehesystems zu sein.
Diese Kommunikationsdimension zeichnet sich, wie bereits
erwähnt, durch äußerst starkes Abweichen von den Durchschnittswerten
der betreffenden Population aus. Da wir auf Wiederholungen
verzichten und außerdem den Umfang dieser Fallstudie nicht allzu
sehr vergrößern wollen, werden wir hier nur noch kurz auf die
Indikatoren mittels eines Beispiels eingehen (vgl. 21.7.M. bis
33.13.F.). Die detailliertere Darstellung findet sich in 2.4.3.
Mangelnde Kommunikation zwischen den
Ehepartnern
. Die Ausprägung in dieser Dimension beträgt in
jener Sequenz 3,0, gehört also zu den ausgeprägtesten Merkmalen
überhaupt.
Wir finden in der vorliegenden Sequenz den Indikator der
Befragung der Handlungsnormen, die für den Partner handlungsleitend
sind, stark repräsentiert. Am Beispiel der Darstellung der
gemeinsamen Beziehung (vgl. 26.11.F.) läßt sich dies belegen. Hier
problematisiert die Ehefrau die vom Manne an sie gerichteten
Erwartungen, der die Norm einer anspruchslosen
Partnerin zugrunde legt. Sie stellt für sich fest, daß sie das Recht
auf Ansprüche bezüglich einer Befriedigung der nicht
kinderorientierten und haushaltsorientierten Bedürfnisse hat und
lehnt damit seine Haltung ab. Sie reflektiert in ihrer Stellungnahme
die Einstellung des Mannes als gefährdend für die gemeinsame
Beziehung, ist allerdings nicht in der Lage, Alternativen für die
gemeinsame Beziehungsdefinition aufzustellen (vgl. 2.4.3. Zusammenfassung). Damit deutet
sich allerdings auch eine gewisse Unfähigkeit an, alternative
Handlungsnormen den gerade herrschenden entgegenzusetzen. Wir können
hier sehen, daß ständig Behauptungen des Partners in Frage gestellt
werden, die Einstellung und die zugrundeliegende Norm
problematisiert wird; auch eine Entgegensetzung von Behauptungen,
die Anlaß zu einer Umorientierung sein könnten, ist zu verzeichnen,
doch – und das scheint, wie schon häufig erwähnt, das Spezifikum
dieses Interaktionssystems zu sein – fehlt eine Entgegensetzung der
Handlungsnorm bezüglich einer Umdefinition der gemeinsamen
Beziehung. Diese Unfähigkeit der Reflexion der Beziehungsdefinition
führt zu einer monotonen Redundanz von Pseudo-Unstimmigkeiten, bei
denen es letztlich immer um das Ringen um Beziehungsdefinition bzw.
Infragestellen derselben geht.
Familie B. hat 2 Kinder, und zwar einen 10-jährigen Jungen und ein 8-jähriges Mädchen. Außerdem gehört die Großmutter des Mannes zur Familie. Der Mann arbeitet seit 2 1/2 Jahren bei der städtischen Verkehrsgesellschaft als Busfahrer. Er hat nach der Volksschule den Beruf des Maurers erlernt, war anschließend als Werkzeugschleifer tätig und arbeitete bis zu seiner jetzigen Beschäftigung als LKW-Fahrer. Seine Frau ist seit 4 Monaten als Putzfrau in einer Gaststätte beschäftigt. Davor arbeitete sie in einem Industriebetrieb als Gütekontrolleurin. Nach Beendigung der Volksschule hat sie eine kaufmännische Lehre gemacht. Einen Berufs- und Stellenwechsel plant keiner der beiden Ehepartner. Sie nehmen auch nicht an Fortbildungskursen teil. Das Familieneinkommen liegt zwischen 1500 und 1700 DM.
Der Mann arbeitet im Schichtdienst, und zwar in wechselnden
Schichten. Seine Frau hat eine freie Arbeitszeit, die täglich in der
Regel von 6 bis 10 Uhr dauert. Die wöchentliche Arbeitszeit des Mannes
beträgt 54 Stunden. Beide Ehepartner empfinden ihre Tätigkeit eher
ausführend als leitend. Sie erhalten mehr Arbeitsanweisungen als sie
selber geben und teilen anderen auch keine Arbeit zu. Ihre Arbeit
bekommen sie täglich zugewiesen. Ansonsten scheint die Frau an ihrem
Arbeitsplatz einer weniger starken Kontrolle zu unterliegen. Sie kann
z. B. im Gegensatz zu ihrem Mann die Reihenfolge einzelner
Arbeitsabschnitte und die Geschwindigkeit eines Arbeitsvorganges selbst
bestimmen. Im Unterschied zu ihrem Mann wird bei ihr auf die Einhaltung
der Arbeitszeit nicht streng geachtet. Während sie die Möglichkeit hat,
ihren Arbeitsplatz sogar für die Besorgungen außerhalb zu verlassen,
kann ihr Mann den Arbeitsplatz nicht einmal für eine Zigarettenpause
verlassen. Die Fähigkeit, hohe nervliche Belastung bei eintöniger Arbeit
ertragen zu können, halten beide Ehepartner im Hinblick auf ihre
Tätigkeit für sehr wichtig. Unter erschwerten Bedingungen
Für die Familien-Kommunikation ist es nach Ansicht der
Interviewer wichtig, daß die schlechte Wohnsituation zu ebener Erde
durch Durchgangszimmer, räumliche Enge (zweigeschossiges Bett für die
Kinder) und wenig einladende
Möbel gekennzeichnet
ist. Das Elternschlafzimmer und das Kinderzimmer sind lediglich durch
einen Vorhang voneinander getrennt. Im Kinderzimmer steht zusätzlich
noch eine große Kühltruhe. Die Familie wird von den Interviewern der traditionellen Arbeiterschicht
zugeordnet, wofür
auch die Art ihrer sozialen Kontakte ein Indiz zu sein scheint, die zum
Teil verwandtschaftlicher, überwiegend jedoch nachbarschaftlicher
(homogene Wohngegend) Art ist. Dieser Kontakt ist recht eng und dehnt
sich auch auf gegenseitige Unterstützung und Hilfe aus.
Die Eltern der beiden Ehepartner haben, wie ihre Kinder, die Volksschule besucht. Die Mutter des Mannes und die Mutter der Frau waren nicht berufstätig; die Mutter der Frau hat allerdings einen Beruf erlernt (Köchin). Ihr Vater war ungelernter Arbeiter, der Vater des Mannes Vermessungsangestellter.
Das Grundmuster, das in dieser Familie Beziehungen und Interaktionsformen zu prägen scheint, ist eine strikte und kaum problematisierte innerfamiliale Rollentrennung, die der Frau überwiegend die Betreuung der Kinder zuweist. Sie ist es, die meistens die Kinder ins Bett bringt, mit ihnen nach draußen geht, ihnen bei den Hausaufgaben hilft, sie badet. Auch sämtliche Haushaltstätigkeiten wie Einkaufen, Essen machen, Mülleimer ausleeren, Betten machen, Schuhe putzen, werden als Bereich der Frau betrachtet. Sogar die Außenvertretung wie das Bezahlen von Rechnungen, das Regeln von Angelegenheiten mit dem Vermieter, werden von der Frau wahrgenommen. Häufig unterstützt allerdings die Großmutter die Mutter bei der Kinderbetreuung und kleineren Arbeiten im Haushalt. Der Ehemann hilft je nach Zeit bei den häuslichen Aufgaben mit.
Die Erwerbstätigkeit der Mutter, in Verbindung damit die familialen Rollen- und Kompetenzzuweisungen, wie auch andere Beziehungsaspekte, scheinen in dieser Familie kein besonderes Problem darzustellen. Im Mittelpunkt der verschiedenen angesprochenen Probleme steht die gemeinsame Bewältigung einer häufig als schwierig und belastend empfundenen sozialen Situation und die damit verbundene Definition der sozialen Situation der Familie hinsichtlich der als besonders signifikant erlebten Vertreter der Umwelt bzw. gesellschaftlicher Institutionen. Die Umgangsformen der beiden Ehepartner bei der Erörterung solcher Themen scheint sich allerdings von dem Kommunikationsstil bei der Diskussion von mehr innerfamilialen bzw. für die Biographie des Ehepaares als relevant angesehenen Themen zu unterscheiden.
Wir haben im folgenden zur ausführlichen Analyse eine Sequenz ausgewählt, in der ansatzweise beide Gesichtspunkte der familialen Kommunikation vertreten sind.
Das Kommunikations- und Beziehungssystem dieser Familie
scheint seine Eigenart und Stabilität auf einer zumindest im Endeffekt
gemeinsamen, solidarischen Bewältigung ihrer Probleme zu begründen.
Diese Solidarität hat vornehmlich zwei Komponenten: Einerseits drückt
sie sich in einer relativ hohen Übereinstimmung zwischen den Ehepartnern
aus, und zwar sowohl in inhaltlicher wie auch in formaler Hinsicht;
andererseits wird diese Übereinstimmung gestützt durch eine gemeinsame
Verteidigungsstellung
gegenüber
gesellschaftlich Stärkeren
und eine Solidarität mit
Verwandten und gesellschaftlich Gleichen.
Die große Übereinstimmung im Hinblick auf die Definition
relevanter Probleme und im Hinblick auf die Wahl der interpersonellen
Taktiken drückt sich in einem besonders häufigen taking the role of the other
aus. Dafür ein
Beispiel:
- Wenn die Frühschicht gemacht haben, haben sie malocht bis abends um 10, und wenn er Spätschicht gehabt hat, dann haben sie morgens früh malocht. Kam er nach Hause, geduscht und ab … Meine ganzen Brüder haben alle gebaut. Die nehmen kein Geld untereinander, dafür helfen sie sich alle gegenseitig.
- Das muß man ja den X lassen, da sind die sicher unheimlich einig.
- Ja, …
- Ehrlich …
Wenn auch nur in sehr knapper Form, so sind in dieser
Interaktionsfolge doch mehrere Anhaltspunkte für unsere Behauptung
enthalten: Die Frau spricht zunächst gleichsam aus der Sicht des Mannes,
schildert empathisch seine Situation. Zugleich deutet sie die
selbstverständliche Solidarität innerhalb der Verwandtschaft an. Die
folgenden sehr kurzen Statements signalisieren nicht nur Zustimmung,
sondern ausdrückliche Übereinstimmung sowohl im Hinblick auf die
Wichtigkeit des Problems wie auch im Hinblick auf die Sichtweise, in der
es vorgetragen wurde. Die Basis für Art und offenbare Stabilität der
innerfamiliären Beziehungen ist die außerordentlich ausgeprägte
Einigkeit im Hinblick auf die für das gemeinsame im Recht
gegenüber dem sozial
Stärkeren bestimmt. Wir geben dazu einige Beispiele.
Vom Arbeitgeber (kommunale Behörde) heißt es:
Die planen doch nur alles vom grünen Tisch
aus
. Und wenn mal etwas passiert, dann heißt
es: noch langsamer, noch mehr Vorsicht! Aber daß die Fahrzeiten
laufend verkürzt werden, davon will keiner mehr was wissen.
In der Struktur ähnlich sind Äußerungen über den Hausbesitzer:
Was die mit dem vielen Geld nur machen, das
möchte ich mal wissen
. Wir hatten alles
gemacht, und dann schmeißt die uns raus, die Alte. Und ich hab’ laut
übern Hof gerufen, wenn die die Kündigung nicht zurücknimmt, steck’
ich die Bude an. Aber die hatte überhaupt keinen Grund … Und sie
hat die Kündigung dann zurückgenommen … sind wir dann in den
Mieterschutzverein gegangen … Und die Kinder scheucht sie vom Hof,
da hat sie gar kein Recht zu.
Diese eindeutige und selbstbewußte Entgegensetzung sozialer
Positionen hat nichts von resignativer Anpassung, wenngleich es dem
immer wieder bei Arbeitern ermittelten dichotomischen Topos wir hier unten – ihr da oben
folgt.
Ein wesentlicher Aspekt des familialen Beziehungssystems ist
jedoch die sich fast regelmäßig durchsetzende, übergeordnete Kompetenz
des Ehemannes, die sich auf den Außenbereich und besonders auf die
Definition der biographisch für die Familie relevanten Probleme bezieht.
Besonders wichtig, darüber hinaus aber auch exemplarisch für die Form
der Konfliktbewältigung des Mannes scheinen hier die Umstände der
Eheschließung zu sein. Das läßt sich zumindest nach der Art der
Behandlung dieses Themas im Biographie-Interview vermuten:
- Sie haben vorher schon angefangen zu erzählen, weil Sie geheiratet haben, als Sie bei der Bundeswehr waren.
- (beide gleichzeitig) Im September, das war schon vorher.
- Das war ganz kritisch, wir mußten heiraten, kriegten die Genehmigung aber nicht. Mein Vater war ein bißchen komisch in der Beziehung, altmodern …
- Nein, du erzählst das verkehrt, Mädchen.
- Ja, doch …
- Nein, sinngemäß ist das verkehrt, nicht?
- Na, ich wollte von zu Hause weg.
- Sie wollte von zu Hause weg, weil sie mit ihren Eltern nicht klar kam, und da haben wir uns geeinigt, da wir sowieso zusammenbleiben wollten.
- Hatten wir schon Möbel gekauft …
- Also, da hab’ ich dann den normalen Weg gewählt …
Diese Selbstdefinition als starker, mit allen Schwierigkeiten
fertigwerdender Ehemann scheint für die gesamte Familiensituation
konstitutiv zu sein. Durch ein gewolltes Muß-Heirats-Kind
hatte der Mann seine Frau aus den
unbefriedigenden Familienverhältnissen ihrer Pflegeeltern befreit
. Die Entscheidung zu einer solchen Muß-Heirat
fiel, nachdem die Frau wieder einmal
von ihrem Pflegevater geschlagen worden war, weil sie zu spät nach Hause
gekommen war. Dazu der Mann: Da bin ich hingegangen und
habe zu dem Vater gesagt, wenn du das nicht sein läßt, dann teile
ich auch mal welche aus.
Diese Selbstdefinition des Mannes, auf die er seinen
Dominanzanspruch baut, wird von seiner Frau lebhaft unterstützt, was
immer wieder deutlich wird, wenn der Mann über andere starke Stunden
berichtet. An keiner Stelle des Protokolls
spielt der Mann seine Dominanz gegen die Frau aus; sie wird von ihm
immer zur Unterstützung und Bekräftigung gemeinsamer, wenn auch
bisweilen komplementärer Sichtweisen verwendet. Der im oben
wiedergegebenen Protokollausschnitt enthaltene Satz: Nein, du erzählst das verkehrt, Mädchen
darf als Beleg dafür
gelten: Nicht der Sachverhalt, nur die logisch richtige Verknüpfung wird
von ihm bezweifelt; seine Richsinngemäß
richtige Darstellung gilt ja vor allem für die zuhörenden Interviewer.
Die Frau akzeptiert auch diese Korrektur und bestätigt damit, daß der
Mann nun den von beiden geteilten Sinn
der
referierten Situation zutreffend zum Vorschein gebracht hat.
Diese Kompetenz
des Mannes, die sich
über das Dominieren bei der Erörterung verschiedener Probleme
durchsetzt, wird jedoch nicht mit bestimmten Statusmerkmalen
legitimiert, sondern in den einzelnen Fällen meistens begründet, und
zwar aus der gerade in Rede stehenden Sache
. Es
wäre deshalb auch falsch, in dieser Familie von einer rigiden, durch
Herrschaftsbeziehungen aufrechterhaltenen Rollentrennung zu sprechen.
Dennoch ist kaum zu leugnen, daß gerade diese Dominanz die in der
Familie geltenden Rollenzuschreibungen stabilisiert. Die Frau definiert
sich wesentlich eindeutiger als in vergleichbaren Fällen unserer
Stichprobe als Hausfrau und Mutter, die lediglich aus finanziellen
Gründen nebenbei zur Erwerbstätigkeit genötigt ist. Sie empfindet jedoch
dies als normal
und notwendig
,
ohne daß das in ihr problematische Gefühle erzeugt oder
Beziehungskonflikte innerhalb der Familie zur Folge hat. Sowohl mit
ihrer Erwerbstätigen-Rolle wie auch mit ihrer familiären Rolle ist sie
zufrieden und antwortet auch auf direkte Nachfragen der Interviewer nur
in diesem Sinne, ohne daß der Mann sich an solchen Stellen in das
Gespräch beeinflussend einschaltet.
Die konfliktfreie Komplementarität dieser Beziehung bewährt sich offenbar auch dann, wenn die Umstände als eher belastend erscheinen. Das zeigte sich schon angesichts des Wohnungs-Konfliktes, wird aber auch in dem folgenden Protokollauszug deutlich:
- Kurzerhand waren wir dann verheiratet. Das ging ruck zuck. Im September wurde ich dann eingezogen zum Barras … kam ich erst mal nach Münster.
- Und dann waren sie geizig.
- Da hab’ ich dann erst, mal so gesagt, erstmal gedient, aber … auch, auch … auch böses Dorf.
- Hab’ ich für mich und den Jungen DM 240,-- Unterhalt gekriegt im Monat, mehr nicht. Da mußte ich mit auskommen.
- Und ich war leidenschaftlicher Soldat, mit Leib und Seele …
- Ja, ja. Deshalb haste auch so viel im Bau gesessen.
- Na, nun war ich damals, muß ich dazu sagen, ich war auch nicht zartbesaitet. Zum mindestens, was die …
- Jung an Jahren …
- Was die eine Seite angeht, sind auch so einige Sachen vorgekommen.
- Ließ sich von keinem was sagen.
- Oh, na ja, so kannst du das auch nicht …
- Na, wenn er sagt, du sollst dich in den Dreck legen …
Die Tatsache, daß die Interaktionen auf der Beziehungsebene
nahezu völlig frei von Problematisierungen und Konflikten sind, ist
vermutlich nur damit zu erklären, daß die Identifikation der Frau mit
der ihr zugewiesenen Rolle nahezu total ist. Daß diese Identifikation
jedoch nicht durch die Dominanz des Mannes erzwungen wird, geht auch aus
diesem Beispiel hervor. Es scheint allerdings, als impliziere die
Ausgewogenheit der Beziehungen im Ehe-Subsystem nicht auch eine gleiche
Beziehungsstruktur zwischen Eltern und Kindern. Unser Material ist
freilich nicht hinreichend, um eine gegen die Kinder gerichtete
Mutter-Vater-Koalition auch nur zu vermuten. Die Eindeutigkeit, mit der
die Eheleute gleichsinnig bei der Erörterung von Erziehungsfragen eine
eher reglementierende und auch stärkere Strafen problemlos befürwortende
Position einnehmen, findet sich in unserer Stichprobe sonst
außerordentlich selten. Als die Frage, was man tun würde, wenn ein Kind
heimlich Geld der Haushaltskasse entnommen hätte, erörtert wird, sagt
die Frau mit Entschiedenheit: Bestrafen, Schläge und
Stubenarrest.
Auch gegen Schläge durch den Lehrer erheben beide
Eheleute keinen Einwand, schränken allerdings ein: Wenn
ein Grund vorhanden wäre …
Antworten dieser Art verteilen sich
gleichmäßig auf Mann und Frau. Man könnte vermuten, daß es sich in
diesen Ich würde ihn bestrafen.
Daß indessen
andere Muster des Umgangs mit den Kindern existieren, zeigt die Reaktion
bei der Erörterung eines angemessenen pädagogischen Verhaltens
angesichts jener gedachten sexuellen Auffälligkeit
des Kindes. Hier heißt es: Nicht darauf eingehen
(M.); Ich würde mich mit ihm darüber unterhalten und
fragen, wie er sich in Zukunft verhalten will
(F.). Besonders
die letzte Äußerung läßt indessen die darin erhaltene Mißbilligung des
Verhaltens deutlich erkennen.
In der relativen Knappheit des Statements, im sparsamen
Verwenden von expliziten Begründungen, im Verzicht auf längere
Erörterungen wechselseitiger Motive, in der unproblematischen Annahme
eines eindeutigen und gültigen Systems von Handlungsregeln scheint diese
Familie, wenn wir den Resultaten der Sozialisationsforschung folgen, das
anschauliche Beispiel einer Unterschichtfamilie
zu
sein. Nehmen wir diesen Fall als idealtypisch, dann treten allerdings
auch – etwa im Vergleich zu der von uns ausführlich interpretierten
Familie A. – die Vorzüge
eines solchen
Beziehungssystems deutlich hervor: Stabilität, emotionale Sicherheit,
Solidarität und Empathie, verbunden mit einem sozialen Selbstbewußtsein,
das vermuten läßt, daß äußere Belastungen und Krisen von diesem System
Familie
gut verarbeitet werden können. Dennoch
ist zweifelhaft, ob es verantwortbar ist, schlankweg von Vorzügen
zu sprechen. Keinesfalls wollen wir jene
Merkmale für bedenklich halten; wir müssen uns jedoch bewußt bleiben,
daß sie um den Preis eines nur spärlichen gesellschaftlichen Erfolges
bewahrt werden, jedenfalls solange, als der nach den Leistungskriterien
der Schule definierte Bildungserfolg auch die Zukunftschancen der Kinder
dieser Familie begrenzt.
Die durch die Interaktionsanalyse gewonnenen Ergebnisse über die Beziehungsstruktur des vorliegenden Partnersystems werden wir nun mit den Interpretationsdimensionen, die der Gesamtuntersuchung zugrundeliegen, in Zusammenhang bringen. Zunächst vergleichen wir Familie B. mit der entsprechenden Untergruppe der Gesamtstichprobe:
Die Werte für Komplexität, Konfliktgehalt und
Problematisierung verändern sich vom Biographie- zum Dissensteil nur
wenig. Auch im Biographieteil Komplexität ist auf eine Vielzahl angesprochener Themen
zurückzuführen. So wurden z. B. die Wohnverhältnisse, die
Arbeitssituation, Erfahrungen mit Behörden, mit der Bundeswehr, die
Umstände der Eheschließung und soziale Erfahrungen (z. B. wie eine als
schwierig empfundene soziale Situation solidarisch bewältigt wurde),
Verwandtschafts- und Nachbarschaftskontakte ausführlich behandelt. Bei
dieser Behandlung tauchten sowohl individuell-biographische als auch
gesellschaftliche Aspekte auf. Dieses mag anhand der Indikatoren Vielfalt der Themen
und Vielfalt
der Aspekte eines Themas
eine Rolle gespielt haben. Dagegen
enthielten Themen wie Erziehung, Haushaltstätigkeiten und Pflichten des
Mannes aufgrund der doch relativ fest eingespielten Rollentrennung nur
wenige Aspekte. Zudem waren die verwendeten kommunikativen Mittel nicht
sehr komplex, was dann die letztlich doch unter dem Mittelwert dieser
Population liegende Ausprägung verursachte.
Beziehungsdefinitionen und Handlungsnormen, die in den
Interaktionen zum Vorschein kommen, werden nicht in Frage gestellt. Es
bestehen allerdings auch keine nennenswerten Inkongruenzen in diesem
Themenbereich. Dabei hatten die Interviewer nicht den Eindruck, als
würden die Ehepartner Konflikte verbergen. Auf die
Interviewer machte das Ehepaar einen solidarischen Eindruck, was sich in
der Interaktionsanalyse bestätigt hat. Lediglich bei der Thematisierung
von bestimmten Problemen, bei denen der Mann vom sachlichen
Wissen her sich als kompetenter darstellte, die Frau
jedoch nicht bereit war, diesen Anspruch zu akzeptieren, und bei der
Identifizierung besonders wichtiger familienbiographischer Ereignisse
kam es zu heftigen Inkongruenzen von Handlungsnormen und Propositionen.
Am ehesten jedoch trifft dies auf den Dissensteil zu, wo der
Konfliktgehalt über dem Mittelwert liegt, während er im Biographieteil
deutlich unterhalb dieses Wertes bleibt. Letzteres ist darauf
zurückzuführen, daß es im innerfamilialen Bereich kaum unterschiedliche
Auffassungen gab. Auch bei denjenigen
Waren auch im Dissensteil wenige Inkongruenzen anzutreffen,
so bedeutet das nicht, daß die Arbeitsverteilung im Haushalt und Fragen
des Umgangs mit den Kindern überhaupt nicht problematisiert wurden. Es
wurden sogar häufig Behauptungen infrage gestellt, andere
Handlungsnormen vorgeschlagen, Alternativen erwogen.
Beziehungsdefinitionen jedoch blieben durchweg von solcher
Problematisierung ausgeschlossen. Jedoch führte jeder problematische
Dissens, z. B. bei der Erörterung von Erziehungsfragen, über das Medium
Diskussion wieder zum Konsens. Die geringe Ausprägung der Dimension Problematisierung
hängt vor allem mit zwei
Strukturmerkmalen dieser Familien zusammen: einerseits verfügte die
Familie über einen stabilen Grundkonsens, der durch die ununterbrochene
Auseinandersetzung mit den Problemen der äußeren Existenzsicherung
gestützt wird und dem ein ungebrochen positives Selbstbild
korrespondiert; andererseits werden Problematisierungsansätze, die das
Funktionieren
des innerfamilialen
Beziehungssystems gefährden könnten, durch die dominante Position des
Mannes begrenzt; er ist nicht nur der kompetente Repräsentant der
Familie nach außen, sondern auch der Garant dafür, daß Systemstörungen
minimal bleiben.
Die Art und Weise, in der der Mann die Problematisierungen
seiner Frau, wenn sie konfliktträchtig zu werden drohen, beendet,
zeichnet sich dadurch aus, daß er sie durch häufige Anweisungen,
Richtigstellungen und abschließende Kommentierungen deutlich integriert
und sich nicht nur durch Argumente und
Vorhaltungen, sondern auch durch Unterbrechen ihrer Rede, Erhöhung des
Stimmvolumens usw. durchsetzt. Die Frau hingegen erhält in solchen
Phasen der Kommunikation kaum die Chance, ihre Meinung ausführlich
darzustellen, vor allem dann, Dominanzausprägungen (rauhen
Umgangsform nicht mit fehlender
affektiver Zuneigung oder
Das fügt sich insofern in die bereits dargestellten Aspekte
der Kommunikation ein, als die Lösung von Problemen in diesem Bereich
über das Medium der Diskussion erfolgt, wobei die Chancen, den
argumentativen Gang zu beeinflussen, durchaus gleich verteilt sind.
Insofern muß unsere Behauptung, die Dominanz des Mannes hänge wesentlich
mit dem niedrigen Problematisierungsniveau zusammen, modifiziert werden.
Keinesfalls nämlich ist das Verhalten des Mannes als Ursache
dafür zu begreifen; andernfalls dürfte die
Dominanzstruktur in der Dissens-Diskussion, in der es doch gerade auch
um Beziehungsprobleme der Familie geht, nicht so ausgewogen sein. Eher
schon dürften die Verhältnisse so zu deuten sein, daß die Dominanz des
Mannes kein konfliktträchtiges oder konfliktstimulierendes Merkmal der
familialen Struktur ist, sondern vielmehr die Symbolisierung des
Zusammenhaltens, die von allen problemlos akzeptiert wird. Unter diesen
Umständen kann sich auch die Tatsache, daß die Frau erwerbstätig ist,
kaum als eine Quelle innerfamilialer Beziehungsstörungen entfalten.
Durch das Dominanz-Gleichgewicht in der Dissens-Diskussion ist
anscheinend die Möglichkeit gegeben, Sätze und Gedanken zu Ende zu
führen, wie z. B. Gedanken über die Art des Sanktionsverhaltens der
Kinder bei bestimmten Anlässen. Auch der gemeinsame Kontext, der durch
die Konfliktbereiche im Biographie-Teil und die in gewisser Weise
kommunikations-beschränkenden Austragungsformen bisweilen verlassen
wurde, scheint in der Dissens-Diskussion stärker hervorzutreten;
verstehendes Eingehen auf die Gedanken des anderen, inhaltliche
Weiterführung des Themas in dem von dem Kommunikationsempathisch
weitergeführt, in denen der Partner diesen Kontext in dominanter Form
festsetzt. Das mag ein weiterer Beleg für unsere These sein, daß Dominanz
in dieser Familie nicht Bestandteil eines
Power-Games
ist, sondern so etwas
wie eine autorisierte und legitime Repräsentanz des familialen
Selbstbildnisses.
Das Ehepaar C. ist ca. 28 Jahre alt. Die Tochter N. ist 2
Jahre alt, der jüngere Sohn T. 6 Jahre und der ältere Sohn A., der schon
zur Schule geht, 7 Jahre. Herr C. hat nach Beendigung der Volksschule
bei der Post eine Lehre gemacht und ist jetzt einfacher
Postbeamter in der Briefzustellung seit ungefähr 14
Jahren. Seine Frau hat nach Beendigung der Volksschule keinen Beruf
erlernt und arbeitet jetzt seit 1 1/2 Jahren als Reinemachfrau in einer
Schule. Herr C. ist als Beamter unkündbar. Die Arbeitsplatzsicherheit
wird von ihm als Grund angegeben, wenn er seinen jetzigen Beruf wieder
wählen würde. Das Einkommen der Familie beträgt zwischen 1.700,- DM und
2.400,- DM. Beide Ehepartner haben eine feste Arbeitszeit. Beim Mann
dauert sie täglich von 6.00 – 12.00, bei der Frau von 13.30 – 17.00 Uhr.
Die wöchentliche Arbeitszeit beläuft sich für Herrn C. auf 42, für seine
Frau auf 20 Stunden. Seine Tätigkeit beschreibt der Mann mehr als Umgang mit Personen
. Frau C. sieht ihre Arbeit
mehr als Verarbeitung von Materialien
. Ihre
Tätigkeit schätzen jedoch beide Ehepartner als eher
ausführend
ein. Anderen Arbeit zuteilen
gehört nicht zu den beruflichen Aufgaben der Ehepartner. Beide erhalten
mehr Arbeitsanweisungen, als sie selbst geben und bekommen ihre Arbeit
täglich zugeteilt, wobei sie allerdings die Reihenfolge der einzelnen
Arbeitsabschnitte und die Arbeitsgeschwindigkeit selbst festlegen
können. Einer strengen Kontrolle unterliegen Herr und Frau C. nicht. Die
Einhaltung der Arbeitszeit wird weder durch eine Stechuhr kontrolliert
noch wird sonst auf die Einhaltung der Arbeitszeit streng geachtet.
Beide haben zudem die Möglichkeit, den Arbeitsplatz für kurze
Kaffeepausen zu verlassen. Auch führen sie ihre Tätigkeit zusammen mit
Kollegen in einer Arbeitsgruppe aus. Bei Herrn C. wird lediglich das
Gesamtergebnis kontrolliert, bei Frau C. hingegen das Einzelergebnis.
Eine gegenseitige Unterstützung der Kollegen bei der Arbeit ist bei
Herrn C. die Regel, während Arbeit
. Bei seiner
Frau und ihren Kolleginnen stehen häufiger Themen wie Familie
, Kollegen
und Arbeit
im Mittelpunkt.
Beide erhalten ihre Arbeitsanweisungen mündlich. Die
empfundene Art der Belastung ist bei den Eheleuten unterschiedlich. Schwere körperliche Arbeit zu verrichten
und die
Fähigkeit, unter erschwerten Bedingungen wie Schmutz,
Lärm, Hitze usw. zu arbeiten
, wird von Frau C. als ziemlich
wichtig erachtet, von ihrem Mann dagegen als weniger wichtig. Umgekehrt
verhält es sich mit der nervlichen Belastung. Während der Mann die
Fähigkeit hohe nervliche Belastung bei eintöniger
Arbeit ertragen zu können
, für seinen Beruf als sehr wichtig
ansieht, bezeichnet seine Frau sie als weniger wichtig.
In ihrer jetzigen Wohnung wohnt die Familie seit 1971. Die
vorige von der Dienststelle zugewiesene Wohnung war der Familie zu klein
gewesen. Vater: … war zu klein und haben dann
praktisch noch ein gutes Jahr mit 5 Personen in einer
Zweizimmerwohnung gewohnt, ja. Sie können sich vorstellen, 47 qm
groß mit 5 Personen, ne!
1971 ist die Familie dann in die jetzige Wohnung gezogen. Die
finanziellen Belastungen, die mit der Neueinrichtung verbunden waren,
machten es notwendig, daß die Frau berufstätig wurde. Mann: … mußten uns zuerst hier einrichten usw., kostet
alles viel Geld und aufgrund dieser Tatsache muß meine Frau arbeiten
gehen, … so daß wir einigermaßen leben können, denn mit einem
Verdienst geht das nicht. Denn soviel verdiene ich auch nicht bei
der Post.
Die Wohnung ist 78 qm groß. Für die 5 Personen sind insgesamt
4 Zimmer vorhanden. Das Wohnzimmer schien der allgemeine Aufenthaltsraum
der Familie zu sein. Die Räume waren relativ modern, doch nur wenig
individuell eingerichtet. Die Wohnung
Sowohl die Mutter der Frau C., die aus X. stammt, als auch
die Mutter des Herrn C., der aus Y. stammt, sind verwitwet. Der frühe
Tod des Ehemannes hatte für die Mutter von Frau C. zur Folge, daß sie
mit mehreren Kindern alleine zurechtkommen mußte. Hiermit hing … der Vater war
schon früh gestorben. Na ja, da gab es natürlich auch
Schwierigkeiten so in der Familie, ja. Die Mutter hatte nicht so,
wie soll ich es sagen, nicht so die Gewalt über die Kinder. Machte
jeder so ungefähr, was er wollte. Dadurch haben wir … früh
geheiratet.
Frau C. zog dann nach F., wo 1966 die Hochzeit
stattfand. Die Mutter des Herrn C. war gegen die Heirat, aber inzwischen ist doch Ruhe eingekehrt, als das Kind
geboren wurde (Vater)
. Ihre Eltern haben ebenfalls die
Volksschule besucht. Der bereits sehr früh verstorbene Vater war
Schneider, die Mutter hatte, wie ihre Tochter, keinen Beruf erlernt. Die
Eltern von Herrn C. waren anscheinend sozial etwas besser gestellt. Sein
Vater ist nach Beendigung der 10. Klasse des Gymnasiums zur Luftwaffe
gegangen und dort als Fluglehrer tätig gewesen, während die Mutter von
Herrn C. nach dem Volksschulabschluß den Beruf einer Buchhalterin
erlernt hatte.
Den bisher benannten Daten der sozialen Situation dieser
Familie entspricht die unterschichtstypische
Rollentrennung in der Ehe. Mit den Kindern beschäftigt sich überwiegend
Frau C.
Dafür 2 Beispiele:
Frau: Also, um das Thema abzuschließen, bin
ich der Meinung, daß das (Schlagen des Kindes durch den Lehrer) ganz
von der Situation abhängt …
Der Vater fällt ein: … und ich bin grundsätzlich gegen das Schlagen.
Mutter: Also sind wir da wieder mal geteilter
Meinung.
Oder:
Die Mutter ist gerade auf die Auffassung des Vaters
eingegangen und hat ihre dargelegt. Vater: Es kommt
aber darauf an, wie sich das Kind ausdrückt.
Mutter: Das hatte ich ja schon erwähnt.
Vater: Aber trotzdem, ’ne Ohrfeige würde ich nicht
ausschließen …
Zu einer solchen Rollenstruktur, die die Hauptlast der
berufstätigen Mutter aufbürdet, gesellen sich nur schwache
Nachbarschaftskontakte und ein gespanntes Verhältnis der beiden
Ehepartner zur jeweiligen Schwiegermutter, so daß eine Entlastung der
Frau durch solidarische Nachbarschafts- bzw.
Besonders kennzeichnend für die Ehe sind die finanziellen
Schwierigkeiten. So der Vater: Ich hatte vorher nie
gespart, kein Geld gehabt und dann plötzlich geheiratet, alles so
auf Schulden aufgebaut erst einmal.
Als Perspektive scheint
Bei der Darstellung der Familienbiographie durch die
Ehepartner werden über einen längeren Zeitraum hinweg (ca. 15 Min.)
Fragen der Kinderbeaufsichtigung und der Haushaltsführung unter dem
Gesichtspunkt der Berufstätigkeit der Ehefrau, ca. 5 Min. lang das
Verhältnis der Ehepartner zu ihren Eltern und ca. 4 Min. lang
finanzielle Probleme besprochen. Dabei fällt auf, daß auch bei solchen
Themen wie Kontakte zu den Eltern
, Geld
usw. die Beziehung der Ehepartner angesprochen wird, und
zwar stets unter dem Gesichtspunkt der durch die Berufstätigkeit der
Frau notwendig werdenden Umorganisierung des Haushalts, damit
zusammenhängender Dominanzansprüche und Kompetenzzuweisungen. Wir gehen
deshalb von der Annahme aus, daß Beziehungsprobleme, die durch die
Berufstätigkeit der Frau aufgeworfen werden, in dieser Familie das
zentrale Thema sind, das bei den verschiedensten Inhalten immer wieder
als bedeutsamer Gesichtspunkt auftaucht.
Die zu Beginn des Interviews geäußerten Einstellungen zur Berufstätigkeit der Mutter – gewissermaßen die Ausgangspunkte einer Problematisierung – kommen in folgenden Bemerkungen zum Ausdruck.
Mann: … bin ich gerade auch in der
Vorbereitung, daß ich eine Prüfung mach’ für eine praktische
mittlere Laufbahn, eine Laufbahn höher, ne. Das macht sich
finanziell bemerkbar, das ist so, daß meine Frau, wenn das klappen
sollte, vielleicht in 2 bis 3 Jahren nicht mehr arbeiten braucht.
Denn mit 3 kleinen Kindern gehört eine Frau ins Haus. Die kann ja
nicht noch zur Arbeit gehen.
Und die Frau auf die Frage, ob sie
lieber aufhören würde, wenn sie nicht Geld verdienen müßte: Wenn ich keins verdienen müßte, würde ich gern
aufhören. Für 3 Kinder zu sorgen, damit die Familie auch die Mutter
hat, ist doch ganz logisch!
Der Mann weist seiner Frau die
traditionelle Hausfrauenrolle zu. Sie scheint diese Rollenzuweisung zu
akzeptieren; sie geht der Berufstätigkeit nur aus finanziellen Gründen
nach und empfindet sie als Belastung.
Eine weitere Durchsicht des Materials zeigt jedoch, daß
dieser Schluß nicht zutrifft. Grundsätzlich scheint die Frau nicht gegen
eine Berufstätigkeit zu sein, sondern lediglich unter den jetzigen
Bedingungen, zu der die Rollenzuweisung des Mannes und die Tätigkeit
selbst gehören mag. Wir haben deshalb einen längeren Abschnitt aus der
Familienbiographie ausgewählt, von dem wir annehmen, daß er die mit der
Berufstätigkeit der Frau verknüpfte Problematik exemplarisch darstellt.
Da dieser Abschnitt unseres Erachtens den wesentlichen Problempunkt
dieser Familie zeigt, wollen wir ihn besonders ausführlich analysieren,
um vor der Analyse des gesamten Materials die genauen Umgangsformen der
Ehepartner mit ihrem Hauptproblem
zu kennen.
In dem gerade auf vier Interpretationsebenen transkribierten
Protokollausschnitt tritt mit
besonderer Deutlichkeit hervor, was sich als das pädagogisch
relevante Kernprobleme der Familie bestimmen läßt. Die Selbstbilder,
interpersonellen Taktiken, die Rollendefinitionen, die Belastungen,
die Erklärungsschemata, mit denen die Partner ihr Verhalten zu
legitimieren versuchen – dies alles zeigt sich mehr oder weniger
ausgeprägt als durchlaufender Faden des ganzen Fall-Materials. Wir
wollen deshalb im folgenden die Probleme dieser Ehepartner-Beziehung
nicht nur unter Verwendung des gerade diskutierten Ausschnittes,
sondern des gesamten Materials darstellen. Zunächst können wir eine
mit der Berufstätigkeit der Frau zusammenhängende Inkongruenz der
Handlungsnormen beider Ehepartner bezüglich der Betreuung und
Beaufsichtigung der Kinder vermuten, die sich bereits verfestigt hat
(… gibt’s dann wieder
Meinungsverschiedenheiten.
), wie wir weiter unten noch sehen
werden. Diese Inkongruenz in den Handlungsnormen hat bereits Einfluß
genommen auf die Beziehungsdefinitionen der Ehepartner.
- ….. Ihr wart alle damit einverstanden, daß ich arbeiten gehe, also mußt du auch die Konsequenzen ziehen und zu Hause sein, wenn ich gehe, und auf die Kinder aufpassen. Das sind nur 3 1/2 Stunden, die ich arbeiten gehe, und ich schaffe ja praktisch den ganzen Tag. Das ist doch die Gleichberechtigung, du kannst doch auch auf die Kinder aufpassen.
- Na, ja, als Mann …
- Wieso hat ein Mann mehr Freiheiten als eine Frau, das verstehe ich nicht, also das verstehe ich auch nicht.
Während die Beziehungsdefinition der Frau und ihre
Rollenzuweisung an den Mann von der durch ihre Berufstätigkeit
veränderten Situation ausgeht, orientiert sich der Mann an einer
Rolle, die sich offenbar dieser veränderten Situation nicht angepaßt
hat, was offenbar ständig zu Konflikten führt. Daß
- Na, also ich sehe es aus dem Grunde, weil ich
Kollegen habe, wo die Frauen nicht arbeiten, weil sie es
vielleicht auch nicht nötig haben, die … recht begütert sind,
… drei Häuser.
M. und F. sprechen unverständlich durcheinander. - Also es gibt doch noch welche, die vielleicht verheiratet sind und noch keine Kinder haben, wo die Frauen zu Hause sind und die Männer arbeiten, und die können doch mal ein Glas Bier trinken zusammen oder die können Skat spielen zusammen.
- (unverständlich)
- Und das verstehen sie nicht, daß ich immer grundsätzlich um 13.00 Uhr schnellstens nach Hause muß, um auf die Kinder aufzupassen, das sehen die nicht ein.
Berücksichtigt man also die Beziehungen des Mannes zu seinen Arbeitskollegen, deren Rollenerwartungen und deren häusliche Situation, so scheint sich die eigene Lage für Herrn C. eher als Ausnahme darzustellen. Eine Lösungsmöglichkeit sieht die Frau in der klaren organisatorischen Regel: Der Mann könne in der Woche abends mit seinen Kollegen ein Bier trinken, damit man am Tage Zeit für die Kinder hat. Dieser Vorschlag scheint jedoch keine Perspektive zu haben, wie der nachfolgende Interviewteil zeigt.
- Na ja, auf alle Fälle … bin ich der Meinung, ein bißchen Freiheit muß der Mensch schon haben, wenn man das schon … kommt nach Hause, auf die Kinder aufpassen, arbeiten, abends vielleicht Fernsehen gucken und dann schlafen gehen, nein das ist nichts, also …
- Das hat doch keiner gesagt …
- Also der Meinung bin ich nicht …
Mann und Frau sprechen durcheinander. - Ich meine, ich würde gern abends einmal in der Woche ausruhen, wo du mit deinen Kollegen zusammen bist, wo du Karten spielst und auch einmal ein Bier trinkst …
- Na ja, weggehen können wir sowieso nicht, die Kinder kann man nicht allein lassen, man könnte zwar … klar. Nachbarn oder so … würden schon mal aufpassen, aber erstens, wenn man weggeht, das kostet nur viel Geld, und das kann man sich nicht erlauben, daß wir jede Woche ein- oder zweimal weggehen, das ginge nicht, denn wenn man das Geld zusammenrechnet im Monat, da kommt allerhand Geld zusammen, ne …
- Na ja, ich glaube, wir hören mit dem Thema auf, sonst können wir den ganzen Tag darüber reden …
Der Vorschlag der Frau wird interessanterweise vom Mann
als finanziell aufwendig interpretiert. Es ist aber keinesfalls
sicher, daß er auch so gemeint war. Die Entgegnung, daß man
sich das nicht erlauben könne und außerdem
die Kinder beaufsichtigen müsse, ist also eher eine Ablenkung vom
Problem der Frau, und die Perspektivelosigkeit des Lösungsvorschlags
von Frau C. scheint in Lösungsversuchen der Ehepartner mehr die
Regel als die Ausnahme zu sein.
- Der springende Punkt, wo wir uns stundenlang darüber unterhalten können, also wir kämen überhaupt nie zu Ende.
- Wenn das so weiter geht, dann kommen wir nachdem so in Meinungsverschiedenheiten, ich möchte mich nicht gern in die Haare kriegen … da sind wir doch geteilter Meinung über die Sache, und das weiß er auch, meist gibt’s eine Hektik, und dann muß einer sowieso Schluß machen, es hat keinen Sinn sowas.
Eine Ursache für die Konflikte in ihrer Familie sieht
Frau C. in dem Verhältnis ihres Mannes zu seiner Mutter.
- Mein Mann ist so ein Typ, der ist sehr, sehr mit seiner Mutter verbunden, also würde er normalerweise eher auf seine Mutter hören als auf seine Familie. Darum kommen vielleicht die Streitigkeiten des öfteren bei uns vor.
Allerdings liegt die Vermutung nahe, daß der besondere Kontakt von Herrn C. zu seiner Mutter mit den durch die Berufstätigkeit der Frau beginnenden Schwierigkeiten in den Ehebeziehungen zu tun hat.
- Ja sicher, du gehst hoch und holst dir Ratschläge und kommst dann runter und machst mich dann fertig … das ist das gute Beispiel dann schon.
- … nur wenn es gar nicht klappt, sonst sag’ ich keinen Ton, das wirst du ja schon gemerkt haben, die ganzen Jahre schon.
Insofern könnte die Beziehung des Mannes zu seiner Mutter
sozialgenetisch als Ursache, aktuell als Kompensation verstanden
werden: Er zieht sich weitgehend aus den Familienkonfliktfeldern
zurück (Beschäftigung mit den Kindern, Haushaltsangelegenheiten,
Beziehung zum Ehepartner usw.) und versucht das durch ein besonderes
Verhältnis zu seiner Mutter abzusichern. Ein weiterer Hinweis darauf
ist die häufige Entwertung und Verwerfung der Selbstdefinition des
Mannes durch seine Frau, sobald sie sich auf seine Rolle als Ehemann
bezieht, wie wir weiter unten sehen werden. Dieser Rückzug
des Mannes aus der Familie erfolgt anscheinend auf
dem Hintergrund eines Beziehungskonfliktes zwischen beiden
Ehepartnern, der sich in Inkongruenzen hinsichtlich der
Handlungsnormen, Beziehungsdefinitionen und Rollenzuweisungen
ausdrückt und die Folge einer Bedrohung der gewohnten
Interaktionsmuster in einer materiell (berufstätige Frau)
veränderten Situation ist. Bei der Frau kann eine relative
Bewußtheit dieser Lage angenommen werden. Sie scheint sehr genau zu
wissen, daß sie im Grunde immer nur ein Thema haben: ihre Beziehung
in Abhängigkeit von den Rollenzwängen.
Auf die Ausweglosigkeit, diesem Beziehungskonflikt durch
ein
- In die Wolle kriegen … das möchte ich vermeiden, … hat keinen Sinn, … führt zu nichts … anderer Leute wegen kriegen wir uns in die Wolle und verekeln uns die ganze Ehe … kommen wir auf ein anderes Thema.
- … Kinder, viel Arbeit jeden Tag, nicht?
- Viel Arbeit … (lacht) … Der Mann schläft und die Kleine läuft hier rum …
Obwohl Frau C. auf einem Themawechsel besteht, um das
konfliktreiche Schwiegermutterthema zu beenden, geht sie sofort
danach auf die Frage des Interviewers nach den Kindern ein und
thematisiert hieran lediglich den Beziehungskonflikt neu, was sich
gleich zu Beginn durch eine Entwertung der Selbstdefinition des
Mannes ankündigt. Zudem war das Thema Kinder
in
der zeitlichen Abfolge der Biographie unmittelbar vor dem
Schwiegermutterthema gekommen und hatte hier bereits zu einem
Konflikt geführt, der eben den Wechsel zum Thema Schwiegermutter zur
Folge hatte. Dieses Beispiel deutet an, daß die Entwertung von
Selbstdefinition eine Folge davon sein kann, daß der eine Ehepartner
den Beziehungsaspekt bewußt thematisiert, der andere sich aber
weigert, die Probleme auf dieser Ebene zu diskutieren. Gleichzeitig
erschwert eine solche Blindheit gegenüber dem Beziehungsaspekt die
Lösung von Konflikten. Dahinter aber steht offensichtlich eine objektive
Schwierigkeit: die Tatsache, daß die
Familie ihre Probleme innerhalb eines relativ eng abgesteckten
materiellen Rahmens lösen muß. Dieser Rahmen, innerhalb dessen die
Frau verzweifelt nach produktiven Lösungen sucht, scheint dem Manne
von vornherein Beschränkungen seiner sozialen Phantasie
aufzuerlegen, die ihm alle Alternativen als illusorisch erscheinen
lassen.
Um das bisher Gesagte abzurunden, möchten wir die
Metaperspektive der Frau (die Vermutung über das Bild des Mannes von
ihr) anführen, in der sie den Konflikt zugleich als Rollen-,
Beziehungs- und Herrschaftsproblem darstellt:
- Also die Frau ist dazu da, um den Haushalt zu machen, sich um die Kinder zu kümmern, Mittag zu kochen, mittags wegzugehen, dann zu arbeiten, dann nach Hause zu kommen, um die Kinder zu beaufsichtigen und nochmal den Haushalt zu machen … und wenn man sich dann auch nur einmal eine Stunde hinsetzen will und sagt, so jetzt will ich auch … mal Ruhe haben, dann hat sie das noch nicht gemacht, und das mußt du noch machen!
Herr C. sieht lediglich solche Konfliktlösungsmöglichkeiten, die die Beziehung zu seiner Frau nicht verändern, d. h. keine Neudefinition der Beziehung und keine neue Selbstdefinition von ihm verlangen. Als erstes schlägt er vor, daß die Mutter die Schularbeiten abends nur noch nachsehen solle, während der Junge sie nachmittags allein anfertigen könne.
- Mach das alleine, oder warte bis die Mutter kommt! Du hast eben keine Ruhe dazu, du kannst es einfach nicht.
- Wenn ich Zeit habe …
- … Die Kinder sind nun einmal da, da hat man auch eine Verantwortung dafür. Nicht daß man jetzt sich so auf sich allein hinstellt, also das gibts ja nun nicht!
- Ja, jetzt geht es noch nicht, diesen Monat noch nicht und den nächsten Monat auch nicht, erst wenn ich meine Prüfung hinter mir habe …
- Frau und Mann reden gleichzeitig und unverständlich.
- … spielt ja keine Rolle, ich habe auch noch anderes zu tun. Zweimal in der Woche Unterricht …
Es ist erstaunlich, mit welcher Genauigkeit und Differenziertheit die Ehepartner ihre Situation diagnostizieren. Das Beziehungsproblem wird nun nicht mehr als eine Frage des Ehesystems allein betrachtet, sondern als Strukturproblem der Familie:
-
Die Kinder sind nun einmal da
oder: wir sind keine Addition von einzelnen oder von einzelnen Beziehungen, sondern eine Familie mit gemeinsamen Problemen; -
… da hat man auch eine Verantwortung
oder: in dieser Situation ist es moralisch unzulässig, die Lösung von Problemen, die an irgendeiner Stelle des familialen Beziehungsnetzes auftreten, nicht auch als die eigenen zu definieren; -
Nicht, daß man sich jetzt so auf sich allein hinstellt, also das gibts ja nun nicht!
oder: da die Familie als ein soziales System betrachtet werden muß, handelt es sich nicht nur um ein moralisches Problem; jedes Familienmitglied ist notwendigerweise, auch wenn es sich anders zu definieren versucht, ein Element dieses Systems und beeinträchtigt mit allem, was es tut, die anderen Elemente; wird dieser Sachverhalt von einem Familienmitglied geleugnet, dann entstehen mit Notwendigkeit Konflikte, die innerhalb des Systems nicht mehr in einer von allen Mitgliedern akzeptablen Weise lösbar sind.
Die Reaktion des Mannes ist zweideutig: Auf der
Inhaltsebene scheint er zuzustimmen, auf der Beziehungsebene
indessen vollzieht er eben jene Leugnung – später vielleicht, aber
jetzt geht es noch nicht
.
Wir wollen nun der Feststellung nachgehen, in welchen Bereichen der Familie sich der Beziehungskonflikt am rigidesten zeigt, d. h. wo die Möglichkeit seiner Lösung am geringsten ist und daraufhin die Ehepartnerkommunikation untersuchen. Inhaltlich orientieren wir uns dabei an den Themen Haushaltstätigkeiten und Erziehung der Kinder und illustrieren das wiederum mit Hilfe einiger angeführter Interaktionssequenzen.
Aus dem Anhang zum Dissensfragebogen (vgl. Anlage) geht hervor, daß der Mann ohne
Rücksicht auf die durch die Erwerbstätigkeit der Frau veränderte
Situation an der traditionellen
Rollenverteilung
festgehalten hat. Er überläßt die
Beschäftigung mit den Kindern ausschließlich der Frau (Ausnahme: mit
den Kindern spielen); ebenso die Haushaltstätigkeiten (Ausnahme:
Mülleimer leeren und Schuhe putzen), während er die typisch männlichen
Tätigkeiten wie Rechnungen zahlen und
den Außenkontakt, beispielsweise zum Hauswirt, für sich
beansprucht.
Die interpersonellen Taktiken, mit denen der Mann seine
Selbstdefinition zu schützen und gegen Problematisierung abzusichern
sucht, werden bei der Erörertung von Haushaltsfragen deutlich. Als
die Frau vorschlägt, der Mann könne ja mal anfangen zu lernen, wie
man Reparaturarbeiten ausführt, antwortet er, daß er dazu nicht
geschickt genug sei. Diese Art der Rechtfertigung der
Beziehungsdefinition gegenüber seiner Frau und der Rollenzuweisung
(leider geht es aus unveränderlichen Gründen nicht, daß ich dir im
Haus helfe) schränkt er dann etwas ein, indem er z. B. sagt: Wenn ich eine Kleinigkeit sehe, mache ich das
auch.
Das führt ziemlich regelmäßig dazu, daß seine Frau
seine Selbstdefinition sofort entwertet: Haha, du
meinst wohl den Teppich festkleben, ne?
Oder: Mann: Ich bin da etwas ungeschickter
. Frau: Ja, das stimmt. Du kannst nicht einmal einen Nagel
in die Wand schlagen, na ja …
Diese fast ironische
Zuspitzung der vom Mann gegebenen Selbstdefinition erscheint als
eine Taktik, die eine Umdefinition provozieren soll. Er beeilt sich
deshalb seine Qualifikation zu betonen: Ich kaufe
auch mal ein, ich kenne nämlich die Preise besser.
Frau: Ja, ja, das hab ich gesehen, wenn du mit den
großen Taschen kommst …
Das führt bei einigen
Wiederholungen zu regelrechter symmetrischer Eskalation, in der es
nur noch darum geht, in jedem Bereich gleicher
als der andere zu sein. Mann: Deine Salate
schmecken mir nicht, meine sind besser
! Frau: Du hast eben andere Vorstellungen …
Mann:
unverständlich; Frau: Und außerdem laß ich mir ins
Kochen nicht reinreden.
Durch die symmetrische Eskalation
wird die Unterhaltung so paradox, wie das letzte Beispiel zeigt, daß
beide Partner für sich mit Nachdruck Rollen in Anspruch nehmen, die
sie gerade vorher mit Nachdruck zurückgewiesen haben.
Körperliche Strafen als Erziehungsmittel werden von
beiden Ehepartnern abgelehnt. Sie werden lediglich
situationsabhängig toleriert, z. B. wenn es in der Schule durch den
Lehrer geschieht (so die Mutter) oder in einer affektiv angespannErziehungssituation
darstellt,
sondern als spontane Reaktion auf einen ernst empfundenen Angriff
des Kindes. Auf die Frage: Stellen Sie sich vor, Ihr Kind würde
heimlich Geld aus der Haushaltskasse bzw. Ihrem Geldbeutel nehmen,
was würden Sie tun?, antwortet die Frau: Verbieten
und klarmachen, warum.
Und der Mann: Ich
würde das Kind nicht schlagen, sondern sagen, daß man so etwas
nicht macht.
Dies ist gleichsam die Kurzform für den Typus
elterlicher Kontrolle des kindlichen Verhaltens, den die Eltern
anstreben. Dabei scheint – auf einer gedachten Skala control versus autonomy
die
Mutter stärker dem Kontroll
-Ende
zuzuneigen:
- … würde es bestrafen …
- Aber da ist doch keine Absicht dahinter.
- Aber das Kind überlegt sich doch etwas, bevor es das Geld nimmt, wozu, für Bonbons oder …
- Aber die Kinder denken doch nichts Schlechtes dabei.
- Deswegen muß man es ihnen ja sagen, daß es nicht geht!
- Ja, gut, ich würde auch …
Das Bestrafen scheint sich also sowohl an den Absichten wie an den Folgen auszurichten und über das Erklären der Folgen auf die Herausbildung einer Selbstkontrolle beim Kind abzuzielen. Diese Vermutung läßt sich durch das Material des offenen Tonbandprotokolls stützen.
Bei der Interviewfrage: Stellen Sie sich
vor, daß Ihr Kind Sie im Zorn beschimpft, wie würden Sie
reagieren?
stellen sich die Verhältnisse in umgekehrter
Richtung dar. Da in diesem Falle die Folgen für sie anscheinend
weniger schwerwiegend sind als fehlendes Geld, würde die Frau mit
dem Kind lediglich über die Beschimpfung sprechen und fragen, warum
es sich so verhält. Demgegenüber nimmt der Vater ein solches
Verhalten des Kindes als persönliche Beleidigung wahr und nicht einer Ohrfeige
reagieren. Zusätzlich würde
er das Kind mit Stubenarrest
, keine Bonbons kriegen
und kein
Kaugummi
bestrafen.
Diese situationsspezifische Differenz der elterlichen
Verhaltensplanung ist in zwei Hinsichten interessant. Da es sich bei
der ersten Situation um die Haushaltskasse
der
Frau handelt, ist der finanziell begrenzte Rahmen der Familie direkt
angesprochen; die Lösung des Problems erfordert im Grunde zwei
Legitimationsketten, eine pädagogische
(Rücksicht auf das Kind, seine Intentionen, sein Verhalten) und eine
ökonomische
(Rücksicht auf die materiellen
Rahmenbedingungen der Familie, die durch pädagogische Strategien
nicht überschritten werden dürfen). Bei der zweiten Situation
dagegen sind materielle Bedingungen dieser Art nicht angesprochen;
hier geht es vielmehr um die innerfamiliale soziale Struktur, um das
affektive Gewicht der Tatsache, daß zwischen Eltern und Kindern ein
Dominanz-Verhältnis (Autorität) besteht. Das jeder der beiden
Situationen zugrunde liegende familiale Thema (finanzielle
Ressourcen im einen, Herrschaftsstruktur im anderen Fall) ist also
die Folge, auf der sich sowohl Beziehungsproblematik wie
pädagogische Verhaltensplanung entfalten. Neben der pädagogischen
statusorientierte
Legitimationskette ins Spiel.
Für den Gesamtzusammenhang der Familie haben indessen die beiden Situationen nicht das gleiche Gewicht. Es scheint, als liege die zweite Situation eher auf der eigentlichen Konfliktlinie der Familie. Jedenfalls wird diese Vermutung nicht nur durch die oben ausführlich interpretierten Beziehungen im Ehe-Subsystem gestützt, sondern auch durch die Art, in der die Ehepartner die Gehorsams-Erwartung gegenüber den Kindern erörtern:
- Wenn wir jetzt abends z. B. hier sitzen, und jetzt
möchtest du irgendwas haben. Das erste ist:
A. hol mir mal das.
- Kann er ruhig machen.
- Ja, wieso?
- Ja, so, er ist der Älteste, er muß schon mal …
- Das war früher vielleicht so, aber heute nicht mehr!
- Er begreift ja schon eher und muß auch.
- Du stellst einfach jeden an und fragst ihn nicht irgendwas.
- Ja, was soll ich denn fragen?
Das Beziehungsmuster zwischen Mann und Frau wiederholt
sich hier in seinen Grundzügen in der Beziehung Vater-Sohn. Und so
wie dort, meldet auch hier die Frau Kritik an ihm an. Im Vergleich
mit dem entschiedenen Festhalten des Mannes an den eingespielten
Regeln familialer Rollentrennung und Herrschaftsausübung plädiert
die Frau für mehr Flexibilität. In ihren Begründungen allerdings
hält sie sich ganz im Rahmen innerfamilialer Regelveränderung,
plädiert für Selbstkorrektur und Neuanpassung, Neudefinition, ohne
dabei mögliche externe Bedingungen zu kalkulieren. Was sie für sich
in Anspruch nimmt, nämlich die Berücksichtigung ihrer
Erwerbstätigkeit, verwendet sie nicht zugleich auch als ein
Erklärungsmuster für die möglichen Verhaltensspielräume ihres
Mannes. Aber auch ihm ist diese mögliche Erklärungsweise für sein
Handeln nur partiell verfügbar. Als er im Fragebogen die Frage nach
den für seinen Beruf wichtigsten Anforderungen beantwortet und die
Antwortmöglichkeit sich Anordnungen und
Vorschriften fügen zu können
ankreuzt, kommentiert er: Ja, ja, ist überhaupt das Wichtigste bei uns!
Berufliche Erfahrung und die Alltagsanforderungen der familialen
Organisation verschmelzen für ihn so anscheinend zu einer
abstrakt-normativen Perspektive, die dann als Traditionalismus
oder Unterschichten-Autoritarismus
erscheinen mag.
Versuche, einzelne Situationen derart auf den Begriff
zu bringen bzw. derart eindeutig zu
interpretieren, geraten in die Gefahr, die Komplexität der
Komponenten und möglichen Aspekte einer Situation und des familialen
Geschehens überhaupt zu
- Die Mutter spült in der Küche Geschirr, A. macht dort Schularbeiten, N. hält sich auch dort auf. Der Vater möchte in der Stube seine Aufgaben machen (für den Fortbildungskursus) und fordert Torsten auf, seine Malsachen wegzuräumen.
- Situation wie oben. Torsten kommt ins Wohnzimmer,
wo der Vater seine Aufgaben macht. Der Vater gibt T. ein
Märchenbuch zu lesen mit den Worten:
Das Buch da, kannst du reingucken, hier so kannst in den Bildern gucken, ne.
- Andreas holt seine Schultasche aus dem Kinderzimmer, nimmt sein Heft aus der Schultasche und zeigt es dem Vater, der gerade die Aufgaben für den Fortbildungskursus rechnet. Dieser wirft das Heft des Jungen auf den Fußboden, weil er dessen Schrift angeblich nicht lesen kann.
- Der Vater läßt sich von Torsten die Fernsehzeitschrift holen.
- Der Vater holt sich eine Likörflasche und ein Glas. Als er feststellt, daß das Glas gesprungen ist, läßt er Andreas das Glas wegbringen, und Torsten muß die Aschenbecher ausleeren.
- Nicole und Torsten räumen in der Küche Geschirr weg. Andreas räumt seine Schulsachen weg und verläßt dann die Küche. Die Mutter stellt die Waschmaschine an. Der Vater geht in die Küche, um zu kontrollieren, daß die Kinder kein Geschirr kaputt machen.
- Die Mutter und Nicole sind in den Keller gegangen,
um Wäsche aufzuhängen. Der Vater holt Legosteine und for
dert Torsten und Andreas auf, damit zu spielen: So, nun bauen wir ein Haus.
Sohn:Wir haben doch schon ein Haus gebaut.
Vater:Ach rede nicht.
- Mutter und Nicole sind im Keller. Der Vater hilft Andreas und Torsten beim Bau eines Legohauses.
Die beiden letzten Situationen, obwohl als spielerisch
inszeniert, lassen sich jedoch nur
sehr eingeschränkt als spielerische Interaktion bezeichnen, da der
Hausbau ein wenig den Anschein einer Beschäftigung eigens für die
Interviewsituation hatte. Das lassen die Äußerungen des Vaters
vermuten: Ihr sollt doch zusammen eins bauen,
zusammen hab’ ich gesagt, nicht jeder eins.
Oder: Na nun los, nun baue los, daß es fertig wird, das
Haus.
Oder: Nun los, was machst du denn
da?
Oder: Ich zeige euch das mal. Nun los,
du machst rote und du machst weiße, du machst weiße, sag’
ich!
Eine Durchsicht der Mutter-Kind-Kontakte während desselben Zeitraums ergibt zusammengefaßt:
-
Nicole (2 J.) schmust mit der Mutter sehr häufig, wird nur ein einziges Mal abgewiesen. - Alle drei Kinder wenden sich spontan zunächst an die Mutter, wenn sie ein Anliegen haben.
- Die Kinder halten sich fast ständig mit der Mutter
im
gleich gleichen - Die lacht und scherzt wiederholt im Umgang mit den Kindern.
- Sie verwendet, neben kurzen Anweisungen und
befehlsartigen Aufforderungen, verstärkt erklärende und fragende
Sätze; das hängt augenscheinlich davon ab, wie sehr sie durch
die Situation
eingespannt
ist. Wäscht sie z. B. gleichzeitig Geschirr, paßt auf Nicole auf und beaufsichtigt die Schularbeiten des Andreas, greift sie stärker zu befehlsartigen, kurzen Anweisungen (Wenn du … dann machst du das nochmal!
).
Die überdurchschnittlich hohe Ausprägung der Komplexität im Biographieteil ist weniger auf die Vielfalt der
Themen als auf die Vielfalt der Aspekte und der kommunikativen Akte
zurückzuführen. In der Biographie gibt es praktisch nur ein Thema: die
Berufstätigkeit der Ehefrau und die damit zumindest ihrer Ansicht nach
notwendig werdende Umstrukturierung der Ehepartnerbeziehung. Wenn auch
inhaltlich andere Themen wie Geld
, Schwiegermutter
u. a. angesprochen wird, so doch nur, um daran
wiederum dieses Problem zu thematisieren. Im Dissensteil sinkt der Wert
für Komplexität deutlich ab. Das scheint damit zusammenzuhängen, daß
eine häufige Wiederholung der bereits im Biographieteil genannten
Aspekte zu beobachten ist, die auch hier wieder insofern eine Rolle
spielen, als Themen wie Haushaltstätigkeiten, wer macht
was
usw. auch wieder unter dem Gesichtspunkt der Berufstätigkeit
der Frau bedeutsam werden. Hinzu kommt, daß neben den Wiederholungen
häufig interpersonelle Taktiken angewandt werden, die dem
Die andauernde Verwerfung von Selbstdefinitionen,
Beziehungsdefinitionen und deren teilweise Entwertung im Biographieteil
aber auch im Dissensteil verringert stark die Chance zur Antizipation
des Verhaltens des Anderen und damit die Chance zur Reziprozität. Das zeigt sich deutlich in der geringen
Ausprägung dieses Wertes sowohl in der Biographie als auch in dem
Dissensteil. Besonders selten findet sich eine Fortführung des Themas in
dem vom anderen angesprochenen Kontext. Erfolgt eine Kommentierung, so
meistens nicht zu dem Zweck, das eigene Verständnis gegenüber der
Äußerung des Ehepartners zu demonstrieren, sondern eher mit der Absicht,
ihn zu korrigieren bzw. seine Ausführungen zu entwerten. Kommunikative
Akte, die einen den Gesprächspartner stimulierenden Charakter haben,
werden zwar relativ häufig gebraucht, jedoch vorwiegend, um den anderen
provokativ zu einer Stellungnahme aufzufordern. Dagegen besteht in der
Regel die Möglichkeit, Sätze und Gedanken zu Ende zu führen.
Außer in der ersten Sequenz, wo der Mann einen einführenden
Monolog über die Entwicklung der Ehe gibt (Konfliktgehalt: 0,5), bleibt
der Konfliktgehalt im weiteren Verlauf der
Biographie relativ konstant bei 3,5. Diesem kontinuierlich hohen
Konfliktgehalt liegen wesentliche Inkongruenzen in den
Beziehungsdefinitionen und Handlungsnormen zugrunde, die wir oben
ausführlich dargestellt haben. Diese Inkongruenzen sind in einen
Zusammenhang von materieller Lage, Arbeitsplatzsituation,
außerfamilialen Rollenerwartungen usw. eingebettet und durch fehlende
Lösungsmöglichkeiten, die im Zusammenhang mit materiellen und
kommunikativen Schwierigkeiten (Blindheit gegenüber dem
Beziehungsaspekt) stehen, relativ stabil
. Die
Inkongruenzen der verbalen Planung und der inhaltlichen Orientierung
stehen in Zusammenhang mit den oben genannten Inkongruenzen und dem
fehlenden gemeinsamen Kontext der beiSolidaritäts-Potentials
mobilisiert, während bei den obigen
Themen doch die Ehepartner stärker in ihrer Beziehung angesprochen
werden.
Auch die Werte für Problematisierung
sind überdurchschnittlich hoch und weisen die gleiche abfallende Tendenz
zum Dissensteil hin auf. Im Biographieteil kommt es zu einer häufigen
Entgegensetzung von Behauptungen und Handlungsnormen, etwas seltener zu
Befragungen. Demgegenüber kommt es im Dissensteil bei weitem häufiger zu
Befragungen. Dies mag damit zusammenhängen, daß bei Fragen der
Kindererziehung die Distanz zu den eigenen Problemen etwas größer ist
und es aus diesem Grunde öfter zu derartigen Befragungen anstatt zu
resignierendem Übergehen der Inkongruenzen kommt. Möglicherweise trägt
auch der zeitliche Verlauf des Interviews insofern dazu bei, als die
häufige, sich wiederholende Entgegensetzungen von Behauptungen nun durch
ein stärkeres Befragen abgelöst wird.
1. Der Familienvater ist seit sechs Jahren und fünf Monaten als Busfahrer im öffentlichen Dienst (Transportgewerbe) beschäftigt. Er erhält monatlich ein gleichbleibendes Gehalt. Sein beruflicher Werdegang zeichnet sich durch mehrere Berufswechsel aus: Er lernte zunächst nach Abschluß der Volksschule den Beruf des Stellmachers und arbeitete nach Beendigung seiner Lehrzeit bei dieser Firma nur noch etwa ein Jahr im Karosseriebau, da das Unternehmen in eine andere Stadt umsiedelte. Daran schloß sich die Bundeswehrausbildung an. Er verpflichtete sich zuerst nur für drei Jahre und arbeitete als Sattler. Nachdem jedoch zum Entlassungszeitpunkt aufgrund innen- und außenpolitischer Ereignisse (Berlin-Krise) eine Entlassung aus der Bundeswehr unmöglich war, verpflichtete er sich für weitere zwei Jahre. Als er aus der Bundeswehr entlassen war, arbeitete er bei verschiedenen Speditionsfirmen als Fahrer, doch behielt er diese Tätigkeit nicht lange bei, sondern ließ sich im Transportgewerbe des öffentlichen Dienstes anlernen, um seitdem den Beruf eines Busfahrers auszuüben.
Sein Vater hatte nach Abschluß der Volksschule Maschinenschlosser gelernt, während seine Stiefmutter Schneiderin war, jedoch diesen Beruf nicht aktiv ausübte.
Frau D. arbeitet seit drei Jahren und zehn Monaten als kaufmännische Angestellte in Halbtagsstellung. Sie erhält ebenfalls ein gleichbleibendes Gehalt. Die Schule hatte sie mit der Mittleren Reife abgeschlossen und danach zwei Jahre die Handelsschule besucht, um anschließend im Büro als Verwaltungsangestellte zu arbeiten.
Ihr Vater hatte nach Abschluß der Volksschule das Tischlerhandwerk gelernt und ausgeübt, die Mutter hatte keinen Beruf gelernt und war nie berufstätig.
Die Arbeitsplatzsituation des Herrn D.
läßt sich folgendermaßen beschreiben: Da er als Busfahrer im
Linienverkehr tätig ist, befindet sich sein Arbeitsplatz beinahe
ausschließlich im Außendienst, d. h. in einem Linienverkehrsmittel, das
er im Laufe eines Tages nicht wechselt, und wechselt dann entsprechend
der Einteilung durch den Fahrplan. Seine Arbeitszeit, als wechselnde
Schichtarbeit charakterisiert, beträgt pro Woche in der Regel 50
Stunden. Während der Fahrtätigkeit selbst hat Herr D. auf äußerste
Pünktlichkeit bezüglich der Einteilung einzelnen Zeitabschnitte zu
achten. Der Inhalt seiner Arbeit bestimmt sich einerseits durch den
allerdings stark funktionalen Umgang mit Personen-Fahrkartenverkauf,
Kassieren, Haltestellenausrufen etc., andererseits durch die Bedienung
und Pflege des Verkehrsmittels selbst. Seine Entscheidungskompetenzen
sind beschränkt, dementsprechend schätzt er sie auch ein. Die
Arbeitszuteilung, wie auch die Arbeit der einzelnen Arbeitsschritte
werden von einem Vorgesetzten monatlich entschieden und ihm schriftlich
mitgeteilt. Herr D. ist nicht befugt, anderen Arbeitnehmern seines
Betriebes Arbeit zuzuteilen bzw. Anweisungen zu geben. Bezüglich der
Arbeitsbelastung scheint vor allem der zeitliche Streß, unter dem er
wegen der vorgeschriebenen Fahrpläne steht und die hohe Verantwortung
als Fahrzeugführer eines öffentlichen Verkehrsmittels erwähnenswert.
Außerdem empfindet er die technisch mangelhafte Ausstattung des
Arbeitsplatzes als erschwerend. Aufgrund der spezifischen Art der
Tätigkeit als Fahrer und der damit verknüpften ständigen Änderung des
Standortes ist kaum Kommunikation zwischen den einzelnen Kollegen und
ihm möglich. Wenn dennoch in Arbeitspausen oder nach Arbeitsschluß die
Möglichkeit gegeben ist, so wird dann über Sport, Urlaub, Familie und
Fernsehveranstaltungen gesprochen. Die Durchführung der Arbeit ist, wie
bereits angedeutet, unabhängig von Absprachen mit Kollegen, da ja die
Fahrpläne im vorhinein vorgeschrieben werden. Herr D. äußert sich über
seine Aufstiegsmöglichkeiten eher negativ, er nimmt auch an keinen
Fortbildungskursen teil, um die Chancen einer Weiterqualifikation zu
erhöhen. Allerdings ist er Mitglied der Gewerkschaft. Im allgemeinen ist
Frau D. arbeitet seit etwa vier Jahren
als kaufmännische Angestellte in einem Kleinbüro. Sie muß ihren
Arbeitsplatz im Verlauf eines Tages nie wechseln, hat also
offensichtlich einen festen Arbeitsplatz innerhalb des Büros. Ihre
Arbeitszeit bestimmt sich durch die Halbtagsstelle und liegt zwischen
8⁰⁰ und 13⁰⁰ Uhr. Die Gesamtzahl der Arbeitsstunden übersteigt nicht 20
Stunden pro Woche. Der Inhalt ihrer Arbeit ist charakterisiert durch
Lohnabrechnungen und ist abhängig vom Umfang des jeweiligen Auftrages,
vorwiegend Umgang mit Kunden und auch Büroarbeiten wie Schreiben,
Registrieren etc. Die Entscheidungskompetenz von Frau D. sind sehr
beschränkt: Sie erhält die Arbeitsanweisungen von einem ihr vorgesetzten
Lohnbuchhalter, der ihrer Ansicht nach genügend informativ die einzelnen
Arbeitsschritte mit ihr bespricht. Die Einteilung dieser Anweisungen
kann sie selbst vornehmen, es findet auch keine zeitliche Kontrolle
statt. Sie ist befugt, einer weiteren Person Arbeit zuzuteilen, dennoch
schätzt sie ihre Tätigkeit als eher ausführend ein. Die Arbeitsbelastung
scheint besonders in der starken Konzentrationsanforderung und der
Gewissenhaftigkeit der Arbeitsdurchführung zu liegen. Dagegen ist sie
mit den sonstigen Arbeitsplatzbedingungen wie z. B. Unterordnung unter
Vorgesetzte, körperlichen Anforderungen, zeitlichem Druck, Bewertung
ihrer Arbeit innerhalb der Betriebshierarchie und dem Betriebsklima, der
Möglichkeit des Einsatzes eigener Fähigkeiten, den
Mitbestimmungsmöglichkeiten recht zufrieden. Sie kann sich während der
Arbeit durchaus mit Kollegen unterhalten, auch selbstständig kleine
Arbeitspausen einlegen, da nicht auf strenge Einhaltung der Arbeitszeit
geachtet wird. Wenn sie sich mit
2. Familie D. wohnt seit acht Jahren in einem etwas außerhalb
der Stadt gelegenen Stadtteil. Das zweistöckige Siedlungshaus, in dem
sie eine Etage bewohnt, ist von einem großen Garten umgeben, der für
Gemüse und Obst genutzt wird. Eine Spielfläche für die Kinder ist nicht
angelegt. Das Haus liegt in einem zwischen dem alten Siedlungskern und
der neu angelegten Industriezone befindlichen Ausbaugebiet jüngeren
Datums. Es finden sich hier Wohnblocks und eine Reihe weiterer
Siedlungshäuser in gewachsenen
Bevölkerungsstruktur. Die
nachbarschaftlichen Kontakte zu anderen Familien außerhalb des Hauses
werden nicht Jeder möchte für sich sein, bestimmte familieninterne
Probleme gehen die Nachbarn nichts an
, wie z. B.
Erziehungsfragen: Da geht man lieber in den Keller, um nicht vor anderen
das Kind schlagen oder schimpfen zu müssen. Da Verwandte des Mannes mit
in diesem Haus wohnen, bestehen hier natürlich engere Kontakte, die
jedoch so selbstverständlich sind, daß sie von den Interviewten nur kurz
erwähnt werden.
Die Wohnung hat drei Zimmer: ein Wohnzimmer, ein Kinderzimmer und ein Elternschlafzimmer. Bad und Küche sind ebenfalls vorhanden. Bevor Familie D. hier vor acht Jahren einzog, war die Wohnung abgewohnt, so daß sie alles nach ihrem Geschmack selbst renovierte. Das Wohnzimmer ist untergliedert in eine Eßecke mit Eßtisch und fünf Stühlen und liegt sehr praktisch direkt neben der Tür. Durch einen quergestellten Schreibtisch von der Eßecke abgeteilt, ist die Couchnische eingerichtet und stellt wohl das eigentliche Wohnzimmer dar. Hier stehen um einen Couchtisch herum mehrere ausladende Sessel und die Sitzcouch, die Stereoanlage und der Fernsehapparat. Eine große Wohnzimmervitrine mit Glasfenstern, die eine ganze Zimmerwand in Anspruch nimmt, birgt im oberen Teil Sonntagsgeschirr, Tischwäsche und diverse Erinnerungsstücke wie Kinderbilder, Hochzeitsbilder, Glaspüppchen u. ä. mehr. Das Kinderzimmer, ursprünglich für ein Kind eingerichtet, ist nun für die drei Mädchen Schlaf- und Spielzimmer. Hier dürfen sie weitgehend machen was sie wollen: Wände bemalen, Unordnung machen, laut sein etc.; Schulaufgaben werden jedoch am Eßtisch oder am Schreibtisch im Wohnzimmer erledigt. Das Elternschlafzimmer ist für die Kinder kein Ort zum Spielen, es dient wirklich nur zum Schlafen. Badezimmer und Küche sind recht klein, die Küche kann nicht mehr als Haushaltsraum sein, maximal drei bis vier Personen können sich hier im Stehen aufhalten.
3. Über die
der Ehepartner liegen etwas unklare Daten vor, vor
allem was die Familie des Herrn D. betrifft. Er
wurde im Alter von einem halben Jahr als uneheliches Kind adoptiert und
wuchs unter verändertem Namen auf. Sein leibli… 1944 is se
umgekommen, 44, als in X. die Bomben gefallen sind. Ja, ich bin so’n
Produkt einer wilden Ehe, und man kann sagen, meine Mutter ist 16
geworden, war’s Malheur passiert, d. h. vorher schon, da kam ich dann
zur Welt, einfach so und, nee, naja …
(vgl. 111.54.M.). So
wuchs er bei seiner Adoptivmutter auf, die im gleichen Hause wie Familie
D. wohnt, und zu der er heute kein allzu gutes Verhältnis hat. Erst als
er erwachsen war und selbst bereits ein Kind hatte, erfuhr er die
näheren Umstände seiner Adoption. Er lernte eher durch Zufall seine
leiblichen Großeltern kennen und hat seitdem eine sehr enge Beziehung zu
ihnen. Es finden hier häufige Besuche in die nahe gelegene Kleinstadt
statt. Auch zu weiteren Verwandten der leiblichen Eltern bestehen
Kontakte, die jedoch mehr durch erbliche Regelungen und finanzielle
Angelegenheiten definiert bleiben.
Was die Familie von Frau D. angeht, so
besuchen sich die Geschwister gelegentlich und an Feiertagen. Auch zu
den Eltern sind engere Beziehungen vorhanden, sie wohnen in der gleichen
Stadt wie die untersuchte Familie. Familie D. ist so in ein Netz
verwandtschaftlicher Beziehungen eingebettet, das für sie die soziale
Primärgruppe darstellt, von der auch, wenn notwendig, Hilfen und
Unterstützung zu erwarten sind.
Der Bildungsweg der Ehepartner wurde
kurz schon erwähnt. Hier sollen noch einmal die näheren Bedingungen
dieses Bildungsganges beschrieben werden.
Herr D. besuchte die Volksschule und
anschließend eine dreijährige Lehre, in der er den Beruf eines
Stellmachers lernte. Zur Auswahl dieses Berufes sagt er: … damals gab’s keine Lehrberufe, da mußte jeder
lernen was ihm angeboten wurde. Da hab’ ich gewissermaßen ’nen Beruf
gelernt, Stellmacher, der ist so gut wie ausgestorben …
(vgl.
49.24.M.). Nach Abschluß der Lehre arbeitete er noch etwa ein Jahr in
der Firma, die ihn ausgebildet hatte, lehnte dann jedoch ein
Weiterverbleiben dort ab, da der Betrieb in eine andere Stadt abwanderte
und er das täg… dann sind die abgehauen nach
Z. und ich hätte dabeibleiben können, aber dann hätte ich jeden
Morgen um 1/4 4 in Z. sein müssen – Sammeltransporter – und dann um
7 anfangen, und abends dasselbe rückwärts, nee! …
Etwa ein
halbes Jahr wechselte er dann ständig die Stellung: Alle 14 Tage woanders gearbeitet und dann, Schulden gemacht an und
für sich nicht, aber meiner Mutter fehlten hin und wieder ein paar
Mark …
(vgl. 50.25.M.). Als dieser Zustand nicht mehr tragbar
war, entschied seine Mutter für ihn: … so, hier,
jetzt gehst du zum Militär …
(vgl. 52.26.M.). Dort
verpflichtete er sich zunächst für drei Jahre und arbeitete als
Gefreiter in der Sattlerei. Da Herr D. die finanzielle Situation bei
einer Weiterverpflichtung als sehr günstig einschätzte, blieb er noch
weitere zwei Jahre bei der Bundeswehr. Sein Engagement war allerdings
nicht allzu groß: … in der Sattlerei … hatte ich
von innen abgeschlossen, und dann war ich wach, mich irgendwie schön
in ’ne Plane eingewickelt und ralafididi – ja, das war einmal Spaß
…
(vgl. 63.31.M.). Als dieses Verhalten allmählich auffiel,
wurde er in eine andere Kompanie versetzt und verwaltete dort die
Karosserie-Ersatzteile. … da hab ich mich dann so
eingearbeitet, daß ich Spitzenkraft war …
Nach etwa fünf
Jahren Bundeswehr wurde ihm angeboten, noch länger zu bleiben und einen
Lehrgang zu besuchen. Das lehnte er jedoch ab. …
Mensch, man muß sich ja schämen, wenn man das einem erzählt … als
Hauptgefreiter nach fünf Jahren … ich sagte, nee, liegt nicht mehr
drin.
Daraufhin übernahm er mehrere Stellen als Fahrer in
Speditionsfirmen, bis er schließlich die Stelle als Busfahrer im
öffentlichen Dienst antrat: … da hattest du in den
Bussen die Zettel gelesen, daß sie Busfahrer suchen … Und
daraufhin bin ich da mal hingegangen und hab’ mich erkundigt, und da
hat das eben geklappt.
Sein Motiv für die Wahl dieses Berufes
lag mit in der sozialen Sicherheit als Arbeitnehmer im öffentlichen
Dienst: … naja, bei der Stadt ist es dann noch
günstiger, kriegt ja das Kindergeld …
(vgl. 15.22.M.).
Frau D. hatte die Schule mit der
Mittleren Reife abgeschlossen und anschließend zwei Jahre die
Handelsschule besucht. Sie arbeitete dann bis zur Geburt des zweiten
Kindes in einem Büro als kaufmännische Angestellte. Nachdem das jüngste
Kind zwei Jahre alt war, begann sie erneut, zunächst für vier Tage in
der Woche, später jeden Vormittag zu arbeiten. Sie gibt folgende
Begründung: … wo der finanzielle Notstand
ausgebrochen war, nicht, da hab’ ich wieder angefangen.
. – Von dem einen Geld
konnten wir uns keine Waschmaschine, wir konnten uns gar nichts
kaufen; es blieb einfach nichts über
(vgl. 38.17.F. ; 39.19.M.).
Die Hauptsache für die erneute Berufstätigkeit trotz der Verpflichtungen
als Mutter von drei teilweise noch nicht schulpflichtigen Kindern und
als Hausfrau lag also in der schlechten wirtschaftlichen Lage dieser
Familie. Einfache Konsumgüteranschaffungen wurden unmöglich gemacht,
gesundheitliche Probleme mit den Kindern bedeuteten gleichzeitig immer
große Einschränkungen bzw. Schulden für die Familie. Hinzu kommt noch
die finanzielle Belastung durch das Freikaufen
der
Wohnung, in der die Familie lebt, eine Erbangelegenheit, die die
Bereitstellung einer höheren Summe Bargeld verlangt, und ein
Bausparvertrag, der erst in einigen Jahren gelöst werden kann.
4. Wir fassen noch einmal zusammen:
Familie D. wurde gemäß der Stellung des Ernährers im
Produktionsprozeß bzw. in der Betriebshierarchie zum unteren Stratum
gerechnet. Er selbst hat keine Verfügungsgewalt über die Arbeit anderer,
ist vielmehr selbst Weisungen anderer unterworfen. Er ist als kleiner
Angestellter im öffentlichen Dienst beschäftigt und übt damit einen
Beruf aus, für den er durch seine Ausbildung nicht qualifiziert ist. Daß
er diese Position als Busfahrer übernahm, war auch eher der Tatsache zu
verdanken, daß sein gelernter Beruf im Aussterben begriffen ist und es
mit großen Schwierigkeiten verbunden gewesen wäre, ihn auszuüben. Er war
nach seiner fünfjährigen Bundeswehrzeit, wo er als Sattler beschäftigt
war, zunächst im Speditionswesen als Fahrer tätig;
Die Berufstätigkeit von Frau D. basiert eher auf der Notwendigkeit, die ökonomische Situation der Familie zu verbessern, als auf einem Anspruch nach Selbstverwirklichung und Befreiung aus dem Nur-Hausfrau-Dasein. Ihre Stellung ist ebenfalls auf der unteren Stufe der Betriebspyramide einzuordnen, ihre Beschäftigung betrachtet sie selbst als vorübergehende Notwendigkeit. Die Arbeitsplatzbedingungen scheinen im ganzen für sie befriedigend zu sein. Ganz besonders hebt sie ihre Zufriedenheit mit der Arbeitszeit, der Einschätzung der Arbeit im Betrieb, dem Entscheidungsspielraum und der Verwirklichung ihrer individuellen Fähigkeiten hervor. Sie würde auch keinen neuen Beruf wählen, denn die Möglichkeit, mit anderen Menschen zusammenzukommen, ist für sie hier sehr bedeutsam und entsprechend ihren Bedürfnissen realisierbar.
Trotz ihrer Halbtagstätigkeit trägt sie die volle
Verantwortung für die Haushaltsführung und Kinderbetreuung. Die alten
Rollenmuster halten sich trotz ihrer Erwerbstätigkeit. Sie bleibt an die
Kette ihrer alten Funktionen gebunden und der Mann im Besitz des
Privilegs, vom Alltag der Kinderversorgung dispensiert zu
sein
Die im Hause lebenden Schwiegereltern bedeuten allerdings
einen Entlastung, vor allem in der Betreuung der Kinder, wenn sie aus
der Schule bzw. Kindergarten nach Hause kommen. Sie bereiten in dieser
Zeit die Mahlzeiten vor, so daß Frau D. sich darum nicht zu kümmern
braucht. Familie D. fährt häufig zu den Großeltern bzw. jetzt nur noch
zum Großvater väterlicherseits in die nahegelegene Kleinstadt. Die
Kinder werden bei solchen Besuchen mit Geschenken überhäuft, so daß
immer wieder ein neuer Anreiz für diese Besuche gegeben ist. Außerdem
verlangen die Erbregelungen zur Zeit häufige Kommunikation. Na ja, der Opa hat dir gegenüber ein Schuldgefühl, er
meint, er muß wieder einiger gutmachen, was er damals versäumt
hat
; und den dreien (den Kindern), denen
schmiert er alles in den Hintern …
(vgl. 115.56.M.
Protokoll).
Gegenüber Nachbarn und nicht zur Familie gehörenden Personen
scheint die Familie D. sich deutlich abzugrenzen. Die Ach, wir sollten ja was aus der Ehe erzählen, also
Feinheiten brauchen wir nicht zu erzählen
Wenn die
irgendwas ausgefressen haben, egal was …, daß wir sie vor anderen
schlagen oder so, also das ist nicht … Unten im Keller
unterhalten, das! Aber, daß die anderen das mitkriegen, vonwegen:
die hauen sie da, daß sie nicht mehr stehen können, sowas … das
läge nicht drin …, daß ich denen gleich auf der Straße … und
dies vor den anderen …
. Diese Zitate belegen deutlich die
Tendenz zu familieninternen Konfliktlösungen bzw. die Einstellung zur
Familie als Intimraum.
Was die Urlaubsplanung der Familie angeht, so wird sie stark
eingeschränkt durch die Berufssituation des Mannes. Dieser kann aufgrund
seiner Arbeitsbedingungen nur alle drei Jahre längeren Urlaub machen. Im
übrigen sind beide Ehepartner der Ansicht, daß man mit kleinen Kindern
nicht wegfahren sollte, da dies zu anstrengend für alle Beteiligten sei.
Sie ziehen es vor, während der Ferien zu Hause zu bleiben, ins
Schwimmbad zu gehen, Naja, groß Urlaub mit drei kleinen Kindern ist sowieso nicht drin
… Wir haben hier einen großen Garten, da will ich lieber noch ein
paar Jahre zu Hause bleiben und schwimmen gehen, und da kommt man so
zwischendurch ja doch nicht dazu. Wenn unsere dann ein bißchen
vernünftiger sind, denn …
(vgl. 152.74.M.).
Die Wirtschaftsführung der Familie liegt hauptsächlich in den
Händen der Frau: Sie ist für den täglichen Bedarf der Familie und die
Einteilung des Haushaltsgeldes zuständig. Herr D. definiert sich
hingegen folgendermaßen: Ich schleppe die dicken Kohlen
ran …
(vgl. 80.39.M.). Daß dies nicht ganz zutrifft, beweist
die zusätzliche Berufstätigkeit der Frau D., denn außergewöhnliche
Anschaffungen sind mit dem Gehalt des Mannes nicht zu leisten.
Gemeinsame Hobbies oder Interessen liegen in der Pflege eines Gartens und des Hauses, in dem sie wohnen. Unternehmungen mit den Kindern beschränken sich weitgehend auf Besuche bei den Verwandten; wenn jedoch unerwartet Geld zur Verfügung steht, wie etwa die Entschädigung für das Interview, so werden gemeinsame Pläne entworfen, um in den Zoo einer nahegelegenen Stadt zu fahren oder Abenteuerspielplätze zu besuchen.
Ein durchschnittlicher Tagesablauf der Familie D. verläuft
folgendermaßen: Je nach Arbeitszeit bzw. Schichtzuteilung steht Herr D.
morgens entweder um 5.30 Uhr oder aber mit der übrigen Familie um 7 Uhr
auf. Beginnt sein Dienst um 6.30 Uhr, so muß er spätestens um 6 Uhr aus
dem Haus. Zum Arbeitsplatz fährt er mit dem Auto. Die übrige Familie
steht um 7 Uhr auf, und Frau D. versorgt die Kinder, richtet sie zur
Schule bzw. den Kindergarten und verläßt das Haus kurz vor 8 Uhr, um zu
ihrem Arbeitsplatz zu gelangen. Sie arbeitet bis 13 Uhr. In der
Zwischenzeit sind die Kinder bereits aus der Schule bzw. dem
Kindergarten zurück und die Schwiegermutter hat das Mittagessen
bereitet. Frau D. widmet sich nun zunächst den Kindern. Je nach Schicht
des Mannes ist dieser auch zu Hause und verläßt das Haus erst Mittags sollen sie doch immer ’ne Stunde schlafen,
sollen ein bißchen ausruhen, und wenn sie sich da mal hinlegen, dann
geht es rum!
Anschließend beschäftigt sich Frau D. mit ihren
Töchtern, beaufsichtigt sie bei den Hausaufgaben und spielt mit ihnen.
Wenn diese Aufgaben erledigt sind, kann sie entweder für sich selbst
sein, erledigt die Einkäufe für den nächsten Tag oder kümmert sich um
andere Haushaltsprobleme. Um 18.30 Uhr muß sie sich wieder um das
Abendessen bemühen, denn der Vater kommt um 19 Uhr von der Arbeit nach
Hause und möchte dann sofort essen. Während sie noch in der Küche
beschäftigt ist, sieht die übrige Familie fern oder unterhält sich
miteinander. Nach dem Essen ist auch sie wieder in der Küche. Die
anderen setzen sich wieder vor das Fernsehgerät. Anschließend müssen die
Kinder ins Bett gebracht werden, was auch die Aufgabe von Frau D. ist.
Nun erst hat sie ein wenig Zeit, um ihren eigenen Neigungen nachzugehen
oder sich mit dem Mann, falls er für den Abend zu Hause ist, zu
unterhalten. Meist jedoch schaut auch sie dann in den Fernsehapparat und
geht etwa um 23 Uhr ins Bett.
Um auch für die Familie D. eine Anschauung von der Struktur
der Interaktion zu vermitteln und zugleich Zugang zu den von den
Ehepartnern herausgestellten focal
problems
und die Art, in der sie erörtert werden, zu erhalten,
werden wir im folgenden größere Auszüge aus dem Protokoll-Material
mitteilen. Die nicht im Wortlaut wiedergegebenen Zwischenstücke werden
in knapper Form paraphrasiert. Erst im Anschluß daran sollen einzelne
Interaktions-Sequenzen genauer interpretiert werden, und zwar solche, in
denen charakteristische Probleme und Interaktionsformen besonders
deutlich hervortreten.
Bei der Auswahl der nun folgenden Protokoll-Auszüge blieben
vor
Die Interaktionsanalyse vollzieht sich in drei Schritten:
- Übersicht über den Verlauf des Interviews mit Hilfe von Protokoll-Auszügen (2.1.);
- Statement-für-Statement-Interpretation eines kurzen und als charakteristisch angesehenen Ausschnittes (2.2.);
- Interpretation des ganzen Protokoll-Materials im Hinblick auf die Ehepartner-Beziehung (2.3.).
- So, das Nächste wäre dann, da sollen Sie in einer etwas längeren Zeit, eine Stunde bis dreiviertel Stunde die Entwicklung Ihrer Familie darstellen. Vielleicht können Sie sich mal überlegen, wie Sie so ein Hörspiel machen würden. Das ist vielleicht ein bißchen schlecht …
- ’ne halbe bis dreiviertel Stunde über die Entwicklung unserer Familie? Du lieber Mann, man … Hätte man ein Drehbuch schreiben müssen … Ja, ist immer schlecht, so’ne Frage … Erst könnte man sagen, warum ich geheiratet habe. Warum?
- Warum?
- Brauchst mich nicht zu treten!
- (lachen) … O Gott!
- Das ist jetzt ’n Ding! Die Entwicklung der Familie! Nun sag was! In welcher Form soll’n das sein?
- Och, daß es vielleicht bestimmte Punkte gibt in
ihrer Familie … Vielleicht Kennenlernen, Kinder und Beruf,
Wohnen und Eltern … Stellen Sie sich vor, Sie wollen ein Buch
schreiben:
Unsere Familie
, Biographie oder sowas. Da muß man ja irgendwie anfangen, und da kommt das so, entwickelt sich vielleicht zeitgerecht, oder wie man sich das einteilen würde … - Ja, denn laß dir was einfallen. Antworten will ich gerne.
- Ja, wann haben wir uns kennengelernt, wann war’n das?
- Wann haben wir geheiratet? 63? Ich bin bei der Firma X. als Spediteur gewesen, hätte ich beinah gesagt, Fahrer …
- Ha! Das stimmt sogar.
- Hm, das war genau in der Zeit. Naja, diese Frau, die hier oben gewohnt hat, in dieser Wohnung, das war ’ne frühere Kassiererin im Kino, da wo ich noch so Aushilfe mache, und da hab ich die mal so angehauen, ob sie nicht irgendwie mal ’ne hübsche Freundin oder was für mich hätte. Und da hat sie gesagt, sie würde mich mal zum Fernsehen einladen und so, der Hauswirt hätte ’ne Tochter, ’ne …
- Ja, ja.
- Großes Grundstück, eigenes Häuschen und so, und
ich natürlich nichts wie hin, ne, mit meinem 12Zylinder-
VW … - Das heißt, kennengelernt haben wir uns da nicht. Wann haben wir uns kennengelernt? Da warst du 12 und ich 7 oder 8 oder sowas.
- Ich 12 und du 8? Wo war’n das?
- Das hab’n wa bloß erst später wieder festgestellt.
- Wo war’n das?
- Katzmann und so …
- Da hab ich dich mal kennengelernt?
- Tjaha!
- Da mußt du aber keine Schönheit gewesen sein.
- Nee, da hatt’ ich auch noch Sommersprossen.
- Da könnt’ ich mich dran erinnern.
- Ja nun, dann hab’n wa im Juli 64 geheiratet, im Januar 65 ist unsere erste Tochter geboren.
- Wie kam das eigentlich?
- (lachen) Wie kam das bloß? ne!
Eine ausführliche Schilderung der damaligen Situation
schließt sich an: Wohnprobleme, Berufsausbildung und Tätigkeit der
Frau; Schwierigkeiten, mit dem Geld auszukommen. Der Mann: Ist doch alles normal gelaufen!
Die Frau
dagegen gibt eine eher problematische Sicht, schildert den Abbruch
der Berufstätigkeit wegen der Geburt des ersten Kindes;
Wiederaufnahme der Tätigkeit, als das Kind zwei Jahre alt ist, um
endlich notwendige Anschaffungen für den Haushalt vornehmen zu
können. Ja, und finanziell waren die ersten Jahre
ganz schön Mist, ne? Ich hab nicht allzuviel verdient, du auch
nicht.
In der Darstellung des Mannes nehmen sich die Probleme weniger dramatisch aus; er stellt seine Berufssituation dar (zunächst Handwerker, dann zum Busfahrer umgeschult), ohne dabei auf die familiäre Situation zurückzugreifen.
- Gewissermaßen, ne, na und von den Rest, was ich
monatlich kriegte, hab ich mir dann ’n Auto gekauft; neuen
VW . War der neu? Nee. Ach, der war ja vonRichard , der war ’n Jahr alt, war der. Nö, so ging dann das weiter. Geld wurde zwar verdient, aber immer weniger. Erzähl du mal was jetzt, jetzt mach ich erst mal Pause. - Ja nun.
- Ach, sowas wollten die ja gar nicht wissen, ne? Wir sollten ja was aus der Ehe erzählen. Also Feinheiten brauchen wir nicht erzählen, ne?
- Ja, was Sie wollen.
- So aus Zimmer 3 und so … (lachen)
- So sehr große Sprünge können wir uns heute immer noch nicht erlauben.
- Ich würde sagen, die Ehe läuft so seinen Weg und ist auch zufriedenstellend. Nech, ich meine, das Geld könnte ja überall mehr sein, ne? Aber man kriegt ja nur das, was der Staat vorschreibt oder was Tarif ist …
- ……………..
- Ja, und das ist bei uns zu Hause so, mit den Problemen muß meine Frau fertigwerden.
- Ja, ja –
- Ich schleppe die dicken Kohlen ran, dat Schicket!
– Ja, noch irgendwelche Probleme? – Tja, – sag doch mal
irgendwas! Ich meine, das geht ja normalerweise, was uns jetzt
erwartet, geht ja keinem was an, ne: aber trotzdem, uns erwischt
es jetzt derbe, in Punkte
Geld. Die Omma ist vorjes Jahr gestorben, der Oppa möchte gern, daß die ganze Erbangelegenheit sofort erledigt wird.
Es folgt eine längere Darstellung einer Erbangelegenheit,
die, da sie finanzielle Verpflichtungen mit sich bringt, ein
weiteres Motiv für die Erwerbstätigkeit ist. Im Zusammenhang damit
kommen die Beziehungen zur Verwandtschaft zur Sprache und
schließlich das besondere Sozialisationsschicksal des Mannes
(uneheliche Geburt, Pflegemutter, fehlender Kontakt zu Verwandten).
Das Gespräch verläuft ruhig und ohne Kontroversen, die Ehepartner
ergänzen sich gegenseitig in den Informationen, werfen sich die Bälle zu
, die Führung allerdings – gemessen
an dem Umfang der Äußerungen – scheint beim
Das Thema Urlaub
wird angesprochen,
insbesondere die Tatsache, daß – berufsbedingt – die Familie nur im
Abstand von drei Jahren einen längeren Sommerurlaub machen kann.
Außerdem spielen auch hier finanzielle Rücksichten eine Rolle. Na, und groß Urlaub mit drei kleinen Kindern, da
ist sowieso … nee, das liegt sowieso nicht drin!
Also
werden solche Pläne auf spätere Jahre verschoben.
Damit ist der familienbiographische Teil des Protokolls abgeschlossen. Es folgt nun die Diskussion der Eheleute über die vom Interviewer vorgelegten Fragen, die sich in erster Linie auf Erziehungsprobleme beziehen:
- Was würdest du jetzt machen, wenn jetzt deine Töchter klauen, z. B. die Geld aus dem Portemonnaie?
- Was würdest du denn machen?
- Ja, Kurzform!
- Bestrafen ist ja sinnlos. Du mußt ja erst mal
rauskriegen,
warum? - Wieso muß man das rauskriegen? Warum?
- Ja, warum se das gemacht haben.
- Nee, da gibt’s kein Warum! Die haben nichts zu
klauen, und damit fertig! Mach du mal hin
warum klauen
? Geh doch gleich mit dem Fall vors Gericht! Ich habe mich draußen da unterhalten, da mit dem Sachverständigen da von der Interessengemeinschaft Göttinger Familienangelegenheiten oder wie’s da heißt. Nein, also es ist klar; könnt’ man sich jetzt stundenlang drüber unterhalten, ne? - Sollen Sie auch.
- Auf alle Fälle geht’s ja um das Prinzip, was würde Sie machen, wenn sie das Geld …
- Ja, ich würde erst mal versuchen, rauszukriegen, warum sie’s gemopst haben.
- Da stellst du dich aber ganz schön bloß. Es geht nicht ums Warum, es geht ja drum, daß es nicht gemacht wird, fertig!
- Na, dann erzieh doch deine Töchter selbst, Mensch! Oder was sagen Sie dazu?
- Ich sage gar nichts dazu.
- Was hast du ’n da überhaupt hingeschrieben …
- Aus Jux und Dollerei klauen se nun ja bestimmt nich.
- Versuchen, den Grund rauszukriegen; warum klaut ’n Kind schon? Warum klauen die Geld?
- Ja warum wohl?
- Weil se Kaugummi kaufen wollen.
- Brauchen bloß in der Klasse jemand neben sich sitzen haben, der jeder Tag das Portemonnaie voll Geldscheine hat.
- Und du meinst, mit deiner Äußerung, da liegst du richtig?
- Nja, ganz mit deiner du auch nicht. Mit nur Bestrafen erreichst du auch nichts.
- Bestrafen ist aber weiter Begriff, newahr? Da gibt es den mit 12 Methoden, ich wende meistens die achte an, weil sie am besten ist. Jetzt frag du mich doch mal zu dem nächsten Abschnitt.
- Na, ich hab so das Gefühl, das ist noch nicht ganz fertig. Es gibt da noch Meinungsverschiedenheiten …
- Ja, eben deshalb, ich fange jetzt an, deshalb will ich ja gar nicht weiter diskutieren, sonst gibt es nur ’ne Schlägerei hier … (lachen)
- Ja, es ist durchaus möglich, daß das Kind
irgendwie von der Schule aus … gezwungen nicht, die brauchen
bloß in die richtige Clique reinzukommen, und da mußt ja wohl
versuchen rauszukriegen, warum und wieso, daß da ’n bißchen
hinterhaken kannst. Nee, gleich mit Laschen oder so, da
erreichst … Nee, was verstehst de
dannso unter Bestrafen? - Stubenarrest, ab ins Bett, nichts zu essen! Diskutier’ doch mal richtig, macht gar keinen Spaß mit dir. Naja klar, n’ Grund herauszukriegen. Denn gehste hin und bestrafst die anderen Kinder, ne.
- Nö, das ja nun nicht, aber man muß ja dann deinem
Kind klarmachen, warum das nicht! … Und wenn de nicht weißt,
warum’s gemopst hat, nur aus Jux und Dollerei nimmt bestimmt
kein Kind Geld. Die in
Kerstins Nebenklasse, die eine, jeden Tag ’n Zwanzigmarkschein im Portemonnaie. Die will natürlich mit imponieren, das ist ja durchaus möglich, daß die andern mal:Hier, ich hab auch!
- Ja, du siehst das auch wieder aus ’ner ganz anderen …Es ist ja so, das krieg ich ja alles gar nicht mit, das sagst de mir ja gar nicht.
- Na, ich hab dir schon oft genug erzählt, wieviel
Geld
Babett immer mit sich rumschleppt und daß sie ewig andern Kindern imponieren. -
Babett ,Babett ist ja uns egal. - Naja, es ist ja nun durchaus möglich, daß
Kerstin sich mit der mal anfreundet. Denn willKerstin auch so viel haben und – ist doch möglich! - Na, du vertrittst die Meinung, ich vertrete die Meinung, daß sie eben sowas nicht zu tun haben.
- Ne, sie hab’n nicht zu tun, wenn se’s aber nun mal gemacht haben?
-
Bestrafen! - Schon, aber nicht kloppen!
- Ich kloppe doch gar nicht! So fragt man Leute aus.
Ich sage ja, wenn sowas auf einen zukommt, wie ’n Brett vorm
Kopf. Ich glaube, die Natura, wenn’s wirklich der Fall jetzt
wäre, nech, da könnte
sieRecht haben, da könnteichaber auch Recht haben. - Was würde denn gemacht sehr wahrscheinlich? Können Sie’s sich vorstellen?
- Na, auf alle Fälle würde der Vadda sich aufpusten, wie ich mich kenne. Der würde erst mal dunkelrot werden, ne, er würde erst mal verzweifeln. Und die Mutter würde sich quer davorstellen und sagen: Nun warte erst mal, – dann kriegt die Mutter gleich welche mit … (lachen) … In so ’ne Situation muß man direkt reinkommen. Ne, es ist ja Gott sei Dank, toi toi toi, bis heute noch nicht passiert. Oder doch?
- Es kann ganz schnell kommen! Von heute auf morgen kannste doch feststellen, du hast doch noch so viel Geld gehabt, wo ist das geblieben?
- (lachen) … Die paar Mark, die ich immer bei mir habe! Das brauchst du gar nicht zu erwähnen. – Ja, wüßtest du noch was dazu? Man könnte noch vermerken hier – Situation abwarten. Die kommen hier mit Fragen auf einen zu, Menschenskinder, Jesses Maria und Josef. Gäbe es da noch was zu?
- Was machst du denn bei der nächsten Frage? … (lachen)
- N’ doofes Gesicht! Da liegen wa ja mit unseren Äußerungen –, was war, was hast du jeschrieben? Lehrer, Kind …
- Lehrer und Kind dann; ich will auf keinen Fall zur
Schule rennen:
Hier, Herr Lehrer, so und so, wie könne Se!
Die Klopplehrer, die wir früher hatte, die gibt’s ja heute nicht mehr, ne. - Ja, hör mal zu hier, Absprache mit dem Lehrer …
- Ja, ist das doof … Nö, ich würde auf alle Fälle den Lehrer fragen, warum und wieso. Aber nich hier gleich zum Kind sagen: Ach, wie konnte der bloß!
- Und den zeigen wa nachher an, ne … hab ich ja gesagt, also ich möchte nich wissen, wie viele da sind, von wehier, nech, mit dem Lehrer vor Gericht gehen.
- Worin unterscheidet sich das aber, ob das berechtigt war vom Lehrer? Woran bemessen Sie das?
- Ja, ich würde mir erst mal vom Kind erzählen lassen, was gewesen ist … (durcheinander) … würde ich zum Lehrer gehen und mir von dem dann sagen lassen, und wenn ich nun meine, daß der Lehrer nich ganz im Recht war, dann werde ich dem auch sagen: Also so ganz paßt mir das nicht. Deswegen … man kann sich ja die Lehrer auch nich zu sehr verärgern, ne. Das is ja dann auch immer so‘n Problem …
- Wir sind keine bessergestellten Leute, jedenfalls nich so in dem Sinne und – ne, von Schläge ist bis heute noch keiner gestorben. Ich habe damals nich nur einmal, sondern mehrmals, ich war so’n Spezialist auf dem Gebiet …
- ………………
- Ja, das wär das Wichtigste so … – Kind anhören, und Lehrer anhören. Hast du jeschrieben? Bitte, du vertrittst ’n bürgerlichen Standpunkt. Das find ich gut! Schlage dich vor, daß du zum ersten Vorsitzenden von Elternbeirat oder wie das da heißt … Weiter noch was?
- Nö, dazu …
Im folgenden geht es dann um die Frage, wie sich die
Ehepartner verhalten oder verhalten würden, wenn eins ihrer Kinder
sie im Zorn beschimpft. Die spontane Reaktion des Mannes ist
zunächst: Ohrfeige!
Die Frau jedoch
widerspricht, wenngleich vorsichtig und eher indirekt; sie verweist
auf die Motive des Kindes, die nicht notwendig aggressiv sein müßten
(… alles, was sie auf der Straße
aufgeschnappt haben, das hab’n se erst mal versucht …
).
Der Mann nimmt seine Ohrfeige
Schritt für
Schritt zurück, aber letzten Endes bleibt es doch bei dem Kompromiß,
daß ein Klapps zu rechtfertigen sei, so daß die Frau abschließt: Na ja, im richtigen Moment, so’n kleiner hinten
drauf, der hat noch nich geschadet.
Die nächste Frage des Interviews bezieht sich auf
Sexualprobleme, auf das mutmaßliche Verhalten der Eltern, wenn sie
ihr Kind zufällig bei heimlichen Sexualspielen erwischen
:
- Ja, keine Pferde scheu machen, nichts aufbauschen.
- Hast du geschrieben? Du hast das mit Pferde geschrieben??
- Ich kann doch aus ’n Floh ’n Elefanten machen, Mensch!
- Nichts aufbauschen –
- Sie können ja sagen, was Sie da eben gesagt haben,
daß
Sie das ganz normal finden. - Nja, das ist doch auch normal. Was soll man da so wer weiß wie …
- Ich habe ja schon eben in der Küche erwähnt, sexuelle Spiele oder sowas, Doktor oder sowas spielen die ja schon, aber daß sie sich da unsittlich berühren, nech, eventuell die Körperteile da so …
- Naja, soweit sind se ja noch nich, das kann ja irgendwann noch kommen.
- Die streicheln sich wohl mal so brüderlich übern Hintern oder sowas, aber ansonsten ist mir noch nichts aufgefallen; oder, was treibt ihr denn so, wenn ich nicht da bin? Also, ich nehm den ganzen Kram noch so sehr auf die leichte Kippe, aber was bei den dreien auf mich zukommt, nech, da befass’ ich mich schon mit, ne; und ob wa denen das heutzutage verbieten, wie’s manche Eltern machen, von wegen: Punkt 9 Uhr bist de zu Hause, kommst nicht, kriegste den Arsch gekloppt oder sowas, nech, ob man denen das verbietet oder nich, die hab’n doch so viel Situationen heute, wo sie’s machen können, da steckt doch keiner hinter. Die bringen’s doch sogar schon fertig am hellichten Tage auf der Rathaustreppe und alles sowas, ha, das passiert jede Woche, am Markt und am Brunnen. Achen Sie mal drauf, wenn se da gruppenweise da stehen.
Beide Ehepartner einigen sich, allerdings in immer vagen
Formulierungen, darauf, daß Aufklärung
die
angemessene Reaktion sei. Den größten Teil der Unterhaltung
bestreitet der Mann; eine deutliche
- Daß wir sie vor anderen schlagen oder so, also das ist nicht …
- Unten im Keller unterhalten, das, aber, daß die anderen das mitkriegen vonwegen: die hauen sie durch da, daß sie nicht mehr stehen können, sowas …
- Das läge nicht drin …, daß ich denen gleich auf der Straße …: hier, komm mal her, wie war das, dies und das – und das vor anderen machen…
- Das wird nur in den vier Wänden gemacht.
- Das wär nicht …
- Das haben wir auch bis heute nicht gemacht …
- (gleichzeitig, unverständlich) … wenn die irgendwas …
- Daß wir sie vor den anderen schlagen, also sowas, das ist nicht.
- Dann wollen wir uns unten im Keller unterhalten. Aber daß das die andern mitkriegen, vonwegen; die hauen die durch da, daß sie nicht mehr stehen können oder sowas – und klar, es kommt auch mal so ein bißchen derber aus mir raus. Aber ich weiß immer, wie weit ich zu gehen habe. Naja, ab und zu haben sie mal so im richtigen Moment mal ’n kleinen … das hat nicht geschadet, aber nicht so, daß sie nicht mehr laufen können.
- Wenn sie von der Mamma den Hintern voll kriegen, das ist nicht so schlimm. Die holt immer drei Meter aus und dann …
- lacht.
- Naja, da haben wir uns auch schon mit befaßt, wenn wir mal tatsächlich schlagen, hauptsächlich so die untere Körperhälfte, so von hinten, ne. Kopf hauen und so, das ist nicht, da sind wir nicht für. Vor allem bei unserer Zweiten kann man das jetzt sowieso nicht machen, weil sie es doch so mit den Rachenmandeln und diesem ganzen Kram hat und Kiefernhöhle und evtl. …
- Ich meine, viel Schläge kriegen unsere auch nicht, aber manchmal, Mensch, da prügelt’s einen dann doch mal, wenn sie dann alle drei ihren schlimmen Tag haben.
- Da siehst du aber, daß
ichnicht viel schlagen brauche; wenn ich mal was sage, dann haut es hin. - Weil sie im richtigen Moment mal paar verpaßt gekriegt haben, ne.
………………..
- Stellen Sie sich vor, Ihr Ehemann bzw
, . - Dagegen wäre ich bloß, wenn die Kinder mit der Schule…
- Der finanzielle Vorteil würde entscheiden … Und was sagst du?
- Die Kinder könnten sich umgewöhnen.
- Die Kinder könnten hier herausgehen und woanders wieder anfangen.
- Wenn sie mal wirklich Schwierigkeiten in der Schule haben und dann in ein ganz fremde Umgebung kommen …
- Ob das ein Nachteil wäre?
- Ja, man weiß es nicht.
- In einer neuen Schule würden die evtl. auch schon ganz anders.
- Kommt ja sowieso nicht in Frage.
- Die wollen ja wissen, was du dann machen
würdest, ob du dagegen wärst … Ich möchte mal sehen, wenn diejetzt sagen würden: Hier verdienen Sie 2.000 Mark, kommen Sie nach Dortmund, da bekommen Sie 3.000 Mark oder 4.000 Mark – was du dann sagen würdest. - Ich will nicht unbedingt in den Kohlenpott ziehen …
- Da ist ja nicht unbedingt der Kohlenpott, ich meine, da gibt es viele Sachen, wo man da … Wenn wir hier soviel Miete bezahlen … Da verdienen wir 300 Mark mehr und müssen auch mehr Miete bezahlen, dann können wir auch hierbleiben. Wir haben genug Abwechslung.
- Und keinen Kohlenstaub.
- Das ist nicht so wichtig. …
- Ich meine es auch gar nicht im Moment. Vielleicht später mal, Aufstiegsmöglichkeit und sowas.
-
Naja, das steht hier ja: bessere Aufstiegsmöglichkeiten.
Aber so Chef von irgendeiner Firma oder Geschäftsführer oder sowas, ich weiß nicht…, klar, verdienstmäßig würde ich das schon machen, nich, aber diese Verantwortung für den ganzen Kram, nich, also ich bin der Meinung, daß ich lieber meine Arbeit mache, und wenn es am Ersten das Geld gibt, brauche ich keinen roten Kopf zu kriegen. Ich brauch mich doch bisher nicht zu schämen, nich, – beim Bund, da bin ich immer rot gewesen, ja.
Wenn wir von unserer eingangs formulierten Vermutung
eingehen, derzufolge jede Familie ihre Schlüsselprobleme hat, nach
denen es sich entscheidet, was von den einzelnen Mitgliedern als
relevant erlebt wird und was nicht, und wenn wir weiter davon
ausgehen, daß die Mitglieder die für sie bedeutsamen Probleme auch
als solche erkennen, so zeigt sich bei der vorliegenden Familie, das
Thema Geld
als so relevant empfunden wird, daß
es in den unterschiedlichsten Kontexten hervortritt und sich quasi
leitmotivartig durch die gesamte vorliegende Interaktion
hindurchzieht.
Um dieses von den Interaktionspartnern als so wesentlich und beherrschend erlebte Problem näher erfassen zu können und damit Zugang zu dem innerfamiliären Beziehungssystem zu erhalten, wollen wir im folgenden eine Interaktionssequenz aus dem Material herausgreifen, in der unserer Ansicht nach dieses Problem der ökonomischen Sicherung der Familie explizit thematisiert wird.
Wir wollen gleichzeitig der Frage nachgehen, wie weit hier eine auf instrumenteller Ebene anzusiedelnde Problemdefinition – quasi als Medium definiert – die innerfamiliäre Beziehungsstruktur zum Ausdruck bringt.
Als signifikante Interaktionssequenz wählen wir diejenige aus, in der einmal die Ehepartner über ihre Beziehung zueinander sprechen, zum anderen der genannte Problembereich als Leitfaden ersichtlich ist und die Interaktion eindeutig in ihrer inhaltlichen Dimension bestimmt.
In der vorangegangenen Interpretation haben wir uns auf das von den Ehepartnern als beherrschend erlebte Problem, nämlich das der ökonomischen Sicherung der Familie konzentriert. In der nun folgenden Analyse der Ehepartnerbeziehung werden wir vorgehen, wie in Fall A. bereits dargelegt (vgl. Fall A.2.4): Wir werden von den Problemdefinitionen ausgehen, die wir durch die Paraphrasierung als solche identifiziert haben und werden versuchen, die Interaktionssequenzen, in denen die Probleme thematisiert werden, unter dem Aspekt der wechselseitigen Beeinflussung der Inhalte und der sich präsentierenden Partnerbeziehung zu analysieren.
In der exemplarisch ausgeführten Interaktionsanalyse der
Sequenz, in der die finanziellen Schwierigkeiten der Familie im
Vordergrund stehen, konnten wir bereits einige bedeutsame
Beobachtungen machen, die wir kurz anführen wollen. Das strukturierende Thema trat immer dann besonders in den
Vordergrund, wenn die Sprache auf die interpersonelle
Beziehung der Ehepartner kam. Dies kann bedeuten, daß die
Definition der zu lösenden Probleme im instrumentellen Bereich
(Umgang mit Dingen) die Form der Beziehungsdefinition bestimmt. Das Problem Sicherung der äußeren
Organisation der Familie wäre dann das Medium, in dem
sich die innerfamiliäre Beziehung als relativ konfliktfrei
darstellen kann, und zwar ohne daß die Beziehung selbst zum
Gegenstand gemacht werden. Um dieser Vermutung nachzugehen,
interpretieren wir im folgenden die Interaktionssequenz, mit der die
Ehepartner die Biographie-Diskussion eröffnen und bei dieser
Gelegenheit, wie uns scheint, explizit ein auf der Beziehungsebene
anzusiedelndes Thema erörtert wird.
Nach der Einleitung durch den Interviewer nimmt zunächst
der Mann das Wort, versucht indessen, sich nur zögernd an das Thema
heranzutasten, das er offenbar als außerordentlich komplex wahrnimmt
(… hätte man ein Drehbuch schreiben müssen
…
) und entschließt sich dann, mit der Warum
-Frage nach der Heirat zu beginnen.
Sogleich ergibt sich eine ambivalente und schwer zu
interpretieWarum
-Frage durch die Frau ist offenbar keine Bekräftigung,
sondern eine zögernd geäußerte Warnung davor, das Thema in dieser
Weise zu eröffnen oder vielleicht sogar zu behandeln; daß sie ihn
getreten hat, bekräftigt die Warnung
, die er
auch genau in diesem Sinne akzeptiert! Der Mann formuliert das Thema
also neu, drängt die Warum
-Frage wieder in den
Hintergrund. Oder – anders ausgedrückt – er revidiert die von ihm
zunächst vorgenommene Situationsdefinition (..
) zugunsten
einer offenen Situationsstruktur, in der die Frau die Führung
übernehmen kann (warum
ich geheiratet habe .... nun sag was!
); gleichzeitig
aber behält er die dominante Position, denn er ist es ja, der die
Frau nun auffordert, sich zu äußern. Auf jeden Fall aber ist
zunächst einmal – und das ist für die Interpretation der
Ehe-Beziehung im ganzen wichtig – die offenbar affektiv stark
besetzte Warum
– Frage, mit der den
außenstehenden Interviewern ein Stück familiären Intimraums
preisgegeben worden wäre, vom Tisch. Man kann nun – und das ist für
den Mann offensichtlich sehr entlastend – sich den gleichsam äußeren
Daten der Familiengeschichte zuwenden, ohne affektiv ambivalente
Beziehungsprobleme ansprechen zu müssen. Aber so leicht geht das
nicht: Zwar gibt der Mann nun eine pointierte Darstellung vom Beginn
der gemeinsamen Biographie, in der mit Nachdruck die materielle, äußere
Komponente hervorgehoben und die
affektive Beziehungsdimension verleugnet wird; die Frau jedoch –
obwohl die Warum
-Frage ihr zunächst zu weit zu
gehen schien – thematisiert den Beziehungsaspekt durch den Hinweis
darauf, daß sie sich ja schon seit der Kindheit kennen. Die Arbeitsteilung
in dieser Familie wird nun ganz
deutlich: Der Mann erklärt sich indirekt für diese Thematik als
inkompetent, er kann sich nicht erinnern. Dieser thematischen
Kompetenzverteilung begegnet man bei dieser Familie immer wieder,
und zwar gleichviel, um welches Thema die Unterhaltung kreist: Die
Versuche der Frau, Beziehungsprobleme in das Gespräch einzubringen,
sind zwar immer zögernd, aber doch deutlich erkennbar; ebenso
deutlich, wenngleich in der interpersonellen Taktik wesentlich
entschiedener, versucht der Mann solche Problematisierungen
abzukürzen und sich auf die In
Situationen, die nur vage eingegrenzt und bestimmbar sind,
weisen sie sich gegenseitig die Positionen zu, ohne daß
einer der Partner offen den Anspruch nach Durchsetzung seiner
Position vertritt. Dies legt die Vermutung nahe, daß sie sich solidarisch gegen Unbekanntes und
Unstrukturiertes verhalten. Ganz im Gegensatz hierzu steht
das Ringen um das Recht auf eigene Situationsdefinition bei
Gegenständen, die eher auf der gemeinsamen Beziehungsebene liegen,
wie etwa hier die beiden Versionen des Kennenlernens. Bei diesem
Beispiel versuchen zunächst beide ihre Sicht von relevanten
Problemen durchzusetzen, um dann die
Auseinandersetzung durch das Einführen eines neuen
Gesprächsgegenstandes zu beenden, ohne im Hinblick auf die
Beziehungsproblematik weiter zu diskutieren.
Wie schon festgestellt, handelt es sich bei der
äußeren Sicherung der
Familie um ein Problem, das als so relevant erlebt wird, daß es
relativ häufig im Verlauf des Gesprächs auftritt. Wir wollen einige
der signifikanten Interaktionssequenzen aus dem Gespräch
herausgreifen, in denen dieses Problem ausdrücklich thematisiert
wird.
Betrachten wir die Darstellung der gemeinsamen
Vergangenheit, so fällt der relativ hohe Anteil an langen und von
der Frau inhaltlich strukturierten Statements auf. Sie spricht über
die Berufstätigkeit, die sie bis zur Geburt des zweiten Kindes
beibehielt; von den finanziellen Nöten, die dadurch entstanden; von
der Abbezahlungssumme der Wohnung und von den Entbehrungen, die sie
deshalb auf sich nehmen mußten. Auch die Wiederaufnahme der
BerufsGroßanschaffungen und so, das konnten wir nicht;
und dann hab ich wieder angefangen … zu arbeiten
, und er
darauf: Wo der finanzielle Notstand ausgebrochen
war …
(vgl. 28.17 F, f.).
Das von den Ehepartnern entworfene Selbstbild entspricht
den an sie gestellten Erwartungen und Verpflichtungen, gemeinsam die
problematische Situation zu bewältigen. So bedeutet es für den Mann
keine Diskriminierung, daß er damals weniger verdiente als sie und
ihr dadurch … dabei geholfen
hat, den
Unterhalt zu sichern. Es ensteht der Eindruck, als handeln die
Ehepartner in Krisensituationen solidarisch. Solange also die
materielle Sicherung der Familie das beherrschende Sozialproblem
ist, erfüllt es eine Stützfunktion für die
gemeinsame Beziehungen; die geltenden Beziehungsdefinitionen werden
nicht in Frage gestellt.
Ein weiteres Beispiel, in dem dieser Themenkomplex im Vordergrund steht, ist das Gespräch der Ehepartner über mögliches Erziehungsverhalten in Situationen, in denen eins der Kinder Geld stiehlt. Vergleicht man die übrigen Diskussionen zum Erziehungsverhalten mit dieser Situation, so fällt auf, daß hier außerordentlich intensiv Beziehungsprobleme ausgehandelt werden (vgl. Protokoll 193 ff.).
Bedeutsam scheint zu Beginn dieser Interaktionssequenz
die vom Manne an die Frau gerichtete Frage: …
was würdest du jetzt machen, wenn deine Töchter klauen?
– Ich hab ja nie was drinne!
Zum einen
verzichtet er sich durch den persönlichen Appell an sie, durch die
Betonung
Kinder,
von dem Erziehungsbereich zu distanzieren und bestimmt den
Aufgabenbereich ihrer
Erziehung
als den ihren. Zum
anderen jedoch nimmt er diese Zuweisung teilweise wieder durch den
Nachsatz, daß er ja nie Geld bei sich habe, zurück; inhaltlicher
Begründungsversuch und Beziehungsdefinition verschränken sich. Die
Frau aber bleibt dabei, daß es sich hier um … Kurzform
. Diese bündige und doch
vieldeutige Antwort zeigt, daß offenbar im konkreten Fall keine
abwägende Reflexion sein Handeln bestimmt. Sie zeigt aber auch an,
daß er in der augenblicklichen Situation nicht sicher ist, ob diese
Antwort von den übrigen Gesprächsteilnehmern gebilligt wird. Aus der
Menge der verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten greift die Frau
Bestrafen
heraus und bezeichnet diese Art
der Reaktion als wenig sinnvoll, denn vor einem derartigen
Eingreifen sollte festgestellt werden, was das Kind zum Stehlen
motiviert hat.
Um diese beiden unterschiedlichen Positionen rankt sich
die folgende Auseinandersetzung. Es werden keine neuen Informationen
gegeben, beide Partner bestehen auf ihrer Meinung und damit auf dem
Anspruch, die superiore Position zu erringen. Schließlich, nachdem
keine Einigung erzielt wird, versucht der Mann die Auflösung des
Dilemmas durch den Einsatz einer recht starken interpersonellen
Taktik zu erreichen: … Da stellst du dich aber
ganz schön bloß …
ist auf der Beziehungsebene nahezu eine
Entwertung. Der Verweis: Na, dann erzieh doch deine
Töchter selbst, Mensch! …
bekräftigt das noch einmal und
schließt an seine Initialfrage zu Beginn dieser Sequenz an; strikte
Rollentrennung scheint die einfachste Form, mit Beziehungsproblemen
fertigzuwerden. Damit läßt er den Anspruch nach gemeinsamer Lösung
dieser Erziehungsfrage fallen, den sie zu Beginn dieser Sequenz
gestellt hat. Dieser Schachzug, ihr alle diesbezüglichen Kompetenzen
zuzuschieben, muß nicht unbedingt heißen, daß er ihr tatsächlich
Handlungsfreiheit läßt. In dieser Situation bedeutet es eher, einen
Punkt hinter das Tauziehen um die richtige Definition der Beziehung
zu den Kindern und um eine flexible Definition der Beziehung
zwischen den Eheleuten zu setzen.
Er hat – scheinbar – die superiore Position errungen: Sie
muß entscheiden, ob sie die Zuweisung annimmt oder den Kampf
weiterführt. Sie führt ihn weiter, und
zwar dadurch, daß sie auf Proble … aus Jux und Dollerei
klauen se nun ja bestimmt nicht! …
Ihre Meinung ins
Lächerliche ziehend, wiederholt er ihre Antwort und setzt leicht
ironisch noch die Frage hinzu: … warum klaut ’n
Kind schon?
– als gäbe es hierüber nun wirklich keine
sinnvollen Erörterungen. Diese Hartnäckigkeit erregt offensichtlich
allmählich Unbehagen bei der Frau, so daß sie zurückfragt: Ja, warum wohl?
und ihm damit beweist, wie
wenig reflektiert seine Frage ist. Sie möchte die Problematisierung
weitertreiben, vor allem aber erreichen, daß auch er sich an dem
Versuch beteiligt, die Beziehung reziproker
zu
strukturieren. Sie hat auch Erfolg, denn er nimmt genau die
Aufforderung an und antwortet: Weil se Kaugummi
kaufen wollen.
Wir wollen unsere Annahmen zur Interaktions-Struktur noch
an einer weiteren Sequenz überprüfen, und zwar am Beispiel der
Erörterung eines denkbaren Lehrer-Kind-Eltern-Konfliktes (vgl.
Protokoll 233
… den Lehrer fragen …
, … mir vom
Kind erzählen lassen …
) mit der pädagogischen
Notwendigkeit begründet, Motive und Anlässe für Verhalten zu kennen
(wir können hier durchaus ihre Äußerungen zum Diebstahl-Problem zur
Interpretation mitverwenden), begründet der Vater seine
Zurückhaltung mit äußerem Zwang; er in seiner sozialen Lage (… wir sind keine bessergestellten Leute …
)
könne sich einen Konflikt mit der Schule nicht leisten. Das
Stichwort für diese Begründung hat ihm allerdings seine Frau schon
gegeben: Man kann sich ja auch die Lehrer nicht zu
sehr verärgern, ne?
Daß die Übereinstimmung in der Konfliktlösungs-Strategie
jedoch nur äußerlich
ist und keine
Übereinstimmung der Erziehungseinstellung bedeutet, geht aus dem
Schluß dieser Sequenz hervor. Was in den vorangegangenen Statements
schon als Differenz der Begründung deutlich wurde, stellt nun der
Vater noch einmal deutlich heraus: … du
vertrittst ’n bürgerlichen Standpunkt …
. Wir kennen
freilich nicht das semantische Differential
,
das sich bürgerlich
verbindet. Die Bedeutung
dieser Bemerkung dürfen wir aber vielleicht doch so interpretieren,
daß damit gerade jene, in sozial höheren Positionen eher
wahrscheinliche Aufmerksamkeit für die affektive Dimension
personeller Beziehungen gemeint ist, ein Thema, für das nach der in
dieser Ehe geltenden Rollenzuschreibung eben die Frau vornehmlich
kompetent ist. Er dagegen bevorzugt institutionell eindeutige
Lösungen, d. h. also auch Handlungslegitimationen, die auf die
Bedingungen des äußeren Systems
zurückgreifen,
der sozioökonomischen Situation angemessen sind.
Daß daraus kein gravierender Konflikt für die Familie
entsteht, liegt augenscheinlich daran, daß auch die Frau dies als
die Grundregel
der familialen Kommunikation
akzeptiert, die Differenzen also wohl die interpersonellen Taktiken
mit Ehemann und Kindern betreffen, nicht aber die Strategie des
kommunikativen Handelns. Diese Grundregel
hat
aber vermutlich noch eine andere Funktion. In den letzten
Untersuchungsschritten versuchten wir den Zusammenhang zwischen dem
von den Ehepartnern als bedeutsam erlebten und als problematisch
definierten Thema der äußeren Sicherung der Familie und dem
innerfamiliären Beziehungssystem herzustellen. Es hat sich gezeigt,
daß dieses, auf instrumenteller
Ebene liegende
Problem in starkem Maße den interpersonellen Umgang der Ehepartner
bestimmt; das gilt u. E. auch insofern, als dieses Problem als
Schutzfunktion vor eine Thematisierung der Beziehungen treten kann:
Beziehungs-Probleme brauchen so lange nicht thematisiert zu werden,
wie die Auseinandersetzung mit äußeren
Problemen existiert. Es zeigt sich deutlich, wie die Partner –
überspitzt formuliert – alles daransetzen, um dieses Problem
allgegenwärtig zu bewahren. Bei Beginn der Eheschließung war es die
Abzahlung der Wohnung, danach war es die schlechte berufliche
Situation des Mannes, die eine Mitarbeit der Frau, trotz der Kinder,
aus finanziellen Gründen notwendig machte, dann die Beendigung ihrer
Berufstätigkeit, der Wiederbeginn aufgrund finanzieller Sorgen, die
ständigen Unkosten durch Krankheiten der Kinder, und nun die
Erbangelegenheit, die weitere hohe Summen abverlangt. Unbestritten
bleibt, daß die genannten Faktoren tatsächlich große Belastungen für
die Familie
Wir können dies aus Ausführungen über familieninterne Konfliktbewältigung im Falle einer notwendigen Sanktion der Kinder schließen.
Fällt diese Betonung der sonst gegenwärtigen Problemdefinition durch eine andere gelagerte Strukturierung des Gesprächs weg, so konzentriert sich die Kommunikation eher auf die Beziehungsebene und erzeugt nun eine eher ambivalente Interaktions-Struktur (wir konnten dies sehr deutlich an den unterschiedlich strukturierten Gesprächsteilen beobachten). Entsprechend verlagert sich die Beteiligung der Partner am Gespräch. War zunächst der Mann stark strukturierend, als es um die Darstellung der Entwicklung der Familie und der seiner Ansicht nach zugehörigen Fragen ging, so trat im Erziehungsteil die Frau in den Vordergrund des Gesprächs. Die Struktur der Ehepartnerbeziehung, soweit aus dem vorliegenden Material und der Interaktionsanalyse ersichtlich, ist durch eine strikte Kompetenz- und Rollentrennung gekennzeichnet, die trotz Berufstätigkeit der Frau aufrechterhalten bleibt. Sie hat vor allem die Funktion der Haushaltsführung und Kindererziehung inne, während dem Vater primär die Aufgabe der Sicherung des Lebensunterhalts zukommt. Im interpersonellen Umgang allerdings läßt sich diese Trennung nicht so klar durchführen, denn hier werden zwar formal dem jeweiligen Partner diese Funktionen zugesprochen, inhaltlich jedoch wieder verworfen, da sie gleichzeitig, vor allem für den männlichen Partner, ein Verzicht auf Durchsetzung seiner Bewertungs- und Bedeutungsmaßstäbe bedeuten würde.
Wir gehen in unserer Darstellung von den Ergebnissen der Gesamtuntersuchung aus, um sie mit den Mittelwerten des vorliegenden Falles zu vergleichen.
Zunächst eine tabellarische Übersicht der Mittelwerte:
Komplexität, die vor allem die Vielfalt der inhaltlichen wie formalen Elemente einer Interaktion beinhaltet, übersteigt im familienbiographischen strukturierten Interviewteil nicht wesentlich die Mittelwerte der hier zuzurechnenden Population; dagegen zeigt sich im Gespräch über die Erziehung der Kinder ein erheblicher Unterschied zu den Durchschnittswerten. Die quantitative Ausprägung der Dimension
, in der das Ausmaß des verstehenden Eingehens auf die Interaktionsakte der Partners festgehalten wurde, unterscheidet sich ebenfalls nur geringfügig von den Mittelwerten der entsprechenden Gruppe; die unterschiedliche Interviewsituation hat kaum Auswirkung auf die Ausprägung dieser Dimension. Die Verteilung von Einflußchancen eines Interaktionspartners in der Bestimmung des weiteren kommunikativen Ablaufs, die DimensionReziprozität
, liegt im familienbiographisch strukturierten Gesprächsteil etwas unterhalb derDominanz
, in der das Auftreten von aktuellem Dissens in familialen Kommunikationssituationen erfaßt wurde, übersteigt ebenfalls die Werte der zugehörigen Gruppe, und zwar im familiengeschichtlichen Gesprächsteil noch signifikanter als im Erziehungsgespräch. Ebenso abweichend höher von den Mittelwerten ist die DimensionKonfliktgehalt
, die die Erörterung von Sinn und Bedeutung bestimmter Handlungsnormen und Regeln familialer Interaktion beinhaltet. Hier liegen vor allem im Dissensteil die Werte wesentlich höher als bei dem entsprechenden Durchschnitt. Doch beinhalten die Daten nur wenig von den Informationen, die uns hier interessieren. Wir werden deshalb im folgenden versuchen, unter Verwendung dieser Daten und der Ergebnisse der Interaktionsanalyse eine Beschreibung der familialen Kommunikationsstruktur mit Bezug auf dieProblematisierung
inhaltlicheStruktur vorzunehmen.
Bisher definierten wir den Begriff Kommunikationsstruktur
lediglich nach formalen Kriterien, d. h.
nach der Höhe der Ausprägung der einzelnen Dimensionen. Unbeachtet blieb
der Zusammenhang, der zwischen der Höhe der Ausprägung und dem jeweils
thematisierten Inhalt besteht. Diesen Zusammenhang wollen wir im
folgenden herstellen. Wie bereits bei Fall A dargelegt, werden wir nicht
die gesamte sprachliche Interaktion gemäß den genannten Kriterien
untersuchen, sondern uns auf die Interaktionssequenzen beschränken, in
denen unserer Ansicht nach der Zusammenhang zwischen der formalen
Ausprägung der Kommunikationsdimension und den zur Sprache gebrachten
Inhalten anschaulich gemacht werden kann.
Betrachten wir die gesamte Kommunikation der Ehepartner
unter dem Aspekt der Komplexität der formalen wie inhaltlichen
Elemente einer Interaktion, so zeigt sich die auffallende Tendenz zu
reichhaltiger inhaltlicher Diskussion wie auch vielfältiger
kommunikativer Akte wie etwa Behauptungen, Fragen, Rechtfertigungen,
Empfehlungen und Deutungen. In dem Interviewteil, in dem vor allem
Er
Die Vielfalt der kommunikativen Akte – wie etwa
Behauptungen, Empfehlungen und Anweisungen, Fragen und
Rechtfertigungen – sind während des Gesamtgesprächs unterschiedlich
verteilt. Im Erziehungsgespräch (vgl. Protokoll 193.93.M. bis
231.112.M.), wo die verschiedenen Verhaltensweisen bei einem
Gelddiebstahl eines der Kinder thematisiert werden, sind sämtliche
genannten Indikatoren repräsentiert. Beide Partner stellen ihre
Behauptung auf, wie man sich in dieser Situation zu verhalten habe,
sie erteilen Empfehlungen an den anderen dergestalt, daß dieser das
Thema beenden soll, wie: … Es geht ja darum, daß
es (das Geld klauen) nicht gemacht wird, fertig! Na, dann erzieh
du doch deine Kinder selbst, Mensch! …
Sie stellen Fragen
an den Partner wie auch an die anwesenden Interviewer, sie
rechtfertigen ihre Meinung durch Begründung und deuten bestimmte
Verhaltensweisen der Kinder im Kontext von deren sozialer
Erfahrung.
Im familienbiographischen Gesprächsteil finden wir
dagegen nicht sämtliche kommunikativen Akte, die der Indikator Vielfalt der kommunikativen Akte
beinhaltet.
Die Ursache dafür könnte die starke
Die Kommunikationsdimension Reziprozität
, die das Ausmaß des verstehenden Eingehens des
einen Partners auf die Interaktionsakte des anderen beinhaltet,
variiert während der Interaktion sowohl im biographischen Teil wie
auch in dem Erziehungsgespräch sehr stark. So gibt es
Gesprächseinheiten, in denen diese Dimension stark ausgeprägt ist,
neben solchen, in denen Reziprozität kaum zu beobachten war. Die
Unterschiedlichkeit in der Ausprägung dieser Dimension scheint in
Zusammenhang mit den jeweils thematisierten Inhalten zu stehen, denn
in den Gesprächssequenzen, in denen z. B. die finanziellen Probleme
der Familie, in Vergangenheit und Gegenwart, zum Gegenstand gemacht
werden, zeigt sich ein auffallend hohes Maß an verstehendem Eingehen
auf die Interaktionsakte des Partners. Das zeigt sich insbesondere
dort, wo die Eheleute eine Erbangelegenheit und deren Bedeutung für
die Familie erörtern, die Beziehung zu den Eltern bzw. Großeltern
und Einzelheiten aus der Vorgeschichte
des
Mannes. In dieser Gesprächseinheit sind sämtliche Indikatoren der
Dimension repräsentiert. Die Ehepartner kommentieren immer wieder
die kommunikativen Akte von Alter
(z. B. als der
männliche Partner über seine Beziehung zu den Großeltern spricht: … naja, und dann wurden die Beziehungen immer
besser und scheint jetzt Wiedergutmachung
, worauf sie
erwidert: Naja, der Oppa hat dir gegenüber
Schuldgefühle, er meint, er muß wieder einiges gutmachen, was er
damals versäumt hat.
). Auch die Fortführung des Themas von
Alter im Kontext der Statements von Alter ist an dieser Stelle zu
beobachten. Beide Ehepartner versuchen ein möglichst komplexes Bild
der Erziehung darzulegen; von dieser Intention abgesehen, entsteht
Reziprozität hier auch funktional: Auf der Basis der oben
herausgestellten Grundregel
eines basalen
Einverständnisses, entsteht das Aufeinander-Eingehen durch das
komplementäre Verhältnis zwischen instruWiedergutmachung
, die Frau
dagegen mit der Kategorie Schuldgefühl
zu
fassen sucht.
Ganz im Gegensatz zu der Ausprägung von Reziprozität in
dieser Gesprächseinheit, die durch ein gemeinsam zu bewältigendes
Problem inhaltlich strukturiert ist, steht die auf ein Minimum
reduzierte Ausprägung in dem Gesprächsteil, in dem die Ehepartner
über die Aufgabenteilung innerhalb der Familie sprechen (vgl.
162.78.M. bis 191.92.M.). Das verwundert zunächst, denn in der
quantitativen Analyse hatte sich ergeben, daß unter den
Kommunikations-Dimensionen die Reziprozität am ehesten als
situationsabhängig bestimmt werden konnte. Im vorliegenden Fall aber
zeigt sich gerade eine starke Situationsabhängigkeit. Im einzelnen
Fällen also kann durchaus der Gegenstand, über den Verständigung zu
erzielen ist, die Form der Interaktion gravierend beeinflussen.
Jedenfalls müssen wir in diesem Fall wohl so interpretieren. Wie
also könnte die niedrige Reziprozität erklärt werden? Es handelt
sich offenbar um das Thema innerfamilialer Rollentrennung. Nun
wissen wir über diese Familie, daß einerseits zwischen den
Ehepartnern zwei Grundregeln
gelten: Einerseits
gilt, daß die Kompetenzen relativ deutlich voneinander geschieden
sind, andererseits gilt aber auch, daß durch solche
Kompetenztrennung bewirkte Ambivalenz der Aspekte eines Themas (z. B.
der institutionelle Aspekt und der Beziehungsaspekt) zwar zugelassen
ist, aber nicht bis zum Konflikt eskalieren darf. Je näher also ein
Thema an Beziehungsprobleme heranrückt, um so gefährlicher
wird reziprokes Verhalten, weil es –
wenigstens der Möglichkeit nach – Beziehungskonflikte zum Vorschein
bringen könnte, die den Grundkonsens in Frage stellen würden. So mag
es sich erklären, daß bei der Erörterung von Erziehungsfragen, die
es ja notwendigerweise auch mit affektiv-motivationalen Phänomenen
zu tun haben, die Komplexität der Interaktion zwar stark, die
Reziprozität aber vergleichsweise schwach ausgeprägt ist.
Diese Struktur bleibt auch bei den folgenden
Erziehungsdiskussionen bestehen: Teilweise weigert sich der
männliche Partner sogar ganz offen, sich weiter über
Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich be
Die Dimension Konfliktgehalt
, die in
dem vorliegenden Fall die Mittelwerte der zugehörigen Gruppe im
biographischen Teil beträchtlich, im Dissensteil weniger ausgeprägt
übersteigt, läßt sich vor allem durch die Indikatoren Inkongruenz der verbalen Planung
und Inkongruenz der Handlungsnormen
charakterisieren. Besonders im Dissensteil lassen sich diese
Indikatoren nachweisen, was nicht überraschend ist, denn die
Erziehungsfragen fordern beide Partner zu konkreter, spontaner
Stellungnahme auf, die zunächst Konfliktpotential darstellt. Zur
Illustration wählen wir die Interaktionssequenz aus, in der über die
Angemessenheit körperlicher Strafen gesprochen wird (vgl. 248.120.M.
bis 260.113.F.).
Die spontane Reaktion des Mannes: Ohrfeige, flabumm
. … Die Frau dagegen weist auf die
verschiedenen Einflüsse, denen Kinder ausgesetzt sind, hin und lehnt
eine starke Sanktion ab. Die Handhabung dieser spontan stark
ausgeprägten Inkongruenz in der vorliegenden Situation haben wir
bereits besprochen: Die Partner versuchen, dieses Inkongruenz in
Richtung einer Übereinkunft zu verändern; die Differenz der
Einstellung ist zwar deutlich, besonders die Frau scheint auch
weniger Scheu vor einer konflikthaltigen Situation zu haben, sie
schließt sich aber doch – und das trifft fast für das gesamte
Protokoll zu – letzten Endes dem Konsensbemühen des Mannes an. Die
Interaktion bleiben so nahezu kurz vor der Schwelle zu einem
manifesten Konflikt. Daß diese Schwelle jedoch verschiedentlich berührt
wird, zeigt sich an dem bisweilen als
dramatisch zu bezeichnenden Kommunikationsablauf, wo sehr häufig die
Partner durcheinandersprechen. Gerade in der Frage des
Gänzlich davon unterschieden ist die
Kommunikationssituation, in der die gemeinsame Geschichte
dargestellt wird. Hier sind die genannten Indikatoren kaum
ausgeprägt (vgl. Protokoll 86.42.M. bis 102.50.M.), denn hier steht
die Gemeinsamkeit der Vergangenheit
und die
Lösung aktueller finanzieller Fragen im Vordergrund. Die Partner
sind sich sowohl inhaltlich wie auch in der kommunikativen
Auseinandersetzung sehr einig.
Wir konnten also auch bei dieser Dimension beobachten, wie unterschiedlich, je nach Gesprächsgegenstand, die Art der Kommunikation verläuft. Stehen aber materielle Probleme im Vordergrund, dann ist der Konfliktgehalt minimal; werden hingegen Erziehungsprobleme – Probleme der Beziehung zu den Kindern oder der affektiven Dimension zwischen den Ehepartnern – thematisiert, so wird der Konfliktgehalt größer.
Diese Dimension, in der es um eine diskursive Erörterung
von Sinn und Bedeutung bestimmter Handlungsnormen und Regeln
familialer Kommunikation, Reflexion über Konflikte hinsichtlich des
kommunikativen Verhaltens zwischen den Ehepartnern geht, ist
gleichfalls entsprechend den unterschiedlichen Gesprächssituationen
sowohl formal wie auch inhaltlich abweichend ausgeprägt. Im
familienbiographisch strukturierten Gespräch gibt es kaum Anlässe
zur Problematisierung, da ja auch der Konfliktgehalt durch den hohen
Konsensus-Druck niedrig gehalten wird. Die kommunikative Situation
ist deshalb eher durch Vermeidung von Problematisierung
gekennzeichnet, insofern weicht unsere Analyse leicht von den
Ergebnissen der quantitativen Analyse ab. Im Dissens-Teil
allerdings, und hier stimmen wir mit den quantitativen Ergebnissen
wieder überein, zeigt sich ein deutlicher Anstieg im Hinblick auf
die Befragung von Handlungsnormen und Entgegensetzung von
Behauptungen und Handlungsnormen. Bei der Erörterung von
Erziehungsfragen (vgl. z. B. Protokoll 194 ff.) stellen die
Gesprächspartner durchaus wechselseitig ihre Behauptungen und
Begründungen in Frage; gerade dadurch bekommen diese Progebremste
Dynamik,
worauf schon im Zusammenhang mit der Darstellung des
Konfliktgehaltes hingewiesen wurde: Die Problematisierung wird nie
auf die Spitze getrieben, so daß ein offener Konflikt unausweichlich
würde. Wie nahe dadurch bisweilen die Problematisierung an die
Konfliktschwelle gerät, zeigt sich bei der Erörterung des
vorgestellten Diebstahl
-Falles: Als die Frau
ihre Meinung zu der Frage, wie ein solcher Konflikt gelöst werden
könnte, der des Mannes sehr deutlich entgegengesetzt und damit ein
längeres problematisierendes Gespräch möglich gewesen wäre, bricht
der Mann die Reflexion ab: … Du stellst dich aber
ganz schön bloß … erzieh’ doch deine Töchter selber, Mensch!
…
(203.98.M.). Das ist eine eindeutige Drohung mit dem
Abbruch der Beziehung, zwar nicht überhaupt, aber doch für einen
relevanten Bereich des gemeinsamen Lebens. Es wird hier deutlich,
daß zwar manifester Konflikt selten ist, ein starker potentieller
Konfliktgehalt aber unter der Oberfläche des Konsensbemühens
schwelt; zu starke Problematisierung könnte diesen Konfliktgehalt
zum Ausbruch kommen lassen und die Übereinkunft in der Grundregel
gefährden; deshalb die Drohung. Daß indessen auch die Drohung nicht
in den manifesten Konflikt führt, sichert das gleich darauf
erfolgende Einlenken des Mannes: Was hast ’n
überhaupt hingeschrieben?
Diese Strategie zur doppelten
Vermeidung von allzu starker Problematisierung und offener
Konfliktstruktur ist mehr oder weniger ausgeprägt bei jeder Frage
zum Erziehungsverhalten zu beobachten. Es zeigt sich darin, daß in
dieser Familie ein prekäres und labiles Gleichgewicht gehalten wird
zwischen der Notwendigkeit äußerer Stabilität der Familie als
Institution und den Beziehungsproblemen, die im inneren System
mindestens virulent sind. Offenbar sind die Familienmitglieder, hier
vor allem die Eltern, nur in der Lage, ein Minimum an Dissens zu
verarbeiten. Die Schwelle, jenseits derer Dissens schon als Konflikt
erlebt und daher abgewehrt wird, liegt relativ niedrig. Das Management
von Dissens-haltigen Situationen
erfolgt deshalb nicht über differenzierte und ausführliche
Verständigung, nicht mit dem Ziel möglicherweise Umdefinition der
geltenden Beziehungen und Regeln, sondern eher konservativ
über die Erinnerung an die gemeinsame Grundregel
, auf deren Basis allein das
Selbstbild der Familie aufrechterhalten werden kann.
- Fragebogen Nr. 1 (Arbeitsplatzsituation)
- Fragebogen Nr. 2 (Sozialdaten)
- Dissensfragebogen
- Interview-Anweisungen für
Familienbiographie
undDissensfragebogen
- Beispiel Protokoll (Fall A) eines Interviews
- Variablen-Schlüssel für die Arbeitsplatz-Faktorenanalyse
- Literaturverzeichnis
- Welche Ausbildung haben Sie? (Zutreffendes bitte ankreuzen)
| Sonderschule | ( ) | Volksschule ohne Abschluß | ( ) | Volksschule mit Abschluß | ( ) | Mittelschule ohne Abschluß | ( ) | Mittlere Reife | ( ) | Lehre | ( ) | Fachschule | ( ) | Fachhochschule | ( ) | Abitur | ( ) | Universität ohne Abschluss | ( ) | Universität mit Abschluss | ( ) | - Welchen Beruf haben Sie gelernt?
- Welchen Beruf üben Sie aus?
- Beschreiben Sie Ihre Tätigkeit
- Wie lange sind Sie in Ihrem jetzigen Beruf tätig? (Bitte Jahre und Monate angeben. Z. B. 1 Jahr 3 Monate)
- Wie lange sind Sie an Ihrem jetzigen Arbeitsplatz tätig? (Bitte Jahre und Monate angeben.)
- Haben Sie vorher einen anderen Beruf ausgeübt?
| nein | ( ) | ja | ( ) | falls ja, welchen? | _______________ | - Planen Sie einen Berufswechsel?
| nein | ( ) | ja | ( ) | wenn ja, welchen Beruf wollen Sie ergreifen? | _______________ | - Planen Sie einen Stellenwechsel?
| nein | ( ) | ja | ( ) | - Nehmen Sie an Fortbildungskursen teil?
| nein | ( ) | ja | ( ) | wenn ja, an welchen Kursen nehmen Sie teil? | _______________ | -
- Welchen Schulabschluss hat Ihre Mutter?
- Welchen Schulabschluss hat Ihr Vater?
- Welchen Beruf übt Ihre Mutter aus?
- Welchen Beruf übt Ihr Vater aus?
- Welchen Beruf hat Ihre Mutter erlernt?
- Welchen Beruf hat Ihr Vater erlernt?
- Sind Sie Mitglied der Gewerkschaft?
| nein | ( ) | ja | ( ) | - Sind Sie Mitglied einer politischen Partei?
| ja | ( ) | nein | ( ) | - Sind Sie Mitglied von Vereinen?
| ja | ( ) | nein | ( ) | - Falls Sie gegenwärtig nicht berufstätig sind:
| waren Sie früher | berufstätig berufstätig? ( ) | warum haben Sie aufgehört zu arbeiten? | _____________________________ | - Wo befindet sich ihr Arbeitsplatz? (Bitte kreuzen Sie in der
folgenden Liste das Zutreffende an)
| Großraumbüro | ( ) | Kleinraumbüro (unter 10 | Arb.pl. Arbeitsplätzen ( ) | Einzelbüro | ( ) | Heimarbeit (Arbeit zu Hause) | ( ) | Fließband | ( ) | Montagehalle | ( ) | Werkstatt | ( ) | Labor | ( ) | Außendienst | ( ) | Falls keine von diesen Angaben für Sie zutrifft, tragen Sie bitte hier den Ort Ihres Arbeitsplatzes ein: _____________ | - Arbeiten Sie an einer Stelle oder müssen Sie den Ort ihrer
Tätigkeit im Laufe eines Arbeitstages ändern? (Bitte kreuzen Sie das für Sie
am ehesten Zutreffende an
). .) Ich muß den Ort meiner Tätigkeit | nie | sehr selten | manchmal | oft | regelmäßig | ( ) | ( ) ( ) ( ) ( ) | ( ) | ( ) | ändern. | - Falls Sie den Ort Ihrer Tätigkeit im Laufe eines Arbeitstages
manchmal, oft oder regelmäßig wechseln, geschieht das dann
(Kreuzen Sie bitte an, was für Sie am ehesten zutrifft)nur am Arbeitsplatz | ( ) | nur innerhalb der Abteilung, aber zu anderen Arbeitsplätzen | ( ) | nur innerhalb des Betriebes, aber zu anderen Abteilungen | ( ) | nach außerhalb des Betriebes | ( ) | - Welche Arbeitszeit haben Sie?
| Schichtarbeit | ( ) | Feste Arbeitszeit, aber keine Schichtarbeit | ( ) | Gleitende Arbeitszeit | ( ) | Freie Arbeitszeit | ( ) | Andere Regelung | ( ) | - Falls Sie Schichtarbeit haben, wie ist das dann bei Ihnen?
Haben Sie
| wechselnde Schichten | ( ) | Frühschicht | ( ) | Spätschicht | ( ) | Nachtschicht | ( ) | - Falls Sie keine wechselnden Schichten haben, wann beginnt und
wann endet Ihre Arbeitszeit in der Regel?
| Beginn _____ Uhr | Ende _____ Uhr | - Wieviel Wochenstunden machen Sie pro Woche in der Regel?
| ______ Stunden | -
Wieviel Wieviele ______ Stunden | - Wird streng darauf geachtet, daß Sie Ihre Arbeitszeit genau
einhalten?
| ja | ( ) | nein | ( ) | - Wird Ihre Arbeitszeit durch eine
Steckuhr Stechuhr ja | ( ) | nein | ( ) | - Können Sie während Ihrer Arbeitszeit den Arbeitsplatz
verlassen?
| für kurze Kaffee- oder Zigarettenpause | ( ) | für private Besorgungen außerhalb | ( ) | nein, gar nicht | ( ) | - Können Sie innerhalb einer vorgegebenen Arbeit die Reihenfolge
einzelner Arbeitsabschnitte selbst bestimmen?
| ja | ( ) | nein | ( ) | - Ist die Geschwindigkeit, mit der Sie einen Arbeitsgang
erledigen müssen, eher
| von Ihnen selbst festgelegt | ( ) | von der Geschwindigkeit einer Maschine festgelegt | ( ) | vom Arbeitsanfall festgelegt | ( ) | - In welcher Form findet Ihre Arbeitszuteilung statt? (Bitte
kreuzen Sie an, welche Regelung für Sie am häufigsten zutrifft)
| laufende (Fließbandarbeit) | ( ) | täglich | ( ) | wöchentlich | ( ) | abhängig vom Umfang des Auftrags | ( ) | wie sonst? | _____________ | - Gehört es zu Ihrer Tätigkeit, anderen Arbeit zuzuteilen?
| nein | ( ) | ja | ( ) | wenn ja, wievielen Personen | ______________ | - Wie geschieht bei Ihnen die Arbeitseinteilung?
| liegt fest (z. B. durch Maschinen) | ( ) | wird mit dem Vorgesetzten ausgehandelt | ( ) | wird unter den Kollegen ausgemacht | ( ) | teile ich mir selbst ein | ( ) | (es sind Mehrfachankreuzungen möglich) - Üben Sie Ihre Tätigkeit allein aus oder arbeiten Sie in einer
Arbeitsgruppe?
| ich arbeite allein | ( ) | ich arbeite in einer Arbeitsgruppe | ( ) | - Wenn Sie in einer Arbeitsgruppe arbeiten, wird dann die Arbeit
jedes einzelnen gesondert oder nur das Arbeitsergebnis der Gruppe insgesamt
kontrolliert?
| Es wird nur die Einzelarbeit kontrolliert | ( ) | Es wird nur das Gesamtergebnis der Gruppe kontrolliert | ( ) | - Wie schätzen Sie Ihre Tätigkeit ein?
| Meine Tätigkeit ist eher leitend | ( ) | Meine Tätigkeit ist eher ausführend | ( ) | -
Für jeden Arbeitsablauf ist eine bestimmte Anzahl von Informationen erforderlich. Wie ist das bei Ihnen? In welchem Umfang erhalten Sie die notwendigen Informationen?
(Bitte kreuzen Sie an, welche Antwort für Sie am ehesten zutrifft)
Ich erhalte
genauso viele Informationen wie ich brauche | ( ) | weniger Informationen als ich brauche | ( ) | zu wenig Informationen | ( ) | - Wie wirkt sich das bei Ihnen vor allem aus, wenn Sie mal zu wenige Informationen bekommen?
- Sind Sie in der Durchführung Ihrer Arbeit davon abhängig, daß
Sie sich mit Ihren Kollegen absprechen?
| ja | ( ) | nein | ( ) | -
Es gibt Arbeitsplätze, bei denen man aufpassen muß, daß man im Vergleich zu Kollegen nicht abfällt und
den Kürzeren zieht
; es gibt auch andere Arbeitsplätze, bei denen das nicht so ist. Wie ist das bei Ihnen?Befinden Sie sich mit den Arbeitskollegen
in sehr starkem Wettbewerb | ( ) | in ziemlich starkem Wettbewerb | ( ) | in nur schwachem Wettbewerb | ( ) | in keinem Wettbewerb | ( ) | - Kommt es vor, daß sich Ihre Kollegen gegenseitig bei der
Arbeit unterstützen? (Bitte kreuzen Sie an, was für Ihren Arbeitsplatz am
ehesten zutrifft)
| kommt nie vor | ( ) | kommt selten vor | ( ) | kommt oft vor | ( ) | ist die Regel | ( ) | -
Haben Sie die Möglichkeit, sich außerhalb der offiziellen Pausen mit Ihren Kollegen zu unterhalten?
ja | ( ) | nein | ( ) | Wenn nein, warum nicht? (Bitte kreuzen Sie an, was für Sie am ehesten zutrifft)
Lärm | ( ) | Arbeitstempo | ( ) | Verbot | ( ) | häufiger Ortswechsel | ( ) | anderes | ( ) | Wenn ja, worum geht es in diesen Gesprächen im wesentlichen? (Zutreffendes bitte ankreuzen)
Arbeit | ( ) | Sport | ( ) | Politik | ( ) | Gewerkschaft | ( ) | Urlaub | ( ) | Familie | ( ) | Kollegen | ( ) | Fernsehen, Kino | ( ) | anderes | _________________ | - Hier ist eine Liste der Fähigkeiten, die für verschiedene
Leute in
Ihren ihren Die Fähigkeit ……. halte ich für ……. | sehr wichtig | ziemlich wichtig | weniger wichtig | einen guten Eindruck auf andere machen | ein gutes Gedächtnis haben | viel und schnell denken können | systematisch organisieren können | neue Wege und Methoden ausdenken | in die Zukunft planen | gut mit Menschen umgehen können | sich Anordnungen und Vorschriften fügen | schwere körperliche Arbeit verrichten | genau und gewissenhaft arbeiten | sich klar und deutlich ausdrücken | schnell reagieren können | langjährige Erfahrung haben | unter erschwerten Bedingungen (Lärm, Schmutz, Hitze u. ä.) arbeiten können | gutes fachliches Können besitzen | eine gute theoretische Ausbildung haben | hohe nervliche Belastbarkeit bei eintöniger Arbeit | sonstiges | - Würden Sie anhand der folgenden Liste Ihren Arbeitsplatz
beschreiben? Welche dieser Merkmale sind für Ihren Arbeitsplatz besonders
typisch? (Sie können mehrere Merkmale ankreuzen)
| schwere körperliche Arbeit | ( ) | Schmutz, geruchsbelästigend | ( ) | Lärm | ( ) | Eintönigkeit | ( ) | hohe nervliche Belastung | ( ) | hohe Konzentration erforderlich | ( ) | Sprachgewandtheit erforderlich | ( ) | Kontaktfähigkeit | ( ) | Vielseitigkeit | ( ) | Anderes | ( ) | - Wie hoch ist das Einkommen des Mannes?
| unter 300 DM | ___________ | bis 600 DM | ___________ | bis 800 DM | ___________ | bis 1.000 DM | ___________ | bis 1.200 DM | ___________ | bis 1.400 DM | ___________ | bis 1.800 DM | ___________ | über 1.800 DM | ___________ | - Wie hoch ist das Einkommen der Frau?
| unter 300 DM | ___________ | bis 600 DM | ___________ | bis 800 DM | ___________ | bis 1.000 DM | ___________ | bis 1.200 DM | ___________ | bis 1.400 DM | ___________ | bis 1.800 DM | ___________ | über 1.800 DM | ___________ | - Wie ergibt sich Ihr Einkommen?
| als Akkordlohn | ( ) | als Zeitlohn | ( ) | als Gehalt | ( ) | als regelmäßiges Honorar | ( ) | als unregelmäßiges Honorar | ( ) | sonstige Zuwendungen | ( ) | - Ist Ihr Lohn bzw. Gehalt oder Einkommen
| leistungs- oder umsatzabhängig | ( ) | gleichbleibend | ( ) | -
Nun möchten wir
wir - Welchen Beruf hat Ihr Vorgesetzter?
- Wieviele Untergebene hat Ihr Vorgesetzter?
- Wieviele Untergebene haben Sie selbst?
Wie erhalten Sie Ihre Anweisungen?
schriftlich | ( ) | mündlich | ( ) | Schätzen Sie bitte ein, welcher von den folgenden Sätzen für Sie am ehesten zutrifft:
Ich erhalte mehr Arbeitsanweisungen als ich selber gebe | ( ) | Ich gebe mehr Anweisungen als ich selber erhalte | ( ) | Wie schätzen Sie Ihre Aufstiegschancen ein? (Kreuzen Sie bitte an, was für Sie am ehesten zutrifft)
Meine Aufstiegschancen halte ich für
sehr gut | gut | ziemlich schlecht | gar keine Aufstiegschancen | ( ) | ( ) | ( ) ( ) ( ) ( ) | - Womit haben Sie in Ihrem Arbeitsgebiet vorwiegend zu tun?
(Bitte kreuzen Sie das an, was für Sie am meisten zutifft).
| Umgang mit Personen (z. B. Ausbildungsbereich, Publikum, Kunden usw.) | ( ) | Verarbeitung von Materialien, Herstellung von Gegenständen, Transport und Vertrieb von Gütern | ( ) | Büroarbeiten (Schreiben, Registrieren etc.) | ( ) | Entwicklung von Ideen und Konzepten | ( ) | - Welche Kündigungsfrist haben Sie?
| ich bin noch in Probezeit | ( ) | jeden Tag | ( ) | jede Woche | ( ) | einen Monat | ( ) | drei Monate | ( ) | halbes Jahr | ( ) | ein Jahr | ( ) | länger als ein Jahr | ( ) | unkündbar | ( ) | - Innerhalb welcher Frist können Sie selbst Ihre Arbeitsttelle
kündigen?
| jeden Tag | ( ) | eine Woche | ( ) | einen Monat | ( ) | drei Monate | ( ) | halbes Jahr | ( ) | - Werden Sie Ihrer Meinung nach an Ihrem Arbeitsplatz Ihrer
Leistung entsprechend bezahlt?
| ja | ( ) | nein | ( ) | - Sie wissen sicher auch, daß die Menschen sehr unterschiedlich
mit ihrer Arbeit zufrieden sind. Wie ist das bei Ihnen? Sie finden hier eine
Liste von Merkmalen eines Arbeitsplatzes oder einer Berufstätigkeit, mit
denen man mehr oder weniger zufrieden sein kann. (Bitte kreuzen Sie an, was
für sie zutreffend ist).
| Ich bin ….. | sehr zufrieden | ziemlich | zufried. zufrieden sehr unzufrieden | damit, wie interessant die Arbeit ist | mit meinen Arbeitskollegen | mit der Arbeitszeit | damit, wie anstrengend die Arbeit ist | damit, wie hoch meine Arbeit innerhalb des Betriebes bewertet wird | mit meinem Entscheidungsspielraum | mit meinen Möglichkeiten, meine Fähigkeiten voll einsetzen zu können | mit den Sozialleistungen im Betrieb |
a) tarifliche (z. B. Altersversorgung)b) außertarifliche (z. B. Kantine) | mit dem Arbeitsklima | mit dem Arbeitsschutz | mit der Arbeitsplatzumgebung (Lärm, Hitze, Staub, Gestank usw.) | mit den Mitbestimmungsmöglichkeiten | mit der | techn. Ausrüstung am Arbeitsplatztechnischen - Wenn Sie noch einmal die Wahl hätten, würden Sie dann den
gleichen Beruf wählen oder lieber einen anderen?
| den gleichen | ( ) | einen anderen | ( ) | ich weiß nicht | ( ) | - Wenn Sie einen anderen Beruf wählen würden, aus welchem Grunde tun Sie das?
- Wenn Sie Ihren jetzigen Beruf wieder wählen würden, aus welchem Grunde tun Sie das?
Familie Nr.
- Wie lange wohnen Sie schon in dieser Wohnung?
-
Planen Sie einen Umzug? ja ____ nein ____
Wenn ja, wohin wollen Sie umziehen? __________
Welches Welche -
Haben Sie irgendwann nach Ihrer Verheiratung einmal bei Ihren Eltern oder Schwiegereltern gewohnt?
- bei den Eltern ____________
- bei den Schwiegereltern ____________
- nein, beides nicht ____________
- Wielange haben Sie dort gewohnt? ____________
- Warum haben Sie dort gewohnt? ____________
- Warum sind Sie dort weggezogen? ____________
- Wann haben Sie geheiratet? ____________
-
(an den Ehemann): waren Sie vorher schon einmal verheiratet? ja ____ nein ____
Wenn ja, wie lange waren Sie verheiratet? ____________
Sind Sie geschieden? ja ____ nein ____
verwitwet? ja ____ nein ____
Haben Sie Kinder aus der ersten Ehe? ja ____ nein ____
-
Hat Ihr Ehepartner Kinder aus der ersten Ehe?
ja ____ nein ____
War eins der
beide beiden ja ____ nein ____
Wenn ja, welches Kind war das?
-
- Wie lange dauerte die Trennung? ____________
- Wann war das? ____________
- War das Kind bei den Großeltern? ____________
- Bei anderen Verwandten? ____________
- Bei Pflegeeltern? ____________
- Im Säuglingsheim? ____________
- Im Kinderheim? ____________
-
War eins oder beide Ihrer Kinder einmal längere Zeit krank?
ja ____ nein ____
Wenn ja, welches Kind war das? ____________
War das Kind im Krankenhaus? ____________
-
Wie alt war das Kind? ____________
Wie lange dauerte die Krankheit? ____________
-
Macht eines Ihrer Kinder Ihnen besondere Schwierigkeiten?
ja ____ nein ____
Wenn ja, welches Kind? ____________
Wo entstehen die Schwierigkeiten?
im Kindergarten? ____________ | in seinem Verhalten zu den Geschwistern? ____________ | in der Schule?____________ | in Krankheiten? ____________ | in seinem Verhalten zu den Eltern? ____________ | -
Sind diese Schwierigkeiten jetzt größer oder geringer als früher?
- größer _______
- geringer _______
- gleich _______
- Welchen Kontakt haben Sie zu Ihren Eltern?
| Eltern d. Mannes | Geschw. d. MannesGeschwister des schreiben ihnen zu Feiertagen | schreiben regelmäßig | besuchen sie zu Feiertagen | besuchen sie regelmäßig | haben gar keinen Kontakt | Eltern d. Frau | Geschw. d. FrauGeschwister der schreiben ihnen zu Feiertagen | schreiben regelmäßig | besuchen sie zu Feiertagen | besuchen sie regelmäßig | haben gar keinen Kontakt |
Bitte beantworten Sie folgende Fragen schriftlich. Sie brauchen dabei nicht unbedingt vollständige Sätze niederzuschreiben. Stichworte genügen auch.
- Stellen Sie sich vor, Ihr Kind würde heimlich Geld aus Ihrem Geldbeutel (aus der Haushaltskasse o.ä.) nehmen. Was würden Sie tun?
- Stellen Sie sich vor, daß Ihr Kind aus der Schule heimkommt und erzählt, der Lehrer habe es geschlagen. Wie würden Sie sich verhalten, sowohl Ihrem Kind als auch dem Lehrer oder der Schule gegenüber?
- Stellen Sie sich vor, daß Ihr Kind Sie im Zorn beschimpft. Wie würden Sie reagieren?
- Stellen Sie sich vor, Sie würden erfahren, daß Ihr Kind bei Sexualspielen mit anderen Kindern oder Geschwistern beobachtet worden ist oder daß Sie selbst es dabei beobachten. Was würden Sie in solcher Situation tun?
- Stellen Sie sich vor,
Ihre Ihr - Wer in Ihrer Familie übernimmt meist die folgenden
Tätigkeiten?
| Mann | Frau | Kinder | Kleine Reparaturarbeiten in der Wohnung | ( ) | ( ) | ( ) | Einkaufen | ( ) | ( ) | ( ) | Mülleimer ausleeren | ( ) | ( ) | ( ) | Betten machen | ( ) | ( ) | ( ) | Schuhe putzen | ( ) | ( ) | ( ) | Rechnungen bezahlen | ( ) | ( ) | ( ) | Kinder ins Bett bringen | ( ) | ( ) | ( ) | Mit den Kindern spielen | ( ) | ( ) | ( ) | Mit den Kindern nach draußen gehen | ( ) | ( ) | ( ) | Den Kindern bei den Hausaufgaben helfen | ( ) | ( ) | ( ) | Die Kinder baden | ( ) | ( ) | ( ) | Angelegenheiten mit dem Vermieter regeln | ( ) | ( ) | ( ) |
Familienbiographieund
Dissensfragebogen
- Die gesamte Aufnahmezeit für beide Teile soll nicht mehr als 90 Minuten in Anspruch nehmen.
- Jeder der beiden Teile (Familienbiographie und Dissensfragebogen) sollte ca. 40 Minuten dauern (+, – 10 Minuten).
- In jedem Fall sollen die Ehepartner ermuntert werden,
miteinanderzu sprechen. - In beiden Teilen werden sich innerfamiliäre Konflikte andeuten, mehr oder weniger ausgeprägt. Die Interviews sollen so geführt werden, daß solche Konflikte deutlich werden. Die Interviewer sollen sich andeutende Konflikte aber auf gar keinen Fall so verstärken (z. B. durch bohrendes Nachfragen), daß dadurch die Situation selbst problematisch wird, oder der Konflikt in der Sache sich zuspitzt: Die Interviewer dürfen keine familiären Konflikte neu schaffen!
- In den ersten 15 Minuten soll dem Ehepaar ein Erzählspielraum gelassen werden, währenddessen die Interviewer allenfalls dadurch eingreifen, daß sie zum Weitererzählen ermuntern.
-
Dabei ist wichtig zu erfahren
- wie die Ehepartner ihre gemeinsame Biographie strukturieren,
- wie sich ihre Gewichtungen der familiengeschichtlichen Probleme unterscheiden,
- wie sie wechselseitig mit den Lebensperspektiven des anderen umgehen.
-
Nach Ablauf der ersten 15 Minuten sind thematisch orientierte Interventionen der Interviewer zulässig. Dazu dient folgender Katalog von
Schlüsselproblemen
:- Kennenlernen
- Wohnen
- Berufsprobleme (Mann und Frau)
- Familienfreizeit und Ferien
- Geburt der Kinder
- Generationsprobleme (Eltern, Schwiegereltern)
- Wird ein und mehrere von diesen
Problemen vom Ehepaar nicht spontan angesprochen, soll der Bericht des
Ehepaars darauf hingelenkt werden. Dabei gilt: für jedes
Schlüsselproblem
ist nur eine einmalige Intervention zulässig! Ist eine der Probleme im Bericht der ersten 15 Minuten nur knapp angedeutet worden, ist ebenfalls eine – nach Ablauf der 15 Minuten – Intervention zulässig. - Verteilen sich die Äußerungen der Ehepartner ausgeprägt ungleichmäßig (es spricht fast nur der Mann, fast nur die Frau), soll der weniger am Gespräch beteiligte gezielt, aber nicht allzu direkt zur Beteiligung ermuntert werden. Das aber soll nicht häufiger als 2 – 3 mal geschehen.
- Ziel des Dissens-Fragebogens ist es, zu ermitteln, in welcher Weise die Ehepartner familiäre Probleme kommunizieren, insbesondere in Fällen, in denen sich ihre Meinung oder Einstellung nicht deckt.
- Wird vom Interviewer eine Ungleichverteilung der Beiträge beobachtet, gilt die Anweisung zur Familienbiographie Punkt 4. Die Ermunterungen sollten möglichst vom Interviewer gleichen Geschlechts ausgehen.
- Erfolgen auf ein Item keine Reaktionen oder nur so knappe, daß der Eindruck entsteht, daß es sich um ein für die Familie völlig irrelevantes Problem handelt oder die Ehepartner darüber auf keinen Fall sprechen mögen, soll zum nächsten Item übergegangen werden.
- Entsteht der Eindruck, daß ein Inhaltsproblem
anstelleeines verdeckten Beziehungsproblems erörtert wird, soll nur der Inhaltskonflikt verstärkt werden. Das (vermutete) Problem soll allenfalls vorsichtig angedeutet werden. - Der Interviewverlauf soll so strukturiert werden, daß alle Items die Chance haben, in ungefähr gleicher Ausführlichkeit diskutiert werden.
- Die inhaltliche Strukturierung soll dem Ehepaar überlassen bleiben. Der Interviewer also darf auf gar keinen Fall neue Items in das Gespräch einführen (z. B. vom Strafproblem in der Schule zur Bildungspolitik, vom Sexualverhalten zur Geschlechtsrolle der Frau usw.). Sinn des Dissens-Fragebogens ist es zu ermitteln, in welchen Dimensionen sich für die Ehepaare die angesprochenen Probleme spontan strukturieren.
- Vielleicht erzählen Sie mal, wie Sie sich kennengelernt hatten und wie das dann so weitergegangen ist. Ganz egal was Sie sagen.
- Du weißt das ja am besten, ich habe das schon wieder vergessen.
- Kennengelernt hatten wir uns in einer Situation, die wohl ein bißchen ungewöhnlich ist. Mein Mann befand sich gerade inmitten der Scheidung seiner ersten Ehe. Und dann haben wir ganz schnell geheiratet, weil ein Kind unterwegs war. Und haben dann in F. neu begonnen, also Haushalt aufgebaut, Familie aufgebaut.
- Ohne irgendwelche Unterstützung, das ist vielleicht ganz wesentlich.
- Alleine, ja!
- Alles aus eigener Kraft, ja!
- Und auch absichtlich alle Verwandten ausgeschlossen. Also
– wir waren auch bewußt auf uns alleine gestellt, und wir wollten das
auch so haben. Haben vielleicht die lieben Eltern manchmal schockiert,
aber fanden’s ganz gut und finden’s auch heute gut, daß wir das tun, was
wir für richtig halten. Und – auf der anderen Seite ist’s heute meine
Erkenntnis, es ist vielleicht doch manchmal ganz gut, wenn man jemand
hat, bei dem man sich so Rat und Hilfe ein bißchen holen kann. Vor allem
als Frau mit kleinen Kindern ohne Erfahrung und – aber
das ist dann eben die Konsequenz aus dem Verhalten. - Waren sie berufstätig vorher?
- Ich war berufstätig vorher und war selbstständig berufstätig, hatte ein Geschäft geleitet, und das war wohl für mich … und ist wohl für mich auch heute noch das Problem, daß ich diese Selbstständigkeit aufgegeben habe und so die Befriedigung meiner Bedürfnisse innerhalb der Familie nicht finde.
- Und ihre Eltern waren nicht einverstanden damit, mit der Heirat?
-
Ja doch, na also, wollen wir so sagen, ich hab’ sie gar nicht gefragt, d. h. ich war damals bereits so selbstständig mit meinen Entscheidungen, daß ich das, was ich für richtig gehalten habe, immer durchgesetzt habe.
Und das ist wohl jetzt das Problem in unserer Ehe, daß ich mich ein bißchen an die Wand gedrückt fühle.
- Gilt das jetzt nicht so wie bei deinen Eltern?
- Nein, kurzes Auflachen, das bestimmt nicht. Ich – nein – wir verstehen unter Partnerschaft beide was Gegensätzliches.
- Können Sie das ein bißchen erklären, – worin die Gegensätzlichkeit besteht?
- Ja, also mal ganz krass ausgedrückt, daß er Geld
verdient, sehr hart Geld verdient, sich vom Geldverdienen ausruht, um am
nächsten Tag erneut gut Geld verdienen zu können. Und das genügt mir
nicht! Und nun
habe ich meine Interessen, ich – soweit es geht und soweit ich mich aufraffen kann, selbst und alleine den Interessen nachzugehen. Aber ich hab’ das meinem Mann auch gesagt, daß ich mich damit immer weiter von ihm entferne. Ich geh’ allein ins Theater, alleine ins Kino. Ich – wir lesen auch – hm - Kino?
- Nun, hin und wieder geh’ ich auch mal allein ins Kino, – doch!
- murmelt etwas dazwischen
- Wir lesen zum Beispiel kein Buch gemeinsam, über das wir mal reden können. Und – hm, das Fernsehen allein genügt mir nicht als einziger Lebensinhalt innerhalb der Freizeit. Und das ist das Hauptproblem unserer Ehe.
- Hm – und wie sehen Sie diesen Aspekt innerhalb der Problematik?
- Ich mein’, eh, ich mein’ es liegt da – em – es liegt da
etwas weiter zurück, liegt alles zurück. Wie Sie an dem ersten
Fragebogen gesehen haben, habe ich nur Volksschule und – es fehlen dann
natürlich dann, rein allgemeinbildend fehlt da sehr viel, eh, und wie
meine Frau schon sagte, eh, tu ich allerhand für Geld, ja? Weil ich mir
sage, ich möchte zumindest so leben, wie es mir behagt. Und im Laufe der
Zeit hat mich natürlich dann der Beruf ausgefressen, eh, daß man die
freien Kräfte, die man hat, die steckt man in den Beruf, um im Beruf an
der Spitze zu stehen. Also, ich geb’ mich nicht damit ab, einfach
mitzulaufen, sondern ich möchte an der Spitze stehen. Und
dann bleibt natürlich automatisch, woll’n wir mal sagen, das andere zurück, eh. Und heutzutage sind vielleicht sogar Komplexe da, daß man sagt, ja, auf der einen Seite bist du was, und auf der anderen Seite mußt du sagen, daß du das nicht weißt! Also wird das abgetan. Ja, das ist sehr wahrscheinlich die Ursache dafür. - Ja, und da hak ich dann ein, daß ich sag, wir könnten – es gibt doch heute so viel Möglichkeiten, – es liegt doch an einem selbst, und man kann doch nicht 25 Jahre später oder 30 Jahre später sagen, ich hab nur Volksschule und begnüge mich damit.
- Nein, nein, sicherlich nicht! Aber das ist eben allmählich ….
- Und das dann, da setzt dann mein Vorwurf ein!
- Aber ist das, ist das – eh .. Allmählich ist das da hochgegangen und es ist tatsächlich heute so, ich bin vom Beruf so eingespannt, daß ich abends dann ehrlich die Schnauze voll habe, daß ich nichts hören und sehen will. – Und wenn dann meine Frau noch kommt – Komm mach mal dies, mach mal jenes, da explodiere ich sogar.
-
Aber ich sage ihm eben dann, er muß dann akzeptieren, daß ich mich immer weiter von ihm entferne. Denn ich kann nicht den ganzen Tag auf ihn warten, und tu ich das, ich freu mich auf ihn, und abends, da tut sich nichts, und – ich kann
micht mich mich schon mit den Kindern verantwortungsvoll beschäftige und auseinandersetze. Aber dann, dann ist einfach mal Schluß, da will man doch mal andere Ansprüche – (Pause, Ateholen Atemholen Ich weiß, daß ich nicht allein in dieser Situation bin.
-
Hm, hm (bejahend)
Ja, wenn Sie so im Beruf eingespannt sind, und sehr viel für Ihren Beruf tun, da gibt es doch, da gibt es doch wahrscheinlich auch Probleme und Diskussionsstoff,
dan den - Den gäb’ es auch!
- Den man im Beruf und in der Familie diskutieren könnte, einfach darüber reden könnte. – Oder, wenn Sie auf Reisen gehen, da haben Sie doch sicher auch bestimmte Erfahrungen gemacht, die man dann austauschen könnte. Ja man könnte auch sagen, daß diese Berufsbelastung geradezu ein Anreiz sein könnte für das Familienleben und nicht so sehr eine Belastung dafür.
- Ja, eh, ich finde – was soll ich meine Frau noch mit diesem Zeug belasten, was sie doch nicht begreifen kann. Da sind, das sind oft Ursachen, die eine Frau wirklich nicht begreifen kann. Und bis ich das auseinandergesetzt habe, und eh, das ist nicht drin. Das würde sie, würde sie doch gar nicht verstehen. Ich meine, das haben Ansatzpunkte gezeigt.
- Ich bin diesen chemischen Dingen sehr entfernt, ich habe dazu keine Beziehung.
- Dann kommt eben automatisch noch, daß ich mir sage, gut, sie hat mit den Kindern auch viel am Hals, was soll ich sie da noch zusätzlich belasten?
- Das Argument, J., habe ich nie akzeptiert! Eh, hinzu kommt eben noch, daß du im allgemeinen sehr viel in dich hineinfrißt, ehm – und die geistige Auseinandersetzung, die liegt dir überhaupt nicht, auch in privaten Dingen nicht. – Die Dinge auf uns zukommen lassen und wenn’s dann explodiert, gut, dann werden die Scherben beiseite geräumt. Aber so – ehm.
- Ja, das ist ungefähr so meine Einstellung, weil sie ungefähr auch mit dem Beruf zusammenhängt. Es hat doch keinen Zweck sich vorher den Kopf heiß zu machen, über irgendwelche Sachen, ein wenn und ein aber, und tagelang darüber zu diskutieren, es kommt ja doch ganz anders als man je gedacht hat.
- Ja, aber ich glaub’ man kann auch die ganzen Möglichkeiten erwägen, die kommen können ….
-
Ich stehe lieber vor der Tatsache als solcher und reagiere dann in dem Moment.
Eh vielleicht ein Beispiel: meine Frau hat mal sämtliche Papiere mit Geld und allem möglichen verloren. Sie dachte, ich würde sonst was vom Stapel lassen.
- Nein, eh --
- Das sind, eh, das sind, das sind, das sind Dinge, sind
passiert, was soll ich jetzt darüber rumschreien oder etwas machen. Das
ist passiert, jetzt schauen wir zu, wie kommen wir aus der Misere
heraus. Da gibts auch keinen Vorwurf
oder dergleichen, dann später mal, daß ich sage, jetzt hast du ja ’ne Lehre raus gezogen. Dagegen in Kleinigkeiten, da kann ich schon mal eher aufbrausen, aber so in großen Dingen, noch nie gewesen, oder? - Natürlich nicht, das ist jetzt auch ein Vergleich, der hinkt.
- Wieso hinkt der?
- Ich, meine Einstellung ist ja auch, daß die Dinge die geschehen sind – wo man nichts mehr daran ändern kann …
- Nein auch Dinge, auch Dinge, die man in etwa absehen kann …
- Daß man sich darüber nicht mehr aufregt, nein aber …
- Was hast das für einen Zweck, kannst es machen oder so machen. Is doch Blödsinn! Und das ist es, was meine Frau nicht verstehen kann.
- So diese gewisse Planung und Voraussicht. Ich brauch’ ich muß – ich brauch’ diese Aussprache. Und ich fühl’ mich oft dadurch sehr isoliert, weil ich –
- Sicherlich, ich mein, ich mein das wirkt –
- Ich find in meinem Mann gar kein Gegenüber, der mir zuhört, der sagt, wollen wir mal sehen, wolln wir mal abwarten. Damit ist die ganze Angelegenheit erledigt. Damit finde ich mich nicht – zurecht!
- Können Sie mal ein Beispiel sagen, was für Themen sind das dann, wo sie dann – darüber reden wollen.
- Ach ja, das fängt bei den banalsten Dingen an – was wir am Wochenende machen. Und mein Mann sagt, schaun wir erst mal, wie das Wetter wird. Und ich würde halt erst mal ’nen Plan machen für Schnee und für Regen und für Sonnenschein. Und mein Mann sagt, der sagt, müssen wir mal gucken, wie das Wetter wird. Wenn der Himmel bedeckt ist, sagt er, ach machen wir doch nichts, es regnet ja. Doch heute – wenn’s Wetter schön ist, dann sagt er, ne, es wird zu heiß, können wir auch nicht machen.
- Und dann regnets auch!
- Und wenn’s Wetter schön ist …
- Das stimmt nicht!
- Und so fühl ich mich immer so in ’ne passive Rolle gedrängt. Ich – eh, das ist jetzt das banalste Beispiel. Aber es gibt da auch größere Probleme. Eines, das mich sehr belastet ist das, daß ich eines Tages für die Altersversorgung meiner Eltern gerade stehen muß, und daß ich das schon irgendwie mal angepackt haben möchte, und – und mein Mann sagt: Och, wollen wir mal abwarten. Also so unausgesprochen, vielleicht sterben sie doch vorher, und dann haben wir uns Gedanken gemacht und brauchen gar nichts zu bezahlen. So in dem Stil findet das alles statt. Also das war jetzt ’ne große Spanne von einem zum anderen. Aber so ist das in allen Dingen. Daß wir überhaupt keine gleiche Wellenlänge haben.
- Oder z. B. nehmen wir, nehmen wir, nehmen wir den Urlaub.
Ja? Da sagt meine Frau: Ja wo fahren wir
denn hin? Ich sag, ja das gibt sich schon. Und dann kommt sie, kommt sie nach Hause und sagt, die vermieten da Häuser in Dänemark. Ich sag, ja, können wir hinfahren, hol mal Prospekte ran. Ja und dann wird das von einer Stunde zur nächsten entschieden. - Und da fehlt mir was. Also ich muß erst mal mit dem Finger um die Welt gefahren sein, und dann irgendwo hängenbleiben, aber so einfach sagen: gut, da gibt’s Häuschen, fahren wir halt hin, das ist mir zuwenig!
- Wieso, dann bringt se da, bringt se da irgendwelche Häuschen an, und dann sag ich: ja, wie, in so’ ne Hütte willst ziehen? Jetzt geh ich mal und guck mir das an. Ja und dann in ’ner halben Stunde haben wir den schönsten Urlaub.
- Womit nicht gesagt sein soll, daß wir auf meine Art nicht auch mal nen schönen Urlaub haben, nicht.
- Ja dann, dann mußt du mal alleine fahren, wenn das nicht deine Art ist.
- Sind Sie oft länger nicht zu Hause, wenn Sie so auf den Geschäftsreisen sind?
- Das längste so drei bis vier Wochen.
-
Vier Wochen, vier Wochen.
Es war schon mal länger, aber im letzten Jahr --
- Einmal, einmal war’s 6 Wochen.
- Aber eh, drei bis vier Wochen, des ist so die Spanne.
- Aber des is nicht sehr oft, also oft ist es so ’ne Woche,
zwischendurch mal. So zweimal
im Jahr sind’s drei Wochen und sonst sind’s zwischendurch so eine bis anderthalb Wochen. - Und wenn Ihr Mann so auf diesen Reisen ist, wie ist das dann für Sie, ist das dann hier? Eine schwierige Situation als wenn ….
-
(unterbricht) Es ist entsetzlich.
Als während der Woche geht es, weil ich, die Kinder haben so ihren bestimmten Ablauf und ich richt’ mir’s dann so ein, daß ich die großen Arbeiten so im Haushalt mache, wenn er weg ist. Und dann habe’ ich ja auch noch diese kleine Nebenbeschäftigung, eh, das mach ich dann auch in der Zeit hauptsächlich.
Entsetzlich sind die Wochenenden, wo die ganzen Familien so in sich geschlossen sind, und wo jede Familie so was für sich unternimmt und ich schlender mit meinen beiden Kindern allein durch die Gegend.
Hinzu kommt, daß wir in unseren Unternehmungen sehr auf das Auto fixiert sind. Mein Mann nimmt das Auto ja mit. Und, eh, ich hätte es nie für möglich gehalten, daß das auch für die Kinder so eine entsetzliche Umstellung ist, wenn wir dann was unternehmen, mit der Straßenbahn fahren und zur Straßenbahn laufen, da meutert die schon auf dem Weg
und immer so lange laufen
, dann ist mir der ganze Tag schon verhagelt, weil sie auch mir – der ganzen Situation – oder diese Situation als außergewöhnlich und als unangenehm empfinden. Und doch den Vater sehr in ihre ganze Erlebniswelt miteinbezogen haben. Sie sind genausounzufrieden wie ich. Und eh, das wirkt sich doch aus. Und kommt dann eben doch hinzu, daß ich in meinen Erziehungs- wollen mehr sagen – Ansichten …. Ausführungen sind dann ja doch wieder ein Unterschied –, also Ausführung meiner Erziehung ist doch wohl so, daß die Kinder ständig versuchen, bei mir weiterzugehen bei mir als ich möcht.
- Es tun!
-
Und das kommt dann speziell in dieser Zeit raus, wenn mein Mann nicht da ist.
Und eh, da ist das dann nicht ein allzu gutes Verhältnis zwischen uns.
Ich mein’ wir haben auch schöne Zeiten, ich möcht jetzt nicht nur das Negative sagen, – aber im großen und ganzen ist die Zeit nicht sehr schön. Der ganze Tagesablauf ist irgendwie nicht das, als wenn der Vater nach Hause kommt, und ehm, morgens mit dem Aufstehen klappt es erstens nicht (lacht), weil wir alle nicht aus den Federn kommen, und des is, so eins um andere kommt hinzu, des anders is, wenn der Vater nicht nach Hause kommt.
- Die feste Hand fehlt.
- Also jetzt mal ohne Spott, es stimmt, es stimmt! So der Orientierungspunkt.
- Haben Sie keine anderen Freunde, oder überhaupt …
-
Wir haben wenig – nein, wir haben Freunde!
Aber komischerweise –
- Des is wieder autoabhängig.
- Erstens ist es autoabhängig und zweitens – am Wochenende. Ich kann das wirklich sagen, am Wochenende gehört die Familie sich selbst.
- Ist das Ihre Auffassung, oder die Ihrer Freunde?
-
Ja, das ist, – denen fällt gar nicht ein, daß sie mal am Wochenende dann mal anrufen könnten,
willst du mitkommen
“ Das war an unserem früheren Wohnort anders. Und hier ist es mir noch nicht gelungen, wieder Bekannte zu finden, die dann gerade diese einsamen Wochenenden ein bißchen aufheitern.Die an unserem anderen Wohnort, die haben das kapiert und haben mich dann auch abends geholt, daß die Abende nicht so entsetzlich waren, oder die haben uns dann mal mit zum Baden genommen, oder mit ins Auto gepackt. Doch hier ist mir noch nicht gelungen –
- Wo haben Sie denn gewohnt?
- In … bei …
- War das Ihre erste Wohnung zusammen?
- Ja, ja, auch so eine Schlafstadt, da waren relativ sehr viele junge Leute, und da hatten wir einen Bekanntenkreis oder – die auch mal –
- Da haben wir auch ziemlich lange gewohnt, und hier wohnen wir erst anderthalb Jahre.
- Natürlich, das finder sich schon
- Und dazu kommt noch eins: Hier diese Umgebung, das sind alles Werkswohnungen.
- Das sind, das ist ein Akademikergetto, entsetzlich!
- Und ich persönlich neige dazu, ich hab’ genügend Leute, so in der Firma um mich rum. Und zu anderen kommt noch, gerade diese Akademiker –
- (lacht) nichts gegen Akademiker!
- – und sie liegen mir nicht alle. Ich sage bewußt nicht alle. Speziell bei…, sie erscheinen so hochgestochen.
- Na ja, die ganzen Naturwissenschaftler sind sowieso …
- Sie haben viel mit denen zu tun?
- Ja, das auch und da ist man dann nicht allzu begeistert. Wissen Sie, Sie haben vielleicht schon gemerkt, ich bin für die Kürze, und wenn mir dann einer erzählt, wie er ein Whiskyglas vollmacht, und er braucht ’ne Viertelstunde dazu, dann geh ich an die Decke, da werd ich nervös!
- Das ist hier – ich empfinde dieses Wohnen hier, so gerne ich hier wohne, hier draußen und so die Stadt im Rücken zu haben – aber das Wohnen selbst ist hier sehr steril, hier in diesen Blocks. Das ist –
- Nein, das ist nicht nur hier so, das ist allgemein so in diesen Wohnstädten.
- Das ist so allgemein gehalten, daß da so eine Einkommensschicht ist, dann der gleiche Arbeitgeber, alle haben so im großen und ganzen die gleichen Sorgen. Das ist so die Kinderzahl – alles so gleich, Alter der Kinder, plus minus zwei Jahre. Das ist ein sehr steriles Wohnen.
- Und wäre da nicht gerade ein verbindendes Mittel, die Leute zusammenzubringen?
- Ich hab’s versucht am Anfang. Ich hab’s versucht, aber es ist mir nicht gelungen …
- Das ist gerade das Hochgestochene, das hier zum Ausdruck kommt.
- Ich hab’s versucht, zum Beispiel als unser jüngster Sohn keinen Kindergartenplatz hatte und ich hier verschiedene Kinder im gleichen Alter entdeckt hatte, wollte ich hier einen Spielkreis machen. Die Wohnungen sind groß genug, ich wollte, daß jede Mutter ihren Fähigkeiten entsprechend einen Vormittag dann fünf Kinder hat. Die eine bastelt, am nächsten Tag wird musiziert, am dritten spazierengegangen, oder --- es ist mir nicht gelungen, die haben alle gedacht, ich spinn’, als ich mit dem Vorschlag herausgerückt bin. Und dann hab ich es gelassen. Ich hab’ mich dann auch zurückgezogen. Es will jeder allein sein.
-
Denn man muß auch, ich mein, man könnte auch forcieren, aber wenn keine Herzlichkeit dabei ist, dann hat es keinen Zweck, man macht sich selbst und anderen etwas vor. Da läßt man’s dann sein.
Ich meine, daß heißt nicht, daß nicht auch nette Leute hier sind, so ist das nicht –
- Außer uns! (lacht). Aber da bin ich dann …
- Ich mein, man muß in etwa auf der gleichen Wellenlänge liegen.
- Auch langsam auf die zugegangen –, die wohnten schon
sechs Jahre hier, die hatten noch mit niemanden Kontakt. Die holten
immer die Oma von weit her, wenn die mal abends ausgingen. Wir wohnten
zwei Tage hier, da hab ich gefragt, ob ich ihnen unseren Schlüssel geben
kann. Die haben gedacht, ich tick nicht ganz
richtig. Einfach wildfremden Menschen den Schlüssel zu geben! Und die empfinden das heute als so angehnehm angenehm - Haben Sie mit dieser Familie auch privaten Kontakt?
- Jetzt haben wir privaten Kontakt und es ist hier am Ort eine Singschule, von der Kirche geht das aus, sehr aktiv, ’ne richtige Musikerziehung, fängt auch mit vier Jahren mit ’ner musikalischen Früherziehung an, und da sind unsere Kinder auch alle dabei, und das ist mal so ’ne Grundlage für ’ne Verbindung. Da muß ich wirklich sagen, daß das uns viel Kontakt gebracht hat und auch den Kindern viel Freude und Kontakt gibt, diese Singschule.
- Sie sagten vorhin, wenn Ihr Mann nach Hause kommt, abends, dann ist da eigentlich wenig Zeit oder ist er sehr beschäftigt gewesen, sehr belastet, und hat dann nicht viel Zeit und Lust sich zu unterhalten, und dann haben Sie auch noch gesagt, daß wenn Ihr Mann mal nicht zu Hause ist, daß das ’ne große Belastung für Sie ist und dann –
- Ja, das ist teilweise schizophren (lacht), wenn mein Mann
weg ist, dann sag’ ich mir immer, wenn er wieder kommt, dann wird alles
besser, und dann kommt er wieder und dann ist genau der
gleiche sture Ablauf wie eh und je abends und – eh das ist für mich wirklich ein großes Problem und dann sag ich mir, wenn er wegfährt, wirst du aktiv, dann holst du das alles nach, was du versäumt hast. Und wenn er dann weg ist, dann sag ich mir, also wenn er kommt, wird alles wieder anders (lacht). Es ist, also für mich, ich fühl mich manchmal wie ’ne Katze, die sich in den Schwanz beißt und find da nicht raus. Und deshalb ist in mir der Wunsch so stark geworden, berufstätig zu werden, um auch einen eigenen Bereich zu haben. Aber kommt nun hinzu, daß das erstens gegen den Willen meines Mannes geschehen würde, müßte. - Moment, es kommt auf die Art an, das mußt du dazu sagen.
- Und dann kommt noch hinzu, daß also hier, in dieser strengen Arbeitsteilung, hier Geld verdienen, hier ausgeben und Dienstleistungen, ich von vorneherein weiß, welche Belastungen auf uns zukommen. Und ich kenn’ die Grenzen meiner körperlichen Kräfte.
- Ja, aber ich hab eher den Eindruck, daß Sie arbeiten wollen, eher der Abwechslung halber, als aus finanziellen Gründen.
- Ja!
- Das heißt, daß Sie sich im Grunde genommen …
- Nein, das möchte ich nicht, die Verantwortung für meine
Kinder übernehme ich voll und ganz. Denn – die Aufgabe hab’ ich, will
ich, und die will ich konsequent zu Ende führen und –, aber ich
dank denk heute brauchen, dann nicht mehr brauchen. Und dann ist es aber zu spät, um wieder von neuem anzufangen. - Wo sehen denn Sie die Schwierigkeiten bei der Berufstätigkeit Ihrer Frau?
- Eh, im Spezifischen eben in der Betreuung, was absolut zu kurz kommt dann. Zumal ich der Meinung bin, sie hat’s nicht nötig, ja? Gut, ich seh ja ein, sie braucht irgendwas. Das ist ganz klar. Wir hatten uns beholfen mit kleinen Tätigkeiten, die sie so nebenher gemacht hat, das seh ich alles voll und ganz ein. – Aber dann hat meine Frau die Idee, das Abitur nachzumachen, und da muß ich sagen, da hat’s Streit gegeben, weil ich der Meinung bin, ein so hoch gestecktes Ziel ist einfach nicht zu erfüllen, so wie wir leben, mit den Kindern. Das ist einfach nicht drinn. Sie hält das ein halbes Jahr durch und dann bricht alles zusammen. Und deshalb war ich der Meinung, daß sie ein kleiner gestecktes Ziel anvisieren soll, so z. B. wie – sie war ja früher sehr viel kaufmännisch tätig, daß sie – sie geht jetzt am Freitag zum Arbeitsamt, den Kaufmannsgehilfenbrief erst mal als erstes versucht, den zu machen. Das ist ein kleines Ziel, was aber meiner Meinung nach erreichbar ist.
- (Sie will etwas sagen, holt Luft)
- Und sie hat ja auch dabei auch Abwechslung, die sie im Prinzip sucht, sagen wir mal das Gespräch, das Nachdenken, das Arbeiten, das geistige Arbeiten, das hat sie ja dabei!
- J., du vergißt dabei, daß mir diese käufmännische
Tätigkeit, daß ich sie nie freiwillig gesucht habe. Und wenn ich das
Wort
Kaufmannsgehilfenbrief
höre, dann kommen in mir solche Aggressionen, daß ich – ich tu es jetzt – um wirklich – also …. - (Unterbricht) das kommt ja hinzu, sie will das Angenehme mit dem Nützlichen verbinden!
- Aber ich …
- Aber ich mein, ich kann – es geht auch darum, es könnte z. B. mir mal passieren oder dergleichen und sie hat keinen Berufsabschluß. Und ohne einen Abschluß ist das ja doch – ich mein – heute in der heutige Konjunktur ist es nicht mehr ganz so wild, ob ich das Papier hab’ oder nicht. Aber im Ernstfall ist es doch, hat sie das Papierchen, hat sie doch drei bis vier …, wir sind wieder beim Geld, hat sie drei- bis vierhundert Mark mehr. Ich mein, das ist der andre Hintergrund auch dabei.
- Ich dachte, Sie sagten, Sie hätten früher relativ selbstständig gearbeitet?
- Ja, ja, das war das Geschäft meiner Eltern, und dadurch
war das nicht nötig. Oder, oder, das war die Kurzsichtigkeit meiner
Eltern, also keinen Abschluß irgendwie für nötig … Und das ist eben so
in mir in allen Jahren mitgewachsen, daß ich nie die Möglichkeit hatte,
das, was ich selbst wollte zu verwirklichen. Und ich muß jetzt wirklich
sagen, daß das ungerecht wäre, wenn mein Mann nun die Fehler meiner
Eltern ausbaden müßte. Denn er kann ja nichts dafür, daß meine Eltern da
nicht richtig gehandelt haben, kurzsichtig waren. Und nur aus diesem
Grund mach’ ich diesen entsetzlichen Kaufmanns
gehilfenbrief, (lacht) aber … - Aber so, wie du jetzt sprichst, steht da ja scheinbar ein Zwang dahinter, und das ist dann schon wieder falsch.
- Ja, ich seh das als Zwang an.
- Und so wie das ein Zwang ist, ist das Ding schon zum Scheitern verurteilt.
- Mal gucken!
- Rein auch schon von der nervlichen Belastung, denn sie
zwingt
dich sich - Ich zwing mich dazu!
- Und sofort ist die nervliche Anspannung eine viel größere, der Nervenverschleiß, ja!
- Wenn ich allein dran denke, daß ich dann hundertfünfzig Anschläge in der Minute und 120 Silben Steno und so ’nen Käs’ machen muß. Ach, ich schaff das!
- Gibt es da keine andere Möglichkeit?
- Das will ich am Freitag alles erfahren.
- Deshalb geht sie aufs Arbeitsamt.
- Aber die Grundlage zum Kaufmannsgehilfenbrief erfordert auch diese manuellen Grundlagen. Das ist einfach die Voraussetzung.
- Ich hab’ ihr schon erklärt, in der heutigen Zeit ist ja
der
KGB nicht mit Stenographieren oder Maschinenschreiben verbunden.Kaufmannsgehilfenbrief - Doch, der Brief als solcher schon!
-
Laß mich doch mal ausreden, ja!?!
Es geht doch heute so viele Zwischenberufe, wo das – man muß den
KGB ja nicht mit, wie man so schön sagt, mit Tipse identifizieren. EsKaufmannsgehilfenbrief gibt also so herrliche Frauenberufe, auch Sachbearbeiterinnen für irgendwelche Dinge, wobei sie damit sicherlich indirekt noch was zu tun haben, aber nicht dauernd da dran sitzen. Man könnte heute genau so gut sagen, – ein Reporter, Mensch, wenn der sagt, was soll ich schreiben und an die Schreibmaschine setzen, das gehört zu seinem Beruf, daß er Schreibmaschine schreibt. Deshalb ist er doch kein Tipser. Das ist ’ne Voraussetzung dazu. Aber die Voraussetzung muß er haben. Das wäre genau das Gleiche bei mir, wenn ich sagen würde: Chemie, ach um Gottes willen, ich möcht nichts von Chemie hören. Das ist ’ne Voraussetzung, selbst wenn ich sie jetzt herzlich wenig brauche. Aber das ist nun mal in vielen Fällen, wenn man irgendwo hinwill, die Voraussetzung. Ihnen wird’s genauso gehen, daß sie manche Fächer mitmachen müssen, die Ihnen überhaupt nicht behagen, und wobei sie jetzt schon wissen, daß Sie die wohl überhaupt nicht brauchen. - Na also trotzdem, der Zwang, daß es für die Grundlage erforderlich ist, es bleiben nach wie vor diese ungeliebten Fächer ein Zwang.
- Na ja, aber das Wichtige bleibt doch das Ziel, daß man mit dem Ziel einverstanden ist.
-
Das Ziel, das Ziel ist das wesentliche.
Das ist das – ein notwendiges Übel, ja?!
- Ja, ja, das hab ich noch nicht, das Ziel. Ja,
dashab ich ja auch nicht, denn ich habe das bei unserem ältesten Sohn gesehen, das erste Schuljahr war haarig, weil er ungern in die Schule gegangen ist. Und das ersteSchuljahr halte ich, ich mein’ ich halt’ die andern auch für wichtig, aber das erste Schuljahr für besonders wichtig. Und das möcht’ ich voll und ganz, auch bei unserem Jüngsten, eh, voll da sein. Und dann erst was unternehmen. Und dann nach wie vor auch nur in Teilzeitbeschäftigungen – und soweit ich mich informiert habe, ist die ganze Teilzeitbeschäftigung, also nichts Ganzes und nichts Halbes, weil man ja doch niemand, weil niemand Verantwortungsbewußtsein einsetzen kann, wenn er dann doch ab 2 Uhr nicht mehr zu erreichen ist. - Nun, die Teilzeitbeschäftigung, des is lediglich zum nebenbei Geldverdienen, so fasse ich das auf.
- Und so ’ne Tätigkeit fang ich von vorneherein nicht an. Wenn, dann möchte ich wirklich ’ne Aufgabe haben, ’ne Aufgabe erfüllen können. Und da seh’ ich noch keine Möglichkeit, das mit unseren Kindern zu vereinen.
- Also Abschaffungskommando holen, ja?!
- Nein! Denn ich hab’ das jetzt so verfolgt, in der Klasse so sporadisch und auch ohne, daß das jetzt unser Sohn merkt, ich erkundige mich immer so nach den Kindern, die im Hort sind und das sind die – schlechtesten Kinder, die Hortkinder. Auch die Kinder, deren Mütter berufstätig sind aus finanziellem Zwang, die Kinder sind auch alle hinten dran.
- Ganz logische Folgerung. Und deshalb bin ich der Meinung, daß es …
- Und dann bet’ ich mir halt immer vor, daß doch die Zukunft der Kinder mehr zählt, als – meine Ideen.
- Ich meine, sicherlich, man soll sich für die Kinder nicht – sagen wir mal übertrieben gesprochen – das Leben kaputt machen, ja? Keinesfalls. Aber wenn man Kinder in die Welt gesetzt hat, dann sollte man auch die Verantwortung übernehmen. Bis zu einem gewissen Punkt natürlich.
- Ja, eh, das wär nun ein Punkt, daß da mal der Staat eingreift und den Leuten vorher sagt, was auf sie zukommt. Denn jeder stürzt sich da ja rein, ohne im geringsten überhaupt eine Ahnung zu haben, was auf ihn zukommt. Wenn ich heute einer Mutter, die ein Kind erwartet, sage, daß sie in den nächsten sechs Jahren sich komplett selbst aufgeben muß, die guckt mich an wie ne Kuh. – Wenn dann nach den ersten Jahren die reine Betreuungstätigkeit und auch die viele Arbeit mit den kleinen Kindern, wenn das dann weniger wird, dann setzt ’ne intensive, ein intensives Leben mit den Kindern ein. Wenn dann das Fragealter beginnt, und also das ist mindestens genauso nervenaufreibend als vorher so jeden Tag Windeln waschen, oder was weiß ich, was da noch für Tätigkeiten notwendig sind.
- Meinen Sie, das müßte unbedingt die Mutter sein, die dann 24 Stunden am Tag mit den Kindern zusammen ist? Könnte das nicht eine andere Person sein, die sich dann intensiv mit den Kindern beschäftigt?
- Doch ja, aber ich seh dann gar keinen Grund mehr, Kinder in die Welt zu setzen.
-
Dann soll ich’s sein lassen!
Und ich persönlich stehe noch auf dem Standpunkt, die Frauen, die unbedingt emanzipiert sein wollen, gut, wenn sie den geeigneten Partner finden, warum nicht. Aber sie sollen nicht versuchen, eh, plötzlich irgendwie bestehende Bande ganz plötzlich durchbrechen zu wollen. Das sollen sich diese Frauen vorher überlegen.
- Was meinen Sie mit
bestehende Bande brechen?
- Nun, daß man vorher sagt, ja wir verstehen uns prima und ich akzeptiere das, was wir allgemein geplant haben. Und jetzt plötzlich, sagen wir mal, es gibt noch krassere Fälle wie meine Frau, daß sie jetzt plötzlich sagt, die Frau: die Kinder, na ja, die werden schon groß, ich studiere jetzt, also das wäre für mich ein Scheidungsgrund, ja?
- Ich bin nicht ganz der Meinung.
- Wieso nicht?
- Weil ich unter diesen Voraussetzungen diese Frau nicht geheiratet hätte, dann würde ich dazu neigen, mit ihr zusammen zu leben, aber nicht zu heiraten, nicht fest sich zu binden. Dann kann jeder seinen Weg gehen, wie er will. Und man trifft sich, wenn man lustig ist.
-
Eh, ich bin aus dem Grund nicht der Meinung, weil man anerkennen muß, daß jeder Mensch nicht so bleibt wie er einmal war, mit 20 oder 21. Jeder Mensch verändert sich, und bei mir hab ich das gesehen, die Zeitspanne vom 20. bis 30. Lebensjahr war meine entscheidenste Entwicklungsphase, vielleicht war ich ein Spät
entwickler, ich weiß es nicht. Aber in diesem Zeitraum habe ich völlig andere Ansichten, teilweise mit umgekehrten Vorzeichen mir angeeignet. Und warum soll der Partner das nicht akzeptieren können, daß jeder Mensch sich verändert? Auch du hast dich verändert in diesen Jahren.
- Ach, nicht wesentlich, nicht wesentlich.
- Und wenn man die Dinge nicht vorher weiß, wie sie sind, und sie dann nicht so akzeptieren will, wie sie sind, dann ist das doch ehrlicher, als sich hinzusetzen und Däumchen zu drehen und zu sagen, ich kann die Dinge nicht ändern und totunglücklich zu sein.
- Gut, da gibt es noch Versuche des Kompromisses, die selbstverständlich da sind.
- (Seufzt hörbar)
- Aber es darf nicht eben da nach einer Seite nur ausschlagen.
- Ein wesentlicher Punkt scheint mir, daß man als Frau oder ich wußte es nicht, ob es allgemein so ist, weiß ich nicht, aber ich nehm’ es stark an, wie groß die Aufgabe ist, Kinder zu haben, wenn man sie verantwortungsvoll lösen will. Wenn man seine Kinder nicht einfach so nebenher groß werden lassen will. Es ist – ich will es jetzt überhaupt nicht missen, ganz und gar nicht, es ist ’ne sehr reiche Zeit gewesen, und ich habe Teile meiner Bewußtseinsänderung meinen Kindern zu verdanken oder der Situation, in die ich durch meine Kinder gekommen bin.
- Sie sagten vorhin, man könnte Kompromisse setzen, wie
würde denn so ein Kompromiß aussehen? In
Bezug bezug - So, wie wir’s jetzt versuchen. Berufstätig braucht sie nicht zu sein, es gibt andere Wege, daß sie das – sie fühlt sich ja geistig vernachlässigt – auf anderem Wege tut. Aber nicht, daß sie von zu Hause weg ist.
- Diese Nebenbeschäftigung, die ich da mach’ ,ich hab’ mir am Anfang mehr davon versprochen; es ist nach wie vor nicht die Erfüllung, die ich mir gewünscht habe. Es fehlt mir doch der Kontakt, also es ist doch was ganz anderes, ob ich jetzt hier am Tisch sitze und irgendwelche Ausarbeitungen mache, oder innerhalb eines Geschäftes, wo ich weiß, wofür und warum ich das tu. – Das kann man überhaupt nicht miteinander vergleichen. Also das ist schon ein schlechter Kompromiß.
- Aber ich glaub, der springende Punkt ist doch der, daß sie selber ja nicht weiß, was sie will, welchen Kontakt sie sucht, was sie eigentlich braucht, das weiß sie eigentlich selber nicht. Denn sonst könnte man sich …
- Ich weiß nur, was ich nicht will, das stimmt.
- Sie weiß nur, was sie nicht will, und da, da einen Kompromiß zu schließen, ist natürlich äußerst schwierig. Ja!
- Ich weiß wirklich nicht genau, was ich will, das muß ich
zugeben, ich weiß nur, was ich nicht will. Und was ich nicht will ist
jetzt hier in Schwanheim meinen Grabstein so mal aussuchen (lacht), und
dann wissen, wo ich einst ruhen werde und weiß, wie die nächsten dreißig
Jahre
verlaufen ab 17.15 . -
Das kommt mit Sicherheit nicht darauf an!
Zum Beispiel, ich hätte die Gelegenheit, stationär ins Ausland zu gehen. Meine Frau sagt zu mir z. B. Amerika war jetzt eine Gelegenheit, ich lehn es ab. Einmal berufliche Gründe, zum anderen, was ausschlaggebend ist, familiäre Gründe. Meine Frau sagt: Och, bist du ein Idiot, warum gehst du nicht hin? Ich gehe sofort mit. Aber da drüben würden nämlich unsere eigentlichen Probleme noch viel mehr aufbrechen, denn da wär ich dann noch weniger zu Hause als hier. Es sei denn, daß man in eine Ausländerkolonie käme.
- Ja, mein Mann sieht da wohl ganz klar und deutlich, daß ich lediglich unsere Situation an einen anderen Ort verpflanzen würde.
- Also hier, hier muß ich mich von eben berichtigen, hier gilt das Motto, in solchen Dingen entscheide ich mich ganz klar, da gibt es nicht das Motto: jetzt lassen wir’s auf uns zukommen. In solchen Dingen nicht!
-
1 = oberes Stratum
2 = unteres Stratum
-
1 = berufstätig
2 = nicht berufstätig
-
1 = G.
2 = F.
-
1 = Sonderschule, mit und ohne Abschluß
2 = Mittlere Reife, Fachschule
-
1 = kein Abschluß (d. h. nur Volksschule mit/ohne Abschluß)
2 = Lehre, mittlere Reife, Fachschule
3 = Abitur, Universität ohne Abschluß
4 = Fachhochschule
Univers ität Universität -
1= Dequalifizierung
2 = keine Veränderung
3 = Höherqualifizierung
-
1= nein
2 = ja
-
1= nein
2 = ja
-
1= nein
2 = ja
- analog 4.
- analog 4.
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
jeweils
1 = nein
2 = ja
-
1 = nie, sehr selten
2 = manchmal
3 = oft
4 = regelmäßig
-
1 = nie, sehr selten ein Ortswechsel
2 = nur am Arbeitsplatz
3 = nur innerhalb der Abteilungen, aber zu anderen Arbeitsplätzen; nur innerhalb des Betriebes, aber zu anderen Abteilungen
4 = nach außerhalb des Betriebes
-
1 = freie Arbeitszeit, gleitende Arbeitszeit
2 = feste Arbeitszeit, aber keine Schichtarbeit
3 = Frühschicht, Spätschicht
4 = wechselnde Schichten
5 = Nachtschicht
-
1 = bis 42 Std. bzw. keine Überstunden
2 = bis 44 Std. bzw. bis 2 Überstunden
3 = bis 46 Std. bzw. bis 4 Überstunden
4 = bis 48 Std. bzw. bis 6 Überstunden
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = eine Maschine
2 = den Vorgesetzten
3 = den Arbeitsanfall
4 = eigene Festlegung
-
1 = laufende (Fließbandarbeit)
2 = täglich
3 = abhängig vom Umfang des Auftrags
4 = wöchentlich (oder länger)
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = liegt fest (z. B. durch Maschinen)
2 = macht der Vorgesetzte
3 = wird mit dem Vorgesetzten ausgehandelt
4 = wird unter den Kollegen ausgemacht
5 = eigene Einteilung
-
1 = keine Arbeit in einer Arbeitsgruppe
2 = nur Kontrolle der Einzelarbeit
3 = beides wird kontrolliert
4 = nur Kontrolle des Gesamtergebnisses
-
1 = Tätigkeit eher ausführend
2 = Tätigkeit ist eher leitend
-
1 = weniger Informationen als benötigt werden
2 = genauso viele Informationen wie benötigt werden
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = kein Wettbewerb
2 = schwacher Wettbewerb
3 = ziemlich starker Wettbewerb
4 = sehr starker Wettbewerb
-
1 = kommt nie vor
2 = kommt sehr selten vor
3 = kommt oft vor, ist die Regel
-
1 = nein, wegen Lärm
2 = nein, wegen Verbots
3 = nein, wegen des Arbeitstempos bzw. häufigen Ortswechsels
4 = ja
-
1 = nur ein Themenkomplex wird angesprochen
2 = zwei Themenkomplexe werden angesprochen
3 = drei Themenkomplexe werden angesprochen
4 = alle aufgeführten Themenkomplexe werden angesprochen
-
1 = weniger bzw. nicht wichtig
2 = ziemlich wichtig
3 = sehr wichtig
- jeweils wie 44.
-
1 = bis 1000 DM
2 = bis 1400 DM
3 = bis 1800 DM
4 = bis 2200 DM
5 = über 2200 DM
-
1 = Akkordlohn
2 = als Zeitlohn
3 = als Gehalt
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = schriftlich
2 = mündlich
-
1 = ich erhalte mehr Arbeitsanweisungen als ich selber gebe
2 = ich gebe mehr Arbeitsanweisungen als ich selber erhalte
-
1 = keine Aufstiegschancen
2 = ziemlich schlechte Aufstiegschancen
3 = gute Aufstiegschancen
4 = sehr gute Aufstiegschancen
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = Probezeit
2 = 1 Monat
3 = 3 Monate, 1/2 Jahr
4 = länger als 1/2 Jahr
5 = unkündbar
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = unzufrieden
2 = ziemlich zufrieden
3 = sehr zufrieden
- jeweils analog 73.
-
1 = einen anderen
2 = den gleichen
(92 Items)
-
1 = berufstätig
2 = nicht berufstätig
-
1 = oberes Stratum
2 = unteres Stratum
-
1 = G.
2 = F.
-
1 = kein Abschluß (Volksschule/mit/ohne Abschluß)
2 = Lehre, mittlere Reife, Fachschule
3 = Abitur, Universität ohne Abschluß
4 = Fachhochschule, Universität mit Abschluß
-
1 = nie, sehr selten
2 = manchmal
3 = oft
4 = regelmäßig
-
1 = freie Arbeitszeit, gleitende Arbeitszeit
2 = feste Arbeitszeit, aber keine Schichtarbeit
3 = Frühschicht, Spätschicht
4 = wechselnde Schichten
5 = Nachtschicht
-
1 = bis 42 Std. bzw. keine Überstunden
2 = bis 44 Std. bzw. zwei Überstunden
3 = bis 46 Std. bzw. bis vier Überstunden
4 = bis 48 Std. bzw. bis sechs Überstunden
5 = über 48 Std. bzw. über sechs Überstunden
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = für kurze Kaffee- oder Zigarettenpausen
3 = für private Besorgungen außerhalb
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = eine Maschine
2 = den Vorgesetzten
3 = den Arbeitsanfall
4 = eigene Festlegung
-
1 = laufende (Fließbandarbeit)
2 = täglich
3 = abhängig vom Umfang des Auftrags
4 = wöchentlich (oder länger)
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = liegt fest (z. B. durch Maschine)
2 = macht der Vorgesetzte
3 = wird mit dem Vorgesetzten ausgehandelt
4 = wird unter den Kollegen ausgemacht
5 = eigene Einteilung
-
1 = keine Arbeit in einer Arbeitsgruppe
2 = nur Kontrolle der Einzelarbeit
3 = beides wird kontrolliert
4 = nur Kontrolle des Gesamtergebnisses
-
1 = Tätigkeit it eher ausführend
2 = Tätigkeit ist eher leitend
-
1 = weniger Informationen als benötigt werden
2 = genauso viele Informationen wie nötig
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = kein Wettbewerb
2 = schwacher Wettbewerb
3 = ziemlich starker Wettbewerb
4 = sehr starker Wettbewerb
-
1 = kommt nie vor
2 = kommt selten vor
3 = kommt oft vor, ist die Regel
-
1 = nein, wegen Lärm
2 = nein, wegen Verbot
3 = nein, wegen des Arbeitstempos bzw. häufigen Ortswechsels
4 = ja
-
1 = weniger bzw. nicht wichtig
2 = ziemlich wichtig
3 = sehr wichtig
-
1 = bis 1000 DM
2 = bis 1400 DM
3 = bis 1800 DM
4 = bis 2200 DM
5 = über 2200 DM
-
1 = Akkordlohn
2 = als Zeitlohn
3 = als Gehalt
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = schriftlich
2 = mündlich
-
1 = ich erhalte mehr Arbeitsanweisungen als ich selber gebe
2 = ich gebe mehr Arbeitsanweisungen als ich erhalte
-
1 = keine Aufstiegschancen
2 = ziemlich schlechte Aufstiegschancen
3 = gute Aufstiegschancen
4 = sehr gute Aufstiegschancen
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = Probezeit, jeden Tag, jede Woche
2 = einen Monat
3 = 3 Monate, 1/2 Jahr
4 = ein Jahr, länger als ein Jahr
5 = unkündbar
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = unzufrieden
2 = ziemlich zufrieden
3 = sehr zufrieden
-
1 = einen anderen
2 = den gleichen
-
1 = nein
2 = bis 6 Monate
3 = bis 1 Jahr
4 = mehr als 1 Jahr
-
1 = vor 1960
2 = 1960 – 1962
3 = 1962 – 1964
4 = 1964 und später
-
1 = nein
2 = bei Verwandten
3 = bei Pflegeeltern
4 = im Heim
-
1 = keine Trennung
2 = bis zu 3 Monaten
3 = bis zu 1 Jahr
4 = länger als 1 Jahr
-
1 = nein
2 = ja
-
1 = nein
2 = ja
- 1. externe Kontrolle., Folgen als Strafkriterien
-
2. interne Kontrolle, Absichten werden bestraft
3. Erörterung von Folgen und Absichten, keine Bestrafung
- 1. grundsätzlich befürworten
-
2. situationsabhängig reagieren
3. grundsätzlich ablehnen
-
1. externe Kontrolle
2. interne Kontrolle
-
3. keine Bestrafung, Erörterung
4. keine Reaktion, auf Kind beruhigend einwirken
5. situationsabhängig reagieren
6. humorvoll reagieren
-
1. gewähren lassen
2. aufklären
3. ablenken
-
4. bestrafen, verbieten
5. gewähren lassen und aufklären
6. aufklären und ablenken
7. aufklären und bestrafen/verbieten
-
1. nicht weggehen, wegen materieller Gründe
2. nicht weggehen wegen Freunden, Familie, Ausbildung und Kindern
3. berufliche Verbesserung
-
4. mit Ehepartner mitgehen
5. berufliche Verbesserung und mit Ehepartner mitgehen
6. nicht weggehen wegen materieller Gründe und wegen Freunden, Familie, Ausbildung der Kinder
7. nicht weggehen wegen Freunden, Familie und Ausbildung der Kinder.
-
Bateson, G.,Jackson, D.,Laing, R.,Wynne, L. u. a.: Schizophrenie und Familie, Frankfurt/M. 1972 -
Baethge, M.,Gerstenberger, F.,Kern, H.,Schumann, M.,Stein, H.W.Wienemann, E.: Produktion und Qualifikation. Eine Vorstudie von Planungsprozessen im System der beruflichen Bildung, Soziologisches Forschungsinstitut (SOFI), Göttingen 1973 -
Berger, P.,Luckmann, Th.: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Stuttgart 1972 -
Beuse, W.,Köerner Körner -
Blumer, H.: Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit 1. Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie, Hamburg 1973 -
Brumlik, M.: Der symbolische Interaktionismus und seine pädagogische Bedeutung, Frankfurt/M. 1973 -
Caesar, B.: Autorität in der Familie, Reinbek 1972 -
Child, D.: The Essentials of Factor Analysis, London/New York/Sidney/Toronto 1970 -
Cicourel, A.: Methode und Messung in der Soziologie, Frankfurt/M. 1970 -
Dreitzel, H. P.: Die gesellschaftlichen Leiden und das Leiden an der Gesellschaft. Vorstudien zu einer Pathologie des Rollenverhaltens, Stuttgart 1968 -
Fröhlich, W.,Werner, D.,Wellek, S.: Der begrifflich-theoretische Rahmen der Sozialisationsforschung. In: C. F.Graumann(Hg.): Handbuch der Psychologie, 7. Band, Sozialpsychologie, Göttingen 1972 (S. 661–714) -
Funke, H.,Neusüß, Ch.,Semmler, W.,Hoffmann, J. (Redaktionskollektiv Gewerkschaften): Zur Intensifikation der Arbeit in der BRD
1. Teil. In: Probleme des Klassenkampfes, Nr. 4 Sept. 1972, S. 81–106
2. Teil. In: Probleme des Klassenkampfes, Nr. 5 Dez. 1972, S. 125–196 -
Goffman, E.: Wir alle spielen Theater, München 1969 -
Goffman, E.: Interaktionsrituale über Verhalten in direkter Kommunikation, Frankfurt/M.1967 1971 -
Goldthorpe, J. H.,Lookwoll, D.,Beckhofer, F.,Platt, J.: Derwohlhabende
Arbeiter in England, München 1970
Bd. I. Industrielles Verhalten und Gesellschaft -
Goslin, D. A.: Handbook of Socialization Theory and Research, Chicago 1969 -
Gottschalch, W.: Sozialisationsforschung. Materialien, Probleme, Kritik, Frankfurt/M. 1972 -
Graumann,L. C. -
Habermas, J.: Thesen zur Theorie der Sozialisation. Stichworte und Literatur zur Vorlesung im Sommer-Semester 1968, Frankfurt/M. 1968 -
Habermas, J.,Luhmann, N.: Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Was leistet die Systemforschung? Frankfurt/M. 1971 -
Hack, L.,Krause, W.,Schmidt, U.,Wachutka, W.: Klassenlage und Interessenorientierung. Zeitschrift für Soziologie 1972, 1. Jg., H. 1, S. 15–30 -
Hansen, D.,Hill, R.: Families under stress. In:Christensen, H. T. (Hrsg.): Handbook of Marriage and the Family. Chicago 1964 -
Iseke, H.: Arbeitsplatz und Familienkommunikation. Eine empirische Studie, Dipl.-Arbeit, Göttingen 1973 -
Johnson, H. N.: Strukturell-funktionale Theorie der Familien- und Verwandtschaftssysteme. KZfSS, Sonderheft 14, Köln 1970 -
Kern, H.,Schumann, M.: Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein, Teil I und II, Frankfurt/M. 1970 -
Kern, H.,Schumann, M.: Der soziale Prozeß bei technischen Umstellungen. Frankfurt/M. 1972 -
Kohn, M. L.: Class and Conformity. A Study in Values. Homewood, (Ill.) ⁴1973 -
Krappmann, L.: Familienerziehung, Sozialschicht und Schulerfolg. Neuere Rollenkonzepte als Erklärungsmöglichkeit für Sozialisationsprozesse. In: betrifft:erziehung Nr. 3, März 1971 -
Krings-Huber, G.: Inhalte und Formen familialer Kommunikation, Magister-Arbeit, Göttingen 1974 -
Laing, R. D.,Phillipson, H.,Lee, A. R.: Interpersonelle Wahrnehmung, Frankfurt/M. 1971 -
Lempert, W.: Berufserziehung als Sozialisation: Hypothesen über die Aneignung und Distanzierung von beruflichen Rollen. Vierteljahrsschrift für Wissenschaftliche Pädagogik 1968, H. 2, S. 85–111 -
Lidz, Th.: Familie und psychosoziale Entwicklung, Stuttgart 1971 -
Miehe, J.: Schichtarbeit. In:Thoma Thomas -
Mitscherlich, A.: Die Unwirtlichkeit unserer Städte, Anstiftung zum Unfrieden, Frankfurt/M. 1965 -
Mollenhauer, K.: Theorien zum Erziehungsprozeß. Zur Einführung in erziehungswissenschaftliche Fragestellungen, München 1972 -
Oevermann, U.: Schichtenspezifisches Sprachverhalten und sein Einfluß auf die kognitiven Prozesse. In: Roth, H. (Hrsg.): Begabung und Lernen, Stuttgart ⁹1974 -
Oevermann, U.: Unveröffentlichter Forschungsbericht, Frankfurt/M. 1974 -
Oevermann, U.: Sprache und soziale Herkunft, Frankfurt/M. 1972 -
Ortmann, H.: Arbeiterfamilie und sozialer Aufstieg. Kritik einer bildungspolitischen Leitvorstellung, München 1972 -
Osterland, M.,Deppe, W.,GerlachF.,Mergner, W.,Pelte. K. Schlösser, M.: Materialien zur Lebens- und Arbeitssituation der Industriearbeiter in der BRD. Ein Forschungsbericht, Frankfurt 1973 a -
Osterland, M.: Angleichungs- und Differenzierungsprozesse zwischen Arbeitern und Angestellten. In:Jacobi, O.Müller-Jentsch, W.,Schmidt, E. (Hrsg.): Gewerkschaften und Klassenkampf. Kritisches Jahrbuch 1973 Frankfurt/M. 1973, S. 194–207 -
Prell Pfeil -
Pross, H.: Über die Bildungschancen von Mädchen in der Bundesrepublik, Frankfurt/M. 1969 -
Pross, H.: Demokratie und Frauenemanzipation in der Bundesrepublik. In:Pross, H.: Kapitalismus und Demokratie, Studien über westdeutsche Sozialstrukturen. Frankfurt/M. 1972 -
Richter, H. E.: Eltern, Kind und Neurose. Psychoanalyse der kindlichen Rolle, Stuttgart 1963 -
Richter, H. E.: Patient Familie. Entstehung, Strukturierung und Therapie von Konflikten in Ehe und Familie, Reinbek 1970 -
Safilios-Rothschild, C.: Einige konzeptuelle und methodologische Probleme der interkulturell vergleichenden Familiensoziologie. KZfSS, 22. Jg., Sonderheft 14, 1970 S. 219–238 -
Schrader-Klebert, K.: Die kulturelle Revolution der Frau. In: Kursbuch 17, Frankfurt/M. 1969 -
Schuetz, A.: Das Problem der Relevanz, Frankfurt 1971 -
Szcedanksi, J.: Die biographischer Methode. In: Handbuch der empirischen Sozialforschung, Hrsg.König, R., Band 1 1962 -
Tietze, U.: Probleme der Familienerziehung in Arbeiterfamilien und eine monographische Auswertung von Beobachtungsstudien, Diplomarbeit, Göttingen 1973 -
Thomae, H.: Soziale Schichten als Sozialisationsvariablen. In: C. F.Graumann(Hrsg.): Handbuch der Psychologie, 7. Band,Sozialpsychologie
, 2. Halbband: Forschungsbereiche, Göttingen 1972 a, S. 748–777 -
Thomae, H.: Familie und Sozialisation. In: C. F.Graumann(Hrsg.): Handbuch der Psychologie, 7. Band,Sozialpsychologie
, 2. Halbband: Forschungsbereiche, Göttingen 1972 b, S. 778–824 -
Wald, R.: Industriearbeiter privat. Eine Studie über private Lebensformen und Interessen, Stuttgart 1966 -
Watzlawick, P.,Weakland, J.,Fisch, R.: Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichenHandelns Wandels -
Watzlawick, P.,Beavin, J.,Jackson, D.: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien, Bern 1969 -
Weinert, F. E.: Schule und Beruf alsinstitutioenlle institutionelle Graumann(Hrsg.): Handbuch der Psychologie, 7. Band, Sozialpsychologie, 2. Halbband: Forschungsbereiche, Göttingen 1972, S. 825–855 -
Weinstein, E. A.: The Development of Interpersonal Competence. In: D. A.Goslin(Ed.), Handbook of Socialization Theory and Research.Chikago Chicago -
Wilson, Th. P.: Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion in der gesellschaftlichen Wirklichkeit 1, Hamburg 1973 -
Windisch, M.: Familienerziehung und Kommunikationsstruktur. Diplomarbeit, Göttingen 1973 -
Wurzbacher, G.: Die junge Arbeiterin. Beiträge zur Sozialkunde und Jugendarbeit, München 1958 -
Wurzbacher, G.: Leitbilder gegenwärtigen deutschen Familienlebens, Stuttgart 1969 -
Zapf, K.: Bevölkerungsstruktur und soziale Dienstleistungen in Münchner Neubauvierteln. In:Müller/Nimmermann(Hrsg.): Stadtplanung und Gemeinwesenarbeit, München 1971