Eine wesentliche geschichtliche Voraussetzung da Die Privatisierung der Familie als Erziehungsinstanz für, daß die Familie zur entscheidenden charakterprägenden Instanz im Sinne gesellschaftlicher Erfordernisse werden konnte, war hier derart hervorgeheben wird, ist einerseits der Umstand, daß der Sozialisationsprozeß in der bürgerlichen Gesellschaft sich zunehmend in dem scheinbar außergesellschaftlichen Raum der familialen Privatsphäre institutionell verselbständigte. Dieser Privatisierungsprozeß der familialen Reproduktion ist aufs engste verknüpft mit dem spezifisch kapitalistischen Besitzindividualismus, der aus den Institutionen des Privateigentums und der Warenproduktion erwächst, (insofern betrifft dieser Prozeß zunächst einmal die klassische besitzbürgerliche Familie). Dadurch entzieht sie sich die bürgerliche Familie auf Grund ihres privaten und zum Teil intimen Charakters der totalen Vergesellschaftung. Denn sie gehorcht nicht allein den gesellschaftlich herrschenden Gesetzen von Warenproduktion und Warentausch, von Ausbeutung und Profit, sondern bewahrt sowohl naturale wie feudale Elemente in sich Über- und Unterordnung, Verausgabung der Arbeitskraft und deren Regeneration . Die mütterliche Zuwendung und Sorge, die mit patriarchaler Macht verbundenen väterlichen Funktionen des Schutzes und der Lebensvorsorge wie auch , die Bindung an das biologische Generationenverhältnis sind solche Elemente von Ungleichzeitigkeit , die Emotionalität der Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern sind Elemente solcher Privatisierung .

Andererseits aber – und darauf hat die Kritische Theorie immer wieder hingewiesen – Dadurch entzieht sie sich die bürgerliche Familie auf Grund ihres privaten und zum Teil intimen Charakters der totalen Vergesellschaftung. Denn sie gehorcht nicht allein den gesellschaftlich herrschenden Gesetzen von Warenproduktion und Warentausch, von Ausbeutung und Profit, sondern bewahrt sowohl naturale wie feudale Elemente in sich Über- und Unterordnung, Verausgabung der Arbeitskraft und deren Regeneration . Die mütterliche Zuwendung und Sorge, die mit patriarchaler Macht verbundenen väterlichen Funktionen des Schutzes und der Lebensvorsorge wie auch , die Bindung an das biologische Generationenverhältnis sind solche Elemente von Ungleichzeitigkeit , die Emotionalität der Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern sind Elemente solcher Privatisierung . Daß sie als solche gleichwohl bedeutsame Funktionen für die zeitgemäße Persönlichkeitsbildung erfüllen, gehört mit zur These der Kritschen Theorie.

Für eine genauere und stichhaltige Analyse wäre es erforderlich, zumindest nach Entwicklungsstadien der bürgerlichen Gesellschaft und nach sozialen Gruppen, Schichten und Klassen zu differenzieren. In den Studien selbst wird das getan, wenn auch immer noch in stilisierenden Vereinfachungen. Das Modell für Autorität und Familie ist die klassische besitzbürgerliche Familie, die Differenzierungen erfolgen zumeist als Modifizierungen dieses Modells. Insbesondere gilt dies für den faschistoiden autoritären Charakter, der als historische Zerfallsform des bürgerlichen Typus erscheint.

Die fundamentale Erfahrung, die das Kind in der Grundfragen im familialen Erziehungsfeldbürgerlichen Kleinfamilie macht, ist die Gleichzeitigkeit von Ohnmacht, unterdrückender Abhängigkeit und schützender Bewahrung – bzw. die Gleichzeitigkeit von physischer und ökonomischer Potenz, autoritativem Machtanspruch und affektivem Interesse (dieses eher durch die Mutter, jenes eher durch den Vater repräsentiert). Dieses Beziehungsmuster, das den unausweichlichen familialen Binnenraum strukturiert, ist die Grundlage des spezifisch bürgerlichen autoritären Verhaltens. Horkheimer faßt die leitenden Prinzipien dieser Sozialisation im folgenden Zitat kritisch kommentierend zusammen:

Weil der Vater de facto mächtiger ist, darum ist er es euch de jure; das Kind sollte dieser Überlegenheit nicht bloß Rechnung tragen, sondern sie zugleich achten, indem es ihr Rechnung trägt. In dieser familialen Situation, die für die Entwicklung des Kindes bestimmend ist, wird bereits die Autoritätsstruktur der Wirklichkeit außerhalb der Familie weitgehend vorgenommen: die herrschenden Verschiedenheiten der Existenzbedingungen, die das Individuum in der Welt vorfindet, sind einfach hinzunehmen, es muß unter ihrer Voraussetzung seinen Weg machen und soll nicht daranDas bürgerliche Autoritätsverhältnis rütteln. Tatsachen erkennen, heißt sie anerkennen. Von der Natur gesetzte Unterschiede sind von Gott gewollt, und in der bürgerlichen Gesellschaft erscheinen auch Reichtum und Armut als naturgegeben. Indem das Kind in der väterlichen Stärke ein sittliches Verhältnis respektiert und somit das, was es mit seinem Verstand als existierend feststellt, mit seinem Herzen lieben lernt, erfährt es die erste Ausbildung für das bürgerliche Autoritätsverhältnis. (Horkheimer, a.a.O., S. 208)

Das bürgerliche Autoritätsverhältnis beruht demnach auf einer Übertragung der liebenswürdigen familialen Autorität auf die gesellschaftlichen Verhältnisse. Ziel dieser Sozialisation ist deshalb nicht so sehr blinder Gehorsam gegenüber personifizierter Autorität (obwohl dies dazugegehört); Ziel ist in erster Linie eine spezifische Form der Realitätsgerechtigkeit: die Anerkennung der Autorität des Faktischen. Im klassisch-bürgerlichen Idealfall verbindet sich der also Die Funktion des Vatersder familiale Machtanspruch des Vaters mit seiner lebenserhaltenden ökonomischen Funktion für die Seinen. Dadurch wird die Kindheit in der Kleinfamilie zur Gewöhnung an eine Autorität, welche die Ausübung einer qualifizierten gesellschaftlichen Funktion mit der Macht über Menschen in undurchsichtiger Weise vereinigt. (KT I, 339) Freilich entbehrt dieses Autoritätsverhältnis nicht einer partiellen Rationalität. Zwar zwingt die fraglose, sittlich überhöhte väterliche Autorität dem Kinde ein äußerstes Maß von Triebunterdrückung und Pflichterfüllung ab; zugleich aber bietet der Vater auf Grund seiner tatsächlichen Stellung dem Kind Kinde (dem Sohn) die Chance, den durch diese Unterdrückung bedingten Konflikt realistisch zu lösen. Durch die identifikatorische Unterwerfung unter die väterlichen Forderungen, durch deren Übernahme ins eigene Selbst (als Forderungen des Über- Ich Ichs ) kann das Kind zu hoffen werden wie der (idealisierte!) Vater selbst, an dem es zugleich ein Vorbild erfolgreicher Realitätsbewältigung hat.

Schließlich ruht dieses Autoritätsverhältnis auf dem Fundament eines wechselseitigen materiellen Interesses: des Interesses des Vaters an der Fortführung seines Werkes, d. h. der Erhaltung und Vermehrung des Besitzes durch die Nachkommen, und des Interesses der Kinder, dieses Erbe zu übernehmen. Den Vertretern der Kritischen Theorie war seinerzeit durchaus schon klar, daß ihre Rekonstruktion der bürgerlichen FamiliensozialisationZerfall der materiellen Grundlage von Autorität von der empirischen Wirklichkeit spätkapitalistischer Verhältnisse so nicht mehr gedeckt wurde. Denn in dem Maße, in dem die Ökonomische Funktion des Vaters sich raumzeitlich von seiner Position innerhalb der Familie abspaltet und der vererbbare Familienbesitz die Funktion der Existenzerhaltung an die Berufstätigkeit verliert, wird das Autoritätsverhältnis zunehmend irrational und von den Kindern als bloß schicksalhaft erfahren. Diese Tendenz verstärkt sich, wenn – durch die strukturelle Trennung von Arbeits- und Familiensphäre begünstigt – innerhalb der Familie ein Machtanspruch repräsentiert und durchgesetzt wird, der durch die untergeordnete, ausgelieferte Stellung im Arbeitsprozeß materiell nicht eingelöst werden kann. Es wird so die strukturelle Möglichkeit zur kompensatorischen Weitergabe erlittener UnterdrückungFamilienautorität als Kompensation gesellschaftlicher Ohnmacht an die Kinder und die Frauen geschaffen, die auch breite Schichten von Arbeitern und kleinen Angestellten empfänglich für die autoritäre Organisation und Ideologie der Kleinfamilie macht.

Das Interesse der Kritischen Theorie gilt nun vor allem derjenigen Charakterstruktur, die unter den zuletzt benannten Bedingungen typischerweise Der autoritäre Charakterausgebildet wird: dem Typus des autoritär masochistischen Charakters ( Erich Fromm ).

Die Kritische Theorie geht hier eine Verbindung mit der psychoanalytischen Theorie Freuds ein, die sie bis heute nicht aufgegeben hat. Unabhängig von der immanenten Schlüssigkeit der psychoanalytischen Theorie zum Verständnis Verbindung von Kritischer Theorie und Psychoanalysepsychischer Reaktionsweisen scheinen für diese Verbindung zwei Gesichtspunkte bedeutsam:

Ein derart kritischer Ansatz konvergiert – wie man meinen möchte: offensichtlich – mit den Intentionen einer kritischen Theorie der Gesellschaft. Tatsächlich aber waren Versuche, marxistische Gesellschaftstheorie und Psychoanalyse zu verbinden, in den zwanziger und dreißiger Jahren feindseligster Kritik von beiden Seiten ausgesetzt. (Vgl. Bernfeld et. al.: Psychoanalyse und Marxismus, 1970). Die Diskussion dieser Frage ist bis beute nicht abgeschlossen. (Vgl. M.Wolf: Individuum/Subjekt/Vergesellschaftung der Produktion. In: Ästhetik und Kommunikation, Heft 15/16, 1974, S. 83-103).

Vor allem Erich Fromm – damals noch Mitglied des Psychologie der AutoritätsbindungInstituts für Sozialforschung und Verfasser des sozialpsychologischen Teil der Studien über Autorität und Familie – hat die Triebtendenzen und seelischen Mechanismen untersucht, die der charakterbedingten Autoritätsbindung zugrunde liegen. (Fromm E. : Sozialpsychologischer Teil . In , in: Studien über Autorität und Familie, 1936).

Wie wir gesehen haben, stellt sich für Für den Fortbestand jeder Gesellschaftsform stellt sich das Problem, die Mitglieder zur Anerkennung oder wenigstens zur Hinnahme der Produktions- und Herrschaftsverhältnisse und der daraus hervorgehenden gruppen- und klassenspezifischen Privilegien und Beschränkungen zu veranlassen. Psychologisch betrachtet lautet die Frage: Wie muß der Prozeß der Persönlichkeitsbildung verlaufen, damit die Individuen die mehr oder weniger große Diskrepanz zwischen den beschränkten Befriedigungsmöglichkeiten einerseits, den überschießenden Triebansprüchen und Bedürfnissen andererseits in sozial angepaßter Weise bewältigen? – oder: Wie kann die potentielle Bedrohung der herrschenden Ordnung durch die an der Befriedigung gehinderten Bedürfnisse psychisch neutralisiert werden – auch und gerade dann, wenn der geforderte Verzicht entgegen den eigenen Interessen geleistet werden soll? Fromm beantwortet diese Frage mit Hilfe des psychoanalytischen Modells, Theoretische Grundlage : Das psychoanalytische Persönlichkeitsmodell Es, Ich und Über-Ich das die verschiedenen psychischen Funktionen der Persönlichkeit unter drei angenommene angenommenen seelische Instanzen – Es, Ich und Über-Ich – strukturiert strukturiert. (Vgl. Glossar und die einführende Literatur!) . Er findet im gesellschaftlich vorherrschenden Der in der bürgerlichen Gesellschaft herrschende Charaktertypus eine psychische Konstellation vor, in der scheint ihm nun ein solcher zu sein, in dem ein mächtiges Über-Ich ein nur schwach ausgebildetes Ich beherrscht und in der dem die Triebe (Es) vorwiegend auf masochistische (aber auch sadistische) Befriedigungsformen hin orientiert werden.

Drei sich wechselseitig bedingende Momente wirken nach Auffassung der Kritischen Theorie zusammen:

1. Nach aller (damaligen) Erfahrung erlebt das Entstehungsbedingungen der autoritären CharakterstrukturKind von früh an eine allseitige Unterdrückung seiner Triebregungen. Die bürgerliche Moral mit ihren Idealen der Selbstdisziplin, Pflichterfüllung und des Triebverzichts greift – vermittelt durch die Erziehungspersonen und Erziehungsinstitutionen – in das Leben des Kindes ein: es muß sauber, pünktlich und gehorsam sein, es muß körperliche (sexuelle) Lust nicht nur als ungehörig, sondern geradezu als Ausdruck existentieller Verworfenheit zu verstehen lernen, es muß sich – im Idealfall sozusagen – die bürgerliche Zwangsmoral zum eigenen ausschließlichen Bedürfnis machen.

2. Daß diese den spontanen Triebregungen so sehr zuwiderlaufenden Forderungen nicht ohne Zwang durchgesetzt werden können, erscheint uns evident. Nur in einer Situation der Ohnmacht und ausweglosen Abhängigkeit, wie sie in der Kleinfamilie strukturell angelegt ist, kann das Kind dazu gebracht werden, sich diesen Forderungen zu fügen.

3. Triebunterdrückung und schicksalhaft erfahrene Ohnmacht führen dazu, daß die Ich-Kräfte des Kindes – d. h. diejenigen seelischen Funktionen, die der aktiven Gestaltung des Lebens, der Vermittlung zwischen eigenen Bedürfnissen und den Möglichkeiten und Anforderungen der Realität dienen – nur schwach entwickelt werden, denn sie wären auf die experimentierende, bedürfnisgeleitete Aneignung der sozialen und natürlichen Welt durch das Kind angewiesen. (Dieses Gefühl des ohnmächtig Ausgeliefertseins, in dem sich ein wesentliches Moment der kindlichen Familienerfahrung ausdrückt, nimmt aber gerade vorweg, was die gesellschaftliche Situation und Erfahrung des späteren Erwachsenen mit bestimmt: daß ihm das Leben eher widerfährt als daß er es gestaltet.)

Diese Momente zusammengenommen charakterisieren die Sozialisation als einen Vorgang der Unterdrückung und Schwächung – aber sie erklären noch nicht, wie es zu der affektiven Autoritätsbindung kommt, die doch für den autoritären Charakter typisch sein soll. Nicht nackte Furcht vor dem Bedeutung des Ödipuskonflikts für die Charakterbildung strafenden Zugriff des Mächtigeren, sondern Achtung, Liebe und Ehrfurcht und Loyalität gegen über der Autorität ist ja die Gefühlsbasis seines Handelns. Diese konstituiert sich erst in der Auflösung des ödipalen Konflikts, der in der kleinfamilalen Triade Vater-Mutter-Kind seine schärfste Zuspitzung erfährt und der von Fromm u. a. ganz in Übereinstimmung mit der Freud schen Auffassung als Schlüsselsituation der Persönlichkeitsbildung interpretiert wird.

Die Angst vor der Eifersucht des übermächtigen Vaters wird vom kleinen Knaben dadurch bewältigt, daß er auf die direkte Triebbefriedigung (im sexuellen Kontakt mit der Mutter) verzichtet und sich mit dem Vater identifiziert. Durch die damit einhergehende Übernahme (Introjektion) der väterlichen Ge- und Verbote ins eigene Über-Ich kommt es erst zur eigentlichen Verinnerlichung des äußeren Zwangs. Damit aber ist eine innerpsychische Instanz geschaffen, die die triebeinschränkenden Forderungen der gesellschaftlichen Autorität (hier repräsentiert durch den Vater) im Individuum selber vertritt. Dies ist für das überleben umso notwendiger, je schwächer das Ich und damit das psychische Potential ist, sich entweder gleichsam auf die Seite der Triebregungen zu schlagen und ihnen im Konflikt mit Typische Ich-Schwäche beim autoritären Charakterder Außenwelt Geltung zu verschaffen oder aber sie im Bewußtsein ihrer Unangemessenheit zurückzuhalten. Die Abwehr sozial tabuisierter Impulse erfolgt beim autoritären Charakter vorwiegend auf dem Wege ihrer Verdrängung – aus irrationaler Angst vor dem Über-Ich, das die Tabus ebenso wie die Ideale vertritt – und also straft und liebt (bzw. Liebe entzieht).

Für die Problemstellung der Kritischen Theorie Verhältnis des Über-Ich zu äußeren Autoritäten ist nun bedeutsam, daß die internalisierte familiale Autorität (das Über-Ich) in beständiger Wechselwirkung mit den gesellschaftlichen Autoritäten steht, sich dadurch festigt und zugleich gesellschaftlichen Bewegungen anpaßt:

Das Verhältnis Über-Ich: Autorität ist dialektisch. Das Über-Ich ist eine Verinnerlichung der Autorität, die Autorität wird durch Projizierung der Über-Ich-Eigenschaften auf sie verklärt und in dieser verklärten Gestalt wiederum verinnerlicht. Autorität und Über-Ich sind voneinander überhaupt nicht zu trennen. Das Über-Ich ist die verinnerlichte äußere Gewalt, die äußere Gewalt wird so wirksam, weil sie Über-Ich-Qualitäten erhält. (Fromm , , E.: a.a.O., S. 85)

So unangreifbar und zwingend, wie die Forderung des Über-Ich auf Grund der typischen Ich-Schwäche des autoritären Charakters sind, so unantastbar erscheint diesem die gesellschaftliche Macht, der er unterworfen ist. Und kritiklos, wie das Individuum in den Idealisierungen seines Über- Ich befangen ist, überhöht es die faktische Gewalt zur einzig legitimen, weil idealen Autorität, der gegenüber das eigene Selbst als unwürdig oder gar nichtig erlebt wird.

das Das Das Kind soll glauben, die Eltern lögen nie und er Moralische Überschätzung von Autoritäten als Folge der Erziehung füllten tatsächlich alle die moralischen Forderungen, die sie dem Kinde auferlegen … Gerade in diesem Stück der Familienerziehung zu den moralischen Qualitäten, die das Kind von Anfang an als mit der Autorität verknüpft sehen lernt, liegt eine ihrer wichtigsten Funktionen bei der Erzeugung des autoritären Charakters. Es gehört gewiß zu den schwersten Erschütterungen im kindlichen Leben, wenn es allmählich sieht, daß die Eltern in Wirklichkeit den eigenen Anforderungen nur wenig entsprechen. Aber indem es durch die Schule und später durch die Presse usw. neue Autoritäten an die Stelle der alten setzt, und zwar solche, die es nicht durchschaut, bleibt die ursprünglich erzeugte Illusion von Moralität der Autorität bestehen. Dieser Glaube an die moralische Qualität der Macht wird wirkungsvoll durch die ständige Erziehung zum Gefühl der eigenen Sündhaftigkeit und moralischen Unwürdigkeit ergänzt. Je stärker das Schuldgefühl und die Überzeugung eigener Nichtigkeit ist, desto heller strahlt die Tugend der Oberen. Der Religion und strengen Sexualmoral kommt die Hauptrolle bei der Erzeugung der für das Autoritätsverhältnis wichtigen Schuldgefühle zu. (Fromm , , E.: a.a.O., S. 130)

Fromm bezeichnet diesen Charaktertypus als masochistisch Masochistischer Lustgewinn aus der Autoritätsbindung Masochismus und bringt damit zum Ausdruck, daß der Charakterzug der Unterwerfungsbereitschaft auch Befriedigung verschaffe. Worauf aber beruht die (behauptete) Lust an der Unterwerfung, die doch immer auch Selbstaufgabe ist?