In unsystematischer Reihenfolge weise ich auf einige offene Fragen hin:

Die Unterscheidung von "Alltagstheorie Alltagstheorie und wissenschaftlicher Theorie, gelegentlich unterscheidet der Text auch private und nicht private Theorie, ist mir immer noch nicht hinreichend klar. Handelt es sich dabei wirklich um eine methodologisch relevante Unterscheidung oder nicht doch nur um eine wissenssoziologische: den Hinweis nämlich auf den sozialen Ort, an dem die Theorie verhandelt wird? Vielleicht ist unsere Vorliebe für dichotome Anordnung von Begriffen hier irreführend. Man könnte z. B. Theorien auch, statt sie auf den Wissenschaftstypus zu beziehen, nach Verwendungssituationen klassifizieren und hatte damit möglicherweise eine viel nützlichere Unterscheidung: Theorien, die sich auf sprachliche Verständigung beziehen; Theorien, die sich auf technische Konstruktionen beziehen; solche, die sich auf Naturereignisse beziehen; solche, die sich auf den Warenaustausch beziehen; solche, die sich auf das Funktionieren der Psyche beziehen usw. Mit der Dichotomie von Alltag und Wissenschaft ist ja immer auch, wenn vielleicht auch ungewollt, eine Überlegenheitsbehauptung impliziert: Die wissenschaftliche Theorie bringt die Wahrheit ans Licht, die Alltagstheorie steht immer unter Ideologieverdacht. Eine solche Klassifikation scheint mir jedoch sehr problematisch zu sein. Für Interpretationen bedeutet dies, daß möglicherweise das Verhältnis zwischen zu interpretierendem Text und vom Interpreten unterstellter wissenschaftlicher Theorie weniger gravierend ist als die Frage nach den im zu interpretierenden Text in Anspruch genommenen Theorietypen. Dieses Problem könnte insbesondere dann von hervorragender Bedeutung sein, wenn es um die Rekonstruktion der Lebensorientierung des Befragten geht.

Wie können überhaupt wichtige und unwichtige Aussagen unterschieden werden. Es scheint mir ziemlich schwierig, dafür einen gültigen Indikator zu finden. Die Lösung dieses Problems aber scheint wiederum unerläßlich, will man auf methodische Objektivität nicht verzichten. An diesem Problem zeigt sich deshalb, wie mir scheint, das ganze Ausmaß der methodologischen Schwierigkeiten. Man kann sich beispielsweise vorstellen, daß in einer noch so entspannten Interview-Situation immer unentschieden bleibt, ob die zur Sprache gebrachten Themen die vorgenommenen Gewichtungen, die verwendeten Klassifikationen oder Typisierungen wirklich auch diejenigen sind, die für den Lebenszusammenhang des Befragten wichtig sind bzw. ob die im Interview zum Vorschein kommende Rangreihe von Gewichtungen mehr ist, als eine nur situationsspezifisch vorgenommene Operation des Befragten. Alles hängt also offenbar davon ab, eine Regel ausfindig zu machen, der der Befragte in der Interviewsituation folgt und von der zugleich mit Gründen angenommen werden kann, daß sie auch unabhängig von dieser Situation für den Befragten in Geltung ist.

Im Text versuchen Sie dieses Problem dadurch etwas klarer zu machen, daß Sie die Unterscheidung von Ermittlung der Wahrheit und Ermittlung von Mustern einführen. Diese Unterscheidung erscheint mir irreführend: Versteht man die Frage wie sind die Interviewten wirklich? nicht als die Frage nach einem geheimnisvollen Wesen der Person, sondern als eine vernünftige wissenschaftliche, (d. h. methodisch nachvollziehbare) Frage, dann muß man sich auch jede Aussage einer Interpretation die Wahrheitsfrage gefallen lassen, die Frage nämlich, ob der interpretierende Satz tatsächlich das interpretierte Ereignis beschreibt oder nicht. Auch die Einführung des Begriffes Muster ändert daran nichts: Die Behauptung, im interpretierten Material findet sich das X-Muster, muß entscheidbar sein. Außerdem stellt sich bei dem Begriff Muster zusätzlich die Frage, wofür dieses ein Muster sei. Die Wahrheitsfrage taucht also, genaugenommen, gleich zweimal auf. Solche Hinweise sind mir deshalb wichtig, weil ich es nicht gut finde, wenn der Eindruck entsteht, als handele es sich bei der Interpretation von Texten dieser Art um so etwas wie eine neue Methodologie. Ich meine, man sollte hier nicht in den gleichen Fehler verfallen, den schon die Handlungsforschung gemacht hat: aus Anlaß einer neuen Forschungsstrategie zugleich eine neue Methodologie zu postulieren. Insofern ist auch das, was in dem Text über Hypothesen gesagt wird, nicht grundsätzlich verschieden von den Aussagetypen, die in anderen Forschungszusammenhängen auftauchen. Auch in einer streng empirisch angelegten und möglicherweise sogar statistisch abgesicherten Untersuchung haben die Ergebnisse keinen anderen als hypothetischen Charakter.

Mir erscheint Ihr Postulat, daß die Validität einer Interpretation erst dann gesichert ist, wenn eine Einigung bzw. Übereinstimmung zwischen Frager und Befragten hergestellt ist, überzeugend. Ebenso überzeugend scheint mir, den Forschungsprozeß infolgedessen als einen über verschiedene Stufen hinweg ablaufenden Verständigungsprozeß zu beschreiben. Die darin steckenden methodischen Probleme werden jedoch – wenn ich recht sehe – verdeckt, wenn man außer acht läßt, daß dies idealisierende Behauptungen sind. Ich bin nämlich der Überzeugung, daß die hermeneutische Spirale in der Forschungspraxis nicht an einem fixierbaren Punkt endet; eben dies aber könnte durch ihre Formulierungen suggeriert werden. Ich mache mir dieses Problem in der Regel dadurch klar, daß ich mir vor Augen führe, daß jede zwischen Frager und Befragtem hergestellte Einigung von einem Dritten noch einmal daraufhin überprüft werden könnte, ob wirkliche Verständigung oder nur scheinbare Verständigung erzielt wurde. (Es verhält sich hier offenbar ähnlich wie mit den Hypothesen.) Aus genau diesem Grund, so scheint mir, ist bei jeder Interpretation eine explizite Theorie notwendig. Jede Theorie und die aus ihr gefolgerten Annahmen bestimmen das (vorläufige) Ende einer Interpretation. Dieses Ende ist dann erreicht, wenn im Sinne der verwendeten Theorie hinreichend gesicherte Aussagen (Interpretationen) formuliert werden können. Wollte sich der Forscher wirklich in letzter Instanz an die Zustimmung seines Befragten binden, würde er sich ja auch an dessen Mythen, Stereotype, Ideologien binden – oder er müßte unterstellen, daß der Prozeß der Interpretation und der Überprüfung der interpretierenden Sätze zugleich ein zuverlässiger wechselseitiger Aufklärungsprozeß ist. Dann aber fangen die Probleme von vorne an: Wie gewinnen wir einen Begriff von zuverlässiger Aufklärung? Andererseits unterstellen wir einen solchen Begriff von, der Möglichkeit nach, wechselseitiger Aufklärung als wesentliches Merkmal des Interpretationsprozesses, wird eben jene Idealisierung vorgenommen, von der ich oben sprach. Diese Idealisierung beschreibt aber nicht den tatsächlichen Forschungsprozeß, sondern das lediglich nur zu denkende, nicht aber zu realisierende ideale Ende desselben: Ein regulatives Prinzip also für die methodische Organisation des Forschungs- bzw. Interpretationsprozesses. Forschungspraktisch, so scheint mir, ist die Distanz und Differenz zwischen Forscher und Forschungsgegenstand prinzipiell nicht aufzuheben (ähnliche Einwände habe ich ja schon gegenüber der Handlungsforschung gelegentlich geltend gemacht).

Im Text finde ich einige Bezugnahmen auf Handlungs-Probleme , die mir außerordentlich wichtig scheinen. Ich bin der Meinung, daß es methodisch ergiebig wäre, über die Rezeption der Ethnomethodologie hinaus in Zukunft wieder stärker den Handlungsbegriff zu explizieren und damit auch handlungstheoretische Annahmen in den Dienst von Interpretationen zu stellen. Handlung taucht ja in Texten, insbesondere in solchen, die Dialogsituationen enthalten, auf doppelte Weise auf: als Handlungspläne (sei es, daß der Befragte seine zurückliegenden Handlungspläne referiert, sei es, daß er in seinen Äußerungen dem Befrager gegenüber selbst einen auf die aktuelle Interaktion bezogenen Handlungsplan verfolgt) – und als faktische Handlungen (auch hier wieder in der Unterscheidung referierter Handlungen und der tatsächlich vollzogenen Handlungen, im Falle des Interviews im Rahmen der ablaufenden Interaktion). Diese Unterscheidung trifft Wunderlich (Studien zur Sprechakttheorie), und sie scheint mir für die Interpretation sehr nützlich zu sein; das gilt allerdings nur dann, wenn der Begriff der Handlung weiter expliziert wird und jene Kategorien herausgestellt werden, die erforderlich sind, um Handlungspläne oder faktische Handlungen in Texten überhaupt zu ermitteln.

In diesem Zusammenhang ist mir unklar geblieben, was der Ausdruck Konsistenz bedeuten soll. Bezogen auf die Handlung denke ich zum Beispiel: eine faktische Handlung, damit sie überhaupt von Beobachtern als Sinneinheit interpretiert werden kann, muß im großen und ganzen konsistent sein; d. h. ihre einzelnen Momente müssen sinnvoll aufeinander beziehbar sein. Das ist nun durchaus eine empirische Frage, und zwar insofern, als ich empirisch (durch Beobachtung) ermittle, ob ein bestimmter Ereignisablauf oder die Darstellung eines solchen dem Begriff der Handlung subsumiert werden kann oder nicht. Nicht empirisch daran ist eben nur das, was überhaupt in jeder Erkenntnisoperation nicht-empirisch ist: die Subsumption von Beobachtungsdaten unter theoretische Konstrukte. Aber auch Inkonsistenz ist möglich: Unterscheide ich zwischen faktischer Handlung und Handlungsplänen, dann doch eben deshalb, weil ich annehme, daß der Möglichkeit nach beides sowohl konsistent als auch inkonsistent sein kann: Handlungspläne und faktische Handlung können – der Möglichkeit nach – völlig auseinanderfallen. Probleme dieser Art tauchen vielleicht in dem vorliegenden Interview nicht auf, dürfen jedoch methodologisch nicht schlechterdings ausgeschlossen werden. Wir haben mit dieser Unterscheidung therapeutische Dialoge analysiert und die Erfahrung gemacht, daß man bestimmte Strukturen des therapeutischen Dialogs auf diese Weise sehr gut beschreiben kann (z. B. die Zusammenhangslosigkeit zwischen dem therapeutischen Handlungsplan, der sich aus bestimmten Interaktionsschritten des Therapeuten ablesen läßt einerseits, und den faktischen Handlungen und den Folgeproblemen für die Klienten, die sich im Verlauf des therapeutischen Dialogs tatsächlich einstellten, andererseits. Zu den Problemen, die sich mit dem Begriff der Handlung verknüpfen, gehört vielleicht auch die im Text vorgenommene Unterscheidung von manifest und latent" latent . Ich halte diese Unterscheidung, wenigstens jedoch die sprachliche Benennung des gemeinten Unterschiedes, für unglücklich. Ich würde sie solange vermeiden, wie nicht angegeben werden kann, mit welchen methodischen Schritten latente Gehalte ermittelt werden können. Ich neige einem Interpretationsverfahren zu, das sich so strikt wie möglich am Beobachtungsmaterial (in Fällen unserer Art also am Sprachmaterial) orientiert. In diesem Punkt sind wir, wenn ich den Text recht verstanden habe, wohl einer Meinung. Das bedeutet indessen für mich, daß ich wohl bereit wäre, zwischen verschiedenen Schichten einer sprachlichen Äußerung (verschiedenen Strukturebenen) zu unterscheiden; ich würde jedoch nicht behaupten wollen, daß die eine Ebene sichtbar und die andere verborgen ist. Ich würde eher sagen, daß ich je nach Wahl des Blickpunktes andere dieser Schichten zu Gesicht bekomme (ähnlich der Unterscheidung von Kompetenz und Performanz): Die grammatische Form oder die Syntax eines Satzes ist nicht verborgen (latent); sie liegt durchaus offen zu Tage. Man muß nur an den Text die richtigen Fragen stellen, um sie zu ermitteln. Mir liegt an diesen Umformulierungen deshalb, weil ich alles vermeiden möchte, was die neo-hermeneutischen methodischen Versuche in den Verdacht bringen könnte, die mir höchst problematischen Unterscheidungen von Wesen und Erscheinung wieder in Mode zu bringen und auf diese Weise mit ontologischen Unterstellungen zu arbeiten, die mir wissenschaftlich nicht ergiebig zu sein scheinen.

Übrigens haben mich in der letzten Zeit in solchen Fragen (auch mit Bezug auf die Handlungstheorie) neben Wunderlich sehr angeregt die Studien von R. Barthes und von Fillmore (in Auwärter u. a.).

Was ich bei der Interpretation am stärksten vermisse, ist eine relativ klare Aussage über die beabsichtigte Interpretationsrichtung oder auch den Zweck, der mit der Interpretation solcher Interview-Materialien verfolgt werden soll. Sollte der Zweck der vorliegenden Interpretationen durch das abgedeckt sein, was unter Konsequenzen für das Studiensystem gesagt wird, dann schiene mir ein so aufwendiges Verfahren entbehrlich zu sein. Ich habe den Eindruck, daß die dort behandelten Konsequenzen auch mit gut überlegten standadisierten standardisierten Interviews hätten gezogen werden können. Wenn ich recht sehe, ist das aber nicht der einzige Zweck, den Sie verfolgen. Mir scheint, um solche Fragen besser diskutieren zu können, eine Klassifikation von Interpretationstypen sinnvoll, die etwa so aussehen könnte:

Man könnte drei (oder auch mehr) solcher Typen unterscheiden:

Vielleicht gibt es noch andere Typen; dies ist nur ein allererster Vorschlag; aus jedem Typus scheinen mir andere methodische Probleme zu folgen, außerdem verbindet sich mit jedem dieser Typen auch ein je besonderer Forschungszweck, z. B.: Bei der Paraphrase ist mir vornehmlich das Interview-Material wichtig als Informationsquelle für einen unbekannten Ausschnitt der Wirklichkeit; es gelten dann als relevant im wesentlichen die für objektivierbar zu haltenden Fakten, die im Interview mitgeteilt werden (Prototyp vielleicht das Interview in der ethnologischen Forschung); den Interpretationstypus, den ich sehr häufig und sicher korrekturbedürftig theoretische Rekonstruktion nenne, verfolgt den Zweck, die Anwendbarkeit einer Theorie auf einen einzelnen Fall zu prüfen oder auch einen einzelnen Fall nach Maßgabe einer solchen für bewährt gehaltenen Theorie dem Verständnis zu erschließen (Prototyp etwa der psychoanalytische Fallbericht, die Interpretation der Lebenswelt einer Arbeiterfamilie nach Maßgabe materialistischer Annahmen); Interview-Interpretation als Herausarbeitung einer individuellen Bildungsgeschichte kann natürlich nur heißen: die Interpretation erinnerter Bildungsgeschichte – hier geht es also um die Schemata der Selbstinterpretation des Befragten, um Deutungsmuster meinethalben, und zwar sowohl in ihrer zeitlichen wie aktuell-sozialen Dimension. Das Problem des vorgelegten Textes besteht nun im Hinblick auf diese Art von Fragestellungen m.E. darin, daß die Interpretationsrichtung nicht deutlich genug herausgestellt ist. Folgt man den Bemerkungen im methodologischen Teil, dann spricht vieles dafür, daß dort so etwas wie die Struktur einer Bildungswelt ermittelt werden soll. Sieht man indessen auf das, was Sie als Kernaussage ermitteln und an Konsequenzen beschreiben, dann entsteht eher der Eindruck, daß Sie das Interview als Information über für relevant gehaltene Fakten verwenden (also dem ersten Typ zugehörig). Es wird sicher niemanden verwundern, wenn ich nach Maßgabe meiner Herkunft und meiner Tätigkeit, zunächst wenigstens, für den dritten Typus plädiere. Das ist indessen keine prinzipielle Entscheidung, sondern hat lediglich mit aktuellen Vorlieben etwas zu tun, vielleicht auch mit dem, was mir für die Erziehungswissenschaft gegenwärtig wichtig zu sein scheint. Aber auch wenn man sich für den dritten Typ entscheidet, entlastet das nicht von weiteren theoretischen Schritten. In diesem Punkt, so scheint mir, ist der vorgelegte Text zurückhaltender, als nötig ist. Prinzipiell gilt ja – und zwar sogar für die Paraphrase – daß es sich bei jeder Aussage über oder Wiedergabe von oder Interpretation von einem Text, wenn es um mehr geht, als um eine schlichte Wiederholung desselben, um eine begrifflich geleitete Selektion handelt. Da dies völlig unumgehbar ist, ist auch eine Explikation der die Selektion leitenden Kategorien unerläßlich. Eben dieser Schritt scheint mir in Ihrem Text zu fehlen oder doch nicht explizit vorgenommen zu sein. Ich würde beispielsweise, müßte ich das vorliegende Interview interpretieren und würde ich den Postulaten des dritten Typs folgen, das Interview im Hinblick auf folgende Probleme (Ereignisklassen oder auch selektierende Kategorien oder auch Dimensionen oder welche Terminologie man dafür immer bevorzugen mag) interpretieren:

Solche Kategorien sind freilich zunächst assoziativ oder allenfalls educated guesses. Ich bin auch nicht sicher, ob die Suche nach einer für jedermann befriedigenden Kategorisierung sinnvoll ist. Nicht nur sinnvoll, sondern notwendig scheint mir lediglich, daß eine Interpretation nach Maßgabe solcherart bezeichneter Kategorien vorgeht und nicht selbst eine gleichsam offene und im Ziel relativ unbestimmte Feierabends-Kommunikation reproduziert. Anderenfalls, so fürchte ich, geraten wir in Gefahr, uns auf eine endlose Kette von einzelnen Interpretationen einzulassen, deren Erkenntniszweck undeutlich bleibt. So etwas hat es beispielsweise in der Literaturwissenschaft in den 50er Jahren gegeben, und damals hat Kayser versucht, aus diesem Dilemma einen Ausweg zu finden, wie ich meine, mit Erfolg, wenngleich Literaturwissenschaft freilich heute wesentlich aufgeklärter verfährt, als Kayser das damals tat.