Auseinandersetzung mit der Natur zu suchen sei. Stand bei Humboldts Betrachtung Betrachtungen die Individuation (als Prozeß) und Individualität (als deren Ergebnis) im Vordergrund, so bei Marx die Sozialisation und Sozialität des einzelnen. Diese Problematik des Verhältnisses von Individualität und Sozialität des I. Individuums wurde im 20. Jh. genauer aufgeklärt, beispielsweise von der Sozialphilosophie G. H. Meads, der Psychoanalyse S. Freuds und der kognitiven Entwicklungstheorie J. Piagets: Die Anpassung des menschlichen Organismus an seine Umwelt wird nun verstanden als eine Folge produktiver Akte des I. Individuums , in denen es sowohl sich selbst im Hinblick auf seine Umwelt als auch die Umwelt im Hinblick auf sich selbst verändert; diese Produktivität hat einerseits eine Triebbasis (Antriebe, Motivationen usw.) , andererseits eine Sozialbasis (Werkzeuge, Instrumente der Verständigung und Weltbewältigung usw.). Da sowohl Trieb- wie Sozialbasis nur durch Interpretationen, die das I. Individuum vornimmt, für es bedeutsam und handlungsrelevant werden, ist jede Form von Determinismus ausgeschlossen (sowohl ein psychologischer wie ein ökonomischer). Diese Interpretationen nehmen die I. Individuen vornehmlich mit Hilfe der Sprache vor. Sie teilen sich so wechselseitig ihre Deutungen, Erfahrungen und Handlungserwartungen mit; auf diese Weise vollzieht das I. Individuum beides: seine Seine seine Bildung zur Individualität und zur Sozialität.

Für die SozArb/SozPäd Soziale Arbeit/Sozialpädagogik ist dieser Problemkomplex besonders bedeutsam geworden, und zwar in verschiedener Hinsicht: (1) Die besondere Situation, in der jemand zum Klienten wird, läßt sich i.d.R. als Beschädigung der Individualität und/oder der Sozialität dieses I. Individuums interpretieren. Dieser Interpretationsspielraum kann als eine Quelle für Ideologien angesehen werden, sofern beide Interpretationen ohne Rücksicht auf die tatsächliche Lage des Klienten nach Maßgabe eines Interesses der behandelnden Instanzen, Institutionen, Gruppen oder des einzelnen SozArb/SozPäd Sozialarbeiters/Sozialpädagogen ins Spiel gebracht werden können; die Ideologie einer individualistischen Hilfe (auf den einzelnen Fall beschränktes beschränkte beschränktes Case Work case-work casework , Pädagogisierung von sozialpolitischen Problemlagen, Isolierung von I. Individuen aus ihren sozialen Erfahrungskontexten usw.) ignoriert die Tatsache, daß Individuation sich nur im sozialen Bezugssystem entfalten kann und nur im Hinblick auf dieses voll verstehbar ist, ersetzt damit die Frage nach der richtigen Politik durch die Frage nach dem individuell richtigen Bildungsprozeß; die Ideologie einer kollektivistischen Hilfe (die alte Armenfürsorge, die Reduzierung von Problemen des I. Individuums auf Probleme der Klassenlage usw.) ignoriert die unleugbare Individuallage (Pestalozzi) solcher I. Individuen und ihrer Probleme und ersetzt die Fragen nach dem richtigen Bildungsprozeß der I. Individuen durch Fragen nach der richtigen Politik. (2) Diese Die Alternative der Sichtweisen hat etwas zu tun mit der gesellschaftlichen Lage der Klienten selbst; die Thematisierung des I. Individuums und seiner Individualität ist vermutlich ein Privilegierungsprodukt (da die Quellenlage für unterprivilegierte gesellschaftliche Gruppen , jedenfalls in der vormodernen Geschichte, mager ist, kann gegenwärtig eine solche Behauptung nur hypothetischen Charakter haben). Die Bildung und Kultivierung persönlicher Eigentümlichkeit setzt vermutlich ein Niveau materieller Sicherung und Arbeitsteilung voraus, von dem i.d.R. nur gesellschaftlich herrschende Schichten profitieren (z. B. die antike Aristokratie, das Patriziat in den Stadtstaaten der italienischen Renaissance, das neuzeitliche Bürgertum bürgerlich-kapitalistischer Gesellschaften); unter Bedingungen materieller Deprivation haben – so scheint es – an der Individualitätskomponente des Bildungsprozesses orientierte Hilfekonzepte geringere Chancen als solche, die sich an der Sozialitätskomponente orientieren. (3) (3). (3) Die Verabsolutierung der Individualitätskomponente tendiert zum praktischen Solipsismus (Sohn-Rethel), zum Kampf aller gegen alle; die Verabsolutierung der Sozialitätskomponente tendiert zum Konformismus, zur unkritischen Solidarität, zum Kampf der Gruppen gegeneinander, zur Bevorzugung von Freund-Feind-Schemata. Dem Individualitätskonzept drohen demnach gegenwärtig vor allem zwei Gefahren: durch die Hypostasierung des Individuums in einer quasi-therapeutisch, meditativ oder neo-kosmologisch vorgetragenen Option für Lebenseinigungs- oder Verschmelzungsphantasien und durch einen soziologischen Reduktionismus, in dem Individualität nur noch als Vereinzelung vorkommt. Dem Individualitätskonzept drohen demnach gegenwärtig vor allem zwei Gefahren: durch die Hypostasierung des I. Individuums in einer quasitherapeutischen, meditativ oder neokosmologische vorgetragenen Option für Lebenseinigungs- oder Verschmelzungsphantasien oder auch nur als neu-europäisches Plädoyer für individuelle Autonomie, das anderen Kulturen gelegentlich unverständlich ist – und durch einen soziologischen Reduktionismus, in dem Individualität nur noch als Vereinzelung vorkommt, also als Abweichung von den gemeinschaftlich anerkannten, manchmal dann auch fundamentalistisch scheinenden Wertorientierungen. Die Aufgabe der SozArb/SozPäd Sozialarbeiter/Sozialpädagogen bestünde demnach darin, zwar den Ausgangspunkt und die einzelnen Schritte der Hilfe an der Lebenswelt kulturellen Lokalisierung des Klienten als den Bedingungen des Hilfehandelns zu orientieren, dabei aber weder den kollektiven Charakter von Problemsituationen noch die Individualität, und d. h. auch die Selbständigkeit des einzelnen Einzelnen , in der Bestimmung des Handlungszieles einander zu opfern.