Die Vokabel Mimesis kann also allerlei Assoziationen wecken, die in die Irre führen. Beispielsweise könnte man meinen, die perfekte Mimesis, die nachahmende Tätigkeit also, sei die gelungene Kopie oder gar die Fälschung.

Hier ist eine schwarz-weiße Abbildung einer Fotografie, auf der ein Kind hinter einer Staffelei stehend den Pinsel auf eine Palette haltend, zu sehen ist.

Damit hätte man aber gerade die produktiv-aktive Komponente unterschlagen; Kopie und Fälschung sind gleichsam zwanghafte Tätigkeiten, die nicht den Normalfall des spielerischen Umgangs des Kindes mit der Welt ausmachen.

Auch könnte man meinen, die Aufforderung an Kinder, Bilder mit Bezug auf gelungene Kunstprodukte zu malen, suggeriere ihnen ein eingeschränktes, vielleicht inzwischen gar überholtes Verständnis von Kunst, verleite sie zur Anpassung an eine vielleicht verbrauchte Norm.

Diese Meinung aber trifft so wenig zu wie die Vermutung, die Aufforderung an Kinder, einen sterbenden Wald in eigener ästhetischer Tätigkeit zur Darstellung zu bringen, habe zur Folge, daß sie nun das Waldsterben akzeptieren würden.

Im übrigen gehört die mimetische Auseinandersetzung mit interessanten Produkten der Kunstgeschichte auch zur Tätigkeit des bildenden Künstlers; in der jüngeren Geschichte gibt es dafür ganz erstaunliche Beispiele, etwa von Manet, von Picasso, von Bacon.

Der Terminus Stil ist uns aus der Geschichte der Kunstbetrachtungen vertraut als eine sehr anspruchsvolle Kategorie. Goethe hat ihn, im Unterschied zu einfacher Nachahmung und Manier hervorgehoben als das Beste, was man von einem Künstler erwarten dürfe.

Im Stil, so meinte er und nach ihm viele andere, zeige sich die gelungene Synthese des Individuell-Besonderen und des Allgemeinen.

Andere haben dann Individual-Stile oder Epochen-Stile zu ermitteln gesucht oder gar nach universell gültigen Stilformen gefahndet.

In den Niederungen der Pädagogik oder der Entwicklungspsychologie war von Entwicklungsstilen die Rede oder von Stilen, die je einer besonderen Charakteristik der Persönlichkeit oder ihres Temperaments folgen.

Ich möchte hingegen die darin liegende Frage anders formulieren.

Die ästhetische Produktion von Kindern – so lautet meine Hypothese – liegt zwischen den anspruchsvollen Standards für professionelle freie Künstler, die Goethe im Sinn hatte, und den deterministischen Vorstellungen jener, die Entwicklungs- oder charakterologische Stile zu ermitteln suchen.

Ein Stil – so möchte ich etwas bedenkenlos formulieren – ist immer das Ergebnis eines Versuchs, das ästhetisch und individuell Empfundene mitteilungsfähig zu machen.

Insofern ist auch jedes gemalte Bild eines Kindes eine Mitteilung.

Mitteilungen müssen sich also, sonst sind sie keine, eines Zeichensystems bedienen, um von anderen verstanden werden zu können.

Das muß man Kindern nicht erst in raffinierten didaktischen Arrangements beibringen.

Sie wissen es seit dem Erwerb der Sprache. Sie bestehen darauf, schon von früher Kindheit an, daß die Art, in der sie etwas gemalt haben, richtig ist.

Richtig heißt dann zweierlei: Ich male so, wie ich es richtig finde und Die Art, in der ich male, ist für Dich verständlich, auch wenn Du anders malst.

In diesem Sinne finden auch Kinder ihren Stil als einen Kompromiß zwischen dem Individuellen und dem Allgemeinen.

Daß solche Stile im Laufe der Entwicklung des Kindes und Jugendlichen variiert werden und darin logischen Entwicklungsgesetzlichkeiten folgen, ist zwar unbestreitbar.

Es interessiert mich hier aber nicht besonders. Mein Interesse gilt vielmehr der Tatsache, daß wir schon bei Kindern unterstellen dürfen, ihre ästhetische Erfahrung sei, neben anderem, eben auch eine, die sich der Arbeit am Stil verdankt.

Arbeit am Stil – das ist vielleicht doch, mit Bezug auf die kindliche Produktion, zu stark gesprochen. Diese Produktion ist zu weit entfernt von dem, was der erwachsene Künstler tut, wenn er seinen eigenen Stil in Auseinandersetzung mit anderen zu konturieren versucht – Paula Becker-Modersohn etwa in ihren Stilleben, denen man die Auseinandersetzung mit französischen Malern deutlich anmerkt.

Was Kinder tun, ist zwar weit von Derartigem entfernt; aber es bleibt, bei aller Entfernung, innerhalb der gleichen Kategorie: Wie teile ich meine individuellen Empfindungen anderen mit, wie finde ich eine verstehbare Form für meine Einbildungskraft ? Einbildungskraft?

Daß ich solche Objekte (der Kunstgeschichte) mit Bezug auf die Produkte der Kinder erwähne, soll in gar keiner Weise Kinder unter das Diktat der etablierten Kunst stellen. Auch will ich damit nicht den Genius im Kinde Hartlaub, 1922 beschwören; auch nicht die kindliche Kreativität, wie man sagt, ins Feld führen. Solche Vokabeln scheinen mir ungeeignet zu sein.

Ich möchte (nur) geltend machen, daß ästhetische Erfahrung, die sich, als Stil, im Übergang zwischen dem Allgemeinen und Individuellen einstellt, ein anthropologischer Sachverhalt ist. Ohne die ungeheuren Kompetenz-Unterschiede außer acht zu lassen, ohne zu vergessen, daß Picasso, Dubuffet, Klee, Twombly und viele andere die Figurationen in kindlichen Produkten zum Material sich machten, diese als Figur oder Gestalt in ihren Werken in einer von den kindlichen Produkten kategorial verschiedenen Weise ins Bild brachten – ohne dies alles zu vergessen, darf man sagen, daß auch schon Kinder an dem Problem laborieren, wie das ästhetische Formen-Repertoire einer Kultur persönlich angeeignet und dabei umgeformt werden kann, so daß das Produkt zu einem mitteilungsfähigen Dokument meiner selbst wird.

Hier ist eine schwarz-weiße Abbildung einer Fotografie eines Mädchens, dass vor einer Skulptur steht, zu sehen.

Man könnte nun meinen, daß derartige Feststellungen in der Willkür des Interpreten ihren Grund haben.

Bei den Kindern selbst – ich rede hier über etwa Zehnjährige – aber bleibe das alles noch im Vorbewußten, sei ihrem Bewußtsein also noch nicht verfügbar, sei deshalb auch kein Bestandteil ihrer kognitiv-ästhetischen Planungen, Ideen, Prozeduren beim Herstellen von Bildern.

Diese Meinung ist falsch.

Im Rahmen meines Forschungsprojektes vgl. Mollenhauer, 1996 haben wir mit den Kindern auch lange Gespräche geführt.

Wir wollten, neben vielen anderen Fragen, in Erfahrung bringen, wann die Kinder von einem visuellen Objekt sagen, es sei ein Bild.

Bringen sie Kriterien ins Spiel, unterscheiden sie zwischen gelungen und mißlungen?

Folgen sie Regeln ? Regeln?

Hier ist eine schwarz-weiße Abbildung einer Fotografie eines Kindes, das auf einer Leinwand malt, zu sehen.

Die Kinder sagten uns:

Alles, was man malen kann, ist ein Bild, aber nur meistenteils, manchmal nicht, nur wenn man Phantasie hat, wenn man weiß, welche Farben man möchte, man muß sie schon im Kopf haben’ muß sie schon im Kopf haben . Regeln? Ich kenn’ keine Regeln; aber man braucht eine Vorstellung, wie’s sein soll, muß es ordentlich machen und nicht einfach drauflos malen; dazu ist gute Phantasie nötig, Überlegung, gute Farben’ gute Farben … Auch das Thema, Sujet ist wichtig, Natur, Bäume, Laub, Frühling. Bilder müssen schon ein bißchen Farbe haben, eine Skizze ist ja kein Bild, man muß sich schon Mühe geben, die Größenverhältnisse müssen stimmen, phantasievoll muß das Bild sein. Regeln gibt es, wenn überhaupt, dann nicht großartig viele, nicht so viele, ja eigentlich weniger. Also ich weiß nicht, was es da gibt. Jedenfalls müssen die Farben gut zueinander passen; man muß ein Auge dafür haben, auch im Detail genau sein. Jeder hat seinen eigenen Stil. Auch der Betrachter muß so ein bißchen seine Phantasie spielen lassen können, frei bleiben, ein bißchen (sich) selber ausdenken können. Ein richtiges Bild liegt nur dann vor, wenn darin so’n bißchen Natur oder so vorkommt, … also, was es gibt, so in Wirklichkeit. Zu den Spielregeln gehören richtige Farben, Zeichnen, abzeichnen, so’n Haus, wenn man sich (nur) vorstellt, ist es auch ein Bild. Schließlich kann man ein Bild auch nur aus Klecksen machen. Wichtig ist auf jeden Fall aber Farbe , . … Farbunterschiede sind wichtig, Einzelheiten wie Dach und Ziegel. Man braucht ne Vorstellung, was ich machen will; also auch erstmal so die Umrisse, ich zeichne mir das mit Bleistift vor. Alles, was man malt, ist ein richtiges Bild; Farben sind egal: was man malt, ist egal; auch ein Bild aus Klecksen ist ein Bild.Wenn’s ’nen Hintergrund hat, ist es ein Bild, egal, welche Farben man nimmt, egal, was man malt. Regeln gibt’s nicht; ich kenn’ keine. Man kann ja (auch) aus Klecksen probieren, ’n Schiff zu machen, Autos und sonstigen Kram. … Über Gegenstände und Farben: also ich male jetzt gerne mehr so Schiffe … also das Meer… so blau, schönes Blau … Autos auch. Auf ’nem Blatt kann man ja malen, was man will, was man meint. Aber wenn man was Bestimmtes malen will, und man versucht das zu malen, manchmal klappt es, vielleicht auch nicht. Welche Farbe man wählt, hängt ab von den Gedanken, die man hat. Ein gutes Bild wäre (stellt er sich vor) ein Baumhaus, so dunkel, so hellgrün, dunkelgrün, ganz Helles so … und so’n richtiges Dach und Ziegel und noch so ’ne Leiter an ’nem Seil zum Hochklettern; fotografieren könnte man das nicht, find’ ich nicht. Auch durcheinander Gemaltes ist durchaus möglich, eben alles ist erlaubt, was man malt, wie man’s macht, doch, denk’ ich auch, ja. Es gibt keine Regeln. Übereinstimmungen mit der Wirklichkeit sind nicht nötig; aber es geschätzt, daß alles so ziemlich wie in der Wirklichkeit ist. Es ist alles echt gemalt. Hier so: da spiegelt sich was drin …. Andererseits, und das sei gut, sind die Straßen nicht so wie in der Wirklichkeit, das ist gut, daß das nicht so ist, also unwahrscheinlich, Bilder sind eigentlich dazu da, da kann man halt was draufmalen, auch was, was eigentlich nicht so sein kann, etwas Unwahrscheinliches. Gekritzel ist kein Bild; man muß sich konzentrieren, malt das sorgfältig, weiß ganz genau, was man malen will, denkt das schon vor, will was mit ausdrücken. Regeln zu benennen ist schwierig. Kommt ’n bißchen drauf an, wie man’s malt, z. B.Farben B. Farben , die einem gefallen, denn: jeder malt ja was anderes, was man meinetwegen grad’denkt grad’ denkt oder so. Mit ’n bißchen Phantasie kann man sich (selbst bei Klecksen) was drunter vorstellen. Allerdings: ordentlich gemalt heißt, daß man halt nicht sich selbst was denken muß, sondern man sieht auf dem Bild alles; andererseits ist wichtig: die Stimmung auszudrücken, sich die Stimmung aussuchen, auch daß man weiterdenken, sich (etwas) weiter vorstellen kann. Auch schöne Farben sind wichtig, türkis, hellblau, weiß, aber auch Gefühle: so richtig schwarz, da muß man richtig Angst bekommen (lacht etwas). Daß man’s einigermaßen erkennen kann, ist notwendig, aber auch, was ich damit ausdrücken will. Mollenhauer, 1996, 42 f.

Hier ist eine schwarz-weiße Abbildung einer Fotografie eines Kindes, welches an einer Skulptur baut, zu sehen.

Solche Gesprächsäußerungen werden nicht im Vorübergehen gemacht.

Zur Herstellung eines ästhetischen Produktes, zur Ermöglichung ästhetischer Erfahrung, bedarf es einer Situation, die selbst schon wenigstens einige Merkmale ästhetischer Aufmerksamkeit enthält.

Der Erwachsene, in solchen Dingen erfahren, arrangiert sich solche Situationen selbst.

Das Kind bedarf der Unterstützung.